บทสรุป
ตลาดผลิตภัณฑ์เพื่อสุขภาพและสารอาหารเชิงพาณิชย์ (nutraceutical) ล้มเหลวไม่ใช่เพราะขาด "วิทยาศาสตร์" แต่เป็นเพราะความเป็นจริงทางเคมีกายภาพและทางคลินิกมักไม่ได้รับการตรวจวัด ณ ช่วงเวลาเดียวที่สำคัญที่สุด นั่นคือ ผลิตภัณฑ์สำเร็จรูป ณ จุดที่ผู้ป่วยใช้งานจริง การสำรวจตลาดโดยหน่วยงานอิสระแสดงให้เห็นซ้ำแล้วซ้ำเล่าว่า ผลิตภัณฑ์โอเมก้า-3 ที่มีการบริโภคกันอย่างแพร่หลายนั้นส่งถึงมือผู้บริโภคในสภาพที่เกินขีดจำกัดการเกิดออกซิเดชันโดยสมัครใจ (voluntary oxidation limits) ในสัดส่วนที่สูงมากในหลายประเทศ[1–5] ในขณะเดียวกัน วรรณกรรมทางคลินิกและเชิงกลไกที่ผ่านการทบทวนโดยผู้ทรงคุณวุฒิ (peer-reviewed) ระบุว่า พืชสมุนไพรทั่วไปและสารเสริม "จากธรรมชาติ" สามารถลดการสัมผัสยา (exposure) ที่มีความสำคัญต่อชีวิตลงได้ประมาณครึ่งหนึ่งหรือมากกว่านั้น รวมถึงยากลุ่ม calcineurin inhibitors ในเวชศาสตร์การปลูกถ่ายอวัยวะ[6–9] และเมื่อปริมาณสารในสูตรตำรับไม่มีความน่าเชื่อถือ เช่น ปริมาณเมลาโทนินที่มีตั้งแต่ 0% ถึง 667% ของที่ระบุบนฉลากในผลิตภัณฑ์ที่ทำการตลาดสำหรับเด็ก หรือการตรวจพบเซโรโทนินเป็นสารปนเปื้อน การกำหนดขนาดยาจึงกลายเป็นการเล่นรูเล็ต ไม่ใช่การดูแลสุขภาพ[10, 11]
ข้าพเจ้าเขียนสิ่งนี้ในนามบุคคลที่หนึ่ง เนื่องจากวิธีเดียวที่ซื่อสัตย์ในการอธิบายความล้มเหลวเหล่านี้คือการยอมรับผลกระทบทางวิศวกรรม หากผู้ผลิตไม่สามารถแสดงเกณฑ์การวัดการเกิดออกซิเดชันของผลิตภัณฑ์สำเร็จรูป เอกลักษณ์/ความคงชีพของสิ่งมีชีวิต และความเสี่ยงในการทำปฏิกิริยาระหว่างกันสำหรับเมทริกซ์ของสูตรตำรับ (formulation matrix) ได้ "ระบบคุณภาพ" นั้นก็เป็นเพียงแค่ระบบบนกระดาษเท่านั้น
องก์ที่ 1
ภาพลวงตาแห่งคุณภาพและวิกฤตการณ์การเกิดออกซิเดชัน
ตลาดมวลชน (mass market) มักเทียบเท่า "คุณภาพ" กับการมีใบรับรองการวิเคราะห์ (Certificate of Analysis) จากซัพพลายเออร์ นั่นไม่ใช่คุณภาพ แต่มันคือเอกสารยืนยันแหล่งที่มา การเกิดออกซิเดชัน การสลายตัว และการสูญเสียความถูกต้องตรงตามฉลากเกิดขึ้นในกระบวนการขั้นปลาย (downstream) ทั้งในระหว่างการผสม การบรรจุแคปซูล การบรรจุขวด การเก็บรักษา การขนส่ง และการวางจำหน่ายปลีก ซึ่งเป็นจุดที่การผลิตจำนวนมากถูกปรับปรุงให้เหมาะสมอย่างจริงจังที่สุด
ผลิตภัณฑ์โอเมก้า-3 เป็นตัวอย่างที่ชัดเจนและวัดผลได้ง่ายที่สุดของปัญหานี้ เนื่องจากความหืนสามารถตรวจวัดได้ มีข้อกำหนดเฉพาะโดยสมัครใจ (voluntary monographs) ควบคุมอยู่ ทว่าก็ยังคงมีการปนเปื้อนเกินเกณฑ์อยู่เป็นประจำ
ในตลาดค้าปลีกของนิวซีแลนด์ อัตราความล้มเหลวจากการเกิดออกซิเดชันนั้นไม่ได้เกิดขึ้นเพียงเล็กน้อย ในการสำรวจครั้งหนึ่ง ผลิตภัณฑ์ 30/36 รายการ (83%) มีค่า peroxide value (PV) เกินเกณฑ์ที่แนะนำ, 9/36 รายการ (25%) มีค่า anisidine value (AV) เกินเกณฑ์ที่แนะนำ และ 18/36 รายการ (50%) มีค่า total oxidation (TOTOX) เกินเกณฑ์ที่แนะนำ[1] มีน้ำมันเพียง 3/36 รายการ (8%) เท่านั้นที่ตรงตามคำแนะนำสากลทั้งหมด (กล่าวคือ ไม่เกินค่าใดๆ ใน PV/AV/TOTOX)[1] นี่ไม่ใช่ "กรณีที่พบได้ยาก" (edge case) แต่เป็นสัญญาณเตือนจากตลาด
งานวิจัยเดียวกันในนิวซีแลนด์ยังได้เปิดเผยถึงภาพลวงตาประการที่สอง นั่นคือ ความแรงของฤทธิ์ยาที่ระบุบนฉลาก (label-declared potency) มีน้ำมันเพียง 3 จาก 32 รายการเท่านั้นที่มีปริมาณ EPA+DHA เท่ากับหรือสูงกว่าที่ระบุไว้บนฉลาก และ 22/32 รายการ (69%) มีปริมาณ EPA+DHA น้อยกว่า 67% ของที่ระบุไว้บนฉลาก[12] เมื่อข้าพเจ้าเห็นรูปแบบเช่นนี้ ข้าพเจ้าไม่ได้มองว่าเป็น "ความคลาดเคลื่อนเล็กน้อย" แต่มองว่าเป็นห่วงโซ่อุปทานที่ไม่ได้รับการตรวจสอบความถูกต้องเชิงโครงสร้าง (structurally unvalidated supply chain) ซึ่งสารออกฤทธิ์บำบัดอาจถูกทำให้เจือจางโดยเจตนา เสื่อมสภาพจากการเกิดออกซิเดชัน หรือทั้งสองประการ[1, 12]
ข้ออ้างยอดนิยมของอุตสาหกรรมนี้คือการอ้างอิงการสำรวจอื่นแล้วประกาศว่าปัญหานี้ได้รับการ "แก้ไขแล้ว" ทว่าการตีความทางวิทยาศาสตร์ที่ดีกว่านั้นกลับรุนแรงกว่า: สถานะการเกิดออกซิเดชันขึ้นอยู่กับการควบคุมกระบวนการของผู้ผลิต การเลือกบรรจุภัณฑ์ และห่วงโซ่การจัดจำหน่าย ไม่ได้ขึ้นอยู่กับคำกล่าวอ้างบนฉลาก
การศึกษาตลาดในนิวซีแลนด์เมื่อปี 2017 พบอัตราความล้มเหลวที่ต่ำกว่า แต่ยังคงมีความสำคัญทางคลินิก: 28% มีค่า PV เกินขีดจำกัด (5 meq O2/kg), 14% มีค่า p-anisidine เกินขีดจำกัด (20) และ 23% มีค่า TOTOX เกินขีดจำกัด (26) ในผลิตภัณฑ์ที่ไม่ได้แต่งกลิ่นรส[13] ในกลุ่มตัวอย่างแคปซูลของออสเตรเลีย/นิวซีแลนด์อีกกลุ่มหนึ่ง (พฤษภาคม 2016) ผลิตภัณฑ์ทั้ง 10 รายการมีค่า PV อยู่ในเกณฑ์ที่แนะนำ[14] หาก "คุณภาพของโอเมก้า-3" เป็นสิ่งที่มีอยู่ตามธรรมชาติในผลิตภัณฑ์กลุ่มนี้ ความแตกต่างเหล่านี้ก็คงจะไม่เกิดขึ้น ความแตกต่างนี้เกิดขึ้นเนื่องจากมีความแตกต่างในด้านกระบวนการผลิตและบรรจุภัณฑ์
แคนาดาแสดงให้เห็นถึงความเปราะบางของตลาดในวงกว้างเช่นเดียวกัน ในการสำรวจผลิตภัณฑ์เสริมอาหารในร้านค้าปลีกจำนวน 171 รายการจาก 49 แบรนด์ พบว่า 50% มีค่าการวัดการเกิดออกซิเดชันอย่างน้อยหนึ่งค่าเกินขีดจำกัดโดยสมัครใจ และ 39% เกินคำแนะนำสากลโดยสมัครใจสำหรับค่าออกซิเดชันรวม (TOTOX)[3] ขีดจำกัดสูงสุดโดยสมัครใจที่อ้างถึงคือ PV 5 mEq/kg, AV 20 และ TOTOX 26[3] นั่นหมายความว่าคำนิยามของความล้มเหลวไม่ได้ถูกกำหนดขึ้นมาลอยๆ แต่ยึดโยงอยู่กับข้อกำหนดเฉพาะที่เป็นสาธารณะและมีการใช้งานอย่างแพร่หลาย[3]
ตลาดอื่นๆ ก็พบรูปแบบเดียวกันนี้เช่นกัน โดยมีการกระจายของความล้มเหลวที่แตกต่างกันไป ในสหรัฐอาหรับเอมิเรตส์ (44 ผลิตภัณฑ์) ค่าเฉลี่ย TOTOX อยู่ที่ 23.8 meq/kg โดยมีช่วงความเชื่อมั่น 95% อยู่ที่ 17.4–30.3 ซึ่งขอบเขตบนนั้นเกินขีดจำกัดโดยสมัครใจที่ 26[2] ในชุดข้อมูลเดียวกันนั้น 12/44 รายการ (27.3%) มีค่าเกินเกณฑ์ TOTOX ที่แนะนำ และ 18/44 รายการ (40.9%) มีค่า PV เกินขีดจำกัด 5 meq O2/kg[15] ในออสเตรเลีย (26 ผลิตภัณฑ์) 38% มีค่าเกิน PV, 25% เกินขีดจำกัดการเกิดออกซิเดชันทุติยภูมิ (secondary oxidation limits) และ 33% เกินขีดจำกัดการเกิดออกซิเดชันรวม ณ เวลาที่ซื้อ/ทำการทดสอบ[4] ในเกาหลีใต้ (76 ผลิตภัณฑ์) 55.3% มีค่าเกิน PV, 28.9% เกิน p-anisidine และ 46.1% เกิน TOTOX[5]
แม้ว่าชุดข้อมูลขนาดใหญ่จากบุคคลภายนอกจะแสดงภาพที่ดีกว่าเมื่อเปรียบเทียบกัน เช่น ตัวอย่างน้ำมันปลาจากแหล่งต่างๆ ทั่วโลกกว่า 1900+ ตัวอย่าง แต่การมีอัตราการเกินเกณฑ์ที่สำคัญในสัดส่วนใดๆ ก็ตามยังคงมีความสำคัญ เนื่องจากเป็นการพิสูจน์ว่าการไม่ปฏิบัติตามเกณฑ์ (non-compliance) ไม่ใช่เรื่องสมมติ ในชุดข้อมูลนั้น 13.9% มีค่าเกิน PV 5 mEq O2/kg, 6.1% มีค่าเกิน p-anisidine 20 (น้ำมันที่ไม่ได้แต่งกลิ่นรส) และ 8.8% มีค่าเกินขีดจำกัด TOTOX 26 ณ จุดเวลาที่ทำการทดสอบ[16]
ส่วนที่แย่ที่สุดคือสิ่งที่เกิดขึ้นเมื่อคุณเพิ่ม "กลิ่นรสทางการตลาด" และความสะดวกสบายของผู้บริโภค ในการวิเคราะห์ผลิตภัณฑ์เสริมอาหารโอเมก้า-3 ของสหรัฐฯ จำนวน 72 รายการแบบหลายปี (2014–2020) พบว่า 54.2% (39/72) มีค่าเกินข้อกำหนดจำเพาะเรื่องความหืนของ GOED โดยสมัครใจอย่างน้อยหนึ่งข้อ[17] และความเสี่ยงนี้ไม่ได้กระจายตัวอย่างสม่ำเสมอ: 68% (23/34) ของผลิตภัณฑ์ที่แต่งกลิ่นรสมีค่าเกิน TOTOX ≤26 เทียบกับ 13% (5/38) ของผลิตภัณฑ์ที่ไม่ได้แต่งกลิ่นรส[18] ในการศึกษาเดียวกันนี้ มีผลิตภัณฑ์ที่แต่งกลิ่นรสเพียง 35% เท่านั้นที่ตรงตามเกณฑ์ PV ≤5 เทียบกับ 68% ของผลิตภัณฑ์ที่ไม่ได้แต่งกลิ่นรส และมีผลิตภัณฑ์แต่งกลิ่นรสเพียง 6% เท่านั้นที่ตรงตามเกณฑ์ p-anisidine ≤20 เทียบกับ 100% ของผลิตภัณฑ์ที่ไม่ได้แต่งกลิ่นรส[17] การแต่งกลิ่นรสไม่ใช่เรื่องที่เป็นกลางทางเคมี มันคือเคมี และต้องได้รับการตรวจสอบความถูกต้องในฐานะเคมี[17]
เมื่อข้าพเจ้าออกแบบหรือตรวจสอบโปรแกรมการผลิตโอเมก้า-3 นัยสำคัญในระดับปฏิบัติการนั้นตรงไปตรงมา: คุณไม่สามารถ "ใส่คุณภาพด้วยการทดสอบ" เข้าไปในลิปิดที่เกิดออกซิเดชันได้ง่ายโดยการสุ่มตรวจเฉพาะน้ำมันที่รับเข้ามาเท่านั้น คุณต้องควบคุมการสัมผัสออกซิเจนและตรวจสอบความถูกต้องของรูปแบบยาสำเร็จรูป (finished dosage form)
องก์ที่ 2
คตินิยมลดทอนทางชีวภาพ (Biological Reductionism) และความเสี่ยงทางคลินิกที่มองไม่เห็น
ผลิตภัณฑ์เพื่อสุขภาพและสารอาหารเชิงพาณิชย์มักถูกนำเสนอว่าไม่มีอันตราย เนื่องจากอยู่นอกกรอบความคิดของผู้ป่วยในเรื่อง "เภสัชวิทยาที่แท้จริง" ทว่าข้อมูลที่มีอยู่ไม่ได้สนับสนุนความอุ่นใจดังกล่าวเลย
รูปแบบความล้มเหลว (failure mode) ในที่นี้คือคตินิยมลดทอนทางชีวภาพ: อุตสาหกรรมลดทอนเภสัชวิทยาที่ซับซ้อนให้เหลือเพียงแค่รายการส่วนผสม จากนั้นก็ทึกทักเอาเองว่ารายการส่วนผสมนั้นคือกลไกการออกฤทธิ์ ทว่าปฏิกิริยาระหว่างกัน (interactions) ต่างหากที่เป็นกลไก ความแปรปรวน (variability) คือกลไก และสารปนเปื้อนที่ซ่อนอยู่ (hidden adulterants) ก็คือกลไก
เมทริกซ์การต้านฤทธิ์ (Antagonism Matrix)
สิ่งต่อไปนี้คือเมทริกซ์การต้านฤทธิ์ที่เกี่ยวข้องกับงานวิศวกรรม ซึ่งสร้างขึ้นจากสัญญาณเชิงปริมาณทางคลินิกและในห้องปฏิบัติการที่มีการบันทึกไว้ สิ่งเหล่านี้ไม่ใช่ความเสี่ยงในทางทฤษฎี แต่เป็นการเปลี่ยนแปลงที่วัดผลได้ในด้านการสัมผัสสาร เอกลักษณ์ และความปลอดภัย
ข้าพเจ้าต้องการกล่าวเรื่องนี้อย่างตรงไปตรงมา: เมื่อกลุ่มผลิตภัณฑ์ใดกลุ่มหนึ่งมีความสามารถในการทำให้ระดับการสัมผัสยา cyclosporine ในผู้ป่วยปลูกถ่ายอวัยวะลดลงเฉลี่ย 47% และสารชักนำที่มีฤทธิ์ (active inducer) มีความแปรปรวนถึง 62 เท่าระหว่างการเตรียมแต่ละครั้ง การ "ดูแลตนเอง" ก็จะกลายเป็นการทดลองทางเภสัชจลนศาสตร์ที่ไม่มีการควบคุมต่ออวัยวะที่ปลูกถ่ายของผู้ป่วย[9, 21]
กลไกการออกฤทธิ์ในระดับโมเลกุลไม่ใช่เรื่องลึกลับ hyperforin เป็นลิแกนด์ที่มีฤทธิ์แรงต่อ pregnane X receptor มีค่า , และสารสกัด hypericum/hyperforin ชักนำการแสดงออกของ CYP3A4 ในเซลล์ตับปฐมภูมิของมนุษย์[22] รายงานฉบับเดียวกันระบุว่า CYP3A4 มีส่วนร่วมในเมแทบอลิซึมแบบออกซิเดชันของยามากกว่า 50% ของยาทั้งหมด ซึ่งบ่งชี้ว่าขอบเขตของการเกิดปฏิกิริยาระหว่างกันนั้นกว้างขวางมากโดยโครงสร้าง ไม่ใช่แค่เรื่องเล่าต่อกันมา[22]
| ประเภทการต้านฤทธิ์ | สิ่งที่ตลาดจำหน่าย | สิ่งที่ข้อมูลบ่งชี้ | ความหมายทางคลินิก |
|---|---|---|---|
| การชักนำการกำจัดยากดภูมิคุ้มกันโดยสมุนไพรและยา (Herb–drug induction) | ผลิตภัณฑ์ St. John’s wort เพื่อ "สนับสนุนอารมณ์" ร่วมกับแผนการรักษาด้วยการปลูกถ่ายอวัยวะ | ในผู้รับการปลูกถ่ายไต การเริ่มใช้ St. John’s wort สัมพันธ์กับระดับต่ำสุด (trough levels) ของ cyclosporine ที่ลดลงเฉลี่ย 47% (ช่วง 33–62%) ส่งผลให้ต้องเพิ่มขนาดยาเฉลี่ย 46% (ช่วง 15–115%) และหลังจากหยุดใช้ ระดับ cyclosporine เพิ่มขึ้นเฉลี่ย 187% (ช่วง 84–292%)[9] | ผลิตภัณฑ์เสริมอาหารสำหรับผู้บริโภคสามารถฉุดให้ผู้ป่วยตกอยู่ต่ำกว่าระดับการกดภูมิคุ้มกันเพื่อการรักษา จากนั้นจะดีดกลับหลังจากหยุดใช้ ทำให้เกิดความผันผวนของการสัมผัสยาจากการรักษาทางการแพทย์ (iatrogenic oscillation)[9] |
| ความล้มเหลวจากปฏิกิริยาระหว่างสมุนไพรและยา นำไปสู่สัญญาณการปฏิเสธอวัยวะ | การรักษาตนเองด้วย "สารต้านอาการซึมเศร้าจากธรรมชาติ" | ระดับ cyclosporine ที่ต่ำกว่าเกณฑ์การรักษาหลังจากใช้ St. John’s wort เป็นเวลา 4–8 สัปดาห์ สัมพันธ์กับการปฏิเสธอวัยวะ โดยความเข้มข้นกลับสู่ระดับการรักษา 4 สัปดาห์หลังจากหยุดใช้[6] | กรอบเวลาดังกล่าวสอดคล้องกับพฤติกรรมการรักษาตนเองในชีวิตจริงและผลลัพธ์ทางคลินิก[6] |
| ปฏิกิริยาระหว่างสมุนไพรและยาในเวชศาสตร์การปลูกถ่ายตับ | การเพิ่ม Hypericum perforatum เข้าไปโดยไม่มีการควบคุมดูแล | การปฏิเสธอวัยวะอย่างเฉียบพลันและรุนแรงสัมพันธ์กับการลดลงอย่างกะทันหันของ cyclosporin A หลังจากเริ่มใช้ Hypericum perforatum (2 × 900 mg/วัน) จนต้องเพิ่มขนาดยา cyclosporin A เป็นสองเท่า และการหยุดใช้ Hypericum ส่งผลให้ระดับยากลับคืนสู่ปกติและการทำงานของตับฟื้นตัวอย่างสมบูรณ์[7] | "ธรรมชาติ" ไม่ได้หมายความว่าจะไม่มีปฏิกิริยาระหว่างกัน แต่หมายถึงการเปลี่ยนแปลงของการสัมผัสสารที่ไม่มีการควบคุม เว้นแต่จะได้รับการควบคุมดูแลอย่างถูกต้อง[7] |
| การชักนำเมแทบอลิซึมของ tacrolimus ในสภาวะที่มีการควบคุม | การใช้ St. John’s wort ร่วมกับยารักษาโรคเรื้อรัง | ในอาสาสมัครสุขภาพดี 10 ราย การใช้ St. John’s wort 300 mg วันละสามครั้งเป็นเวลา 18 วัน ส่งผลให้ค่า AUC ของ tacrolimus ลดลง (จาก 306.9 ± 175.8 เป็น 198.7 ± 139.6 μg·h/L; p=0.004) และเพิ่มค่าการกำจัดยาปรากฏทางการป้อน (apparent oral clearance) (จาก 349.0 ± 126.0 เป็น 586.4 ± 274.9 mL/h/kg; p=0.01)[19] | การลดลงของการสัมผัสยาลงประมาณหนึ่งในสามในอาสาสมัครสุขภาพดี อาจส่งผลให้เกิดภาวะกดภูมิคุ้มกันต่ำเกินไปอย่างรุนแรงจนเป็นอันตรายในผู้ป่วยจริง[19] |
| การต้านฤทธิ์ทางเภสัชจลนศาสตร์ต่อการรักษาด้วยยาต้านไวรัส | สารเสริมจากกระเทียมเพื่อ "สนับสนุนระบบหัวใจและเมแทบอลิซึม" | เมื่อได้รับสารเสริมจากกระเทียม ค่าเฉลี่ย AUC ของ saquinavir ลดลง 51% (3382 → 1673 ng·h/mL) ค่าเฉลี่ย C8 ลดลง 49% (108 → 55 ng/mL) และค่าเฉลี่ย Cmax ลดลง 54% (1190 → 542 ng/mL) และหลังจากระยะกำจัดยา (washout) 10 วัน พารามิเตอร์ต่างๆ ก็ยังไม่กลับคืนสู่ค่าเริ่มต้น (AUC 65%, Cmax 61%, C8 70%)[20] | ผลิตภัณฑ์เสริมอาหารสามารถลดการสัมผัสยาต้านไวรัสลงได้ครึ่งหนึ่ง และผลกระทบดังกล่าวอาจคงอยู่ต่อไปแม้ว่าจะหยุดใช้ยาแล้วก็ตาม[20] |
| ความไม่สามารถคาดการณ์เชิงกลไกอันเนื่องมาจากปริมาณสารออกฤทธิ์ที่แปรปรวน | ผลิตภัณฑ์ St. John’s wort ที่ถูกปฏิบัติราวกับว่าสามารถใช้แทนกันได้ทั้งหมด | ปริมาณ hyperforin แปรปรวนถึง 62 เท่าในตำรับ St. John’s wort เชิงพาณิชย์ต่างๆ (0.49–30.57 mg/ขนาดการใช้) การชักนำ CYP3A4 นั้นมี PXR เป็นสื่อกลาง และระดับการชักนำมีความสัมพันธ์กับปริมาณ hyperforin (R=0.87, p=0.004 สำหรับตำรับเชิงพาณิชย์)[21] | ความเสี่ยงในการเกิดปฏิกิริยาระหว่างกันเป็นเรื่องเฉพาะของแต่ละผลิตภัณฑ์ "St. John’s wort" จึงไม่ใช่การสัมผัสสารเพียงชนิดเดียวที่มีลักษณะเหมือนกันเสมอไป[21] |
ตอนนี้ ขอย้ายมุมมองจากการเกิดปฏิกิริยาระหว่างยาของแต่ละบุคคล ไปสู่สัญญาณในระดับประชากรที่บ่งชี้ว่าระบบนี้ไม่ได้ควบคุมอันตรายที่เกิดขึ้น จากข้อมูลการเฝ้าระวังที่เป็นตัวแทนระดับประเทศจากแผนกฉุกเฉิน 63 แห่ง (2004–2013) คาดว่ามีจำนวนการเข้ารับการรักษาในแผนกฉุกเฉินประมาณ 23,005 ครั้งต่อปีที่มีสาเหตุมาจากอาการไม่พึงประสงค์ที่เกี่ยวข้องกับผลิตภัณฑ์เสริมอาหารในสหรัฐอเมริกา ส่งผลให้ต้องเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลประมาณ 2,154 รายต่อปี[23] ในกรอบการเฝ้าระวังเดียวกันนี้ มากกว่าหนึ่งในสี่ของการเข้ารับการรักษาใน ED จากผลิตภัณฑ์เสริมอาหารเป็นบุคคลที่มีอายุระหว่าง 20–34 ปี โดยผลิตภัณฑ์ลดน้ำหนักหรือผลิตภัณฑ์เพิ่มพลังงานเป็นสาเหตุของมากกว่าครึ่งหนึ่งของการเข้ารับการรักษาเหล่านั้น และเหตุการณ์เกี่ยวกับหัวใจมักได้รับการบันทึกไว้บ่อยครั้งในส่วนที่เกี่ยวข้องกับผลิตภัณฑ์ลดน้ำหนักและผลิตภัณฑ์เพิ่มพลังงาน[24]
นั่นคือต้นทุนชีวิตของมนุษย์จากระบบควบคุมคุณภาพที่มองว่าอันตรายหลังการจำหน่าย (post-market harm) เป็นเพียง "ผลลัพธ์ที่เกิดขึ้น" แทนที่จะมองว่าเป็นความล้มเหลวทางวิศวกรรมที่ป้องกันได้[23]
การล่มสลายของความถูกต้องตรงตามปริมาณสารที่ระบุ
เมลาโทนินคือภัยพิบัติด้านความสมบูรณ์ในการสัมผัสสาร (exposure-integrity) ที่ชัดเจนที่สุดในตลาดผลิตภัณฑ์เสริมอาหารสมัยใหม่ เนื่องจากความแปรปรวนนั้นรุนแรงมากจนไม่สามารถเรียกว่าเป็นการกำหนดขนาดยาได้อีกต่อไป แต่กลายเป็นการสุ่มแทน
ในการวิเคราะห์ครั้งหนึ่ง ปริมาณเมลาโทนินมีตั้งแต่ −83% ถึง +478% ของปริมาณที่ระบุบนฉลาก โดยมีความแปรปรวนระหว่างรุ่นการผลิต (lot-to-lot variability) สูงถึง 465% ภายในไลน์ผลิตภัณฑ์เดียวกัน[10] ชุดข้อมูลเดียวกันนี้รายงานปริมาณเซโรโทนินตั้งแต่ 1.21 ถึง 74.27 μg/mL ในผลิตภัณฑ์เสริมอาหารที่ทำการทดสอบ[10] ในการสำรวจผลิตภัณฑ์เมลาโทนิน 110 รายการที่ทำการตลาดสำหรับเด็กแยกต่างหาก ตรวจพบเมลาโทนินใน 108/110 รายการ (98%) โดยมีความเข้มข้นมัธยฐานอยู่ที่ 1.2 mg/g (ช่วง 0.017–130 mg/g) และ 1.7 mg/หน่วยบริโภค (serving) (ช่วง 0.042–50 mg/หน่วยบริโภค) และปริมาณที่วัดได้จริงมีตั้งแต่ 0% ถึง 667% ของที่ระบุบนฉลาก[11]
เมื่อข้าพเจ้าเห็นช่วง "0% ถึง 667%" ข้าพเจ้าไม่ได้มองว่าเป็นปัญหาของห่วงโซ่อุปทาน แต่มองว่าเป็นปัญหาด้านการอภิบาลทางคลินิก (clinical governance): ผู้ป่วย ผู้ปกครอง และบางครั้งแม้แต่แพทย์ผู้ทำการรักษาต่างต้องยอมรับการกำหนดขนาดยาที่ไม่มีการควบคุมในสารประกอบที่ใช้สำหรับสรีรวิทยาของระบบประสาทและการกำหนดเวลาการนอนหลับโดยปริยาย[11]
วิตามินดี แสดงให้เห็นถึงรอยร้าวของความถูกต้องตรงตามฉลาก (label-integrity) ในตลาดต่างๆ เช่นเดียวกัน ในการวิเคราะห์สูตรตำรับวิตามินดี 14 สูตร พบว่ามีเพียง 60% เท่านั้นที่อยู่ในช่วง ±10% ของข้อกล่าวอ้างบนฉลาก สูตรตำรับยาตามใบสั่งแพทย์มีความใกล้เคียงกับฉลากมากกว่า (90±4% และ 97±2%) ในขณะที่ผลิตภัณฑ์เสริมอาหารที่ไม่ได้จดทะเบียนมีปริมาณตั้งแต่ 8±2% ถึง 201±29% ของปริมาณที่ระบุบนฉลาก[25] ในการวิเคราะห์โดย DSID ของผลิตภัณฑ์วิตามินรวม/แร่ธาตุสำหรับเด็ก ปริมาณวิตามินดีที่วิเคราะห์ได้มีตั้งแต่ +113% ถึง −38% ของระดับที่ระบุบนฉลาก โดยมีค่าเฉลี่ยสูงกว่าฉลากอยู่ 36% (SD 29.4%)[26] การวิเคราะห์ตลาดของ cholecalciferol อีกฉบับหนึ่งพบว่ามีเพียง 4/14 รายการ (28.57%) เท่านั้นที่อยู่ในช่วงที่ยอมรับได้ (ตั้งแต่ −90% ถึง +125% ตามนิยามของการศึกษานั้น) โดยมีความแปรปรวนของช่วงที่พิมพ์ไว้อย่างกว้างขวาง (ตั้งแต่ −91% ถึง +65%)[27]
ข้อสรุปทางวิศวกรรมนั้นเรียบง่าย: หากขนาดยาไม่ได้รับการทวนสอบ คำกล่าวอ้างด้านประสิทธิภาพก็จะไม่ใกล้เคียงกับคำว่าถูกต้องเลยด้วยซ้ำ เพราะไม่สามารถทดสอบได้ในโลกแห่งความเป็นจริง เนื่องจากผู้บริโภคไม่ได้บริโภคในปริมาณการสัมผัสสารที่มีการกำหนดไว้อย่างชัดเจน[10, 11, 25]
โพรไบโอติกและปัญหาเรื่องการระบุเอกลักษณ์
ในการวิเคราะห์สายพันธุ์โพรไบโอติกเชิงพาณิชย์ 58 สายพันธุ์ครั้งหนึ่ง การหาลำดับดีเอ็นเอของส่วนบางส่วนของยีน 16S rDNA พบความคลาดเคลื่อนระหว่างการระบุชนิดพันธุ์ (species designations) สำหรับ 26/58 สายพันธุ์ แม้ว่าเมื่อจำกัดเฉพาะสายพันธุ์เชิงพาณิชย์ที่ได้รับโดยตรงจากผู้ผลิต ก็ยังพบว่า 14/29 สายพันธุ์มีการระบุชนิดพันธุ์ที่แตกต่างจากผลการหาลำดับยีน 16S rDNA และสายพันธุ์จากผลิตภัณฑ์เชิงพาณิชย์ 6 รายการเป็นชนิดพันธุ์ที่ไม่ได้ระบุไว้บนฉลาก[28] ในการสำรวจระดับผู้ผลิตที่แยกต่างหากของหัวเชื้อจุลินทรีย์ (cultures) 213 รายการจากผู้ผลิตโพรไบโอติก 26 ราย พบการระบุเอกลักษณ์ผิดพลาด 46 รายการ (ระดับสกุล (genus-level) 19 รายการ และระดับชนิดพันธุ์ (species-level) 27 รายการ) และผู้เขียนระบุอย่างชัดเจนว่ามากกว่า 28% ของหัวเชื้อเชิงพาณิชย์ที่มีวัตถุประสงค์เพื่อใช้เป็นโพรไบโอติกนั้นถูกระบุเอกลักษณ์ผิดพลาดทั้งในระดับสกุลหรือระดับชนิดพันธุ์[29]
ในระดับผลิตภัณฑ์สำเร็จรูป ตัวเลขที่พบกลับแย่ยิ่งกว่า ในการสำรวจผลิตภัณฑ์เสริมอาหารโพรไบโอติกเชิงพาณิชย์ 52 รายการ พบว่า 33% มีปริมาณต่ำกว่าที่ระบุบนฉลากในหน่วย CFU ก่อนวันหมดอายุ มีเพียง 58% เท่านั้นที่มีการระบุอนุกรมวิธาน (taxonomic classification) บนฉลากอย่างถูกต้อง และ 34.6% มีสิ่งมีชีวิตเพิ่มเติมที่ไม่ได้ระบุไว้บนฉลาก นอกจากนี้ 21.1% ของผลิตภัณฑ์สูตรผสมขาดสิ่งมีชีวิตที่กล่าวอ้างตั้งแต่หนึ่งชนิดขึ้นไป หรือมีความเจือจางมากเกินกว่าจะตรวจพบได้[30]
และยังมีมิติความปลอดภัยที่ตลาดแทบจะไม่เคยยอมรับ ในการวิเคราะห์จีโนมของผลิตภัณฑ์โพรไบโอติกสำหรับทารก/เด็กหัดเดินจำนวน 23 รายการโดยใช้เทคนิคคัลเจอโรมิกส์ (culturomics) ร่วมกับการหาลำดับจีโนมทั้งหมด (whole-genome sequencing) นักวิจัยได้ระบุยีนต้านยาปฏิชีวนะ 198 ยีน และปัจจัยความรุนแรงในการก่อโรค (virulence factors) 131 ปัจจัยในสายพันธุ์ที่ไม่ได้ระบุบนฉลาก โดยตรวจพบปัจจัยความรุนแรงในระดับที่สูงเป็นพิเศษใน Bacillus cereus และ Enterobacter hormaechei สายพันธุ์เหล่านี้แสดงความเป็นพิษเฉียบพลันในการทดลองในหนู และจำนวนแบคทีเรียที่มีชีวิตในผลิตภัณฑ์บางรายการก็ไม่เป็นไปตามค่าที่ประกาศไว้[31]
หากคุณเป็นแพทย์ผู้ทำการรักษา นี่คือช่วงเวลาที่คุณควรหยุดคิดว่าโพรไบโอติกเป็นเพียง "อาหารที่ไม่มีอันตราย" และเริ่มคิดว่าสิ่งเหล่านี้คือการสัมผัสทางชีวภาพ (biologic exposures) ที่ต้องมีการควบคุมเอกลักษณ์ ความบริสุทธิ์ และความคงชีพ เพราะวรรณกรรมทางวิชาการแสดงให้เห็นว่าสิ่งมีชีวิตที่ไม่ได้ระบุบนฉลาก ยีนดื้อยา และปัจจัยความรุนแรงในการก่อโรคเกิดขึ้นจริงในผลิตภัณฑ์ที่จำหน่ายสำหรับทารกและเด็กหัดเดิน[31]
การปลอมปนและความเป็นจริงของยาที่ซ่อนอยู่
รูปแบบความล้มเหลวที่น่าหดหู่ที่สุดไม่ใช่การเกิดออกซิเดชันหรือการติดฉลากผิดพลาด แต่เป็นความตั้งใจปลอมปนสาร (intentional adulteration)
ตั้งแต่ปี 2007 ถึงปี 2016 FDA ได้ตรวจพบผลิตภัณฑ์เสริมอาหารที่มีการปลอมปนจำนวน 776 รายการ และมีส่วนพัวพันกับบริษัท 146 แห่ง[32] สารปลอมปนที่พบได้บ่อยที่สุดคือ sildenafil ในผลิตภัณฑ์เสริมอาหารเพื่อเพิ่มสมรรถภาพทางเพศ (166/353, 47.0%) และ sibutramine ในผลิตภัณฑ์เสริมอาหารเพื่อลดน้ำหนัก (269/317, 84.9%)[32] ผลิตภัณฑ์ส่วนใหญ่ทำการตลาดเพื่อการเพิ่มสมรรถภาพทางเพศ (45.5%) หรือเพื่อลดน้ำหนัก (40.9%) และ 20.2% มีส่วนผสมที่ไม่ได้รับการอนุมัติมากกว่าหนึ่งชนิด[32] ในการวิเคราะห์คำเตือนของ FDA อีกชุดหนึ่งในช่วงเวลาเดียวกัน ผลิตภัณฑ์เสริมอาหารที่ปลอมปนทั้งหมดมีส่วนผสมของยาที่ไม่ได้รับการอนุมัติ และใน 757 จาก 776 กรณี (97.6%) ส่วนผสมเหล่านี้ไม่ได้ระบุไว้บนฉลาก ผลิตภัณฑ์ 157 รายการ (20.2%) ประกอบด้วยยามากกว่าหนึ่งชนิด รวมถึงมี 33 รายการที่มีสารปลอมปนตั้งแต่สามชนิดขึ้นไป[33]
เมื่อขยายขอบเขตเวลาออกไป ตั้งแต่ปี 2007 ถึงปี 2021 พบผลิตภัณฑ์ที่เป็นเอกลักษณ์ (unique products) จำนวน 1,068 รายการที่มีการปนเปื้อนของสารออกฤทธิ์ทางเภสัชกรรม (active pharmaceutical ingredients) ในฐานข้อมูลผลิตภัณฑ์เสริมอาหารที่มีสารปนเปื้อนของ FDA (FDA Tainted Supplements Database)[34]
เคมิวิเคราะห์โดยหน่วยงานอิสระยืนยันว่าตลาดออนไลน์ที่อ้างว่าเป็น "ธรรมชาติ 100%" นั้นเลวร้ายเพียงใด ในการตรวจสอบผลิตภัณฑ์เสริมอาหารลดน้ำหนัก 160 รายการที่ซื้อจากทางอินเทอร์เน็ตเป็นหลัก พบว่า 56% มีการปนเปื้อนสารออกฤทธิ์ทางเภสัชกรรม 6 ชนิด โดย 26% มีส่วนผสมของ sibutramine, 6% มี phenolphthalein, 14% มีส่วนผสมระหว่าง sibutramine+phenolphthalein และยังมีรายงานการตรวจพบเพิ่มเติมซึ่งรวมถึง sildenafil (12 ตัวอย่าง) และ fluoxetine (4 สูตรตำรับ)[35]
เมื่อรวมข้อมูลเหล่านี้เข้ากับภาระการรักษาตัวใน ED คำรับรองยอดนิยมของอุตสาหกรรมที่ว่า "มันก็เป็นแค่ผลิตภัณฑ์เสริมอาหาร" จึงเป็นเรื่องที่ฟังไม่ขึ้นอีกต่อไป[23, 35]
ภาวะตับบาดเจ็บไม่ได้เกิดขึ้นได้ยากเกินกว่าจะละเลย
ตลาดยังประเมินอันตรายในอีกหมวดหมู่หนึ่งต่ำเกินไป ซึ่งเป็นอันตรายที่เกิดขึ้นอย่างช้าๆ รุนแรง และมักจะถูกวินิจฉัยหาสาเหตุผิดจนกระทั่งสายเกินไป นั่นคือ ภาวะตับบาดเจ็บที่เกี่ยวข้องกับผลิตภัณฑ์เสริมอาหาร (supplement-associated liver injury)
ในเครือข่าย DILIN (ศูนย์ส่งต่อผู้ป่วยของสหรัฐฯ) ภาวะตับบาดเจ็บจากสมุนไพร/ผลิตภัณฑ์เสริมอาหาร (HDS) เพิ่มขึ้นจาก 7% ของกรณีทั้งหมดในช่วงสองปีแรก เป็น 20% ในอีกสิบปีต่อมา (p=0.0007)[36] ท่ามกลางกรณีที่มีการตัดสินชี้ขาด (adjudicated cases) ในชุดการวิเคราะห์หนึ่ง พบว่า 130/839 รายการ (15.5%) มีสาเหตุมาจาก HDS มากกว่ายาแผนปัจจุบัน[36] ที่สำคัญคือ ผู้ป่วยที่มีอาการบาดเจ็บจาก HDS ที่ไม่ใช่ประเภทเสริมสร้างกล้ามเนื้อ (non-bodybuilding HDS) มีความจำเป็นต้องรับการปลูกถ่ายตับบ่อยครั้งกว่าผู้ที่มีภาวะพิษต่อตับ (hepatotoxicity) จากยาแผนปัจจุบันอย่างมีนัยสำคัญ (13% เทียบกับ 3%, p<0.001)[36]
กลุ่มผลิตภัณฑ์เฉพาะเจาะจงบางกลุ่มแสดงให้เห็นถึงผลลัพธ์ในขั้นปลาย ในช่วงระยะเวลาการศึกษาเชิงคาดการณ์ของ DILIN พบว่ามีกรณีตับบาดเจ็บ 6 จาก 1,091 กรณีที่มีสาเหตุมาจากผลิตภัณฑ์ลดน้ำหนัก SLIMQUICK® โดยผู้ป่วยสามรายต้องเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาล และอีกหนึ่งรายต้องเข้ารับการปลูกถ่ายตับฉุกเฉินจนประสบความสำเร็จ[37] ในคำอธิบายที่เกี่ยวข้อง ค่า ALT เริ่มต้นของผู้ป่วยสูงกว่า 1000 U/L ในผู้ป่วยเกือบทุกราย ยกเว้นเพียงรายเดียว โดยมีการบันทึกข้อมูลการเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลและการปลูกถ่ายตับไว้เช่นกัน[38]
ในวงการเวชศาสตร์ภาวะตับล้มเหลวเฉียบพลัน สัญญาณเตือนนี้ยังคงมีอยู่อย่างต่อเนื่อง ในทะเบียนของกลุ่มศึกษาภาวะตับล้มเหลวเฉียบพลัน (ผู้ป่วย ALF 2,332 ราย) มีผู้ป่วย 277 ราย (11.9%) ที่ได้รับการวินิจฉัยชี้ขาดว่าเป็นภาวะตับล้มเหลวเฉียบพลันจากพิษของยาแบบไม่จำเพาะเจาะจง (idiosyncratic drug-induced liver injury acute liver failure) และสมุนไพร/ผลิตภัณฑ์เสริมอาหารคิดเป็น 42 จาก 277 กรณีของ DILI-ALF ดังกล่าว (15%)[39] ภาวะ DILI-ALF ที่เกี่ยวข้องกับ HDS มีอัตราเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญเมื่อเวลาผ่านไป (9.7% เทียบกับ 22%, p<0.01)[39]
เมื่อกลุ่มผลิตภัณฑ์หนึ่งๆ มีความเกี่ยวข้องกับการเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาล การปลูกถ่ายอวัยวะ และส่วนแบ่งของภาวะตับบาดเจ็บรุนแรงที่เพิ่มขึ้นอย่างซ้ำแล้วซ้ำเล่า ผลิตภัณฑ์นั้นจะต้องได้รับการออกแบบเชิงวิศวกรรมเฉกเช่นเดียวกับการสัมผัสสารทางการแพทย์ ไม่ใช่ทำการตลาดราวกับว่าเป็นขนมหวาน[36, 37, 39]
องก์ที่ 3
มาตรฐานความน่าเชื่อถือและสถาปัตยกรรม CDMO
ตลาดมวลชนได้รับการปรับปรุงให้เหมาะสมสำหรับความรวดเร็ว การนำรายการสินค้าเดิมมาใช้ซ้ำ และการแสดงออกเพื่อการปฏิบัติตามกฎเกณฑ์อย่างผิวเผิน (compliance theater) รูปแบบดังกล่าวสามารถสร้างเอกสารและผลกำไรได้ แต่ไม่สามารถสร้างผลลัพธ์ทางการแพทย์ที่สามารถปกป้องและพิสูจน์ได้จริงอย่างน่าเชื่อถือ
เมื่อข้าพเจ้าประเมินความน่าเชื่อถือ ข้าพเจ้าไม่ได้เริ่มต้นด้วยคำขวัญโฆษณา ข้าพเจ้าเริ่มต้นด้วยการดูว่าผู้ผลิตมีเครื่องมือวัด การควบคุมกระบวนการ และการอภิบาลที่เพียงพอที่จะตรวจจับความล้มเหลวตรงตามที่วรรณกรรมวิชาการได้ระบุไว้ว่ากำลังเกิดขึ้นจริงหรือไม่
หากอัตราความล้มเหลวจากการเกิดออกซิเดชันของโอเมก้า-3 มีตั้งแต่ 8% ที่เป็นไปตามคำแนะนำทั้งหมดในกลุ่มตัวอย่างของนิวซีแลนด์ ไปจนถึง 50% ของผลิตภัณฑ์ในแคนาดาที่ล้มเหลวในเกณฑ์การวัดการเกิดออกซิเดชันอย่างน้อยหนึ่งค่า การทดสอบผลิตภัณฑ์สำเร็จรูปก็ไม่ใช่สิ่งที่จะเลือกทำหรือไม่ทำก็ได้ แต่มันคือวิธีเดียวที่จะทราบได้ว่ามีอะไรที่ส่งถึงมือผู้ป่วยจริง[1, 40] หากผลิตภัณฑ์โอเมก้า-3 ที่แต่งกลิ่นรสมีอัตราความล้มเหลวในค่า TOTOX สูงถึง 68% ในขณะที่ผลิตภัณฑ์ที่ไม่ได้แต่งกลิ่นรสมีความล้มเหลวเพียง 13% ในกรอบการสุ่มตัวอย่างเดียวกัน บรรจุภัณฑ์และการเลือกสูตรตำรับก็ต้องได้รับการปฏิบัติในฐานะตัวแปรของความเสถียร (stability variables) ไม่ใช่คุณลักษณะทางการตลาด[18] หากปริมาณเมลาโทนินมีตั้งแต่ 0% ถึง 667% ของที่ระบุบนฉลากในผลิตภัณฑ์ที่ทำการตลาดสำหรับเด็ก ข้อความกล่าวอ้างบนฉลากก็ไม่ใช่คำแนะนำในการกำหนดขนาดยา แต่เป็นสมมติฐานที่ต้องได้รับการทวนสอบเพิ่มเติม[11]
หาก St. John’s wort สามารถลดระดับต่ำสุดของ cyclosporine ได้เฉลี่ยถึง 47% และจำเป็นต้องมีการเพิ่มขนาดยาในผู้ป่วยที่ได้รับการปลูกถ่ายอวัยวะ ในขณะที่ปริมาณ hyperforin แปรปรวนได้ถึง 62 เท่าระหว่างตำรับเชิงพาณิชย์ต่างๆ เช่นนี้ CDMO รายใดก็ตามที่ไม่ได้ถือว่าความเสี่ยงในการเกิดปฏิกิริยาระหว่างสมุนไพรและยาเป็นส่วนหนึ่งของกระบวนการออกแบบสูตรตำรับ ก็เสมือนการผลิตที่หลับตาทำอยู่[9, 21] และหากผลิตภัณฑ์โพรไบโอติกสำหรับทารกสามารถมีสายพันธุ์ที่ไม่ได้ระบุบนฉลากซึ่งมียีนดื้อยาปฏิชีวนะ 198 ยีน และปัจจัยความรุนแรงในการก่อโรค 131 ปัจจัย การประเมินเอกลักษณ์และความปลอดภัยก็ไม่สามารถหยุดอยู่เพียงแค่ฉลากทางการตลาดหรือชื่อชนิดพันธุ์เท่านั้น[31]
หาก FDA และนักเคมีอิสระสามารถบันทึกข้อมูลผลิตภัณฑ์หลายร้อยถึงหลายพันรายการที่มีการปลอมปนด้วยยาแผนปัจจุบันได้อย่างซ้ำแล้วซ้ำเล่า ซึ่งส่วนใหญ่ไม่ได้ระบุไว้บนฉลาก ความน่าเชื่อถือย่อมต้องการศักยภาพขององค์กรในการปฏิเสธแนวคิดผลิตภัณฑ์ที่ไม่สามารถปกป้องในทางวิทยาศาสตร์ได้ และในการกำหนดใช้การคัดกรองเชิงวิเคราะห์ที่สอดรับกับระดับของความเสี่ยง[33–35]
นี่คือสถาปัตยกรรมที่ข้าพเจ้าถือว่าไม่สามารถเจรจาต่อรองได้สำหรับการผลิตบนฐานแห่งประจักษ์พยาน (evidence-based manufacturing): ความเป็นจริงที่ตรวจวัดได้ในระดับผลิตภัณฑ์สำเร็จรูป ไม่ใช่วัตถุประดิษฐ์ที่สร้างขึ้นมาเพื่อตอบสนองต่อการปฏิบัติตามกฎเกณฑ์ (compliance artifacts)
มาตรฐานการทวนสอบ
ความซื่อสัตย์ในการผลิตต้องการศักยภาพขององค์กรในการปฏิเสธข้อกำหนดที่ไม่สามารถปกป้องได้ทางวิทยาศาสตร์ หากคุณเป็นผู้เชี่ยวชาญทางการแพทย์ ผู้ก่อตั้งทางวิทยาศาสตร์ หรือผู้จัดการกองทุนที่กำลังประเมินผู้รับจ้างผลิต (contract manufacturer) ความเป็นจริงในการดำเนินงานของพวกเขาสามารถตรวจสอบได้ทันทีโดยการถามคำถามสามข้อนี้:
- ค่า TOTOX ที่ได้รับการทวนสอบของผลิตภัณฑ์สำเร็จรูปหลังกระบวนการบรรจุแคปซูลคือเท่าใด (ไม่ใช่เพียงแค่ใบรับรองการวิเคราะห์ของวัตถุดิบต้นทาง)?[1, 3]
- รหัสลงชื่อตัวอักษรและตัวเลข (alphanumeric signatures) ที่แม่นยำของสายพันธุ์แบคทีเรียที่ใช้คืออะไร และตรงกับการทดลองทางคลินิกที่เฉพาะเจาะจงรายการใดบ้าง?[29, 30]
- รายงานการทำนายผลแบบ in silico ที่แสดงรายละเอียดของการเกิดปฏิกิริยาระหว่างกันของเมทริกซ์สูตรตำรับเฉพาะนี้กับไอโซเอนไซม์ CYP450 อยู่ที่ใด?[22]
การไม่มีการตอบกลับที่ได้รับการสนับสนุนด้วยข้อมูลในทันทีนั้นย่อมเป็นเครื่องวินิจฉัยในตัวเอง เพราะบันทึกที่ผ่านการทบทวนโดยผู้ทรงคุณวุฒิได้แสดงให้เห็นแล้วว่าจะเกิดอะไรขึ้นเมื่อไม่มีการถามคำถามเหล่านี้: น้ำมันที่เกิดออกซิเดชันในร้านค้าปลีก สารชีวภาพที่มีการติดฉลากผิดหรือปนเปื้อน และปฏิกิริยาทางเภสัชจลนศาสตร์ที่สามารถเร่งให้เกิดการปฏิเสธอวัยวะที่ปลูกถ่าย หรือลดการสัมผัสยาต้านไวรัสลงครึ่งหนึ่ง[1, 20, 31]
บทส่งท้าย
ที่ Olympia Biosciences™ ข้าพเจ้าประกาศเฉพาะสิ่งที่สามารถปกป้องและพิสูจน์ได้ทางวิทยาศาสตร์เท่านั้น
อ่าน Science‑First Manifesto ได้ที่นี่: https://olympiabiosciences.com/about/science-first-manifesto/
