โภชนาการและโรคทางจิตเวช: การทบทวนวรรณกรรมเชิงบรรยายอย่างครอบคลุมเกี่ยวกับหลักฐานจนถึงปี 2026
บทคัดย่อ
ความเป็นมา
หลักฐานทางระบาดวิทยาและทางคลินิกที่สอดคล้องกันชี้ให้เห็นว่าคุณภาพของอาหารมีความสัมพันธ์กับสุขภาพจิตในประชากรกลุ่มต่างๆ โดยมีสัญญาณที่สม่ำเสมอเป็นพิเศษสำหรับโรคซึมเศร้าและกลุ่มอาการด้านสภาวะทางจิตใจภายใน (internalizing symptoms) ที่กว้างขึ้น [1–4] วิถีทางชีวภาพที่ถูกนำเสนอประกอบด้วยการอักเสบ, ภาวะเครียดออกซิเดชัน (oxidative stress), การเปลี่ยนแปลงของจุลชีพในลำไส้, การปรับเปลี่ยนเหนือพันธุกรรม (epigenetic modifications) และความยืดหยุ่นของระบบประสาท (neuroplasticity) ซึ่งให้ความเป็นไปได้ทางกลไกที่อาหารจะเป็นปัจจัยเสี่ยงทางจิตเวชที่สามารถปรับเปลี่ยนได้ [1, 5]
วิธีการ
การทบทวนเชิงบรรยายนี้สังเคราะห์รายการหลักฐานที่มีอยู่ในชุดข้อมูลที่แนบมา ครอบคลุมการทบทวนเชิงกลไก, การทบทวนวรรณกรรมอย่างเป็นระบบ, การวิเคราะห์อภิมาน (meta-analyses), การทดลองแบบสุ่มและมีกลุ่มควบคุม (RCTs) และการศึกษาเชิงสังเกตใน ADHD, โรคซึมเศร้า, โรควิตกกังวล, โรคอารมณ์สองขั้ว, โรคจิตเภท/โรคจิต, โรคออทิสติกสเปกตรัม (ASD) และโรคการกินผิดปกติ
ผลการศึกษา
สำหรับโรคซึมเศร้า การศึกษาในกลุ่มประชากรที่ติดตามไปข้างหน้า (prospective cohorts) แสดงให้เห็นว่าอุบัติการณ์ของโรคซึมเศร้าลดลงเมื่อมีการรับประทานอาหารแบบ Mediterranean diet อย่างเคร่งครัด สำหรับ ADHD อาหารแบบจำกัดและกำจัด (restricted elimination diets) ให้ผลการปรับปรุงในระยะสั้นในระดับมาก ในขณะที่ผลของการเสริม PUFA นั้นมีเพียงเล็กน้อย หลักฐานจากการทดลองไม่แนะนำการจำกัดอาหารตามผลตรวจ IgG [9–11] สำหรับโรควิตกกังวล คุณภาพอาหารในผู้ที่มีความผิดปกติจากความวิตกกังวลอยู่ในระดับที่ต่ำกว่าจากการวิเคราะห์แบบภาคตัดขวาง และการแทรกแซงที่มุ่งเป้าไปที่จุลชีพแสดงให้เห็นผลรวมในระดับเล็กน้อยถึงปานกลาง แต่ผลลัพธ์ยังไม่สม่ำเสมอ [12–14] ในโรคจิตเภทและโรคอารมณ์สองขั้ว โมเดล "จิตเวชศาสตร์เชิงเมแทบอลิซึม" (metabolic psychiatry) ที่กำลังเกิดขึ้นใหม่ให้ความสำคัญกับความผิดปกติของการใช้พลังงานทางชีวภาพ (bioenergetic dysfunction), ภาวะดื้อต่ออินซูลิน และวิถีทางของไมโทคอนเดรีย ซึ่งกระตุ้นให้เกิดกลยุทธ์การรับประทานอาหารแบบ ketogenic และต้านการอักเสบ อย่างไรก็ตาม ข้อมูลจากการทดลองทางคลินิกยังคงมีจำกัด [15–18]
บทสรุป
ในบรรดาโรคต่างๆ หลักฐานที่แข็งแกร่งที่สุดสนับสนุนว่าอาหารเป็นตัวแปรสำคัญที่สัมพันธ์กับความเสี่ยงทางจิตเวชและภาระของอาการ โดยพบผลลัพธ์ที่นำไปปฏิบัติได้จริงในแนวทางการปรับรูปแบบการบริโภคอาหารสำหรับโรคซึมเศร้า และอาหารแบบกำจัดภายใต้การดูแลสำหรับกลุ่มย่อยของเด็กที่มีภาวะ ADHD [6, 8, 9, 11] ความหลากหลายของข้อมูล (heterogeneity), ความเสี่ยงของอคติ และความสัมพันธ์แบบสองทิศทางส่งผลให้การสรุปเชิงสาเหตุมีข้อจำกัด ซึ่งจำเป็นต้องมีการแปลผลทางคลินิกอย่างระมัดระวังจนกว่าจะมีการทดลองขนาดใหญ่ที่มีการควบคุมที่ดีกว่า [4, 18, 19]
1. บทนำ
คุณภาพอาหารมีความสัมพันธ์ซ้ำๆ กับผลลัพธ์ทางสุขภาพจิตในประชากรและกลุ่มอายุที่หลากหลาย โดยมีสัญญาณทางระบาดวิทยาที่สม่ำเสมอที่สุดสำหรับโรคซึมเศร้าและอาการทางอารมณ์ที่กว้างขึ้น [1–3] คำอธิบายเชิงกลไกคู่ขนานเสนอว่าอาหารสามารถส่งผลต่อฟีโนไทป์ทางจิตเวชผ่านวิถีทางต่างๆ เช่น การอักเสบ, ภาวะเครียดออกซิเดชัน และการส่งสัญญาณไปยังสมองผ่านจุลชีพในลำไส้ [1, 5]
"โภชนาการทางจิตเวช" (Nutritional psychiatry) มุ่งเน้นไปที่การที่การได้รับสารอาหารและสถานะทางโภชนาการอาจปรับเปลี่ยนความเสี่ยงทางจิตเวช, ดำเนินโรคของอาการ และการตอบสนองต่อการรักษา [1] กลยุทธ์การบริโภคอาหารครอบคลุมถึงรูปแบบอาหารโดยรวม (เช่น Mediterranean diet เทียบกับ Western diet), การสั่งอาหารเฉพาะเจาะจง (เช่น elimination diets, DASH-style, ketogenic diets) และการเสริมสารอาหาร/จุลชีพ (เช่น Zinc, Folate/B12, probiotics/psychobiotics) [2, 3, 17, 20–23]
การทบทวนนี้สังเคราะห์หลักฐานที่ครอบคลุมความผิดปกติทางจิตเวชที่สำคัญ (ADHD, โรคซึมเศร้า, โรควิตกกังวล, โรคอารมณ์สองขั้ว, โรคจิตเภท/โรคจิต, ASD และโรคการกินผิดปกติ) และกลไกแบบข้ามการวินิจฉัย (microbiota–gut–brain axis, immune-metabolic และวิถีทางออกซิเดชัน, bioenergetics) [1, 5, 15]
2. วิธีการของการทบทวนเชิงบรรยายนี้
ต้นฉบับนี้เป็นรายงานการทบทวนเชิงบรรยายที่อ้างอิงจากรายการหลักฐานที่รวบรวมไว้ในชุดข้อมูล ซึ่งเป็นการสังเคราะห์เชิงโครงสร้างมากกว่าการค้นหาอย่างเป็นระบบใหม่ทั้งหมด การศึกษาที่รวมเข้ามาเป็นหลักฐานในระดับที่สูงกว่า (เช่น prospective cohorts, RCTs, meta-analyses) เพื่อตรวจสอบความสัมพันธ์, ผลของการแทรกแซง และความสมเหตุสมผล [1, 6, 8, 10, 11, 15]
องค์ประกอบที่ให้ความสำคัญรวมถึงความชัดเจนของการออกแบบการศึกษา (ความสัมพันธ์เทียบกับการแทรกแซง), รายงานขนาดของผลกระทบ (hazard ratios, standardized mean differences) และการยอมรับถึงความหลากหลายของข้อมูล, ความเสี่ยงของอคติ และข้อจำกัดในการวัดปริมาณสารอาหารที่ได้รับ [6, 8, 9, 19] ข้อจำกัดของการทบทวนนี้รวมถึงหัวข้อบางอย่าง เช่น ผลิตภัณฑ์เสริมอาหาร (nutraceuticals) ที่ไม่สามารถประเมินได้โดยตรงจากชุดข้อมูลที่ให้มา ซึ่งจะถูกจัดการในฐานะช่องว่างของหลักฐานมากกว่าจะเป็นข้อสรุปเชิงยุติธรรม
3. กลไกทางชีวภาพที่เชื่อมโยงโภชนาการและสมอง
คำอธิบายเชิงกลไกที่เชื่อมโยงอาหารกับผลลัพธ์ทางจิตเวชให้ความสำคัญกับกรอบการทำงานเชิงระบบภูมิคุ้มกัน-เมแทบอลิซึมและจุลชีพ การได้รับสารอาหารอาจควบคุมการอักเสบในระบบ, ภาวะเครียดออกซิเดชัน และวิถีการส่งสัญญาณประสาทที่เกี่ยวข้องกับการควบคุมอารมณ์และการรู้คิด [1, 5]
แกนจุลชีพในลำไส้-ทางเดินอาหาร-สมอง (microbiota–gut–brain axis) มีบทบาทสำคัญ จุลชีพสามารถสื่อสารโดยตรงกับระบบประสาทและให้สารสื่อประสาทที่เกี่ยวข้องกับการทำงานของส่วนกลาง การเปลี่ยนแปลงของจุลชีพที่เกิดจากอาหารจึงอาจส่งผลต่อสภาวะทางจิตวิทยาผ่านสารเมแทบอไลต์ที่ออกฤทธิ์ต่อระบบประสาทและปรับภูมิคุ้มกัน [5] การระบุลักษณะของไมโครไบโอมในความผิดปกติ เช่น โรคซึมเศร้า/โรควิตกกังวล ยิ่งสนับสนุนความเชื่อมโยงที่อาจเกิดขึ้นนี้ แม้ว่าจะต้องควบคุมปัจจัยรบกวน เช่น อาหาร/ยา [25–26]
การแทรกแซงที่มุ่งเป้าไปที่ไมโครไบโอม โดยเฉพาะ probiotics/psychobiotics แสดงให้เห็นผลกระทบเล็กน้อยแต่มีนัยสำคัญทางสถิติต่อโรคซึมเศร้าและโรควิตกกังวล โดยเน้นย้ำถึงบทบาทของสายพันธุ์, สูตรตำรับ และกลไกต่างๆ เช่น การส่งมอบสารที่ออกฤทธิ์ต่อระบบประสาท [23, 27, 29]
การใช้พลังงานทางชีวภาพของสมอง (Brain bioenergetics) มีส่วนทำให้เกิดความซ้อนทับกันระหว่างเมแทบอลิซึมและจิตเวช การวิจัยในโรคจิตเภทและโรคอารมณ์สองขั้วระบุถึงความผิดปกติของการใช้พลังงานทางชีวภาพที่มีลักษณะเฉพาะจากการจัดการกลูโคสและความท้าทายของไมโทคอนเดรีย อาหารแบบ ketogenic diets ถูกเสนอให้เป็นการแทรกแซงที่ให้วิถีเชื้อเพลิงทางเลือก [15–17] การศึกษาเกี่ยวกับเมแทบอลิซึมของคาร์บอนหน่วยเดียว (one-carbon metabolism) ชี้ให้เห็นว่าโรคจิตมีความเชื่อมโยงกับระดับ Folate/Vitamin D ที่ต่ำกว่า โดยหลักฐานเน้นย้ำถึงแนวทางโภชนาการแบบแม่นยำ (precision-nutrition) [22, 31]
หลักฐานในระดับการทดลองทางคลินิกยังคงมีความผันแปร
การแทรกแซงด้วยโปรไบโอติกเป็นเวลา 12 สัปดาห์รายงานว่าคะแนนรวม HAM-A ลดลงอย่างมีนัยสำคัญเมื่อเทียบกับกลุ่มยาหลอก (p < 0.01) ในกลุ่มที่ได้รับโปรไบโอติก ซึ่งบ่งชี้ถึงผลในการคลายความวิตกกังวล (anxiolytic effects) ของผลิตภัณฑ์และบริบทการศึกษานั้นๆ อย่างไรก็ตาม การสังเคราะห์ที่มีการควบคุมอื่นๆ เน้นย้ำถึงความไม่สม่ำเสมอและการพึ่งพาตัวอย่างที่ไม่ใช่กลุ่มอาการทางคลินิกหรือแบบจำลองสัตว์ ซึ่งจำกัดการแปลผลทางคลินิก
ส่วนประกอบของอาหารอื่นๆ แสดงหลักฐานที่อ่อนกว่าและมีความหลากหลายมากกว่า การทบทวนวรรณกรรมอย่างเป็นระบบเสนอว่าอาจมีความสัมพันธ์เชิงบวกระหว่างการบริโภคน้ำตาลที่เติมเพิ่ม (added sugar) กับโรควิตกกังวล แต่เน้นย้ำว่าการศึกษาส่วนใหญ่ที่รวมเข้ามาเป็นการศึกษาภาคตัดขวาง และไม่สามารถสรุปผลสำหรับเครื่องดื่มหรืออาหารที่เติมน้ำตาลแยกกันได้ จึงต้องมีการแปลผลอย่างระมัดระวัง การทบทวนวรรณกรรมอย่างเป็นระบบเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์นมรายงานว่ามี 7 การศึกษาที่พบความเสี่ยงต่อความวิตกกังวลต่ำลงเมื่อบริโภคผลิตภัณฑ์นมมากขึ้น ในขณะที่ 12 การศึกษาไม่พบความสัมพันธ์ที่มีนัยสำคัญ โดยมีความหลากหลายอย่างมากในกลุ่มประชากรและเครื่องมือวัดผล และระบุถึงความจำเป็นในการออกแบบการศึกษาเชิงติดตามในอนาคตที่มีการวัดผลซ้ำและการปรับปัจจัยรบกวน
โดยรวมแล้ว วรรณกรรมเกี่ยวกับโรควิตกกังวลในชุดข้อมูลนี้สนับสนุนความสัมพันธ์ระหว่างคุณภาพอาหารและสถานะความวิตกกังวล ในขณะที่ทิศทางเชิงสาเหตุยังไม่แน่นอน และระบุว่ากลยุทธ์ที่มุ่งเป้าไปที่จุลชีพนั้นมีแนวโน้มที่ดี แต่ยังไม่สม่ำเสมอเพียงพอสำหรับการนำไปใช้เป็นคำแนะนำในการรักษามาตรฐานทางคลินิกด้วยความมั่นใจ
โรคอารมณ์สองขั้ว (Bipolar Disorder)
ภายในฐานหลักฐานที่จัดเตรียมไว้ งานวิจัยที่เกี่ยวข้องกับโภชนาการในโรคอารมณ์สองขั้วส่วนใหญ่เป็นเชิงกลไกและเพื่อสร้างสมมติฐาน โดยเน้นย้ำถึงความผิดปกติทางเมแทบอลิซึมว่าเป็นองค์ประกอบหลักของพยาธิสรีรวิทยาของโรคอารมณ์สองขั้ว และอาจเป็นเป้าหมายในการรักษา การทบทวนเชิงกลไกรายงานว่าเกิดภาวะดื้อต่ออินซูลินอย่างมีนัยสำคัญในโรคอารมณ์สองขั้วและสัมพันธ์กับความรุนแรงของโรคโดยไม่ขึ้นกับสถานะการใช้ยา โดยเสนอว่าเกิดกระบวนการที่ยับยั้ง pyruvate dehydrogenase complex ผ่านการส่งสัญญาณ HIF1-α/PDK1 และนำไปสู่ฟีโนไทป์ของการใช้พลังงานทางชีวภาพแบบ Warburg-like และความผิดปกติของไมโทคอนเดรีย การสังเคราะห์ที่เกี่ยวข้องโต้แย้งว่าโรคอารมณ์สองขั้วอาจมีรากฐานมาจากความผิดปกติทางเมแทบอลิซึม รวมถึงภาวะการใช้กลูโคสในสมองต่ำ (cerebral glucose hypometabolism), ภาวะเครียดออกซิเดชัน, ความผิดปกติของไมโทคอนเดรียและสารสื่อประสาท ซึ่งส่งผลกระทบต่อเนื่องไปยังการเชื่อมต่อของไซแนปส์
อาหารแบบ ketogenic diet ถูกวางตำแหน่งในคำอธิบายเหล่านี้ว่าเป็นการแทรกแซงทางเมแทบอลิซึมทางเลือก เนื่องจากให้เชื้อเพลิงทางเลือกแก่สมองนอกเหนือจากกลูโคส และเชื่อว่ามีผลในการปกป้องระบบประสาท (neuroprotective effects) รวมถึงการทำให้เครือข่ายสมองมีความเสถียร และลดการอักเสบรวมถึงภาวะเครียดออกซิเดชัน อย่างไรก็ตาม วรรณกรรมเกี่ยวกับอาหารแบบ ketogenic diet ในโรคทางจิตเวชที่รุนแรงในวงกว้างเน้นย้ำว่าจำนวนการทดลองทางคลินิกยังคงจำกัด ซึ่งบ่งชี้ว่ายังไม่สามารถประเมินประสิทธิภาพและความปลอดภัยทางคลินิกเฉพาะสำหรับโรคอารมณ์สองขั้วได้จากชุดข้อมูลปัจจุบัน และยังคงเป็นช่องว่างในการวิจัยที่มีลำดับความสำคัญสูง
โรคจิตเภทและความผิดปกติทางจิต (Schizophrenia and Psychotic Disorders)
โรคจิตเภทถูกอธิบายในวรรณกรรมที่จัดเตรียมไว้ว่าเป็นความผิดปกติจากหลายปัจจัยที่เกี่ยวข้องกับการอักเสบของระบบประสาท (neuroinflammation), ภาวะเครียดออกซิเดชัน และความผิดปกติทางเมแทบอลิซึม ซึ่งกระตุ้นให้เกิดทั้งการแทรกแซงรูปแบบอาหารและการเสริมสารอาหาร/เมแทบอลิซึมที่มุ่งเป้าไปที่โรคร่วมทางหัวใจและเมแทบอลิซึม (cardiometabolic comorbidity) และวิถีทางชีววิทยาทางประสาท การสังเคราะห์เชิงบรรยายเสนอว่ารูปแบบอาหารแบบ Mediterranean diet อาจมีผลในการปกป้องระบบประสาท ในขณะที่อาหารแบบ Western diets อาจทำให้อาการอักเสบและความผิดปกติทางเมแทบอลิซึมแย่ลง และวางตำแหน่งแกนลำไส้-สมองและจุลชีพเป็นตัวกลางเชื่อมโยงปัจจัยด้านอาหารเข้ากับการทำงานของระบบประสาทส่วนกลาง รายงานเหล่านี้ยังเน้นย้ำว่าการวิจัยในปัจจุบันมีข้อจำกัดเนื่องจากการศึกษาส่วนใหญ่เป็นเชิงสังเกต และจำเป็นต้องมีการทดลอง RCTs เพิ่มเติม
หลักฐานการสังเกตทางเมแทบอลิซึมบ่งชี้ว่าบุคคลที่เป็นโรคจิตเภทมีฟีโนไทป์ของระดับน้ำตาลในเลือดที่เป็นลบเมื่อเทียบกับกลุ่มควบคุมที่จับคู่กัน (มีระดับ glycosylated hemoglobin และอินซูลินสูงกว่า) และบริโภคน้ำตาลและไขมันในปริมาณที่มากกว่า แม้จะมีการรับพลังงานในแต่ละวันใกล้เคียงกัน ซึ่งสอดคล้องกับความเชื่อมโยงระหว่างส่วนประกอบของอาหารและความเสี่ยงทางเมแทบอลิซึม (โดยที่ยังไม่ได้แยกปัจจัยรบกวนจากยาหรือความรุนแรงของโรค) หลักฐานการแทรกแซงภายในโรคจิตเภทรวมถึงประเด็นทางด้านหัวใจและเมแทบอลิซึม และผลลัพธ์ทางปัญญา (cognitive endpoints) ในปัจจุบันมีความแข็งแกร่งกว่าผลลัพธ์ในด้านการทุเลาของอาการโดยรวม ในการทดลองแบบสุ่มเป็นเวลา 3 เดือนในผู้ป่วยโรคจิตเภทและกลุ่มอาการเมแทบอลิซึม (metabolic syndrome) กลุ่มแทรกแซงได้รับอาหารแบบ DASH diet พร้อมการลดแคลอรีเมื่อเทียบกับอาหารปกติของโรงพยาบาลและเข้าร่วมการให้ความรู้ด้านโภชนาการ ผลการศึกษาพบว่าน้ำหนักลดลงทั้งในกลุ่มแทรกแซงและกลุ่มควบคุมโดยไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญระหว่างกลุ่ม ในขณะที่ผลลัพธ์ด้านการรู้คิดดีขึ้นในกลุ่มแทรกแซง (เช่น มีการปรับปรุงอย่างมีนัยสำคัญในจำนวนข้อที่ผิดในการทดสอบ Stroop ครั้งที่สาม)
ผลการศึกษาด้านสถานะสารอาหารรอง (micronutrient status) มีความโดดเด่นในกลุ่มผู้ป่วยโรคจิตระยะแรกและโรคจิตเภท การวิเคราะห์อภิมานจากการศึกษา 28 แห่งในผู้ป่วยที่มีอาการทางจิตครั้งแรกพบระดับ Folate (g = −0.624) และ Vitamin D (g = −1.055) ในเลือดต่ำกว่ากลุ่มควบคุมอย่างมีนัยสำคัญ และรายงานว่าทั้ง Folate และ Vitamin D มีความสัมพันธ์ผกผันอย่างมีนัยสำคัญกับอาการทางจิตเวช พร้อมเรียกร้องให้มีการวิจัยอย่างชัดเจนเพื่อตัดสินว่าตัวบ่งชี้เหล่านี้เป็นตัวกลาง (mediators), ตัวควบคุม (moderators) หรือเพียงแค่ตัวบ่งชี้ (markers) ในการศึกษาเปรียบเทียบกลุ่ม พบว่าภาวะขาด Vitamin D (<30 ng/ml) พบได้บ่อยในผู้ป่วยโรคจิตเภทมากกว่ากลุ่มเปรียบเทียบ และภาวะขาด Vitamin B12 ก็พบได้บ่อยในโรคจิตเภทมากกว่ากลุ่มที่ใช้สารเสพติด (45.5% เทียบกับ 28.3%) ซึ่งสนับสนุนความสำคัญทางคลินิกของการคัดกรองภาวะขาดสารอาหาร แม้ว่าประสิทธิภาพของการเสริมสารอาหารจะยังต้องการการยืนยันจากการทดลอง
ในระดับการทดลองเสริมสารอาหาร การทดลองแบบสุ่มปกปิดสองทางที่มีกลุ่มควบคุมด้วยยาหลอกเป็นเวลา 16 สัปดาห์ของการเสริม Folate (2 mg) ร่วมกับ Vitamin B12 (400 μg) พบว่าอาการด้านลบ (negative symptoms) ดีขึ้นอย่างมีนัยสำคัญเมื่อเทียบกับกลุ่มยาหลอกเมื่อพิจารณาจีโนไทป์ร่วมด้วย รวมถึงการมีปฏิสัมพันธ์กับตัวแปร FOLH1 484C>T ในขณะที่อาการด้านบวกและอาการโดยรวมไม่มีความแตกต่างระหว่างกลุ่ม รูปแบบนี้สนับสนุนโมเดลผลกระทบเฉพาะโดเมนและกลุ่มย่อย ซึ่งสอดคล้องกับแนวคิดโภชนาการแบบแม่นยำ มากกว่าการทุเลาของอาการในวงกว้างจากการใช้สารอาหารรองเพียงอย่างเดียว
อาหารต้านการอักเสบและการเสริมวิตามินได้รับการทบทวนในโรคจิตเภทโดยพบผลลัพธ์ที่ปะปนกัน การทบทวนวรรณกรรมอย่างเป็นระบบรวม 17 การศึกษาพบผลกระทบที่หลากหลายของการแทรกแซงด้วยอาหารต้านการอักเสบต่อตัวบ่งชี้เมแทบอลิซึมและการทุเลาของอาการ โดยสังเกตว่าการเสริมพรีไบโอติก, โปรไบโอติก และน้ำมันปลาช่วยปรับปรุงตัวบ่งชี้เมแทบอลิซึม และการเสริมน้ำมันปลาและ Vitamin D แสดงให้เห็นการทุเลาของอาการในบางการทดลอง การทบทวนเดียวกันนี้เรียกร้องให้มีการทดลองขนาดใหญ่ขึ้นด้วยโปรโตคอลอาหารที่ได้มาตรฐานและผลลัพธ์ทางเมแทบอลิซึมและอาการที่สม่ำเสมอ การทบทวนอีกแห่งที่รวบรวม 25 การทดลองทางคลินิกรายงานว่าความหลากหลายของข้อมูลอยู่ในระดับสูงทั้งในด้านประชากร, การแทรกแซง และการออกแบบ โดยคำแนะนำด้านโภชนาการและการประเมินความร่วมมือในการรักษามักอธิบายไว้ไม่ชัดเจน และการศึกษาที่แสดงผลดีมักมีขนาดเล็กและมีโอกาสที่จะเป็นการสุ่มน้อยกว่า
สุดท้ายนี้ โรคจิตเภทได้กลายเป็นกรณีทดสอบหลักสำหรับสมมติฐาน "จิตเวชศาสตร์เชิงเมแทบอลิซึม" (metabolic psychiatry) และอาหารแบบ ketogenic diet การทบทวนหลักฐานล่าสุดสรุปงานวิจัยหลังการเสียชีวิตและงานวิจัย spectroscopy ในสิ่งมีชีวิตที่สนับสนุนโมเดลความผิดปกติของการใช้พลังงานทางชีวภาพ และระบุว่าอาหารแบบ ketogenic diet ให้พลังงานทางเลือกแก่กลูโคส ช่วยให้พฤติกรรมคล้ายโรคจิตเภทในหนูทดลองกลับมาเป็นปกติ และมีกรณีศึกษาที่รายงานการปรับปรุงอาการทางจิตเวชและความผิดปกติทางเมแทบอลิซึม อย่างไรก็ตาม แหล่งข้อมูลเดียวกันเน้นย้ำว่าจำเป็นต้องมีการทดลองทางคลินิกแบบสุ่มและมีกลุ่มควบคุมเพื่อแสดงประสิทธิภาพในการเป็นส่วนหนึ่งของการรักษาอาการและความผิดปกติทางเมแทบอลิซึมที่มาพร้อมกับโรคจิตเภทและการรักษาด้วยยาต้านโรคจิต
โรคสมาธิสั้น (Attention-Deficit/Hyperactivity Disorder - ADHD)
ในบรรดาโรคทางจิตเวช ADHD มีวรรณกรรมเกี่ยวกับการแทรกแซงทางอาหารที่เฉพาะเจาะจงและได้รับการพัฒนาเชิงทดลองมากที่สุด โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับอาหารแบบกำจัด (elimination diets) ในประชากรเด็ก การทดลองแบบสุ่มในเด็กเล็ก 27 คนที่มีภาวะ ADHD ตามเกณฑ์ DSM-IV แบ่งผู้เข้าร่วมให้รับประทานอาหารแบบกำจัดภายใต้การดูแลอย่างเคร่งครัดหรือกลุ่มควบคุมที่รอรับการรักษา (waiting-list control) และกำหนดการตอบสนองทางคลินิกเป็นการลดลงของคะแนนอาการ ≥50% ในสัปดาห์ที่ 9 การวิเคราะห์แบบ intention-to-treat รายงานสัดส่วนของผู้ตอบสนองในกลุ่มแทรกแซงที่สูงกว่ากลุ่มควบคุมอย่างชัดเจนจากการประเมินโดยผู้ปกครองและครู (ผู้ปกครอง 73% เทียบกับ 0%; ครู 70% เทียบกับ 0%) ในการทดลองเดียวกัน การเปลี่ยนแปลงอาการใน ADHD Rating Scale มีขนาดใหญ่ (Cohen’s ; ลดลง 69.4%) และอาการร่วมของโรคดื้อและต่อต้าน (oppositional defiant disorder) ก็ลดลงในกลุ่มแทรกแซงมากกว่า (Cohen’s ; ลดลง 45.3%) ผู้เขียนได้กำหนดให้อาหารแบบกำจัดภายใต้การดูแลเป็นเครื่องมือที่มีศักยภาพในการทดสอบว่าปัจจัยด้านอาหารมีส่วนต่อการแสดงออกของอาการและพฤติกรรม ADHD ในเด็กบางกลุ่มหรือไม่
RCT ที่มีขนาดใหญ่ขึ้นรับสมัครเด็ก 100 คนและเปรียบเทียบอาหารแบบกำจัดที่จำกัดอย่างเคร่งครัดภายใต้การดูแลกับกลุ่มควบคุม ผลลัพธ์จากการประเมินโดยผู้ประเมินที่ไม่ทราบข้อมูล (masked-rater) ในช่วงแรกแสดงความแตกต่างระหว่างกลุ่มอย่างมีนัยสำคัญซึ่งเอื้อต่อกลุ่มที่จำกัดอาหาร รวมถึงความแตกต่างของคะแนนรวม ARS เฉลี่ย 23.7 คะแนน (95% CI 18.6–28.8; p<0.0001) และคะแนนรวม Conners’ scale แบบย่อเฉลี่ย 11.8 คะแนน (95% CI 9.2–14.5; p<0.0001) สิ่งสำคัญคือ ในระหว่างการทดสอบด้วยอาหารแบบ double-blind crossover หลังจากนั้น พบว่ามีอาการกลับมาเป็นซ้ำ (relapse) หลังจากทดสอบด้วยทั้งอาหารแบบ “high-IgG” หรือ “low-IgG” ใน 63% ของเด็ก โดยไม่ขึ้นกับระดับ IgG ในเลือด นำไปสู่ข้อสรุปที่ชัดเจนว่าควรงดการสั่งสูตรอาหารตามการตรวจเลือดหา IgG ข้อมูลด้านความปลอดภัยจากการทดลองรายงานว่าไม่มีอันตรายหรือเหตุการณ์ไม่พึงประสงค์ในทั้งสองระยะ แม้ว่าสิ่งนี้จะไม่ได้ตัดความเป็นไปได้ของภาระในทางปฏิบัติหรือความเสี่ยงทางโภชนาการในสภาพแวดล้อมที่มีการควบคุมน้อยกว่า
การสังเคราะห์ด้วยวิธีวิเคราะห์อภิมานระบุว่าขนาดของผลกระทบแตกต่างกันไปตามประเภทของอาหารและความหลากหลายของข้อมูลมีอยู่มาก การทบทวนการวิเคราะห์อภิมานสรุปผลจากการวิเคราะห์อภิมาน 14 รายการ (รวมถึงการศึกษาที่จำกัดเฉพาะการทดลองแบบ double-blind placebo-controlled ที่มีการแทรกแซงแบบเดียวกัน) และรายงานผลกระทบเฉลี่ยในระดับเล็กน้อยสำหรับการกำจัดสีผสมอาหารสังเคราะห์ (ขนาดผลกระทบจากการประเมินโดยผู้ปกครอง 0.44 และ 0.21 โดยมีความหลากหลายที่แตกต่างกัน; ครู 0.08; ผู้สังเกตการณ์ 0.11) และผลกระทบเฉลี่ยที่ใหญ่กว่าสำหรับอาหารประเภท few-foods diets (ES จากผู้ปกครอง 0.80; ES จากการประเมินอื่น 0.51) โดยมีความหลากหลายที่เห็นได้ชัดและการรายงานกลุ่มย่อยที่ไม่สมบูรณ์ในการวิเคราะห์อภิมานบางรายการ ในทางตรงกันข้าม การเสริม PUFA แสดงขนาดผลกระทบเฉลี่ยเพียงเล็กน้อย (เช่น ES จากผู้ปกครอง 0.17; ES จากครู −0.05) นำไปสู่ข้อสรุปว่าโดยเฉลี่ยแล้วการเสริม PUFA ไม่น่าจะให้การสนับสนุนที่เป็นรูปธรรมต่อการรักษา ADHD การสังเคราะห์ที่แยกต่างหากรายงานช่วงขนาดผลกระทบเฉลี่ยตามหมวดหมู่ ได้แก่ อาหารแบบจำกัดและกำจัด (0.29–1.2), การกำจัดสีผสมอาหารสังเคราะห์ (0.18–0.42) และการเสริมด้วยกรดไขมันอิสระ (0.17–0.31) ในขณะที่เน้นย้ำว่าระเบียบวิธีวิจัยของการทดลองพื้นฐานจำนวนมากนั้นอ่อนแอ อย่างไรก็ตาม ได้สรุปว่ามีหลักฐานจากการศึกษาที่ดำเนินการได้ดีสำหรับผลกระทบเล็กน้อยของการเสริมกรดไขมันอิสระ และอาหารแบบจำกัดและกำจัดอาจมีประโยชน์แต่ต้องการการศึกษาขนาดใหญ่ที่มีการประเมินแบบไม่ทราบข้อมูล (blind assessment) และผลลัพธ์ในระยะยาว
หลักฐานรูปแบบอาหารใน ADHD รวมถึงความสัมพันธ์เชิงสังเกตและ RCT ที่กำลังเกิดขึ้นสำหรับโปรไฟล์อาหารที่กว้างขึ้น ในการศึกษาแบบ case-control ที่จับคู่ตามอายุและเพศในเด็ก 360 คน หลังจากปรับปัจจัยรบกวนแล้ว การยึดถืออาหารแบบ Mediterranean diet ในระดับสูงสุด (highest tertile) สัมพันธ์กับโอกาสในการเป็น ADHD ที่ต่ำกว่า (OR 0.49; 95% CI 0.27–0.89) และมีแนวโน้มที่มีนัยสำคัญเมื่อการยึดถือเพิ่มขึ้น (P for trend <0.001) ใน RCT ที่เปรียบเทียบอาหารแบบ DASH diet กับกลุ่มควบคุมเป็นเวลา 12 สัปดาห์ เด็ก 80 คนเสร็จสิ้นการศึกษา และผลลัพธ์ที่ปรับแล้วแสดงการปรับปรุงคะแนน Conners’ scale แบบย่อในกลุ่ม DASH มากกว่ากลุ่มควบคุม พร้อมกับการปรับปรุงคะแนนรวม SDQ และโดเมนย่อยหลายโดเมนที่ประเมินโดย SDQ
ไม่ใช่หลักฐานอาหารแบบกำจัดทั้งหมดที่สนับสนุนความเหนือกว่าเหนือคำแนะนำด้านอาหารเพื่อสุขภาพทั่วไป ใน RCT ของเนเธอร์แลนด์ที่มีสองกลุ่ม (N=165) เปรียบเทียบอาหารแบบกำจัด (ED) กับอาหารเพื่อสุขภาพ (HD) พบว่าผู้เข้าร่วมกลุ่ม ED มีสัดส่วนการตอบสนองเพียงบางส่วนถึงทั้งหมดน้อยกว่ากลุ่ม HD (35% เทียบกับ 51%) การจัดสรรกลุ่มเป็นการประเมินแบบเปิด (unblinded) และผู้เขียนสรุปว่าการที่ ED ไม่ได้เหนือกว่าแสดงให้เห็นว่าสำหรับเด็กส่วนใหญ่ การตอบสนองต่ออาหารไม่ได้มีรากฐานมาจากอาการแพ้/ความไวต่ออาหาร ทั้ง ED และ HD แสดงการปรับปรุงเพียงเล็กน้อยถึงปานกลางในสุขภาพร่างกายเมื่อเทียบกับการดูแลตามปกติ (โดยมีสัดส่วนจำนวนมากที่ได้รับยากระตุ้นจิตประสาท)
ข้อจำกัดในการนำไปปฏิบัติมีความสำคัญ บทวิจารณ์เชิงบรรยายระบุว่าอาหารที่ปราศจากสารเติมแต่งและอาหารแบบ oligoantigenic/elimination นั้นใช้เวลานานและรบกวนครัวเรือน และควรใช้ในผู้ป่วยที่เลือกสรรแล้วเท่านั้น โดยกำหนดวิธีการทางอาหารเป็นทางเลือกโดยเฉพาะเมื่อการรักษาด้วยยาไม่เป็นที่น่าพอใจหรือไม่เป็นที่ยอมรับ ในขณะเดียวกันก็สังเกตว่าคำแนะนำส่วนหนึ่งอ้างอิงจากความคิดเห็นและประสบการณ์ในการปฏิบัติงาน
โดยรวมแล้ว หลักฐาน ADHD สนับสนุนโมเดล “ฟีโนไทป์ที่ตอบสนองต่อการรักษา” (responder phenotype) ซึ่งเด็กกลุ่มย่อยอาจพบการปรับปรุงที่สำคัญภายใต้โปรโตคอลการกำจัดอาหารภายใต้การดูแลอย่างใกล้ชิด ในขณะที่ผลกระทบเฉลี่ยสำหรับอาหารเสริม เช่น PUFAs นั้นมีเพียงเล็กน้อย และคำแนะนำด้านอาหารตามการทดสอบ IgG ไม่ได้รับความช่วยเหลือจากหลักฐาน
โรคออทิสติกสเปกตรัม (Autism Spectrum Disorder)
อาหารที่ปราศจากกลูเตนและเคซีน (GFCF diet) ถูกใช้อย่างแพร่หลายโดยครอบครัวของเด็กที่มีภาวะ ASD แต่หลักฐานในระดับสูงในชุดข้อมูลนี้ไม่สนับสนุนการปรับปรุงที่สม่ำเสมอและมีความหมายทางคลินิกในอาการหลักของ ASD ในระดับกลุ่ม ในการทดลองแบบสุ่มปกปิดสองทางที่มีการสลับกลุ่มทดลอง (crossover trial) ข้อมูลกลุ่มไม่พบผลลัพธ์ที่มีนัยสำคัญทางสถิติ แม้ว่าผู้ปกครองหลายคนจะรายงานการปรับปรุงก็ตาม มีการรวบรวมข้อมูลอาการออทิสติกและระดับเปปไทด์ในปัสสาวะที่บ้านของผู้เข้าร่วมเป็นเวลา 12 สัปดาห์ ซึ่งบ่งชี้ว่าไม่สามารถตรวจพบประโยชน์ที่เชื่อมโยงกับเปปไทด์ในการออกแบบและตัวอย่างนั้นได้ ในการทดลองทางคลินิกที่แยกจากกัน ไม่พบการเปลี่ยนแปลงพฤติกรรมที่มีนัยสำคัญหลังจากรับประทานอาหาร GFCF และไม่พบความสัมพันธ์ระหว่างอาการ ASD กับความเข้มข้นของ beta-casomorphin ในปัสสาวะ ซึ่งเป็นการท้าทายสมมติฐานตัวบ่งชี้ทางชีวภาพของเปปไทด์ในปัสสาวะในบริบทการศึกษานั้น
การออกแบบแบบไม่ปกปิดข้อมูล (non-blinded) บางชิ้นรายงานการปรับปรุง การแทรกแซงแบบเปิดที่มีกลุ่มควบคุม (open-label case-controlled) รายงานการปรับปรุงคะแนน CARS อย่างมีนัยสำคัญที่ 6 เดือนและ 1 ปีในกลุ่ม GFCF เมื่อเทียบกับกลุ่มควบคุม ในขณะที่ยอมรับว่าหลักฐานเชิงยุติธรรมยังคงเป็นข้อถกเถียง อย่างไรก็ตาม หลักฐานในระดับการสังเคราะห์ส่วนใหญ่เน้นย้ำถึงประสิทธิภาพที่จำกัดและความแน่นอนต่ำ การทบทวนวรรณกรรมอย่างเป็นระบบสรุปว่าแทบไม่มีข้อยกเว้นที่พบความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติในอาการหลักของ ASD ระหว่างกลุ่ม และระบุว่าโดยรวมแล้วมีหลักฐานเพียงเล็กน้อยว่า GFCF มีประโยชน์ต่ออาการ ASD ในเด็ก การวิเคราะห์อภิมานก็รายงานว่าไม่มีผลต่ออาการหลักที่แพทย์รายงาน (random-effects SMD −0.31) และตั้งข้อสังเกตถึงความเป็นไปได้ของผลข้างเคียงทางเดินอาหาร (RR 2.33) โดยคุณภาพของหลักฐานโดยรวมถูกจัดอยู่ในระดับต่ำถึงต่ำมากเนื่องจากความเสี่ยงของอคติ, ความไม่สม่ำเสมอ และความไม่แม่นยำ
การสังเคราะห์เชิงวิพากษ์วิจารณ์ระบุไปไกลกว่านั้น โดยกล่าวว่าหลักฐานที่มีอยู่นั้นอ่อนแอมากและไม่สามารถพิจารณาได้ว่ามีแนวโน้มที่ดี การประเมินทางวิทยาศาสตร์ที่เข้มงวดไม่พบหลักฐานที่น่าเชื่อถือของผลทางการรักษา และควรใช้ GFCF ก็ต่อเมื่อมีการยืนยันการแพ้หรือการไม่ทนต่อกลูเตนหรือเคซีนแล้วเท่านั้น การวิเคราะห์อภิมานอีกแห่งรายงานผลรวมเพียงเล็กน้อยต่อดัชนีพฤติกรรม (SMD −0.27) แต่การค้นพบเฉพาะโดเมนดังกล่าวไม่ได้ยืนยันถึงประโยชน์ที่สม่ำเสมอต่ออาการหลักของ ASD และต้องชั่งน้ำหนักกับข้อจำกัดของการทดลองและอันตรายที่อาจเกิดขึ้นจากรูปแบบการกินที่จำกัด
โดยสรุป ภายในชุดข้อมูลที่จัดเตรียมไว้ วรรณกรรม GFCF สนับสนุนการพิจารณาเป็นรายบุคคลอย่างระมัดระวัง—โดยหลักจะอยู่ในบริบทของการไม่ทนต่ออาหาร/การแพ้ที่ได้รับการยืนยันหรือมีโรคร่วมทาง GI—มากกว่าที่จะเป็นคำแนะนำทั่วไปสำหรับการปรับปรุงอาการหลักของ ASD จนกว่าจะมีการศึกษาขนาดใหญ่ที่มีการควบคุมอย่างดี พร้อมการปกปิดข้อมูลที่เข้มงวดและการระบุฟีโนไทป์ที่ตอบสนองต่อการรักษา
โรคการกินผิดปกติ (Eating Disorders)
ในโรคการกินผิดปกติ โภชนาการไม่ได้เป็นเพียงตัวปรับเปลี่ยนอาการทางจิตเวช แต่ยังเป็นตัวกำหนดความเสี่ยงทางการแพทย์เฉียบพลันโดยตรง โดยเฉพาะอย่างยิ่งในโรคคลั่งผอม (Anorexia Nervosa - AN) ซึ่งภาวะทุพโภชนาการที่รุนแรงจำเป็นต้องมีการเฝ้าติดตามการเริ่มให้อาหารใหม่อย่างระมัดระวัง การสังเคราะห์ที่เน้นแนวทางปฏิบัติเน้นย้ำว่าการฟื้นฟูน้ำหนักเป็นสิ่งสำคัญสำหรับการรักษา AN ที่ประสบความสำเร็จ และหากไม่มีการฟื้นฟูน้ำหนัก ผู้ป่วยอาจเผชิญกับภาวะแทรกซ้อนที่รุนแรงหรือถึงแก่ชีวิตจากการอดอาหารอย่างหนัก กลุ่มอาการจากการเริ่มให้อาหารใหม่ (refeeding syndrome) ถูกอธิบายว่าเป็นปัญหาจากการเลื่อนไหลของอิเล็กโทรไลต์และของเหลวที่สามารถทำให้เกิดความพิการถาวรหรือการเสียชีวิตได้ และการสังเคราะห์เดียวกันเน้นการระบุผู้ป่วยกลุ่มเสี่ยง, การเฝ้าติดตามอย่างระมัดระวัง และการเริ่มการฟื้นฟูทางโภชนาการที่มุ่งหลีกเลี่ยง refeeding syndrome พร้อมกับการจัดการภาวะแทรกซ้อนในแต่ละวัน เช่น ตับอักเสบและภาวะน้ำตาลในเลือดต่ำในช่วงรอยต่อจากภาวะแคตาบอลิก (catabolic) ไปสู่ภาวะอะนาบอลิก (anabolic) ลักษณะทางคลินิก เช่น ภาวะกระเพาะอาหารบีบตัวช้า (gastroparesis) และการขับถ่ายในลำไส้ใหญ่ที่ช้าลง ได้รับการเน้นย้ำว่าเป็นข้อพิจารณาในการฟื้นฟูทางโภชนาการ และการให้สารอาหารทางสายให้อาหาร (enteral) หรือทางหลอดเลือดดำ (parenteral) ถูกกำหนดให้มีความสำคัญในผู้ป่วยเฉพาะรายที่ไม่สามารถทนต่อการฟื้นฟูทางปากเพียงอย่างเดียวได้
หลักฐานเกี่ยวกับความเข้มข้นของการให้อาหารใหม่บ่งชี้ว่ามีการพัฒนาอย่างต่อเนื่องจาก “start low, go slow” (เริ่มน้อยๆ ไปช้าๆ) ไปสู่โปรโตคอลที่รักษาสมดุลระหว่างการทำให้สภาพร่างกายคงที่ได้เร็วขึ้นกับการเฝ้าติดตามความปลอดภัย การทดลองทางคลินิกแบบสุ่มในวัยรุ่นและผู้ใหญ่ตอนต้นรายงานว่าการให้อาหารแคลอรีสูงช่วยฟื้นฟูเสถียรภาพทางการแพทย์ได้เร็วกว่าการให้อาหารแคลอรีต่ำอย่างมีนัยสำคัญ (hazard ratio 1.67) และความผิดปกติของอิเล็กโทรไลต์รวมถึงเหตุการณ์ไม่พึงประสงค์อื่นๆ ไม่แตกต่างกันตามกลุ่ม โดยระยะเวลาการนอนโรงพยาบาลสั้นลง 4.0 วันในกลุ่มที่ได้รับแคลอรีสูง การสังเคราะห์เชิงบรรยายยังโต้แย้งว่า “starting low and going slow” ดูเหมือนจะไม่สำคัญต่อการป้องกัน refeeding syndrome และอาจทำให้การนอนโรงพยาบาลและการฟื้นตัวทางโภชนาการยาวนานขึ้น โดยเสนอว่าส่วนประกอบของสารอาหารหลัก—โดยเฉพาะอย่างยิ่งการหลีกเลี่ยงสัดส่วนแคลอรีที่สูงจากคาร์โบไฮเดรต—อาจมีความสำคัญมากกว่าแคลอรีรวม โดยมีหลักฐานนำเสนอกลยุทธ์การให้อาหารอย่างต่อเนื่องด้วยพลังงานจากคาร์โบไฮเดรต <40%
ข้อมูลเชิงสังเกตในผู้ใหญ่ยังแสดงให้เห็นถึงทั้งประสิทธิภาพและภาระของภาวะแทรกซ้อนในระหว่างการฟื้นฟูแบบเข้มข้น ในกลุ่มตัวอย่างผู้ใหญ่ 395 คน มี 126 คนที่ต้องเสริมฟอสฟอรัสเนื่องจากภาวะฟอสเฟตในเลือดต่ำจากการให้อาหารใหม่ (refeeding hypophosphatemia) และการศึกษาสรุปว่าการเพิ่มแคลอรีอย่างรวดเร็วมีประสิทธิภาพต่อเป้าหมายการฟื้นฟูน้ำหนักโดยไม่เกิด refeeding syndrome แม้แต่รายเดียว ในขณะที่รายงานอัตราการเกิดตับอักเสบจากการอดอาหาร (starvation-induced hepatitis) ในช่วงแรกรับ และตับอักเสบจากการให้อาหารใหม่ (refeeding hepatitis) ในระหว่างการรักษา กลุ่มเดียวกันนี้สังเกตว่าผู้ที่ต้องได้รับสารอาหารทางสายให้อาหารมีน้ำหนักตัวเพิ่มขึ้นน้อยกว่าผู้ที่ได้รับแผนมื้ออาหารทางปากอย่างมีนัยสำคัญ ซึ่งสอดคล้องกับปัจจัยรบกวนจากความรุนแรงทางคลินิกและการทนต่ออาหาร มากกว่าจะเป็นผลเชิงสาเหตุของช่องทางการให้อาหาร
สำหรับโรคกินไม่หยุด (Binge-Eating Disorder - BED) และโรคล้วงคอ (Bulimia Nervosa - BN) การแทรกแซงทางโภชนาการมักจะถูกบรรจุรวมอยู่ในแพ็กเกจการรักษาหลายองค์ประกอบ ในการทดลองขนาดเล็กแบบสุ่มเป็นเวลา 6 เดือนใน BED (n=30) เฉพาะกลุ่มที่ได้รับอาหารกำหนดที่ 1700-kcal บวกกับ CBT บวกกับ Sertraline และ Topiramate เท่านั้นที่แสดงการลดลงอย่างมีนัยสำคัญของความถี่ในการกินไม่หยุดและน้ำหนักที่เกิน โดยมีการรายงานการปรับปรุงทางพยาธิสภาพทางจิตในวงกว้างในเครื่องมือประเมินหลายรายการ ใน RCT อีกแห่งในผู้ป่วยโรคอ้วนที่เป็น BED (n=61) การเพิ่มการให้ความรู้ด้านโภชนาการเข้าไปใน CBT ช่วยปรับปรุงผลลัพธ์ด้านน้ำหนัก และการรวม CBT กับการให้ความรู้ด้านโภชนาการและการออกกำลังกายทำให้ลดน้ำหนักได้มากขึ้นไปอีก คะแนนความซึมเศร้าลดลงในทุกแนวทาง ในขณะที่ความวิตกกังวลดีขึ้นเฉพาะในแนวทางที่รวมโภชนาการ-การออกกำลังกาย-CBT เท่านั้น
โปรแกรมการให้ความรู้ด้านโภชนาการ
ใน BN โปรแกรมการให้ความรู้ด้านโภชนาการมีความสัมพันธ์กับการปรับปรุงความสม่ำเสมอในการรับประทานอาหารและการลดความถี่ในการอาเจียนในช่วงหลายเดือน การแทรกแซงหนึ่งรายงานคะแนน EAT26 ที่ลดลงและการลดลงอย่างมากของเหตุการณ์อาเจียนต่อสัปดาห์ พร้อมกับความถี่ของมื้ออาหารที่ปรับปรุงดีขึ้น (ผู้ที่กินอาหารน้อยกว่าสี่มื้อต่อวันลดลงจาก 70% เป็น 19%) [70] การทดลองอีกชิ้นที่เปรียบเทียบการฟื้นฟูโภชนาการทางชีวจิตวิทยา (psychobiological nutritional rehabilitation - PNR) กับการฟื้นฟูโภชนาการแบบดั้งเดิมพบว่าทั้งสองกลุ่มดีขึ้น โดยกลุ่ม PNR มีการปรับปรุงในการกินไม่หยุด/อาเจียน และการรับไขมันที่มากกว่า [71]
แม้จะมีสัญญาณเหล่านี้ การทบทวนวรรณกรรมอย่างเป็นระบบของการแทรกแซงทางโภชนาการสำหรับผู้ป่วยนอกสรุปว่าหลักฐานยังคงจำกัดในการประเมินผลกระทบของการรวมการแทรกแซงทางโภชนาการเข้ากับการรักษาผู้ป่วยนอก โดยคุณภาพของหลักฐานสำหรับผลลัพธ์ของ AN อยู่ในระดับต่ำมาก และไม่มีการศึกษาที่วัดการเปลี่ยนแปลงทางโภชนาการ อย่างไรก็ตาม หลักฐานสนับสนุนแนวทางปฏิบัติทางคลินิกว่าไม่ควรจัดหาการแทรกแซงทางโภชนาการเป็นการรักษาแบบเดี่ยว (stand-alone treatment) [72]
รูปแบบการบริโภคอาหารที่ครอบคลุมหลายโรค
- อาหารแบบเมดิเตอร์เรเนียน (Mediterranean diet)
- อาหารแบบตะวันตก/อาหารแปรรูปสูง (Western/ultra-processed diet)
- อาหารแบบคีโตเจนิกในทางจิตเวช (Ketogenic diet in psychiatry)
- อาหารแบบกำจัด (Elimination diets)
- ฐานหลักฐานของการทำ IF (Intermittent fasting)
ในบรรดาโรคต่างๆ หลักฐานรูปแบบอาหารมีความสม่ำเสมอที่สุดในการเปรียบเทียบรูปแบบ "เพื่อสุขภาพ" (มักเป็นแบบเมดิเตอร์เรเนียน) กับรูปแบบ "แบบตะวันตก/แปรรูปสูง" การสังเคราะห์ระบุว่าการศึกษาภาคตัดขวางและการศึกษาเชิงติดตามแสดงให้เห็นว่าการบริโภคอาหารแบบตะวันตกหรือแปรรูปสูงในปริมาณที่มากขึ้นสัมพันธ์กับความเสี่ยงที่สูงขึ้นในการเกิดอาการทางจิตเวช เช่น โรคซึมเศร้าและโรควิตกกังวล [2] ในหลักฐานที่เน้นโรคซึมเศร้า การยึดถืออาหารแบบ Mediterranean diet สัมพันธ์กับการเกิดอุบัติการณ์โรคซึมเศร้าที่ต่ำกว่าซ้ำๆ ในกลุ่มประชากรที่ติดตามไปข้างหน้าและการสังเคราะห์ในวงกว้าง แม้ว่าผลของการแทรกแซงจะแตกต่างกันไป และคุณภาพของหลักฐานอภิมานได้รับคำวิจารณ์เรื่องความหลากหลายของคุณภาพระเบียบวิธีวิจัยของการวิเคราะห์อภิมานที่รวมเข้ามา [3, 6, 19] ในงานวิจัยเชิงบรรยายที่เน้นโรคจิตเภท Mediterranean diet ถูกเสนอว่ามีผลปกป้องระบบประสาท ในขณะที่ Western diet อาจทำให้อาการอักเสบและความผิดปกติทางเมแทบอลิซึมแย่ลง แม้ว่างานวิจัยเดียวกันจะเน้นย้ำว่าส่วนใหญ่เป็นการศึกษาเชิงสังเกตและจำเป็นต้องมี RCTs [46]
รูปแบบอาหารดูเหมือนจะเกี่ยวข้องใน ADHD ทั้งในการออกแบบเชิงสังเกตและการแทรกแซง การยึดถืออาหารแบบ Mediterranean diet สัมพันธ์กับโอกาสการเป็น ADHD ที่ต่ำกว่าในการศึกษาแบบ case-control และ RCT ของอาหารแบบ DASH diet แสดงการปรับปรุงผลลัพธ์ที่เกี่ยวข้องกับ ADHD (Conners’ scale, โดเมนย่อย SDQ) เมื่อเทียบกับอาหารกลุ่มควบคุมเป็นเวลา 12 สัปดาห์ในเด็กที่เสร็จสิ้นการศึกษา [20, 53]
อาหารแบบกำจัดถือเป็นกลยุทธ์ "ความแม่นยำ" แบบข้ามวินิจฉัยที่อาจให้ผลลัพธ์สูงในกลุ่มย่อย แต่อาจเป็นภาระในการนำไปปฏิบัติและมีความเสี่ยงจากการจำกัดอาหารที่มากเกินไป ใน ADHD อาหารแบบกำจัดภายใต้การดูแลช่วยลดอาการได้มากในบาง RCT และให้ผลรวมที่ใหญ่กว่าในการวิเคราะห์อภิมานของ few-foods diet มากกว่าการกำจัดสารเติมแต่งหรือการเสริม PUFA ในขณะที่การทดลองอื่นไม่พบความเหนือกว่าของการกำจัดเหนือคำแนะนำอาหารเพื่อสุขภาพในเด็กส่วนใหญ่ [9–11, 54] การสังเคราะห์ในทางปฏิบัติเน้นย้ำว่าอาหารแบบกำจัดนั้นใช้เวลานานและรบกวนชีวิต และควรใช้เฉพาะในผู้ป่วยที่เลือกสรรแล้วเท่านั้น ตอกย้ำความจำเป็นในการคัดเลือกที่ระมัดระวัง, การเฝ้าติดตาม และการหลีกเลี่ยงการทดสอบวินิจฉัยที่ไม่รองรับ เช่น การจำกัดอาหารตามผลตรวจ IgG [11, 24]
อาหารแบบ ketogenic diets เป็นรูปแบบที่กำลังเกิดขึ้นใหม่ซึ่งมีกรอบผ่านกลไกทางเมแทบอลิซึมและการอักเสบ การทบทวนเชิงกลไกนิยามอาหารแบบ ketogenic diet ว่าเป็นอาหารไขมันสูง คาร์โบไฮเดรตต่ำ และ "เลียนแบบสภาวะทางสรีรวิทยาของการอดอาหาร" และรายงานผลในทางบวกต่อการต้านการอักเสบ/ภาวะเครียดออกซิเดชัน และการปรับจุลชีพ อย่างไรก็ตาม มีการเน้นย้ำว่าการทดลองทางคลินิกในโรคทางจิตเวชที่รุนแรงยังคงมีจำกัด [17] ในโรคจิตเภท ketogenic diet ถูกกล่าวถึงภายในโมเดลความผิดปกติของการใช้พลังงานทางชีวภาพและได้รับการสนับสนุนจากการทำให้พฤติกรรมในหนูทดลองกลับมาปกติและรายงานกรณีศึกษาทางคลินิกเบื้องต้น กระนั้น มีการเรียกร้องให้มีการทดลองทางคลินิกแบบสุ่มและมีกลุ่มควบคุมอย่างชัดเจน [15] ในโรคอารมณ์สองขั้ว ketogenic diet ถูกเสนอให้เป็นเชื้อเพลิงสมองทางเลือกและมีผลในการปกป้องระบบประสาท แต่หลักฐานจากการทดลองทางคลินิกที่แข็งแกร่งยังไม่ปรากฏในชุดข้อมูล [17, 30]
การทำ Intermittent fasting ไม่ได้ถูกประเมินโดยตรงในรายการหลักฐานที่จัดเตรียมไว้ ซึ่งถือเป็นช่องว่างของหลักฐานภายในชุดข้อมูลนี้มากกว่าจะเป็นการค้นพบในเชิงลบ
สารอาหารและผลิตภัณฑ์เสริมอาหารเฉพาะเจาะจง
(i) omega-3 EPA/DHA; (ii) vitamin D; (iii) folate/B12 และสารอาหารในกลุ่ม one-carbon; (iv) iron, zinc, magnesium; (v) N-acetylcysteine; (vi) probiotics/psychobiotics; (vii) saffron; (viii) creatine
จากชุดข้อมูล หลักฐานด้านสารอาหารและผลิตภัณฑ์เสริมอาหารให้ข้อมูลที่เป็นประโยชน์มากที่สุดสำหรับ omega-3/กรดไขมันอิสระใน ADHD, Zinc และ omega-3/Vitamin D ในการวิเคราะห์อภิมานการแทรกแซงที่เน้นโรคซึมเศร้า, ความสัมพันธ์ของ Folate/Vitamin D/B12 และการทดลอง Folate+B12 ในโรคจิต/โรคจิตเภท และ probiotics/psychobiotics ในโรควิตกกังวล/โรคซึมเศร้า
สำหรับ ADHD หลักฐานรวมชี้ให้เห็นถึงผลกระทบเฉลี่ยในระดับเล็กน้อยสำหรับการเสริม PUFA/กรดไขมันอิสระ โดยการสังเคราะห์บางรายการสรุปว่าการเสริม PUFA ไม่น่าจะให้การสนับสนุนที่เป็นรูปธรรมต่อการรักษา ADHD ในขณะที่รายการอื่นสรุปว่ามีหลักฐานจากการศึกษาที่ดำเนินการได้ดีสำหรับผลกระทบเล็กน้อยของการเสริมสารอาหาร ควบคู่ไปกับความกังวลเกี่ยวกับระเบียบวิธีวิจัยของการทดลองโดยรวมที่ยังอ่อนแอ [10, 52] งานทบทวน ADHD เชิงกลไกยังเน้นความสัมพันธ์ระหว่างภาวะขาดสารอาหาร (omega-3 EPA/DHA, Zinc, Iron) กับอาการที่แย่ลงและสังเกตความเกี่ยวข้องของแกนลำไส้-สมอง แต่ข้อความดังกล่าวไม่สามารถทดแทนการทดลองควบคุมการแก้ไขภาวะขาดสารอาหารใน ADHD ภายในชุดข้อมูลนี้ได้ [73]
สำหรับโรคซึมเศร้า การทบทวนวรรณกรรมอย่างเป็นระบบพร้อมการวิเคราะห์อภิมานของการแทรกแซงที่มีกลุ่มควบคุมรายงานว่าไม่มีผลกระทบที่มีนัยสำคัญต่อโรคซึมเศร้าสำหรับกรดไขมัน omega-3 หรือ Vitamin D และรายงานประโยชน์ที่มีนัยสำคัญสำหรับการเสริม Zinc (SMD −0.67; 95% CI −0.96 to −0.37) พร้อมกับเน้นย้ำว่าฐานหลักฐานการแทรกแซงนั้นจำกัดและยังไม่สามารถสรุปผลที่แน่นอนได้ [21] การสังเคราะห์โภชนาการทางจิตเวชในวงกว้างตั้งข้อสังเกตเช่นกันว่าการทดลองเสริมสารอาหารเดี่ยวเพื่อป้องกันโรคซึมเศร้าส่วนใหญ่ให้ผลเป็นลบ ซึ่งตอกย้ำความเป็นไปได้ที่แนวทางแบบหลายองค์ประกอบหรือรูปแบบอาหารโดยรวมอาจมีความเกี่ยวข้องมากกว่าการเสริมสารอาหารเดี่ยวๆ สำหรับผู้ป่วยจำนวนมาก [74]
สำหรับโรคจิตเภทและโรคจิตระยะแรก ชีววิทยาของสารอาหารรองได้รับการสนับสนุนจากตัวบ่งชี้ทางชีวภาพและหลักฐานจากการทดลอง การวิเคราะห์อภิมานของอาการทางจิตครั้งแรกระบุถึงระดับ Folate และ Vitamin D ที่ต่ำกว่าและความสัมพันธ์ผกผันกับอาการทางจิตเวช พร้อมเตือนอย่างชัดเจนว่าทิศทางและลักษณะของความสัมพันธ์เหล่านี้ยังไม่ได้รับการคลี่คลาย (ตัวกลาง/ตัวควบคุม/ตัวบ่งชี้) [31] การศึกษาความชุกของภาวะขาดสารอาหารรายงานอัตราการขาด Vitamin D ในระดับสูงและความชุกของภาวะขาด Vitamin B12 ในโรคจิตเภทที่สูงกว่ากลุ่มเปรียบเทียบ สนับสนุนความใส่ใจทางคลินิกเป็นประจำต่อสถานะทางโภชนาการ แม้ว่าจะยังไม่มีการทดลองเสริมสารอาหารเพื่อลดอาการขั้นเด็ดขาดสำหรับผู้ป่วยทุกราย [50] สิ่งสำคัญคือ การทดลองแบบสุ่มของการใช้ Folate ร่วมกับ Vitamin B12 แสดงให้เห็นการปรับปรุงอาการด้านลบตามจีโนไทป์ สนับสนุนแนวทางแบบแม่นยำและตอกย้ำว่าผลของการเสริมสารอาหารอาจขึ้นอยู่กับบริบททางชีวภาพและโดเมนของอาการ มากกว่าที่จะมีประสิทธิภาพในระดับสากล [22]
สำหรับ probiotics/psychobiotics หลักฐานอภิมานสนับสนุนผลรวมในระดับเล็กน้อยสำหรับโรคซึมเศร้าและโรควิตกกังวล และไม่มีผลรวมที่มีนัยสำคัญสำหรับพรีไบโอติก โดยความหลากหลายของข้อมูลส่วนหนึ่งมาจากระยะเวลาการศึกษาและสูตรตำรับโปรไบโอติก การแปลผลทางคลินิกจึงขึ้นอยู่กับความเฉพาะเจาะจงของผลิตภัณฑ์และการออกแบบการทดลอง [23, 27] คำอธิบายเชิงกลไกนิยาม psychobiotics และเสนอการส่งมอบโมเลกุลที่ออกฤทธิ์ต่อระบบประสาท, การสื่อสารผ่านเส้นประสาทเวกัส/ระบบประสาทต่อมไร้ท่อ และการต้านการอักเสบรวมถึงการควบคุมแกน HPA เป็นกลไกที่เป็นไปได้ของผลลัพธ์ [29]
อาหารเสริมบางชนิดที่ระบุในหัวข้อ (เช่น N-acetylcysteine, Saffron, Creatine, Magnesium) ไม่ได้ถูกนำเสนอโดยตรงด้วยค่าประมาณผลกระทบที่สามารถสกัดได้ในชุดข้อมูลที่จัดเตรียมไว้ ดังนั้นจึงไม่สามารถประเมินได้ในที่นี้โดยไม่ใช้ข้ออ้างที่ปราศจากหลักฐานรองรับ
ข้อพิจารณาทางระเบียบวิธีวิจัยและความเสี่ยงของอคติ
ในสาขาโภชนาการทางจิตเวช ความหลากหลายของข้อมูลและข้อจำกัดทางระเบียบวิธีวิจัยเกิดขึ้นซ้ำๆ และส่งผลต่อความแน่นอนของข้อมูลอย่างมีนัยสำคัญ ในการวิเคราะห์อภิมานของ RCT โรคซึมเศร้า พบความหลากหลายสูง (เช่น ค่า I2 สูงถึง 87.1%) และช่วงคาดการณ์ (prediction intervals) ที่กว้างบ่งชี้ว่าผลกระทบเฉลี่ยรวมอาจไม่สามารถนำไปใช้ได้ทั่วไปในทุกสภาพแวดล้อม และความเสี่ยงของอคติมักถูกประเมินว่ามี "ข้อกังวลบางประการ" ไปจนถึง "สูง" โดยมีความแน่นอนของหลักฐานต่ำ [8] การวิเคราะห์อภิมานอีกแห่งระบุความแน่นอนของหลักฐานว่า "ต่ำมาก" สำหรับผลลัพธ์ส่วนใหญ่ และเตือนอย่างชัดเจนว่าควรแปลผลอย่างระมัดระวังเนื่องจากจำนวน RCT ที่มีจำกัด [33] หลักฐานแบบ Umbrella ยิ่งระบุว่าคุณภาพทางระเบียบวิธีวิจัยของการวิเคราะห์อภิมานที่รวมเข้ามานั้นมักจะต่ำหรือต่ำในระดับวิกฤต และเรียกร้องให้มีระเบียบวิธีวิจัยที่สอดคล้องและเป็นรูปแบบเดียวกัน ตอกย้ำความจริงที่ว่าการรวมข้อมูลด้วยการวิเคราะห์อภิมานไม่ได้ช่วยแก้ข้อจำกัดของการทดลองพื้นฐานโดยอัตโนมัติ [19]
ในการสังเคราะห์การแทรกแซงทางอาหารของ ADHD ความหลากหลายของข้อมูลและข้อจำกัดในการออกแบบการทดลองก็มีความโดดเด่นเช่นกัน รายงานการทบทวนการวิเคราะห์อภิมานพบความหลากหลายอย่างมาก (รวมถึงค่า I2 ที่สูงในการวิเคราะห์อภิมานบางรายการที่ไม่ได้นำเสนอผลลัพธ์ของกลุ่มย่อย) และการสังเคราะห์อีกแห่งระบุอย่างชัดเจนว่าระเบียบวิธีวิจัยของการทดลองพื้นฐานจำนวนมากนั้นอ่อนแอ แม้จะยอมรับหลักฐานจากการศึกษาที่ดำเนินการได้ดีสำหรับผลกระทบเล็กน้อยของการเสริมสารอาหารและประโยชน์ที่อาจเกิดขึ้นจากอาหารแบบจำกัดและกำจัดที่ต้องการการศึกษาขนาดใหญ่พร้อมการปกปิดข้อมูลและผลลัพธ์ระยะยาว [10, 52] ใน RCT ที่อาหารแบบกำจัดให้ผลลัพธ์ด้อยกว่าคำแนะนำอาหารเพื่อสุขภาพ (การตอบสนอง 35% เทียบกับ 51%) การจัดสรรการรักษาเป็นการประเมินแบบเปิด แสดงให้เห็นว่าความคาดหวังและผลกระทบของการปฏิบัติ (expectancy and performance effects) อาจส่งผลต่อผลลัพธ์เมื่อไม่สามารถทำการปกปิดข้อมูลในการทดลองอาหารได้ [54]
สำหรับโรควิตกกังวล หลักฐานด้านคุณภาพอาหารส่วนใหญ่เป็นแบบภาคตัดขวาง ซึ่งจำกัดการอนุมานเกี่ยวกับความสัมพันธ์ตามลำดับเวลา และการทบทวนเรื่องการได้รับน้ำตาลหรือผลิตภัณฑ์นมได้เตือนถึงการแปลผลอย่างชัดเจนเนื่องจากหลักฐานส่วนใหญ่เป็นแบบภาคตัดขวางและมีความหลากหลายในกลุ่มประชากรและวิธีการวัดผล [12, 44, 45] ในทำนองเดียวกัน การทดลองไมโครไบโอม/โปรไบโอติกมีความผันแปรในด้านผลลัพธ์และกลุ่มประชากร และการทบทวนหนึ่งสรุปว่าการศึกษาที่มีกลุ่มควบคุมส่วนใหญ่ไม่มีความแตกต่างจากยาหลอก และยังเร็วเกินไปที่จะพิจารณาว่าการควบคุมไมโครไบโอมมีแนวโน้มที่ดีสำหรับโรควิตกกังวล ตอกย้ำช่องว่างในการแปลผลระหว่างความเป็นไปได้ทางกลไกกับค่าประมาณผลกระทบทางคลินิกที่คงที่ [14]
ในโรคจิตเภท การทบทวนวรรณกรรมอย่างเป็นระบบเน้นย้ำว่าคำแนะนำด้านโภชนาการมักถูกอธิบายไว้อย่างไม่ชัดเจนและไม่มีการประเมินความร่วมมือในการรักษา ในขณะที่มักมีการรายงานประโยชน์ในการศึกษาที่มีขนาดเล็กกว่าและมีการสุ่มน้อยกว่า นำไปสู่ความกังวลเกี่ยวกับอคติจากการตีพิมพ์ (publication bias) และขนาดของผลกระทบที่เกินจริงในการออกแบบที่มีความเข้มงวดน้อย [51] โดยรวมแล้ว รูปแบบทางระเบียบวิธีวิจัยเหล่านี้บ่งชี้ว่าความก้าวหน้าในอนาคตจะขึ้นอยู่กับโปรโตคอลอาหารที่ได้มาตรฐานมากขึ้น, การวัดความร่วมมือในการรักษาที่ดีขึ้น, ผลลัพธ์ที่มีความหมายทางคลินิก และการออกแบบที่ลดอคติหากเป็นไปได้ (เช่น ผู้ประเมินที่ไม่ทราบข้อมูล, การควบคุมด้วยกลุ่มที่ได้รับความสนใจเท่ากัน, การจดทะเบียนงานวิจัยล่วงหน้า) [18, 19]
การแปลผลทางคลินิกและการนำไปใช้
(การรับรองในแนวทางปฏิบัติปัจจุบัน; ความคุ้มค่าของต้นทุน; ความเสมอภาคและความไม่มั่นคงทางอาหาร; การรวมเข้ากับการดูแลทางจิตเวช)
การแปลผลทางคลินิกควรแยกแยะระหว่าง (i) อาหารในฐานะที่เป็นส่วนเสริมทั่วไปเพื่อส่งเสริมสุขภาพที่อาจช่วยลดภาระอาการทางจิตเวชในผู้ป่วยบางราย และ (ii) อาหารในฐานะที่เป็นการแทรกแซงเพื่อการรักษาที่มุ่งเป้าหมายซึ่งต้องการการเลือกสรร, การกำกับดูแล และการเฝ้าติดตาม การสังเคราะห์หลักฐานสรุปว่าคุณภาพอาหารอาจเป็นปัจจัยเสี่ยงที่ปรับเปลี่ยนได้สำหรับความเจ็บป่วยทางจิต และจำเป็นต้องมีการวิจัยอย่างต่อเนื่องเพื่อตรวจสอบประสิทธิภาพของการศึกษาการแทรกแซงในประชากรที่เกี่ยวข้องทางคลินิก โดยเฉพาะในโรคจิตเภท, โรคอารมณ์สองขั้ว และโรควิตกกังวล [1] หลักฐานภาคตัดขวางและเชิงติดตามยังบ่งชี้ว่าบุคคลที่มีความผิดปกติทางจิตเวชในปัจจุบันอาจมีคุณภาพอาหารที่แย่กว่ากลุ่มควบคุมที่มีสุขภาพดี ตอกย้ำความเกี่ยวข้องทางคลินิกของการประเมินและการสนับสนุนด้านอาหารภายในบริการด้านสุขภาพจิต (แม้ว่าสาเหตุจะยังไม่แน่ชัด) [4]
สำหรับ ADHD การแปลผลทางคลินิกของอาหารแบบกำจัดถูกจำกัดด้วยความเป็นไปได้ในการปฏิบัติและการรบกวนที่อาจเกิดขึ้น: อาหารที่ปราศจากสารเติมแต่งและอาหารแบบ oligoantigenic/elimination ถูกอธิบายว่าใช้เวลานานและรบกวนครัวเรือน และควรใช้เฉพาะในผู้ป่วยที่เลือกสรรแล้วเท่านั้น [24] ในกรณีที่มีการพิจารณาอาหารแบบกำจัด หลักฐานจากการทดลองไม่สนับสนุนการใช้การตรวจเลือดหา IgG เพื่อสั่งสูตรอาหาร เนื่องจากอาการที่กลับมาเป็นซ้ำหลังการทดสอบไม่ขึ้นกับระดับ IgG [11] ในโรคการกินผิดปกติ การแปลผลเป็นเรื่องเร่งด่วนและเป็นเรื่องทางการแพทย์: กลยุทธ์การให้อาหารใหม่ต้องการการแบ่งระดับความเสี่ยง, การเฝ้าติดตามอย่างระมัดระวัง และโปรโตคอลเพื่อหลีกเลี่ยง refeeding syndrome ซึ่งสามารถทำให้เกิดความพิการถาวรหรือการเสียชีวิตได้ และหลักฐานจากการสุ่มสนับสนุนการให้อาหารใหม่ที่แคลอรีสูงขึ้นเพื่อฟื้นฟูเสถียรภาพทางการแพทย์ให้เร็วขึ้นโดยไม่เพิ่มเหตุการณ์ไม่พึงประสงค์ภายใต้การดูแลทางคลินิก [64, 65]
สำหรับโรคทางจิตเวชที่รุนแรง โภชนาการมักจะทับซ้อนกับโรคร่วมทางหัวใจและเมแทบอลิซึม ในโรคจิตเภท หลักฐานเชิงสังเกตระบุถึงระดับ glycosylated hemoglobin และอินซูลินที่สูงกว่า และการบริโภคน้ำตาล/ไขมันที่สูงกว่าแม้จะมีพลังงานรวมที่ใกล้เคียงกัน และการแทรกแซงทางอาหาร เช่น โปรแกรมที่ใช้ DASH diet อาจปรับปรุงการวัดผลด้านการรู้คิดแม้ว่าการเปลี่ยนแปลงน้ำหนักจะไม่แตกต่างกันระหว่างกลุ่มในช่วงการติดตามระยะสั้น [47–49] รูปแบบเหล่านี้สนับสนุนการรวมโภชนาการเข้ากับการจัดการความเสี่ยงทางเมแทบอลิซึมในวงกว้าง ในขณะที่ต้องยอมรับว่าหลักฐานการทุเลาของอาการสำหรับกลยุทธ์อาหารเฉพาะทางยังไม่สมบูรณ์ [18, 46]
ชุดข้อมูลที่จัดเตรียมไว้ไม่ได้รวมการรับรองในแนวทางปฏิบัติทางจิตเวชอย่างชัดเจน หรือการประเมินความคุ้มค่า/ความเสมอภาคที่เป็นทางการ นอกเหนือจากความแตกต่างของระยะเวลาการนอนโรงพยาบาลในการให้อาหารใหม่แบบแคลอรีสูง ดังนั้นจึงไม่สามารถระบุข้อเสนอแนะระดับแนวทางปฏิบัติและการนำไปใช้ในระบบสุขภาพในที่นี้ได้โดยไม่ใช้ข้ออ้างที่ปราศจากหลักฐานรองรับ [65]
ข้อมูลใหม่: สิ่งที่เป็นปัจจุบันจนถึงปี 2026
ภายในรายการหลักฐานที่จัดเตรียมไว้ พัฒนาการทางแนวคิดที่ "ใหม่กว่า" และโดดเด่นที่สุดจะกระจุกตัวอยู่รอบจิตเวชศาสตร์เชิงเมแทบอลิซึม (metabolic psychiatry) และกลยุทธ์ที่มุ่งเป้าไปที่ไมโครไบโอม ซึ่งทั้งสองอย่างเน้นกลไกที่ข้ามประเภทการวินิจฉัย ในโรคจิตเภท หลักฐาน "ล่าสุด" จาก multi-omics และ in vivo spectroscopy ถูกสรุปว่าสนับสนุนโมเดลความผิดปกติของการใช้พลังงานทางชีวภาพซึ่งมีลักษณะเฉพาะจากการจัดการกลูโคสที่ผิดปกติและความผิดปกติของไมโทคอนเดรีย โดยมี ketogenic diet เป็นการแทรกแซงทางเมแทบอลิซึมที่ให้เชื้อเพลิงทางเลือกแก่สมอง และได้รับการสนับสนุนจากการค้นพบในหนูทดลองและรายงานกรณีศึกษาทางคลินิกเบื้องต้น แม้ว่าจะยังต้องการการทดลองแบบสุ่มและมีกลุ่มควบคุมสำหรับประสิทธิภาพและความปลอดภัย [15] ในโรคอารมณ์สองขั้ว การสังเคราะห์เชิงกลไกให้ความสำคัญในทำนองเดียวกันกับภาวะดื้อต่ออินซูลินและวิถีทางความผิดปกติของไมโทคอนเดรีย และวางตำแหน่ง ketogenic diet ว่าอาจช่วยปกป้องระบบประสาทผ่านเชื้อเพลิงสมองทางเลือกและการลดภาวะเครียดออกซิเดชัน/การอักเสบ ซึ่งแสดงถึงการเปลี่ยนไปสู่กรอบการทำงานเชิงเมแทบอลิซึมของความผิดปกติทางอารมณ์ เพิ่มเติมจากคำอธิบายเรื่องสารสื่อประสาทแบบดั้งเดิม [16, 30]
ในขณะเดียวกัน หลักฐานที่เกี่ยวข้องกับไมโครไบโอมมีความเฉพาะเจาะจงมากขึ้นในการอธิบายโมเดลของการเป็นตัวกลาง/ตัวควบคุม รวมถึงข้อความที่ชัดเจนว่าความสัมพันธ์ระหว่างอาหาร-ความวิตกกังวลอาจถูกสื่อกลางหรือควบคุมโดยจุลชีพในลำไส้ผ่านกลไกหลายอย่าง และผลการวิเคราะห์อภิมานที่พบว่าโปรไบโอติกให้ผลรวมที่มีนัยสำคัญในระดับเล็กน้อยในขณะที่พรีไบโอติกไม่พบ โดยความหลากหลายของข้อมูลมาจากความแตกต่างของสูตรตำรับและระยะเวลา [23, 26, 27] ที่สำคัญคือ การทบทวนวรรณกรรมอย่างเป็นระบบที่เน้นไมโครไบโอมยังเน้นย้ำถึงความไม่สม่ำเสมอในผลการศึกษาความหลากหลายของจุลชีพและความจำเป็นในการควบคุมปัจจัยรบกวน (อาหาร, ยาทางจิตเวช) และการวัดเชิงหน้าที่ ซึ่งบ่งชี้ถึงวุฒิภาวะทางระเบียบวิธีวิจัยและลำดับความสำคัญที่ชัดเจนขึ้นสำหรับการศึกษาเชิงแปลผลในรุ่นถัดไป [25]
สุดท้าย ภายในโรคการกินผิดปกติ ฐานหลักฐานรวมถึงการเปรียบเทียบแบบสุ่มซึ่งบ่งชี้ว่าการให้อาหารใหม่ที่มีแคลอรีสูงช่วยฟื้นฟูเสถียรภาพทางการแพทย์ได้เร็วขึ้นและลดระยะเวลาการนอนโรงพยาบาลโดยไม่เพิ่มเหตุการณ์ไม่พึงประสงค์ ซึ่งเป็นการให้ข้อมูลที่เกี่ยวข้องทางคลินิกสำหรับสาขาที่ในอดีตถูกครอบงำด้วยแนวคิดการให้อาหารใหม่แบบระมัดระวังและความกังวลด้านความปลอดภัยเชิงสังเกต [65]
ทิศทางในอนาคตและลำดับความสำคัญของการวิจัย
ลำดับความสำคัญของการวิจัยในอนาคตถูกบ่งชี้อย่างชัดเจนจากข้อจำกัดที่ระบุไว้ในหลักฐาน ประการแรก จำเป็นต้องมีการทดลองขนาดใหญ่ขึ้นด้วยโปรโตคอลอาหารที่ได้มาตรฐานและการวัดผลลัพธ์ทางเมแทบอลิซึมและอาการที่สม่ำเสมอในโรคจิตเภท เนื่องจากพบผลลัพธ์ที่ปะปนกันและความหลากหลายอย่างมากในการศึกษาที่มีอยู่ [18, 51] ประการที่สอง งานวิจัยด้านโปรไบโอติก/ไซโคไบโอติกต้องการการทดลองที่เฉพาะเจาะจงต่อสายพันธุ์, ปริมาณ และสูตรตำรับ พร้อมผลลัพธ์ที่เป็นมาตรฐาน เนื่องจากการวิเคราะห์อภิมานแสดงให้เห็นความหลากหลายของข้อมูล และการทบทวนบางรายการสรุปว่าหลักฐานยังไม่เพียงพอสำหรับการนำไปใช้ทางคลินิกอย่างมั่นใจในโรควิตกกังวล [14, 27] ประการที่สาม การแทรกแซงรูปแบบอาหารในโรคซึมเศร้าต้องการ RCT ที่มีการควบคุมดีขึ้น พร้อมจุดสิ้นสุดที่มีความหมายทางคลินิกและการติดตามผลในระยะยาว เนื่องจากการประมาณการด้วยวิธีวิเคราะห์อภิมานแสดงความหลากหลายสูงและความแน่นอนต่ำ และการสังเคราะห์บางชิ้นพบว่าไม่มีผลเมื่อเทียบกับกลุ่มควบคุมที่มีการแทรกแซง (active controls) [8, 33]
ประการที่สี่ งานวิจัย ADHD ควรมุ่งเน้นไปที่การระบุฟีโนไทป์ที่ตอบสนองต่ออาหารแบบกำจัด และดำเนินการประเมินแบบปกปิดข้อมูลรวมถึงผลลัพธ์ในระยะยาว สอดคล้องกับการเรียกร้องว่าอาหารแบบจำกัดและกำจัดอาจมีประโยชน์แต่ต้องการการศึกษาขนาดใหญ่ที่มีการประเมินแบบไม่ทราบข้อมูลและการติดตามผลระยะยาว งานในอนาคตควรให้ความสำคัญกับความเป็นไปได้ในการปฏิบัติและความเพียงพอทางโภชนาการในสภาพแวดล้อมจริงเนื่องจากความกังวลเรื่องการรบกวนครัวเรือน [24, 52] ประการที่ห้า งานวิจัยด้านอาหารใน ASD ต้องการการทดลองขนาดใหญ่ที่มีการควบคุมดี พร้อมองค์ประกอบการปกปิดข้อมูล/ยาหลอกที่แข็งแกร่งขึ้น และกลยุทธ์การระบุตัวบ่งชี้ทางชีวภาพและผู้ตอบสนองที่ปรับปรุงดีขึ้น เนื่องจากหลักฐานปัจจุบันมีคุณภาพต่ำถึงต่ำมากและไม่แสดงประโยชน์ที่สม่ำเสมอต่ออาการหลัก [56, 58, 60]
ในโรคการกินผิดปกติ งานในอนาคตควรปรับปรุงโปรโตคอลการให้อาหารใหม่ให้สมดุลระหว่างความเร็วและความปลอดภัยอย่างต่อเนื่อง พร้อมทั้งวัดผลลัพธ์การทุเลาทางจิตเวชในระยะยาว เนื่องจากหลักฐานจากการสุ่มในปัจจุบันเน้นไปที่ระยะเวลาในการฟื้นฟูเสถียรภาพทางการแพทย์และผลลัพธ์การนอนโรงพยาบาล มากกว่าแนวทางการทุเลาที่ยั่งยืน [65]
บทสรุป
จากฐานหลักฐานที่จัดเตรียมไว้ โภชนาการมีความเชื่อมโยงอย่างสม่ำเสมอกับสุขภาพจิต โดยสัญญาณที่แข็งแกร่งที่สุดเกิดขึ้นในระดับของรูปแบบอาหารโดยรวมและคุณภาพอาหาร มากกว่าการเสริมสารอาหารเดี่ยวๆ สำหรับผลลัพธ์ส่วนใหญ่ [1, 2, 74] สำหรับโรคซึมเศร้า การยึดถือรูปแบบอาหารแบบ Mediterranean diet ในระดับที่สูงกว่าสัมพันธ์กับอุบัติการณ์โรคซึมเศร้าที่ต่ำกว่าในกลุ่มประชากรที่ติดตามไปข้างหน้า ในขณะที่หลักฐาน RCT สำหรับการปรับปรุงอาการนั้นยังปะปนกันและมีความหลากหลาย สนับสนุนบทบาทของการเป็นส่วนเสริม—มากกว่าการทดแทน—สำหรับการแทรกแซงทางอาหารในปัจจุบัน [6–8, 33] สำหรับ ADHD อาหารแบบจำกัดและกำจัดภายใต้การดูแลสามารถให้การปรับปรุงในระยะสั้นได้มากในกลุ่มตัวอย่างเด็กที่เลือกสรรมา แต่หลักฐานมีความหลากหลายและอาหารแบบกำจัดเป็นภาระหนัก ผลของการเสริม PUFA มีขนาดเล็กโดยเฉลี่ย และหลักฐานจากการทดลองไม่แนะนำการสั่งสูตรอาหารตามผลตรวจ IgG [9–11, 24]
สำหรับโรควิตกกังวล คุณภาพอาหารมีความสัมพันธ์กับสถานะความวิตกกังวล แต่ลำดับเวลาของความสัมพันธ์ยังไม่แน่นอน และกลยุทธ์ที่มุ่งเป้าไปที่จุลชีพแสดงผลรวมในระดับเล็กน้อยถึงปานกลางในการวิเคราะห์อภิมานบางรายการ พร้อมกับผลการศึกษาที่ไม่สม่ำเสมอในผลลัพธ์และบทวิจารณ์ต่างๆ [12–14] สำหรับโรคจิตเภทและโรคอารมณ์สองขั้ว โมเดลทางเมแทบอลิซึมและการใช้พลังงานทางชีวภาพให้เหตุผลเชิงกลไกที่สอดคล้องกันสำหรับการแทรกแซงทางอาหาร-เมแทบอลิซึม (รวมถึงกลยุทธ์ ketogenic) กระนั้นหลักฐานการทดลองทางคลินิกที่มีกลุ่มควบคุมยังคงมีจำกัด เน้นย้ำถึงความจำเป็นใน RCT ที่เป็นมาตรฐานและมีอำนาจการทดสอบเพียงพอ [15–18] สำหรับ ASD ฐานหลักฐานไม่สนับสนุนคำแนะนำทั่วไปสำหรับอาหาร GFCF เพื่อลดอาการหลัก โดยมีความแน่นอนต่ำถึงต่ำมากและมีผลข้างเคียงที่อาจเกิดขึ้น บ่งชี้ว่าอาหารที่จำกัดควรพิจารณาเป็นรายบุคคลและอยู่ภายใต้การดูแลทางการแพทย์หากมีการใช้ [56, 60, 61]
โภชนาการและโรคการกินผิดปกติ
สุดท้าย ในโรคการกินผิดปกติ—โดยเฉพาะโรคคลั่งผอม (Anorexia Nervosa)—โภชนาการเป็นส่วนสำคัญของการทำให้สภาพร่างกายคงที่ในระยะเฉียบพลันและการฟื้นตัว ซึ่งหลักฐานสนับสนุนการเฝ้าติดตามความเสี่ยงจากการเริ่มให้อาหารใหม่อย่างระมัดระวัง และเสนอว่าการให้อาหารใหม่ที่มีแคลอรีสูงขึ้นสามารถเร่งเสถียรภาพทางการแพทย์ได้โดยไม่เพิ่มเหตุการณ์ไม่พึงประสงค์ภายใต้การดูแล [64, 65]
นัยสำคัญทางคลินิกโดยรวมคือความสมดุล: อาหารเป็นองค์ประกอบที่มีความเป็นไปได้ มีศักยภาพในการสร้างผลกระทบ และมักจำเป็นสำหรับการดูแลทางจิตเวช แต่การกล่าวอ้างเชิงสาเหตุและการสั่งการรักษาต้องได้สัดส่วนกับคุณภาพของหลักฐาน, ความหลากหลายของข้อมูล และความเป็นจริงในการนำไปปฏิบัติ [18, 19, 24]
