エグゼクティブサマリー
現代の議論における中心的な問いは、境界性パーソナリティ障害（BPD）が「診断単位としての承認を正当化する、一貫した臨床現象に対応しているか」という点である[1]。妥当性に着目した複数のレビューでは、従来の診断検証指標（症状の特異性、遺伝学、長期的経過、生物学的指標、および治療反応）を用いて評価した場合、BPDは「構成概念妥当性の強力な証拠」を示しており、排除されたり、複雑性PTSD（CPTSD）などのより広範な概念に吸収されたりすべきではないと論じられている[1, 2]。同時に、構造的および次元的な研究はこの状況を複雑にしている。境界性症状は「明確な因子を形成しない」ことが多く、代わりに全般的なパーソナリティ病理／重症度因子に強く負荷されることが判明しており、BPDが個別の疾患単位というよりも、むしろ全体的な重症度の指標として部分的に機能している可能性が示唆されている[3]。最も発展した代替的定式化においては、CPTSDに関する文献は、意味のある重複（特に感情調節不全において）を認めつつも区別可能性を概ね支持している。一方で、ADHD、双極性スペクトラム、および自閉症との鑑別においては、発達歴や評価方法によって、真の表現型の重複と誤分類のかなりのリスクの両方が浮き彫りになっている[4–7]。
構成概念妥当性
本コーパスにおけるBPDの妥当性に関する議論は、通常、古典的な検証指標の枠組みを中心に構成されている。いくつかの論文は、RobinsおよびGuzeの検証指標（症状の識別性／特異性、遺伝学、経過、生物学的指標、および治療反応）を明示的に適用し、BPDは「構成概念妥当性の強力な証拠」を有する「実在し、妥当で、臨床的に有用な症候群」であると結論づけている[1, 2, 8]。この枠組みにおいて、BPDは特定の症状の集合、すなわち「感情、自己像、対人関係における広範な不安定性と、著しい衝動性」を伴う症候群として記述されている[9]。そして、双極性スペクトラム障害やPTSDなどの疾患との「表面的な重複」があるにもかかわらず、その症状プロファイルは「独特」であると主張されている[9]。
一貫した症候群という意味での「実在」を支持するために引用される証拠には、遺伝的集積性と遺伝率の推定値が含まれる。例えば、家族研究および双子研究は、「40–50%」という推定値とともに「遺伝率に関する実質的な証拠」を提供していると要約されている[1]。生物学的相関も同様に収束的な検証指標として提示されており、神経画像研究では、感情調節不全モデルと一致して、海馬および前頭前野の機能変化や前頭辺縁系の連結性の低下とともに、「社会的脅威に対する扁桃体の過剰反応」が示されている[1]。長期的経過も検証指標として提示されている（すなわち、「長期的な研究により、この障害には特徴的な自然経過があることが示されている」）[9]。
最後に、治療反応が構成概念の妥当性確認の一部として枠付けられることもある。ランダム化比較試験の要約では、自傷行為／自殺念慮の一貫した減少、および対人機能と救急医療利用の改善が示されている[1, 9]。この検証指標重視の見解では、スティグマやトラウマに関する論争は真剣な注意を要するものの、「症候群自体の経験的な実在性」を損なうものではないと論じられている[2, 8]。
構成概念妥当性への批判
「それは実在するのか？」という議論の大部分は、臨床像が認識可能かどうかではなく、併存症や不均一性を考慮した際に、そのカテゴリーが十分に境界づけられ、恣意的でないかどうかに関するものである。青年期の心理測定学的研究において、DSMのBPD基準は一貫した内部構造を示すことがある。例えば、「単一の潜在的次元がBPD基準間の共分散を十分に説明した」とし、一次元性を支持している[10]。しかし、同じ一連の研究は、判別妥当性の限界を強調している。青年期のBPDは「内在化病理と外在化病理の合流点」として記述されており、この合流は「BPDを他の障害からうまく境界づけることができるという概念に疑問を投げかけている」[10]。
関連する批判は、パーソナリティ病理の次元的／因子分析的な議論にも現れている。そこでは、境界性症状は「構造分析において明確な因子を形成せず」、代わりに「一貫して全般的なパーソナリティ障害因子に負荷」されており、「個別の診断単位を定義するのではなく、パーソナリティ機能不全の全体的な重症度」の指標として機能していると論じられている[3]。この一般因子という枠組みは、境界性病理が「同時に2つのレベル」で作用するという主張によって先鋭化されている。すなわち、それは一般重症度因子を飽和させる一方で、いくつかの衝動的行動成分が残差の外在化成分に寄与しているというものである[3]。このような知見は、観察された症状の共分散から次元を構築することで「恣意的な障害の境界」や「障害内の不均一性」に対処するために明示的に設計された、階層的かつ次元的な分類体系（例：HiTOP）の議論と適合する[11]。
別のタイプの批判は、伝統的な妥当性の「尺度」の妥当性を標的にしている。青年期の妥当性に関する議論では、RobinsおよびGuzeの基準自体に精神医学的構成概念に対する限界があり、「精神障害の妥当性を評価するための適切な尺度ではない」可能性が指摘されている[10]。これが、「精神障害を妥当性確認するためのDSMシステムに対する長年の批判」に応えて開発されたRDoCフレームワークを含む、トランスダイアグノスティック（診断横断的）なアプローチを動機づけている[10]。
複雑性PTSD
CPTSD対BPDの問題は、このデータセットにおいて最も広範に展開されている代替構成概念の議論であり、含まれる証拠の重みは、単純な置き換えではなく「区別可能だが重複している」という結論を支持している。潜在クラス分析、探索的構造方程式モデリング（ESEM）、ネットワーク分析、バイファクターモデリングといった複数の経験的アプローチが、高度にトラウマに曝露されたサンプルにおいてさえ、CPTSDとBPDは症状構造やプロファイルのレベルで分離できるという考えを支持している[4, 12–14]。
個人中心のモデリングは、重複があるにもかかわらず、分離可能なグループが存在するという証拠として頻繁に引用される。ある潜在クラス分析では、BPDの指標症状（例：見捨てられることを避けるためのなりふり構わない努力、不安定な自己像、不安定で激しい対人関係、衝動性）が、CPTSDクラスと比較してBPDクラスへの所属確率を大幅に高めることが判明し、CPTSDは「BPDと区別可能である」と結論づけられた[12]。高度にトラウマを受けた臨床サンプルにおける別の潜在クラス分析では、3つのクラス（CPTSD/高BPD、CPTSD/中BPD、PTSD/低BPD）が見出され、多重トラウマの症例においてBPDの特徴が「CPTSD症状と大きく重複する」ことを認めつつも、CPTSDを「個別の実体」として支持している[15]。
変数中心の潜在構造研究も、共有された分散を強調しつつ判別妥当性を支持している。あるESEM研究では、症状の共分散はPTSD、自己組織化の障害（DSO）、およびBPDに対応する3つの因子によって最もよく説明されると結論づけ、構成概念に特異的な症状と共有された症状の両方を特定し、「CPTSDとBPD症状の判別妥当性」への支持を結論づけている[13]。この研究における症状レベルの分化には、自殺念慮／自傷行為や怒り／コントロールの喪失などのBPDに関連する特徴が含まれる一方で、DSOに関連する特徴には感情的回避や対人関係の引きこもりが含まれる[16]。
ネットワークアプローチは、構成概念間のブリッジ（架け橋）が限定的であるという点で収束しており、ある研究では、BPDとCPTSD症状の区別は「強く支持され」、ブリッジは「稀」であり、「構成概念をまたぐコミュニティは検出されなかった」と報告されている。重複はCPTSDの感情調節不全項目に集中していた[4]。これは、BPDとCPTSDの症状セットを「個別の構成概念」とし、「感情調節不全」項目が主な潜在的重複に寄与しているとする他のネットワーク分析の結果と一致している[17]。
同時に、次元的／バイファクターモデルは、障害がどのように異なるかは、全般的な精神病理の脆弱性因子とどれだけの分散が共有されているかにかかっている可能性を示唆している。バイファクター分析において、CPTSD症状は「一般因子からより容易に区別された」のに対し、BPD症状は「それほど容易には区別されず」、特定のBPD関連行動（特に自傷行為項目）はBPD特異的因子よりも主に一般因子に負荷されていた。これは、そのモデリングの文脈において「BPDの妥当性をある程度損なう」と論じられた[14, 18]。この枠組みにおいて、主要な現象学的識別指標は自己概念である。CPTSDの特徴はより安定した否定的な自己概念を反映しているのに対し、BPDの特徴は交互に現れる自己概念のパターンを反映している[14, 18]。
コーパス内のナラティブレビューも、同様の「分化を伴う重複」という結論を反映している。あるレビューでは、BPDとCPTSDは実質的に重複しているものの、「CPTSDをBPDの代替物、あるいは単にBPDのサブタイプとして概念化することは不当である」と述べる一方で、BPD内でのトラウマに関連した不均一性（例：CPTSDと一致する解離／感情調節不全を伴うサブグループ）を提唱している[19]。別のナラティブな統合では、PTSD、CPTSD、およびBPDは「潜在的に共存するが個別の症候群である」と結論づける一方で、トラウマに曝露されたサンプル内ではBPD症状が完全に独立して発生するのではなく、「CPTSDの重症度の高いサブタイプ」として現れることがあるという個人中心の知見も報告している[20]。
提供された証拠における少数意見は、特定のトラウマサブグループにおいてCPTSDへのトラウマベースの包含を主張している。幼少期の性的虐待歴のある女性のサンプルにおいて、ある研究は「事実上すべて」がBPDとCPTSDの両方の基準を満たしたと報告し、これを第II軸のBPDからの分離とCPTSD構成概念への包含を支持するものと解釈した。同時に、全女性および便宜的サンプリングによる一般化の限界についても言及している[21]。同様に、いくつかの概念的なトラウマスペクトラムに関する論文は、PTSD–CPTSD–BPDの連続体を提唱し、BPDのサブグループ（特にPTSDを併存するもの）をCPTSDまたはトラウマスペクトラム単位に再分類することを求めており、同時にこれらの仮説を検証するためのさらなる生物学的研究の必要性を強調している[22]。
以下の表は、実質的な共有分散を認めつつ、本コーパスで最も一貫して引用されている識別パターンをまとめたものである。
ADHD
本コーパスにおけるBPD–ADHDの境界は、(i) 真に共有された症状次元、(ii) 実質的な共病性と発達上の関連性、および (iii) 単純な同等性に反対する臨床的に意味のある差異の混合として枠付けられている。
症状の重複レベルにおいて、複数のレビューが、成人ADHDとBPDは衝動性と感情調節不全を共有しており、鑑別診断を困難にしていることを強調している[5, 25]。一部の著者は、類似性を考慮すると、ADHDとBPDは「同じ障害の異なるモードであると考えるかもしれない」と明示的に述べている[25]。重複は純粋に現象学的なものにとどまらない。双子ベースの証拠では、境界性パーソナリティ特性と成人ADHD症状の間に実質的な相関（r = 0.59）が示されており、その関連はほぼ等しい相加的遺伝寄与と固有の環境寄与に分解され、高い遺伝相関（0.72）を示している[26]。
発達および臨床経路に関する議論も現れている。BPDの女性を対象とした臨床研究では、遡及的に評価された小児期ADHD症状（41.5%）と成人ADHD（16.1%）の高い有病率が報告され、小児期ADHDが成人の境界性症状の重症度の高さと関連していることが示された。一方で、この関連のメカニズムは「明確ではない」ことが強調されている[27]。補完的なナラティブな統合も同様に、ADHD特性が後のBPDの前駆体となり得るかどうか、またこれらの障害が病理学的メカニズムを共有しているかどうかについての議論を記述している[25]。あるレビューは、「発症年齢がかつては識別基準であった」（早期発症の神経発達障害としてのADHD対、より遅い発症の心理的障害としてのBPD）が、この区別は「疑問視されており」、発達および臨床的な境界研究の必要性が高まっていることを強調している[5]。
重複があるにもかかわらず、本コーパスは、BPDが「実際にはADHDである」という主張を否定する複数の分化の系統を提供している。あるナラティブレビューは、自傷行為／自殺念慮を通じて調節されるBPD特有の内的不穏状態や、ストレス関連の被害的念慮または解離を、「BPDに典型的であるがADHDには典型的ではない」ものとして強調している[25]。同じ情報源は、BPDの特徴（見捨てられることに関連する行動、同一性の不安定さ、理想化／脱価値化、空虚感）をADHDの中核症状（不注意および多動性）と対比させ、「顕著な違い」としている[25]。
神経心理学的／実験的な区別もレビュー形式で示唆されている。あるレビューは、衝動性は両方の障害に存在するが、衝動性のストレス依存性はBPDで見られADHDでは見られないと報告し、異なる反応抑制パターン（BPDはより広範な反応抑制および文脈の手がかりに関する困難、ADHDは継続中の反応を中断することの困難）を記述している[28]。別の青年期の入院患者研究では、BPD症状がADHD症状を超えて精神症状の予測に増分的な寄与をし、メンタライジングのプロファイルが異なっていた（ADHDはメンタライジング不全に関連し、BPDは過剰メンタライジングに関連する）と報告している[29]。
双極性および自閉症
双極性スペクトラム
双極性障害とBPDの議論は、感情調節不全と衝動性が共有されているため、「BDとBPDはしばしば区別不能である」ことから、臨床的に困難であると記述されている[6]。本コーパスにおける系統的レビューの証拠は、抑うつ／不安症状、不機嫌、自殺念慮、および小児期トラウマの実質的な重複を報告する一方で、潜在的な識別指標（例：BD-Iの識別指標としての精神病症状を含む躁的特徴）も特定している[30]。しかし、同じレビューは、現在の直接比較に基づくと、個別の疾患単位であることも共有された感情スペクトラム連続体であることも確認するための「十分なデータがない」と結論づけ、境界が微妙な場合には「次元的な視点」を持つことを促している[30]。
他のレビューは、より明確な区別を支持する立場をとっている。あるレビューは、気質／性格の偏りの違いが、BPDを単なる双極性障害の変種と見なすことと矛盾していることを挙げ、BPDを「BDとは異なる独特の単位」と見なすための「十分な証拠」があると主張している[31]。BP-IIに焦点を当てた別のレビューは、直接の対比研究が限られていることや、生物学的な差異は「示唆的」ではあるが診断を導くには「まだ不十分」であることを認めつつ、文献はBP-IIとBPDが「独立した状態」であるというモデルを支持していると結論づけている[32]。現象学に関する検証指標型の議論において、BPDの気分変動は、双極性の気分エピソードとは対照的に、急速で対人関係の出来事に反応し、同一性や関係の混乱の中に組み込まれていると記述されている[1]。
自閉症
自閉症とBPDの重複は、BPDが「実在しない」ことの強力な証拠というよりは、むしろ、特に少女や女性における誤診の原因として枠付けられることが多い。概念的な分析では、自閉症の少女／女性は、表面上類似した特性に加えてカムフラージュや特定の自閉的特性の遅い発現がDSMのBPD基準に対応付けられる可能性があるため、BPDの誤診のリスクが特に高い可能性があると論じられている。また、報告されている自閉症／BPDの「共病性」は、特性の区別の失敗に加えて、少女／女性におけるBPDへの診断バイアスと自閉症に対する過小評価による人工物である可能性があるとしている[7]。
自閉症の成人を対象とした質的な実体験研究もこの懸念を反映しており、害を前面に出している。自閉症の成人は、BPDは「誤診であったと感じられた」と報告し、「いかなる症状」もBPDに帰せられる診断の隠蔽（ダイアグノスティック・オーバシャドウイング）について記述している。対照的に、自閉症の診断を受けることは「人生を変えるもの」として記述された[33]。別の現象学的研究では、参加者は子供の頃から気づかれなかった自閉的特徴を持っており、BPDという診断が「安易に与えられ、不適切に開示された」ことで、感情的なダメージを受け、スティグマを感じたと報告している[34]。
本コーパスにおける経験的な研究も、重複がジェンダー・パターン化されている可能性を示唆している。あるASD対BPDの比較では、ASDの女性とBPDの女性は測定されたカムフラージュの次元において有意な差を示さず、著者らはこの重複が自閉症の女性の見落としや誤分類につながる可能性があると警告している。対照的に、ASDの男性はBPDの男性とは異なり、ASDにおいてカムフラージュが高かった[35]。他のレビューは、BPDサンプルにおける自閉的特性の高さを報告しており、BPD患者が高い自閉的特性とシステム化への強い衝動を示す可能性があると結論づけ、重複と診断の複雑さを支持している[36]。
病因と神経生物学
提供された証拠全体を通じて、病因論的説明は、単一原因への還元ではなく、多重因果性と共有された負債を強調している。トラウマはBPDの重要なリスク因子として繰り返し枠付けられているが、必要十分条件ではない。あるレビューは、トラウマ（特に小児期トラウマ）はBPDのリスク因子であるが「必要条件でも十分条件でもない」と述べており、トラウマ的な出来事は症状や予後を悪化させる可能性があるものの、PTSDやCPTSDの構成概念とは「異なり」、診断には必須ではないとしている[37]。別のレビューも同様に、重度の小児期トラウマ被害はBPD、PTSD、およびCPTSDのリスクを高めるが、これらの症候群は独特の現象学と神経生物学を有しており、BPDは「常にトラウマ的な先行事象を伴うわけではないが、通常は重度の愛着の不安定さと混乱を伴う」と主張している[19]。
神経生物学的な証拠は、主に決定的ではないものの、収束的な検証として議論されている。妥当性に焦点を当てたあるレビューでは、神経画像研究の要約として、社会的脅威に対する扁桃体の過剰反応、および海馬と前頭前野の機能変化と前頭辺縁系の連結性の低下が示されており、これらはすべて「感情調節不全と一致している」としている[1]。別の妥当性重視の説明も同様に、感情調節領域（扁桃体、海馬、前頭前野）の構造的および機能的差異を、診断を支持する証拠の一環として参照している[9]。同時に、双極性障害との鑑別に関する文献では、「どちらの状態についても十分に確立された生物学的指標がない」ことが強調されており、神経画像的証拠は可変的であり、それ自体で分類学的な論争を解決できるほど特異的ではないと記述されている[38]。
次元モデルおよび代替モデル
本コーパスから得られる主要な統合は、BPDの「実在」は認識可能な臨床的重症度表現型のレベルでは肯定できる一方で、カテゴリー的な境界のレベルでは依然として異議を唱えられているということである。このことは、多くの著者に、純粋なカテゴリー的受容や拒絶ではなく、次元的またはハイブリッドなモデルの提案を促している。
BPD基準の次元構造
DSMのBPD基準の潜在構造分析は、一貫した重症度次元を支持しているが、意味のある不均一性も支持している。CFA、潜在クラス分析、および因子混合モデルを比較したある研究では、2クラスの因子混合モデルが最も適合したと報告し、これを「単一のBPD重症度次元が存在する」証拠であるとしつつも、2つの不連続な下位集団（無症状対有症状）と、重症度だけでは完全にとらえきれない追加の不均一性が存在すると解釈した[39]。有症状グループ内では、混合モデリングにより複数のサブタイプ（例：怒り／攻撃的、怒り／不信、自己同一性の欠如／低い怒り、プロトタイプ的）が支持された[39]。
DSM-5 AMPDおよびICD-11重症度
次元的な再定式化は、BPDを全般的なパーソナリティ病理に「解消」させるか、あるいは特性と機能のモデル内の構成として維持するかのいずれかとなり得る。あるナラティブレビューは、境界性症状は全般的なパーソナリティ障害因子に負荷されるため、全体的な重症度を指標していると論じ、これをDSM-5 AMPD基準A（パーソナリティ機能レベル）やICD-11の重症度連続体と結びつけ、境界性病理を個別の実体ではなく構造的な脆弱性の次元として扱っている[3]。対照的に、AMPDの「クロスウォーク」研究は、DSMの基準に基づくBPDは、完全なAMPDスキームと「信頼性高くクロスウォーク（対応付け）」でき、両方のアプローチは「実質的な構成概念の重複を共有している」と報告しており、次元的な翻訳は既存のBPD文献を廃止するのではなく、その継続性を維持できることを示唆している[40]。
本コーパスには、定義の変更が「BPD」が何を指すかを変えてしまう可能性があるという警告的な証拠も含まれている。DSM-IV-TR基準とDSM-5の記述式／類型式定式化を比較した専門家のコンセンサス研究では、対人依存性の増加や、拮抗性および脱抑制への強調の減少を含む「重大かつ意味のある違い」が見出され、これらの内容の変化が、拮抗性と脱抑制によって媒介される機能障害との関連性を変えてしまうという懸念が示された[41]。
HiTOPおよびトランスダイアグノスティック・フレームワーク
HiTOPは、「恣意的な障害の境界」と従来の診断の不信頼性に対処するために設計された次元的な代替案として提示されており、共病性のパターンを反映した次元で精神病理を特徴づけるものである[11]。この見解において、境界性特性は、独立したカテゴリーとして守られるのではなく、より広範なスペクトラム（例：PTSDと「いくつかの境界性パーソナリティ特性」を含む苦痛次元）の中に位置づけられる[11]。
臨床志向のHiTOPマッピング研究では、不適応的な次元を用いたBPD予測を実証し、否定的な感情性と脱抑制がBPDの重症度を有意に予測した一方で、拮抗性は予測しなかったこと、また否定的な感情性と脱抑制のアルゴリズムが高い識別能（AUC = 0.893、感度 85%、特異度 81%）を示したことが判明した[42]。このような研究は、実務上はBPD構成概念を維持しつつ、それを単なる多項目的な症状カウントではなく、経験的に導き出された次元に結びつけるという妥協案を具体化している[42]。
RDoCおよびリクルートメント批判
RDoCは、DSMの妥当性確認への批判に応えるものとして明示的に枠付けられており、カテゴリー的なBPD研究の補完として提案されている[10]。青年期に焦点を当てたある議論は、BPD診断に基づくリクルートメントを放棄し、代わりに広範なスペクトラムにわたってリクルートを行うことで、トランスダイアグノスティックな次元における行動と脳の関係を検証するという「自然な第一歩」を提案している[10]。
スティグマと社会学的批判
BPDを取り巻くスティグマは、本コーパスにおいて、ケアの実践的な問題であるとともに、一部の議論では診断そのものを再検討する理由としても扱われている。妥当性を擁護する論文は、「スティグマ、ジェンダーバイアス、名称の適切さに対する懸念」を認めつつ、これらの懸念が症候群の経験的な実在性を否定するものではないと論じている[2]。別の妥当性重視の論文も同様に、スティグマやトラウマに関する論争によってBPDの正当性を疑う者もいることを指摘しつつ、実在し臨床的に有用な状態としてのBPDの地位に関する「経験的な証拠は明確である」と断言している[8]。
対照的な立場は、診断そのものが認識論的なメカニズムを通じて害をもたらす可能性があると主張している。哲学的な分析では、BPD診断に関連して「認識的不正義」、特に「証言の不正義」に焦点を当て、BPD診断を用いることの「デメリットはメリットを上回る」と結論づけ、CPTSDを含む代替診断をより強力に検討することを推奨している[43]。この批判は、「それは実在するのか？」という問いの一部を、臨床現場でのやり取りにおいてそのラベルがどのように機能するか、またトラウマに関連した説明の信憑性や受容にどのように影響するかという問題から切り離せないものとして枠付けている[43]。
自閉症とBPDの誤診研究は、経験に基づいたスティグマ／医原性の害という視点を加え、BPDというラベルが不適合であると感じられ、診断の隠蔽を引き起こし、ケアや検証に否定的な結果をもたらす経験を記録している[33, 34]。
統合と展望
本コーパス全体を通じて、最も支持されている立場は、BPDが神話であるというものでも、カテゴリー的な実体として完全に境界づけられているというものでもない。検証指標に基づくレビューは、BPDが妥当な診断のための複数の基準（症状の特異性、遺伝率、特徴的な経過、生物学的相関、および治療反応）を満たしていると論じ、BPDを排除したりCPTSDに統合したりする提案を明示的に拒絶している[1, 2, 8, 9]。並行して、次元的および構造的な研究は、境界性症状がしばしば全般的なパーソナリティ病理の重症度を反映（および強く負荷）しており、BPDの表現型は、単一の個別の疾患単位というよりも、追加の不均一性とサブタイプを伴う一貫した重症度次元として表現されるのが最善である可能性を示唆している[3, 39]。
「それは実際にはCPTSDなのか」という点に関しては、本データセットにおけるほとんどの経験的な境界研究は、重複を強調しつつも区別可能性を支持している。潜在クラスおよびネットワークの結果は、感情調節不全を中心とした重複を伴うCPTSDとBPDの症状システムの分離を支持しており、バイファクターモデルは、強力な一般的脆弱性因子に対してモデル化した場合、BPDの独自性が弱まる可能性があることを示唆しており、分野を単純な診断の置き換えではなく、共有された分散の次元的な説明へと向かわせている[4, 12, 14]。「それは実際にはADHDなのか」に関しては、証拠は実質的な症状と病因の重複（共有された遺伝的負債を含む）を支持する一方で、BPDをADHDに還元することに抵抗するBPD典型的な特徴（例：自傷行為を伴う内的不穏、見捨てられ不安／同一性の不安定さ）やストレス依存的な衝動性パターンも特定している[5, 25, 26, 28]。
最後に、自閉症との鑑別は、別個だが関連する問題を浮き彫りにしている。たとえBPDが症候群として妥当であっても、診断プロセスにおいて（特に女性において）神経発達的特性がBPDに誤帰属される可能性があり、これが境界研究における科学的なノイズと、ケアの経路における現実世界の害の両方を生み出している[7, 33, 35]。ここに示された証拠に基づく妥当な近未来的収束は、多元的なモデルである。すなわち、BPDを臨床的に認識可能な提示として保持し、運用および治療を可能にしつつも、階層的な次元構造（HiTOP、AMPD、ICD-11重症度）の中で概念化し、誤分類を減らし意味のあるサブグループ（例：トラウマの比重が大きいCPTSD様のBPD対、ADHDに関連した衝動性優位の提示）をより適切に特定するために、体系的なトラウマおよび神経発達の評価を必須とすることである[3, 19, 40, 42]。
