บทสรุปผู้บริหาร
จากหลักฐานที่รวบรวมไว้ ณ ที่นี้ มีการสนับสนุนที่ชัดเจนในระดับเชิงประจักษ์และการทบทวนวรรณกรรมว่า ลักษณะนิสัยแบบหลงตัวเองของผู้ปกครอง (โดยเฉพาะ vulnerable narcissism) มีความเชื่อมโยงกับผลลัพธ์ทางความสัมพันธ์และทางจิตวิทยาที่แย่ลงในบุตรหลาน ซึ่งมักผ่านกลไกที่ดูมีความเกี่ยวข้องอย่างมากกับการพัฒนาด้านสมาธิและการควบคุมตนเอง (เช่น ความผูกพันแบบไม่มั่นคง, วิธีการเลี้ยงดูบุตรที่ไม่เหมาะสม, การตกเป็นแพะรับบาป และการที่ผู้ปกครองรับรู้ว่าบุตรหลานเป็นเด็ก “เลี้ยงยาก”)[1] นอกจากนี้ ยังมีหลักฐานจำนวนมากที่แสดงว่าการทารุณกรรมในวัยเด็ก/ACEs และการขาดความสามารถในการควบคุม (dysregulation) ที่เกี่ยวข้องกับบาดแผลทางจิตใจ (trauma) มีความเชื่อมโยงกับอาการ ADHD และการวินิจฉัย ADHD/HKD และอาการที่เกี่ยวข้องกับบาดแผลทางจิตใจสามารถมีลักษณะคล้ายคลึงหรือถูกตีความผิดว่าเป็นอาการ ADHD (นั่นคือ เส้นทางแบบ trauma–ADHD phenocopy หรือความสับสนในการวินิจฉัย)[2–7]
อย่างไรก็ตาม ภายในการศึกษาที่รวบรวมในชุดข้อมูลนี้ ฐานหลักฐานไม่ได้ทดสอบความสัมพันธ์เชิงเส้นโดยตรงที่ว่า “การหลงตัวเองของผู้ปกครอง (ที่วัดเป็นลักษณะนิสัย/NPD) → ความรุนแรงของอาการ/การวินิจฉัย ADHD ของบุตร” เป็นความสัมพันธ์หลัก แต่กลับเชื่อมโยงการหลงตัวเองของผู้ปกครองกับการปรับตัวที่ผิดปกติและผลลัพธ์ทางความสัมพันธ์ในเด็กที่กว้างกว่า[1, 8] และเชื่อมโยงผลลัพธ์ของ ADHD กับพฤติกรรมการเลี้ยงดู, พยาธิสภาพทางจิตของผู้ปกครอง (รวมถึงอาการ ADHD ของมารดาและอาการบุคลิกภาพผิดปกติแบบก้ำกึ่งของมารดา), ความผูกพัน/การควบคุมอารมณ์ และการสัมผัสกับการทารุณกรรม/บาดแผลทางจิตใจ[2, 3, 9–12] ดังนั้น จุดยืนทางวิทยาศาสตร์ที่ได้รับการสนับสนุนจากหลักฐานมากที่สุดคือ ความสัมพันธ์ระหว่างการเลี้ยงดูแบบหลงตัวเองกับ ADHD ในปัจจุบันควรถูกพิจารณาว่าเป็นสมมติฐานทางอ้อมแบบหลายเส้นทาง มากกว่าที่จะเป็นความสัมพันธ์โดยตรงที่ได้รับการพิสูจน์แล้ว[1, 3, 6]
คำจำกัดความ
การหลงตัวเองของผู้ปกครองในงานวิจัยที่สรุป ณ ที่นี้ ถูกพิจารณาว่าเป็นกลุ่มของลักษณะนิสัยแบบหลงตัวเองที่แสดงความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญตามประเภทย่อย โดยมีการรายงานความเชื่อมโยงในเชิงลบที่สม่ำเสมอที่สุดต่อผลลัพธ์ของบุตรหลานสำหรับ vulnerable narcissism มากกว่า grandiose narcissism[1] ในการศึกษาต่างๆ การหลงตัวเองของผู้ปกครองถูกอธิบายว่ามีความเชื่อมโยงกับผลลัพธ์ทางความสัมพันธ์และทางจิตวิทยาที่แย่ลงในเด็ก โดยผลกระทบจะแตกต่างกันไปตามประเภทย่อยของการหลงตัวเองและแง่มุมของลักษณะนิสัย[1] ในเชิงกลไก vulnerable narcissism ได้รับการสรุปว่ามีความเชื่อมโยงอย่างแน่นแฟ้นกับการปรับตัวที่ผิดปกติของเด็กผ่านกระบวนการต่างๆ รวมถึงความผูกพันแบบไม่มั่นคง, การตกเป็นแพะรับบาป และวิธีการเลี้ยงดูบุตรที่ไม่เหมาะสม[1] และงานวิจัยแบบคู่สัมพันธ์ (dyadic work) ระบุว่า maternal vulnerable narcissism สามารถเชื่อมโยงกับการปรับตัวที่ผิดปกติของเด็กผ่านการรับรู้ของมารดาว่าเด็กเป็นคน “ยาก”[1, 8]
ADHD ในฐานหลักฐานนี้ถูกนำเสนอในลักษณะที่เป็นกลุ่มอาการที่เน้นในด้านการขาดสมาธิ (inattentive) และการซุกซน/หุนหันพลันแล่น (hyperactive/impulsive) รวมถึงอาการที่ซ้อนทับกับอาการกระสับกระส่าย การขาดสมาธิ และการขาดความสามารถในการควบคุมที่เกี่ยวข้องกับบาดแผลทางจิตใจ[4, 5] บางการศึกษาใช้การนิยาม ADHD ภายใต้หมวดหมู่ ICD-10 ของ hyperkinetic disorder (HKD) และแสดงให้เห็นว่าการวินิจฉัย HKD มีความเชื่อมโยงกับการสัมผัสบาดแผลทางจิตใจ เช่น การทำร้ายร่างกายและความรุนแรงในครอบครัว[4] กรอบทฤษฎีที่กว้างกว่าในชุดข้อมูลเน้นย้ำว่าการควบคุมตนเอง (self-regulation) เป็นหัวใจสำคัญของ ADHD โดยอธิบายว่า “ปัญหาของการควบคุมตนเอง (เช่น การควบคุมแรงขับ, การยับยั้งชั่งใจ, การสงบสติอารมณ์)” เป็นองค์ประกอบหลักของกลุ่มอาการ ADHD และบางครั้งมีการสร้างแนวคิดว่า ADHD คือความผิดปกติของการควบคุมตนเอง[13]
พฤติกรรมการเลี้ยงดูแบบหลงตัวเองไม่ได้ถูกวัดโดยตรงว่าเป็นการหลงตัวเองเสมอไปในวรรณกรรมด้าน ADHD แต่การศึกษามักประเมินโครงสร้างที่ใกล้เคียงกัน (เช่น การควบคุมทางพยาธิสภาพ, การวิพากษ์วิจารณ์-การปฏิเสธ, การตั้งกฎที่เข้มงวด, การปฏิเสธ-การจำกัดสิทธิ์, การเลี้ยงดูแบบปล่อยปละละเลย) ซึ่งซ้อนทับกับกระบวนการครอบครัวแบบหลงตัวเองที่อธิบายไว้ในทางคลินิก (การควบคุม, การไม่ยอมรับความรู้สึก, ความรุนแรง, การตกเป็นแพะรับบาป)[9, 14] ในขณะเดียวกัน วรรณกรรมที่เน้นด้านบาดแผลทางจิตใจเน้นย้ำว่าเด็กที่ได้รับบาดแผลทางจิตใจอาจแสดงอาการ “กระสับกระส่ายและขาดสมาธิ” ซึ่งก่อให้เกิดพฤติกรรมคล้าย ADHD และทำให้การประเมินทางคลินิกมีความซับซ้อน[5, 6]
แผนที่หลักฐาน
หลักฐานที่สนับสนุน (หรือจำกัด) สมมติฐานเกี่ยวกับการเลี้ยงดูแบบหลงตัวเองและ ADHD ของเด็กในชุดข้อมูลนี้จัดกลุ่มออกเป็นวรรณกรรมที่ใกล้เคียงกัน 5 ด้าน
- งานวิจัยเกี่ยวกับการหลงตัวเองของผู้ปกครองระบุถึงผลลัพธ์ที่ไม่พึงประสงค์ในเด็ก และเสนอตัวแปรส่งผ่าน เช่น ความผูกพันแบบไม่มั่นคง, การตกเป็นแพะรับบาป, การเลี้ยงดูที่ไม่เหมาะสม และการรับรู้/การให้เหตุผลของผู้ปกครอง (รวมถึงการรับรู้ว่าเด็กเป็นคนยาก)[1, 8]
- งานวิจัยด้านการเลี้ยงดูที่เน้น ADHD พบว่าเด็กที่มีอาการ ADHD รับรู้ถึงการควบคุมทางพยาธิสภาพของมารดาในระดับที่สูงกว่า และการรับรู้ถึงการควบคุมทางพยาธิสภาพสามารถทำนายอาการแสดงออกภายนอก (externalizing symptoms) ในกลุ่มตัวอย่าง ADHD ได้[9]
- งานวิจัยจำนวนมากเชื่อมโยงการทารุณกรรม/ACEs และการสัมผัสบาดแผลทางจิตใจกับอาการและการวินิจฉัย ADHD (รวมถึงการศึกษาในระดับประชากรและการออกแบบการวิจัยที่ให้ข้อมูลทางพันธุกรรม)[2, 3]
- วรรณกรรมด้านความผูกพัน/การควบคุมอารมณ์เชื่อมโยงความผูกพันแบบไม่มั่นคง/ไม่เป็นระบบ และความยากลำบากในการควบคุมอารมณ์กับอาการ ADHD และผลลัพธ์ที่เกี่ยวข้อง แม้ว่าการวิเคราะห์ระยะยาวบางส่วนจะชี้ให้เห็นว่าความผูกพันอาจไม่ได้ทำนายอาการ ADHD ในภายหลังได้อย่างเฉพาะเจาะจง เมื่อมีการพิจารณาปัจจัยด้านการทำงานของสมองระดับสูง (EF) และการควบคุมอารมณ์ร่วมด้วย[12, 15]
- งานวิจัยด้านพันธุกรรมระบุว่าลักษณะนิสัยที่ใกล้เคียงกับ Cluster B (เช่น ลักษณะบุคลิกภาพแบบก้ำกึ่ง) มีความสัมพันธ์ทางพันธุกรรมอย่างมากกับอาการ ADHD ซึ่งสนับสนุนสมมติฐานความรับผิดร่วม (shared-liability hypothesis) ที่เกี่ยวข้องกับลักษณะ Cluster B ของผู้ปกครองและความเสี่ยงต่อ ADHD ของบุตรหลาน[10]
สถานะของหลักฐานโดยตรง
ภายในหลักฐานที่รวบรวม ณ ที่นี้ การศึกษาที่วัดการหลงตัวเองของผู้ปกครองโดยตรงจะมุ่งเน้นไปที่ผลลัพธ์ เช่น การปรับตัวที่ผิดปกติของเด็ก, กระบวนการที่เกี่ยวข้องกับความผูกพัน และผลลัพธ์ทางความสัมพันธ์/จิตวิทยา มากกว่าที่จะมุ่งเน้นไปที่การวินิจฉัย ADHD ของเด็กหรือมาตรวัดอาการ ADHD เป็นผลลัพธ์หลัก[1, 8] ตัวอย่างเช่น maternal vulnerable narcissism ได้รับการแสดงให้เห็นว่ามีความสัมพันธ์กับการปรับตัวที่ผิดปกติของเด็ก และสามารถทำนายการปรับตัวที่ผิดปกติในโมเดลการวิเคราะห์การถดถอย โดยมีตัวแปรส่งผ่านคือการรับรู้ของมารดาว่าเด็กเป็นคนยาก (และการเลี้ยงดูแบบปฏิเสธไม่ได้ช่วยเพิ่มอำนาจในการอธิบายเมื่อรวมปัจจัยการรับรู้เข้าไปแล้ว)[8] การสังเคราะห์อย่างเป็นระบบในวงกว้างยังเน้นย้ำถึงกลไกต่างๆ เช่น ความผูกพันแบบไม่มั่นคง, การตกเป็นแพะรับบาป และวิธีการเลี้ยงดูบุตรที่ไม่เหมาะสม และตั้งข้อสังเกตว่า grandiose narcissism ไม่แสดงความเชื่อมโยงโดยตรงที่สม่ำเสมอกับอาการทางจิตวิทยาของเด็กหรือความมั่นคงของความผูกพัน (มักปรากฏโดยอ้อมผ่านกระบวนการในระดับครอบครัว)[1]
ในทางกลับกัน การศึกษาที่มีผลลัพธ์เป็น ADHD มักไม่ค่อยใช้การวัดการหลงตัวเองของผู้ปกครอง แต่จะวัดรูปแบบการเลี้ยงดู (เช่น การควบคุมทางพยาธิสภาพ, การวิพากษ์วิจารณ์-การปฏิเสธ), พยาธิสภาพทางจิตของผู้ปกครอง (เช่น อาการ ADHD ของมารดา, อาการบุคลิกภาพผิดปกติแบบก้ำกึ่งของมารดา), การทารุณกรรม/ACEs และความผูกพัน/การควบคุมอารมณ์[2, 4, 9, 11, 12, 16] ซึ่งหมายความว่าหลักฐาน “สหสัมพันธ์” ที่แข็งแกร่งที่สุดที่มีอยู่ในปัจจุบันคือการอนุมานจากผลการวิจัยที่ใกล้เคียงกัน—การหลงตัวเองของผู้ปกครองเชื่อมโยงกับความเสี่ยงด้านความสัมพันธ์และการปรับตัวที่ผิดปกติ[1] และความทุกข์ยากด้านความสัมพันธ์, การทารุณกรรม/ACEs และการขาดความสามารถในการควบคุมที่เกี่ยวข้องกับบาดแผลทางจิตใจ เชื่อมโยงกับอาการ/การวินิจฉัย ADHD และความสับสนในการวินิจฉัยกับอาการที่คล้าย ADHD[2–7]
สมมติฐานเชิงกลไก
H1
สมมติฐานด้านสิ่งแวดล้อมโดยตรงที่สอดคล้องกับชุดข้อมูลนี้คือ รูปแบบการเลี้ยงดูที่ซ้อนทับกับการดูแลแบบหลงตัวเอง—โดยเฉพาะอย่างยิ่งการควบคุมทางพยาธิสภาพและการวิพากษ์วิจารณ์-การปฏิเสธ/ความเข้มงวด—มีความเชื่อมโยงกับปัญหาด้านสมาธิและการขาดความสามารถในการควบคุมพฤติกรรมภายนอกที่รุนแรงขึ้นในเด็กที่มีอาการ ADHD หรือเด็กที่ได้รับการวินิจฉัยว่าเป็น ADHD แล้ว[9, 14] ในการศึกษาเชิงเปรียบเทียบชิ้นหนึ่ง เด็กที่มีอาการ ADHD รับรู้ถึงการควบคุมทางพยาธิสภาพของมารดาสูงกว่ากลุ่มเปรียบเทียบที่ไม่มีอาการ ADHD ซึ่งบ่งชี้ว่าฟีโนไทป์ของ ADHD มีความเชื่อมโยงกับสภาวะของการถูกควบคุมโดยมารดาที่ได้รับประสบการณ์ (อย่างน้อยก็จากมุมมองของเด็ก)[9] ภายในกลุ่มตัวอย่าง ADHD ของการศึกษานั้น การรับรู้ถึงการควบคุมทางพยาธิสภาพสามารถทำนายอาการแสดงออกภายนอกได้ (และอิสระที่มากเกินไปแสดงให้เห็นถึงนัยสำคัญที่ระดับขอบเขต) ซึ่งบ่งชี้ถึงความเชื่อมโยงที่วัดได้ระหว่างการรับรู้ถึงการควบคุมและผลลัพธ์ทางพฤติกรรม[9] ในการศึกษาเรื่องรูปแบบการเลี้ยงดูบุตรในกลุ่ม ADHD อีกชิ้นหนึ่ง พบว่าการวิพากษ์วิจารณ์-การปฏิเสธที่สูงขึ้นมีความสัมพันธ์เชิงบวกอย่างมีนัยสำคัญกับความยากลำบากด้านสมาธิ ความวิตกกังวล และความยากลำบากในการควบคุมอารมณ์ของเด็ก และการตั้งกฎที่เข้มงวดมีความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญกับความยากลำบากในการควบคุมอารมณ์ ซึ่งบ่งบอกถึงเส้นทางจากสภาวะการเลี้ยงดูที่รุนแรง/เข้มงวดไปสู่ปัญหาด้านสมาธิและการควบคุมในเด็กที่ถูกระบุว่าเป็น ADHD[14]
การคาดการณ์ที่ทดสอบได้ซึ่งบอกเป็นนัยจากผลการวิจัยเหล่านี้คือ ลักษณะนิสัยแบบหลงตัวเองของผู้ปกครอง—โดยเฉพาะอย่างยิ่งลักษณะที่เชื่อมโยงกับวิธีการเลี้ยงดูที่ไม่เหมาะสมในการสังเคราะห์อย่างเป็นระบบ—ควรแปรผันร่วมกับมิติการเลี้ยงดู เช่น การวิพากษ์วิจารณ์-การปฏิเสธ และการควบคุมทางพยาธิสภาพ เมื่อมีการวัดในครอบครัวเดียวกัน[1, 14] การคาดการณ์ประการที่สองที่บอกเป็นนัยจากกรอบ “ผลกระทบทางอ้อม” ในการทบทวนเรื่องการหลงตัวเองของผู้ปกครองคือ ความสัมพันธ์กับผลลัพธ์ของเด็กอาจปรากฏชัดเจนขึ้นผ่านกระบวนการเลี้ยงดู/ครอบครัวที่วัดได้ มากกว่าที่จะเป็นผลโดยตรงอย่างง่ายของ grandiose narcissism ต่ออาการของเด็ก[1]
อย่างไรก็ตาม ยังคงมีความไม่แน่นอนเนื่องจากการศึกษาด้าน ADHD-การเลี้ยงดูข้างต้นไม่ได้วัดลักษณะนิสัยแบบหลงตัวเอง และการศึกษาด้านการหลงตัวเอง-เด็กไม่ได้วัดผลลัพธ์ด้าน ADHD ทำให้การเชื่อมโยงข้ามวรรณกรรมเป็นการอนุมานมากกว่าการทดสอบโดยตรง[1, 14]
H2
สมมติฐานด้านฟีโนคอปปีจากบาดแผลทางจิตใจและความสับสนในการวินิจฉัยถูกนำเสนออย่างเด่นชัดในชุดข้อมูลนี้: การสัมผัสกับบาดแผลทางจิตใจและการทารุณกรรมมีความเชื่อมโยงกับการวินิจฉัย ADHD/HKD และมาตรวัดอาการ ADHD และอาการที่เกี่ยวข้องกับบาดแผลทางจิตใจอาจถูกเข้าใจผิดว่าเป็นอาการ ADHD ในบริบททางคลินิก[4–6] ในกลุ่มตัวอย่างที่เป็นตัวแทนของชาวอังกฤษ การวินิจฉัย HKD แสดงให้เห็นความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญกับการทำร้ายร่างกาย (OR ) และความรุนแรงในครอบครัว (OR ) และในบรรดากรณีที่แพทย์วินิจฉัยว่าเป็น HKD พบว่า 30% เคยสัมผัสกับบาดแผลทางจิตใจ โดย 45% ของผู้ปกครองเหล่านั้นรายงานความเชื่อมโยงทางสาเหตุระหว่างการสัมผัสบาดแผลทางจิตใจและอาการในปัจจุบัน[4] การศึกษาเดียวกันนี้ระบุอย่างชัดเจนถึงความเป็นไปได้ที่อาการแยกตัว (dissociative symptoms) จากการสัมผัสบาดแผลทางจิตใจอาจถูกเข้าใจผิดว่าเป็นอาการขาดสมาธิของ ADHD และเน้นย้ำถึงความจำเป็นในการตรวจสอบประเด็นดังกล่าวเพิ่มเติม[4]
งานวิจัยระดับประชากรและที่ให้ข้อมูลทางพันธุกรรมยังสนับสนุนความเชื่อมโยงระหว่างการทารุณกรรมกับ ADHD ในการศึกษาตามกลุ่มประชากรในเดนมาร์ก การทารุณกรรมในวัยเด็กมีความเชื่อมโยงกับความเสี่ยงที่เพิ่มขึ้นของอาการ ADHD ในวัยผู้ใหญ่ตอนต้น โดยกลุ่มที่มีการทารุณกรรมโดยรวมแสดงค่า OR สำหรับความเป็นไปได้ที่จะเป็น ADHD และการทารุณกรรมทางอารมณ์มีค่า OR [2] ในการศึกษาฝาแฝดขนาดใหญ่ในสวีเดน การทารุณกรรมในวัยเด็กมีความเชื่อมโยงกับคะแนนอาการ ADHD ในผู้ใหญ่ที่เพิ่มขึ้น (สัมประสิทธิ์การถดถอย 0.40 SD) และการวิเคราะห์ภายในคู่ฝาแฝดยังคงมีนัยสำคัญทางสถิติแม้ในฝาแฝดแท้ (ค่าประมาณ MZ 0.18) ซึ่งผู้เขียนตีความว่าสอดคล้องกับผลกระทบเชิงสาเหตุบางส่วนที่ไม่ได้อธิบายด้วยปัจจัยรบกวนทางครอบครัวทั้งหมด[3] สิ่งสำคัญสำหรับกรอบการวินิจฉัยแยกโรคคือ การศึกษาฝาแฝดนั้นยังเตือนว่าการจัดกลุ่ม ADHD ตามอาการอาจรวมถึงฟีโนคอปปีที่การขาดสมาธิ/การซุกซนมีความเกี่ยวข้องกับสภาวะอื่น เช่น PTSD[3]
ความซ้อนทับกันระหว่างบาดแผลทางจิตใจกับ ADHD ยังได้รับการเน้นย้ำในการสังเคราะห์เชิงบรรยายและทางคลินิก: อาการทางพุทธิปัญญา พฤติกรรม และอารมณ์ที่ซ้อนทับกันระหว่าง PTSD ในวัยเด็กและ ADHD ได้รับการ “เน้นย้ำบ่อยครั้ง” และเด็กที่ได้รับบาดแผลทางจิตใจอาจแสดงอาการกระสับกระส่ายและขาดสมาธิด้วยพฤติกรรมที่คล้าย ADHD[5] งานวิจัยที่เน้น ACE เมื่อเร็วๆ นี้ระบุในทำนองเดียวกันว่า เนื่องจากอาการ ADHD และบาดแผลทางจิตใจในวัยเด็กที่ซ้อนทับกัน เด็กที่สัมผัสกับบาดแผลทางจิตใจสามารถถูกวินิจฉัยผิดว่าเป็น ADHD ได้ ทำให้การประเมินเป็นเรื่องท้าทายสำหรับแพทย์[6]
การคาดการณ์ที่ทดสอบได้ซึ่งบอกเป็นนัยจากผลการวิจัยเหล่านี้คือ ในครอบครัวที่การเลี้ยงดูมีลักษณะของการตกเป็นแพะรับบาปหรือการทารุณกรรมทางอารมณ์ (กระบวนการที่เน้นย้ำในการสังเคราะห์เรื่องการหลงตัวเองของผู้ปกครอง) สัดส่วนที่สูงขึ้นของอาการ “ADHD” ควรแสดงมิติด้านการขาดความสามารถในการควบคุมที่เกี่ยวข้องกับบาดแผลทางจิตใจ (เช่น ความยากลำบากด้านความผูกพัน, ความเศร้าโศกจากบาดแผลทางจิตใจ/การพลัดพราก, การแยกตัว) ซึ่งจำแนกโปรไฟล์ ADHD+ACE ออกจากโปรไฟล์ที่มีเพียง ADHD อย่างเดียว[1, 4, 16] อย่างไรก็ตาม ยังมีคำถามโต้แย้งเนื่องจากการศึกษาหลายชิ้นเน้นย้ำถึงความคลุมเครือของทิศทาง: ADHD อาจเพิ่มความเสี่ยงต่อการสัมผัสการทารุณกรรม หรือผลสืบเนื่องจากการทารุณกรรมอาจเลียนแบบอาการ ADHD และการออกแบบบางอย่างไม่สามารถสรุปทิศทางเชิงสาเหตุได้[17, 18]
H3
สมมติฐานด้านการถ่ายทอดทางพันธุกรรมร่วมกันได้รับการสนับสนุนทางอ้อมจากหลักฐานที่ว่าอาการ ADHD มีส่วนแปรปรวนทางพันธุกรรมร่วมกับลักษณะที่ใกล้เคียงกับ Cluster B และจากหลักฐานที่ว่าลักษณะ ADHD ของผู้ปกครองและอาการบุคลิกภาพผิดปกติแบบก้ำกึ่งของผู้ปกครองเกี่ยวข้องกับอาการ ADHD ของเด็กผ่านเส้นทางการเลี้ยงดู/การควบคุมอารมณ์[10, 11] ในการวิเคราะห์ทางพันธุกรรมของครอบครัวฝาแฝดขนาดใหญ่ ลักษณะบุคลิกภาพแบบก้ำกึ่งแสดงสหสัมพันธ์ทางฟีโนไทป์ที่สูงกับอาการ ADHD ในผู้ใหญ่ (r ) โดยมีสหสัมพันธ์ทางพันธุกรรมและสิ่งแวดล้อมที่ 0.72 และ 0.51 ตามลำดับ และประมาณ 49% ของสหสัมพันธ์ทางฟีโนไทป์อธิบายได้ด้วยผลกระทบทางพันธุกรรมแบบสะสม[10] สิ่งนี้สนับสนุนความเป็นไปได้ของความรับผิดร่วมทางพันธุกรรม (เช่น ความหุนหันพลันแล่นและความไม่คงที่ทางอารมณ์) ที่เชื่อมโยงลักษณะ Cluster B และอาการ ADHD ในระดับประชากร[10]
หลักฐานเสริมมาจากการศึกษาเรื่องพยาธิสภาพทางจิตของผู้ปกครองและผลลัพธ์ของเด็ก การศึกษาติดตามผลในเด็กปฐมวัยพบว่ามีเพียงมิติอาการของผู้ปกครองบางประการเท่านั้น (รวมถึง ADHD ของมารดา และ ADHD ของบิดา) ที่ปรากฏเป็นตัวทำนายที่เฉพาะเจาะจงของการทำงานของเด็ก หลังจากควบคุมมิติอาการหลายประการแล้ว ซึ่งสนับสนุนแนวคิดที่ว่าความรับผิดด้านพัฒนาการทางระบบประสาทของผู้ปกครองสามารถส่งผลต่อผลลัพธ์ทางพฤติกรรมของเด็กได้[19] ในการศึกษาตัวแปรส่งผ่านในเด็กที่ได้รับการวินิจฉัยว่าเป็น ADHD อาการ ADHD ของมารดามีความเกี่ยวข้องกับอาการ ADHD ของเด็กผ่านปฏิกิริยาการเข้าสังคมทางอารมณ์แบบลงโทษและความวิตกกังวลของมารดา (โดยมีผลกระทบทางอ้อมอย่างมีนัยสำคัญ) และอาการบุคลิกภาพผิดปกติแบบก้ำกึ่งของมารดามีความเกี่ยวข้องกับอาการ ADHD ของเด็กผ่านการเข้าสังคมทางอารมณ์ที่ไม่สนับสนุนและผ่านความยากลำบากในการควบคุมอารมณ์ของมารดา[11]
การคาดการณ์ที่ทดสอบได้ซึ่งเกิดจากการรวมผลการวิจัยเหล่านี้เข้ากับการสังเคราะห์เรื่องการหลงตัวเองของผู้ปกครองคือ การส่งผ่านระหว่างรุ่นอาจสะท้อนถึงทั้งความรับผิดที่ได้รับสืบทอดมาและผลกระทบที่มีสิ่งแวดล้อมเป็นตัวกลางผ่านการรับรู้/การให้เหตุผลของผู้ปกครองและกระบวนการครอบครัว (รวมถึงการตกเป็นแพะรับบาป) มากกว่าที่จะเป็นเพียงผลกระทบจากพฤติกรรมการเลี้ยงดูโดยตรงเท่านั้น[1, 10] ประเด็นสำคัญที่ยังไม่ได้รับการแก้ไขในชุดข้อมูลนี้คือ หลักฐานทางพันธุกรรมมีความชัดเจนที่สุดสำหรับลักษณะบุคลิกภาพแบบก้ำกึ่งมากกว่าการหลงตัวเองโดยตรง และการศึกษาที่เน้นการหลงตัวเองไม่ได้เชื่อมโยงกับผลลัพธ์ด้าน ADHD ทำให้ข้อกล่าวอ้างเรื่องการถ่ายทอดทางพันธุกรรมร่วมกันที่เฉพาะเจาะจงกับการหลงตัวเองได้รับการสนับสนุนเพียงบางส่วนจากพันธุกรรมของ Cluster B ที่ใกล้เคียงกัน[1, 10]
H4
เส้นทางด้านความผูกพันและการควบคุมอารมณ์ได้รับการสนับสนุนอย่างดีในฐานะกลไกทั่วไปที่เกี่ยวข้องกับอาการ ADHD และความบกพร่องที่เกี่ยวข้องกับ ADHD และสอดคล้องกับงานวิจัยเกี่ยวกับการหลงตัวเองของผู้ปกครองที่เน้นย้ำถึงความผูกพันแบบไม่มั่นคงในฐานะตัวแปรส่งผ่านของความยากลำบากในบุตรหลาน[1, 13] การสังเคราะห์อย่างเป็นระบบของการหลงตัวเองของผู้ปกครองระบุว่า vulnerable narcissism มีความเชื่อมโยงอย่างแน่นแฟ้นกับการปรับตัวที่ผิดปกติของเด็กผ่านกลไกต่างๆ เช่น ความผูกพันแบบไม่มั่นคงและวิธีการเลี้ยงดูบุตรที่ไม่เหมาะสม[1] ในวรรณกรรมด้านความผูกพันในวงกว้าง มีการเสนอว่าการปฏิสัมพันธ์ในช่วงแรกที่ไม่เหมาะสมสามารถนำไปสู่ความผูกพันแบบไม่มั่นคงหรือไม่เป็นระบบ และความผูกพันแบบไม่มั่นคงเชื่อมโยงกับปัญหาด้านการควบคุมอารมณ์และพฤติกรรม ซึ่งเป็นกระบวนการที่อธิบายว่าเป็นหัวใจสำคัญของ ADHD[13]
ในเชิงประจักษ์ การศึกษาหลายชิ้นแสดงความเชื่อมโยงระหว่าง ADHD-ความผูกพัน/การควบคุมอารมณ์ การศึกษาเรื่องความผูกพันด้วยวิธีเล่าเรื่อง (story-stem) พบว่าเด็กที่มีอาการ ADHD มีการนำเสนอความผูกพันแบบมั่นคงน้อยกว่า และมีการนำเสนอความผูกพันแบบลังเลและไม่เป็นระบบมากกว่าเด็กที่มีพัฒนาการปกติ[15] การศึกษาติดตามผลพบว่าความผูกพันแบบไม่มั่นคงมีความสัมพันธ์กับอาการ ADHD ในการติดตามผล แต่ไม่ได้ส่งผลอย่างเฉพาะเจาะจงนอกเหนือจาก EF และการควบคุมอารมณ์ ในขณะที่ EF และการควบคุมอารมณ์สามารถอธิบายความแปรปรวนของอาการ ADHD ได้ 31% ซึ่งบ่งชี้ว่าความผูกพันอาจดำเนินงานผ่าน (หรือถูกระบุโดย) ความสามารถในการควบคุม[12] ในกลุ่มตัวอย่างวัยรุ่นที่เป็น ADHD มีรายงานว่าความยากลำบากในการควบคุมอารมณ์และคะแนนความผูกพันมีความสัมพันธ์กับความรุนแรงของ ADHD และวัยรุ่นที่เป็น ADHD มีการควบคุมอารมณ์ที่แย่กว่าและมีคะแนนความผูกพันแบบหลีกเลี่ยงสูงกว่ากลุ่มควบคุม[20] รูปแบบความผูกพันของมารดาและความยากลำบากในการควบคุมอารมณ์ของมารดายังมีความสัมพันธ์กับคะแนนอาการ ADHD ของเด็กและผลลัพธ์การควบคุมอารมณ์ที่เกี่ยวข้องในงานวิจัยแบบกรณี-ควบคุม ซึ่งสอดคล้องกับการจับคู่การควบคุมระหว่างผู้ปกครอง-เด็กกับความรุนแรงของ ADHD[21]
การคาดการณ์ที่ทดสอบได้ซึ่งบอกเป็นนัยจากผลการวิจัยกลุ่มนี้และการสังเคราะห์การหลงตัวเองของผู้ปกครองคือ การเลี้ยงดูแบบหลงตัวเอง—โดยเฉพาะอย่างยิ่ง vulnerable narcissism—ควรแสดงความเชื่อมโยงที่แน่นแฟ้นยิ่งขึ้นกับผลลัพธ์ที่เกี่ยวข้องกับ ADHD ของเด็ก เมื่อวัดผ่านโครงสร้างที่เป็นตัวกลาง (ความผูกพันแบบไม่มั่นคงของเด็ก, ความยากลำบากในการควบคุมอารมณ์ของเด็ก, การเข้าสังคมทางอารมณ์ของผู้ปกครอง และการให้เหตุผลของผู้ปกครอง) มากกว่าเมื่อสร้างแบบจำลองเป็นความสัมพันธ์โดยตรงระหว่างลักษณะของผู้ปกครอง → อาการของเด็ก[1, 12] คำถามสำคัญที่ยังเปิดกว้างคือขอบเขตที่ความแตกต่างของความผูกพันเป็นปัจจัยเชิงสาเหตุเทียบกับเป็นปัจจัยร่วมหรือผลสืบเนื่องจากพฤติกรรมของเด็กที่เกี่ยวข้องกับ ADHD ซึ่งเปลี่ยนความอ่อนไหวของผู้ดูแล ซึ่งได้รับการยอมรับในเชิงแนวคิดในการทบทวนที่เน้นความผูกพันซึ่งเน้นย้ำถึงกระบวนการแลกเปลี่ยนแบบสองทิศทาง[13]
H5
สมมติฐานปฏิกิริยาระหว่างยีนและสิ่งแวดล้อม และ “การขยายผลจากการตกเป็นแพะรับบาป” ปรากฏชัดเจนในการสังเคราะห์เรื่องการหลงตัวเองของผู้ปกครอง ซึ่งรายงานว่า vulnerable narcissism มีความเกี่ยวข้องกับการปรับตัวที่ผิดปกติของเด็กผ่านการตกเป็นแพะรับบาปและวิธีการเลี้ยงดูบุตรที่ไม่เหมาะสม และการรับรู้ของผู้ปกครอง (เช่น การรับรู้ว่าเด็กเป็นคน “ยาก”) สามารถอธิบายความเชื่อมโยงของ vulnerable narcissism กับการปรับตัวที่ผิดปกติของเด็กได้[1, 8] หลักฐานแบบคู่สัมพันธ์แสดงให้เห็นว่าความเกี่ยวข้องระหว่าง maternal vulnerable narcissism กับการปรับตัวที่ผิดปกติของเด็กจะไม่มีนัยสำคัญเมื่อรวมการรับรู้ของมารดาเกี่ยวกับเด็กที่เลี้ยงยากเข้าไปด้วย ซึ่งบ่งชี้ว่าการประเมินของผู้ปกครองอาจเป็นกระบวนการสำคัญที่กำหนดผลลัพธ์ของเด็ก (หรืออย่างน้อยก็รายงานผลลัพธ์เช่นนั้น)[8]
สมมติฐานนี้ยังสอดคล้องในเชิงเนื้อหากับงานเขียนเชิงบรรยายที่เน้น ADHD ซึ่งอธิบายถึงความสัมพันธ์ที่ผิดปกติภายในครอบครัว รวมถึง “ความเป็นศัตรูหรือการทำให้เด็กเป็นแพะรับบาป” ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของบริบทความทุกข์ยากทางจิตสังคมที่ถูกหารือในความสัมพันธ์กับอาการ hyperkinetic disorder/ADHD[5] นอกจากนี้ยังสอดคล้องกับหลักฐานที่ว่า ในบรรดาเด็กที่มีอาการ ADHD ความเสี่ยงต่อการทารุณกรรมมีความสัมพันธ์กับลักษณะของผู้ปกครอง (เช่น อาการซุกซน/หุนหันพลันแล่นของมารดา, การขาดสมาธิของบิดา, ประวัติการทารุณกรรม/การละเลยทางอารมณ์ของมารดา) ซึ่งบ่งชี้ว่าความเปราะบางของผู้ปกครองสามารถส่งผลให้เกิดสิ่งแวดล้อมที่รุนแรงซึ่งอาจขยายความบกพร่องในเด็กที่ถูกระบุว่าเป็น ADHD[22]
การคาดการณ์ที่ทดสอบได้ซึ่งบอกเป็นนัยจากแหล่งข้อมูลเหล่านี้คือ ในครอบครัวที่มีความเปราะบางแบบหลงตัวเองของผู้ปกครองอยู่ในระดับสูง ลักษณะอาการ ADHD ของเด็ก (หรือเพียงแค่ความท้าทายในด้านพื้นฐานอารมณ์ของเด็ก) อาจกระตุ้นให้เกิดการให้เหตุผลว่าเป็น “เด็กยาก” และกระบวนการที่คล้ายกับการตกเป็นแพะรับบาปมากขึ้น ซึ่งส่งผลให้วิถีการทำงานของเด็กแย่ลงเมื่อเทียบกับครอบครัวที่มีอาการของเด็กใกล้เคียงกันแต่มีความเปราะบางแบบหลงตัวเองของผู้ปกครองต่ำกว่า[1, 8] ประเด็นหลักที่ยังไม่ได้รับการแก้ไขคือทิศทางเชิงสาเหตุ เนื่องจากทั้งงานวิจัยด้านการหลงตัวเอง-การปรับตัวผิดปกติ และการศึกษาด้านการเลี้ยงดู/ADHD มักเป็นการศึกษาแบบภาคตัดขวาง และแหล่งข้อมูลหลายแห่งเตือนว่าอย่าอนุมานเชิงสาเหตุจากรูปแบบสหสัมพันธ์[19, 23]
การสังเคราะห์
เมื่อพิจารณาร่วมกัน การสนับสนุนที่สอดคล้องกันที่สุดในชุดข้อมูลนี้ส่งเสริมโมเดลที่ความสัมพันธ์ที่อาจเกิดขึ้นระหว่างการเลี้ยงดูแบบหลงตัวเองและ ADHD ของเด็กเป็นไปในทางอ้อมและมีตัวแปรส่งผ่านหลายตัว มากกว่าที่จะเป็นสหสัมพันธ์โดยตรงเพียงอย่างเดียว วรรณกรรมด้านการหลงตัวเองของผู้ปกครองชี้ไปที่ความเสี่ยงในบุตรหลานผ่านความผูกพันแบบไม่มั่นคง, การตกเป็นแพะรับบาป และวิธีการเลี้ยงดูบุตรที่ไม่เหมาะสม โดย vulnerable narcissism แสดงความเชื่อมโยงในเชิงลบที่สม่ำเสมอที่สุด และการรับรู้/การให้เหตุผลของผู้ปกครอง (เช่น “เด็กยาก”) ปรากฏเป็นเส้นทางอธิบายที่สำคัญในหลักฐานแบบคู่สัมพันธ์[1, 8] ในทางกลับกัน วรรณกรรมด้าน ADHD และความทุกข์ยากแสดงให้เห็นถึงความเชื่อมโยงที่แข็งแกร่งระหว่างการทารุณกรรม/การสัมผัสบาดแผลทางจิตใจกับการวินิจฉัย ADHD/HKD หรือโปรไฟล์อาการ ADHD รวมถึงหลักฐานที่สอดคล้องกับความเป็นเหตุเป็นผลบางส่วนในการศึกษาฝาแฝด และคำเตือนซ้ำๆ เกี่ยวกับความซ้อนทับในการวินิจฉัยและฟีโนคอปปีที่มี PTSD/การแยกตัว และการขาดความสามารถในการควบคุมที่เกี่ยวข้องกับบาดแผลทางจิตใจ[2–5]
การตีความเชิงบูรณาการที่มีประโยชน์ซึ่งได้รับการสนับสนุนจากแหล่งข้อมูลเหล่านี้คือ “การเลี้ยงดูแบบหลงตัวเอง” อาจเพิ่มอัตราการเกิดอาการที่คล้าย ADHD ได้อย่างน้อยสองเส้นทาง: (1) โดยการสร้างอัตราการเกิดกระบวนการในครอบครัวที่คล้ายกับการทารุณกรรมหรือการไม่ยอมรับความรู้สึกที่สูงขึ้น ซึ่งอาจส่งผลต่ออาการ ADHD หรือก่อให้เกิดอาการที่เกี่ยวข้องกับบาดแผลทางจิตใจที่คล้ายคลึงกับ ADHD และทำให้การวินิจฉัยซับซ้อนขึ้น[1–3, 6] และ/หรือ (2) โดยการเกิดขึ้นร่วมกับความรับผิดที่สืบทอดทางพันธุกรรมสำหรับความหุนหันพลันแล่น/การควบคุมอารมณ์ที่ผิดปกติซึ่งซ้อนทับทางพันธุกรรมกับความแปรปรวนของอาการ ADHD (ตามที่แสดงให้เห็นสำหรับลักษณะบุคลิกภาพแบบก้ำกึ่ง) และยังมีส่วนกำหนดปฏิกิริยาการเลี้ยงดู เช่น การเข้าสังคมทางอารมณ์แบบลงโทษ[10, 11] ในขณะเดียวกัน ผลการวิจัยด้านความผูกพันและการควบคุมอารมณ์ชี้ให้เห็นว่าความไม่มั่นคงและความบกพร่องในการควบคุมมีความสัมพันธ์ที่เชื่อถือได้กับความรุนแรงของอาการ ADHD แต่คุณค่าในการทำนายที่เฉพาะเจาะจงของความผูกพันอาจลดลงเมื่อมีการสร้างแบบจำลอง EF และการควบคุมอารมณ์ ซึ่งบ่งบอกว่าความผูกพันอาจทำหน้าที่เป็นตัวบ่งชี้ของกระบวนการพัฒนาการควบคุมที่กว้างกว่า แทนที่จะเป็นปัจจัยขับเคลื่อนเชิงสาเหตุที่เป็นอิสระในทุกกรณี[12]
หลักฐานยังชี้ให้เห็นถึงความแตกต่างที่มีนัยสำคัญ มีรายงานในการสังเคราะห์อย่างเป็นระบบว่า grandiose narcissism ไม่แสดงความเชื่อมโยงโดยตรงที่สม่ำเสมอกับอาการทางจิตวิทยาของเด็กหรือความมั่นคงของความผูกพัน ซึ่งบ่งบอกว่าความเชื่อมโยงใดๆ กับพยาธิสภาพทางจิตของเด็กอาจมักดำเนินงานผ่านเส้นทางอ้อมหรือบริบท/แง่มุมที่เฉพาะเจาะจง มากกว่าที่จะเป็นผลกระทบหลัก[1] กรณีของ ADHD/HKD ที่สัมผัสกับบาดแผลทางจิตใจอาจแสดงโปรไฟล์ที่แตกต่าง (เช่น อาการแยกตัว, ความยากลำบากด้านความผูกพัน, ความต้องการเกี่ยวกับความเศร้าโศกจากบาดแผลทางจิตใจ/การพลัดพราก) ซึ่งสนับสนุนการทำฟีโนไทปิ้งที่นอกเหนือไปจากอาการพื้นฐานด้านสมาธิทั้งในบริบทของการวิจัยและทางคลินิก[4, 7, 16]
ตารางด้านล่างสรุปว่าสมมติฐานทั้งห้าได้รับการสนับสนุนอย่างไรจากประเภทของหลักฐานที่มีอยู่ในชุดข้อมูลนี้
การวิจัยในอนาคต
ทิศทางการวิจัยในอนาคตที่ได้รับแรงจูงใจโดยตรงจากช่องว่างและข้อเรียกร้องภายในชุดข้อมูลนี้ ได้แก่ การขยายการวัดการหลงตัวเองของผู้ปกครองให้ครอบคลุมมากกว่าแค่มารดาและรวมถึงบิดาด้วย ดังที่มีคำแนะนำไว้อย่างชัดเจนในงานวิจัยด้าน maternal-narcissism แบบคู่สัมพันธ์ (“การวิจัยในอนาคตควรครอบคลุมถึงการหลงตัวเองของบิดาด้วย”)[8] เนื่องจากมีการเน้นย้ำว่าอาการแยกตัวที่เกี่ยวข้องกับบาดแผลทางจิตใจและความทรงจำที่ถูกปิดกั้นมีระดับสูงในกลุ่มตัวอย่าง HKD ที่มีบาดแผลทางจิตใจ และถูกระบุว่าจำเป็นต้องมีการตรวจสอบเพิ่มเติม การศึกษาที่วัดผลร่วมกันระหว่าง ADHD/HKD, การสัมผัสบาดแผลทางจิตใจ, การแยกตัว และกระบวนการครอบครัว (รวมถึงการตกเป็นแพะรับบาปและความผูกพัน) จึงเป็นสิ่งที่วรรณกรรมปัจจุบันระบุถึงโดยตรง[4]
เนื่องจากแหล่งข้อมูลหลายแห่งอธิบายถึงความสับสนในการวินิจฉัยอย่างชัดเจนอันเนื่องมาจากความซ้อนทับของอาการระหว่าง ADHD และบาดแผลทางจิตใจ และเนื่องจากงานวิจัยบางชิ้นเน้นย้ำว่าเด็กที่สัมผัสกับบาดแผลทางจิตใจสามารถแสดงอาการระแวดระวังภัยเกินเหตุ (hypervigilance), การควบคุมอารมณ์ที่ผิดปกติ, การแยกตัว และปัญหาด้านสมาธิที่คล้ายกับอาการ ADHD การออกแบบการวิจัยที่จำแนกฟีโนไทป์ของการขาดความสามารถในการควบคุมที่เกี่ยวข้องกับบาดแผลทางจิตใจภายใน ADHD (เช่น ADHD+ACE) อย่างชัดเจนจึงได้รับการสนับสนุนจากหลักฐานในปัจจุบันด้วย[6, 7] การศึกษาสังเกตการณ์ในระดับระบบแสดงให้เห็นแล้วว่า การจำแนกประเภท ADHD+ACE มีความเกี่ยวข้องอย่างมากกับความเศร้าโศกจากบาดแผลทางจิตใจ/การพลัดพราก (OR ) และความยากลำบากด้านความผูกพัน (OR ) ซึ่งกระตุ้นให้มีงานวิจัยระยะยาวที่ละเอียดถี่ถ้วนมากขึ้นเพื่อทดสอบว่ามิติเหล่านี้ทำนายแนวทางของ ADHD, ความบกพร่อง หรือการตอบสนองต่อการบำบัดรักษาในอนาคตได้หรือไม่[16]
สุดท้ายนี้ เมื่อพิจารณาจากหลักฐานที่ว่าพยาธิสภาพทางจิตของผู้ปกครองและความทุกข์ยากในครอบครัวสัมพันธ์กับความรุนแรงของ ADHD ในเด็ก และผลกระทบโดยรวมของพยาธิสภาพทางจิตของผู้ปกครองต่ออาการ ADHD ของเด็กสามารถมีนัยสำคัญในโมเดลโครงสร้าง การออกแบบการวิจัยที่รวมมาตรวัดลักษณะนิสัยของผู้ปกครอง (รวมถึงความเปราะบางแบบหลงตัวเอง), ความทุกข์ยากในครอบครัว และการทำฟีโนไทปิ้ง ADHD จากผู้ให้ข้อมูลหลายทาง จะอยู่ในตำแหน่งที่เหมาะสมในการแยกเส้นทางกระบวนการครอบครัวทางอ้อมออกจากเส้นทางความรับผิดร่วมกัน[24]
นัยทางคลินิก
นัยสำหรับการประเมินทางคลินิกที่ได้รับการสนับสนุนจากชุดข้อมูลนี้เกี่ยวข้องกับการวินิจฉัยแยกโรคและการกำหนดสูตรกรณี (case formulation) ในบริบทของความทุกข์ยากทางความสัมพันธ์ในครอบครัวเป็นหลัก แหล่งข้อมูลหลายแห่งเน้นย้ำว่าการวินิจฉัย ADHD เทียบกับอาการที่เกี่ยวข้องกับบาดแผลทางจิตใจอาจเป็นเรื่องท้าทายและน่าสับสนสำหรับแพทย์เนื่องจากความซ้อนทับของอาการ และเด็กที่สัมผัสกับบาดแผลทางจิตใจสามารถถูกวินิจฉัยผิดว่าเป็น ADHD ได้[6] เด็กที่สัมผัสกับบาดแผลทางจิตใจอาจแสดงอาการระแวดระวังภัยเกินเหตุ, การควบคุมอารมณ์ที่ผิดปกติ, การแยกตัว และปัญหาด้านสมาธิที่คล้ายกับอาการ ADHD และการถอนตัวหรือการแยกตัวที่เกี่ยวข้องกับบาดแผลทางจิตใจอาจถูกตีความผิดว่าเป็นการนำเสนอแบบขาดสมาธิของ ADHD ซึ่งบ่งชี้ถึงความจำเป็นในการตรวจคัดกรองบาดแผลทางจิตใจอย่างชัดเจน และการตีความที่คำนึงถึงบาดแผลทางจิตใจเมื่อมีอาการ ADHD ปรากฏในบริบทที่มีความทุกข์ยากสูง[7]
หลักฐานจากข้อมูลระบบสุขภาพจิตสาธารณะระบุว่าโปรไฟล์ ADHD+ACE มีความเกี่ยวข้องกับความยากลำบากด้านความผูกพันและความเศร้าโศกจากบาดแผลทางจิตใจ/การพลัดพราก และผลการวิจัยเน้นย้ำถึงความสำคัญของการประเมินตามมิติที่มีความละเอียดอ่อนต่อบาดแผลทางจิตใจและสอดคล้องกับพัฒนาการ แทนที่จะ “พึ่งพาสมาธิเพียงอย่างเดียว” เมื่อสร้างแนวคิดเกี่ยวกับ ADHD ซึ่งสนับสนุนการขยายการประเมินไปยังมิติด้านความสัมพันธ์และบาดแผลทางจิตใจเมื่อมีการรับรอง[7, 16] ในขณะเดียวกัน การศึกษาที่แสดงว่าสภาวะการเลี้ยงดูที่เน้นการควบคุมทางพยาธิสภาพและการวิพากษ์วิจารณ์-การปฏิเสธมีความเกี่ยวข้องกับอาการแสดงออกภายนอก, ความยากลำบากด้านสมาธิ และความยากลำบากในการควบคุมอารมณ์ในกลุ่มตัวอย่างที่ระบุว่าเป็น ADHD ชี้ให้เห็นว่าการประเมินและการวางแผนการบำบัดรักษาอาจได้รับประโยชน์จากการให้ความสำคัญกับรูปแบบการปฏิสัมพันธ์ในครอบครัวและความสามารถในการควบคุมอารมณ์ของเด็ก ไม่ใช่เพียงการนับอาการหลักเท่านั้น[9, 14]
สุดท้าย เนื่องจากมีการพิสูจน์แล้วว่าการรับรู้/การให้เหตุผลของผู้ปกครอง เช่น การรับรู้ว่าเด็กเป็นคน “ยาก” สามารถเป็นตัวแปรส่งผ่านความเชื่อมโยงระหว่าง maternal vulnerable narcissism และการปรับตัวที่ผิดปกติของเด็ก แพทย์จึงควรตระหนักถึงวิธีการที่การเล่าเรื่องและการให้เหตุผลของผู้ปกครองอาจกำหนดรูปแบบการรายงาน, พฤติกรรมการเลี้ยงดู และบริบททางความสัมพันธ์ในทางที่มีความสำคัญต่อการทำงานของเด็กและการตีความรายงานอาการ[1, 8]
