以循证为核心的简报，数据更新至 5 August 2026
最新膳食研究并未明确出单一的最佳宏量营养素配比，而是提出了更具实践意义的观点：膳食质量、加工程度、钠暴露量以及持续的能量改变，比膳食方案是否被称为低碳水化合物、植物性、地中海还是限时饮食更为关键。最强有力的新证据分布并不均匀：一项大型随机代盐研究具有极高的临床可操作性，而 2025–2026 年间发表的若干瞩目研究结果仍属于观察性研究、短期研究或高度依赖依从性。[1–3]
1. 整体膳食模式仍优于单一营养素门户之见
高度一致且确凿的结论是：健康膳食应建立在主要由蔬菜、水果、豆类、全谷物、坚果和不饱和脂肪来源构成的模式之上，并根据个体情况与具体环境选择蛋白质来源。世界卫生组织（WHO）目前的框架具有明确的包容性：充足、均衡、适度与多样化，并以低不健康脂肪、低游离糖和低钠的极小加工食品为基石。WHO 建议 10 岁以上人群每日至少摄入 400 g 水果和蔬菜以及 25 g 天然膳食纤维，同时强调具体膳食结构必须因地制宜，结合文化、食物可及性、年龄和活动量进行调整。[4]
一项聚焦于心血管疾病二级预防的 2025 年综合分析提出了有价值的审慎观点。在包含 14,065 名确诊心血管疾病患者的 14 项随机试验中，膳食干预从整体上看未显著降低全因死亡率、心血管死亡率、复发事件或血管重建术率。然而，地中海饮食亚组确实显示出较低的心血管死亡率。该综述中的 22 个前瞻性队列研究也将对健康膳食模式的高依从性与较低的全因和心血管死亡率联系起来；作者评估认为大部分证据存在偏倚风险或异质性。相比将“地中海饮食”视为万能保证，这一结论更为客观严谨：它是一个强有力的模板，但在已患心血管疾病人群中的临床试验基础比大众科普总结所暗示的要薄弱且更缺乏一致性。[5]
希腊一项长达 20 年的队列研究在植物为主且注重环保的膳食方面得出了相同趋势：较高的 EAT–Lancet 和地中海饮食评分与较少的心血管事件相关。鉴于这是一项观察性研究，它增强了该结论的合理性，而非直接证明膳食是导致差异的因果原因。[6]
2. 超加工已成为严峻的公共卫生信号，但并非评估食物质量的唯一标准
2025 年《柳叶刀》（Lancet）专题系列文章指出，以超加工食品为主的膳食取代了以天然完整食物和烹饪为核心的餐食，恶化了营养平衡，并通过能量密度高、超高可口性、软烂质地以及改变的食物基质等特性诱发过量进食。作者阐述了来自前瞻性研究、荟萃分析、干预性研究和机制研究在多种慢性病结局方面的聚合证据。[7]
需特别说明的是，NOVA 食品加工分类并不能完全替代营养评估。一项基于分类为超加工食品的概念验证菜单显示，尽管其 91% 的热量来自超加工食品，但健康饮食指数（Healthy Eating Index）得分达 86/100，并满足了大部分宏量与微量营养素指标；不过钠、全谷物、维生素 D、维生素 E 和胆碱仍存在缺陷。这并不意味着在长期试验中超加工膳食与极小加工膳食完全等效，但它确实表明，为何公共膳食指南应针对具体的食物类别——如含糖饮料、高盐零食、精制淀粉、低纤维预包装食品以及对家庭自制餐食的替代——而不是单纯认为加工标签就能代表全部营养价值。[8]
最新版《美国膳食指南》（U.S. Dietary Guidelines）体现了上述观点的核心，建议摄入营养密集的完整食物，并大幅削减高加工食品、精制碳水化合物和含糖饮料。指南保留了普通人群每日 2,300 mg 的钠摄入上限，并建议减少饮酒。[9]
3. 用钾替代部分钠是最明确且可大规模推广的干预措施之一
代盐与卒中研究（Salt Substitute and Stroke Study）2025 年预先指定的卒中亚组分析值得高度关注，因为它在大规模人群中验证了一项具体的家庭干预措施。在 15,249 名既往有卒中史的中国成年人中，使用含有 75% 氯化钠和 25% 氯化钾的低钠代盐，在中位随访 61 months 期间使收缩压降低了约 2 mm Hg。该干预使卒中复发率降低了 14%，死亡率降低了 12%；且统计学上未发现高钾血症风险的增加。[1]
这一证据比大多数膳食新闻头条更为强有力：这是一项具有硬性临床终点的大型集群随机对照试验，而非仅关注生物标志的研究。但这也并非通用的自我治疗建议。WHO 指出，含钾低钠盐最适合于烹调盐为主要钠来源、且卫生系统能够识别和管理高钾血症高危人群（尤其是肾脏疾病患者）的地区。[4]
4. “植物性”是一种膳食方向，而非确切疗效
一项 2026 年针对超重或肥胖人群的荟萃分析发现，植物性膳食与杂食对照膳食在体重、血压、血糖、胰岛素、总胆固醇、甘油三酯、HDL 胆固醇或体脂率方面的平均差异微乎其微或无显著差异。LDL 胆固醇略有下降；BMI 和 HbA1c 的潜在改善仅获得极低确定性证据的支持，不过较长周期的干预展现出更积极的趋势。[2]
另一项 2026 年涵盖 17 项观察性研究（共 456,783 名成年人）的荟萃分析表明，对植物性膳食的高依从性与较低的高血压发生率相关，但与 2 型糖尿病和血脂异常仅呈临界相关，且与肥胖无显著相关性。[10]
综合来看，这些研究反驳了两个常见的夸大说法：标签上的“植物性”并不必然带来减重效果，而以植物为主的饮食在营养层面上也绝非微不足道。其潜在优势取决于用什么取代了动物性食物——富含纤维的豆类、蔬菜、坚果和全谷物，与精制淀粉和高度加工的素食替代品是截然不同的干预。对于纯素食膳食而言，营养规划依然至关重要，特别是维生素 B12 和多种矿物质；《美国膳食指南》明确建议在适当情况下进行监测和针对性补充。[9]
5. 针对糖尿病与减重，干预强度与长期维持比膳食标签更为关键
2025 年的最新证据并不支持“低碳水化合物数字化管理方案优于常规基层医疗”这一简单断言。在一项针对 115 名 2 型糖尿病成年患者的 12-month 随机对照试验中，接受为期 12-week 数字化支持低碳水化合物方案的患者在 3 个月时表现出略大的减重幅度，但在 12-month 时组间差异消失，且在 HbA1c 或心血管危险因素方面均未见组间改善。[3]
在另一个极端，一篇 2025 年预印本研究报道，47 名完成 3 个月 600–800 kcal/day 代餐配方膳食的患者中有 34 of 47 实现了糖尿病缓解，平均减重约 14–15 kg。病程较长的患者缓解率较低。该研究展示了大幅减重对代谢改善的显著作用，但因其样本量小、观察期短、需密切药物管理且尚未经过同行评审，不应将其视为自行进行极低热量饮食的依据。[11]
限时饮食（Time-restricted eating）仍处于前景光明但尚未定论的状态。一项 2025 年的综述指出，多项临床试验显示其在减重、胰岛素敏感性和糖代谢方面有所改善，同时也强调需要开展更长期的研究和个体化实施。较为可靠的推论是：饮食时间安排可作为部分人群提高依从性的有效工具，但并非经证实可替代膳食质量或持续能量改变的手段。[12]
临床与健康实践中应做出哪些改变？
基于上述证据，可总结出明确的优先级顺序。首先，改善基础膳食模式：增加极小加工的植物性食物、膳食纤维和不饱和脂肪来源；减少含糖饮料、精制零食和高钠预包装食品。其次，将减钠（以及对适用患者使用富钾盐）视为一项重要的心血管干预措施，而非微不足道的膳食细节。第三，选择个体能够长期坚持的体重管理模式；低碳水化合物、地中海风格、植物为主和限时饮食均是干预工具，而非固定标签。最后，审慎对待关于饮酒的既有说法。一项 2025 年针对 U.S. 三项长期队列的研究表明，规律的轻度至中度饮酒与较低的糖尿病发生率相关，但该研究属于观察性性质，不能确立预防性获益；绝不应将其解读为非饮酒者开始饮酒的理由。[13]
因此，实践中的共识远不如任何流行饮食趋势那般博人眼球：坚持摄入以完整或极小加工食品为核心的多样化膳食，控制钠摄入，在减重过程中保障膳食质量，并根据临床结局和依从性而非饮食名称来评估其价值。[4]
