Introduksjon
Den raske ekspansjonen av kosttilskuddsindustrien har blitt ledsaget av ujevn regulering og utilstrekkelig kvalitetskontroll, noe som skaper vedvarende risiko for at produkter inneholder udeklarerte farmakologiske forurensninger, inkludert stoffer som er forbudt av World Anti-Doping Agency (WADA).[1] Denne kontamineringen undergraver idrettens troverdighet og utsetter utøvere for risiko for utilsiktede brudd på antidopingreglementet (ADRVs) med påfølgende suspensjoner og omdømmeskade, noe som gjør dette spørsmålet sentralt i IOCs antidopingpolitikk og -praksis.[1, 2] Betydningen strekker seg utover eliteidretten fordi udeklarerte stoffer kan utsette forbrukere for utilsiktet medisininntak, og noen av disse stoffene kan forårsake uønskede helseeffekter, med salg som beskrives som ulovlig under visse nasjonale håndhevingskontekster.[3]
I det olympiske rammeverket for antidopingstyring knytter objektivt ansvar (strict liability) svikt i produktkvalitet til juridiske og disiplinære konsekvenser for utøvere.[4, 5] Under objektivt ansvar er en utøver ansvarlig for stoffer som finnes i deres dopingkontrollprøver uavhengig av intensjon, og scenarier for utilsiktet doping inkluderer eksplisitt inntak av kontaminerte eller forfalskede kosttilskudd, blant andre eksponeringsveier.[4] Fordi ansvaret utløses av analytiske funn snarere enn intensjon, er det mest praktiske virkemiddelet for risikoreduksjon forebygging av at udeklarerte stoffer kommer inn i kosttilskudd, samt robust verifisering av at markedsførte produkter samsvarer med etiketten.[3, 4]
Flere internasjonale studier har rapportert en betydelig forekomst av kontaminering i kosttilskudd beregnet på personer som trener og utøver idrett, med et rapportert område på 12–58 % som inneholder stoffer som er forbudt i henhold til World Anti-Doping Code (WADC).[3] Kritisk er det at dopingstoffene i noen tilfeller ikke er deklarert på produktetikettene, noe som gjør forbrukerne uvitende om hva som inntas og gjør produktvalg basert utelukkende på etiketter upålitelig for både utøvere og ikke-utøvere.[3] Utbredt bruk av kosttilskudd i idrett forsterker de populasjonsmessige konsekvensene av en ikke-ubetydelig forekomst av kontaminering, med estimater som antyder at nær 60–80 % av utøvere inntar kosttilskudd regelmessig, og andre oppsummeringer som indikerer 40–100 % bruk avhengig av land, idrett og definisjoner som brukes.[6, 7]
Antidopingbekymringer har motivert målrettede screeningsstudier eksplisitt rammet inn rundt stoffer forbudt av IOC og WADA, noe som forsterker at dette ikke er et akademisk nisjetema, men et gjentakende operasjonelt problem i grensesnittet mellom idrettsstyring og forbrukermarkeder.[5] Utfyllende kommentarer har knyttet utilsiktet doping via kosttilskudd til økninger i positive dopingtester involverende profilerte olympiske utøvere, noe som ytterligere posisjonerer udeklarerte ingredienser som en praktisk driver for sanksjonsrisiko snarere enn en rent teoretisk fare.[5] I denne sammenhengen er IOCs bredere interesse ikke bare konkurransemessig integritet, men også troverdigheten til de olympiske antidopingsystemene når utøvere står overfor sanksjoner som følge av forbrukerprodukter solgt gjennom vanlige detaljhandelskanaler.[1, 2]
En viktig forutsetning for fortsatt markedstilgang for kontaminerte produkter er den regulatoriske behandlingen av kosttilskudd som adskilt fra medisiner i store jurisdiksjoner, noe som resulterer i svakere forhåndskontroller sammenlignet med legemiddelregulering.[8, 9] I USA er kosttilskudd klassifisert som en kategori mat og er ikke underlagt sikkerhets- og effektivitetstesting før markedsføring slik legemidler er, der FDA i stor grad stoler på overvåking etter markedsføring (inkludert rapporter om uønskede hendelser, klager, inspeksjoner og importscreening) for å identifisere utrygge eller forfalskede produkter.[8] Denne kombinasjonen – signaler om høy forekomst, hyppig bruk blant utøvere, objektivt ansvar i olympisk antidoping og en regulatorisk holdning basert på etterkontroll – legger til rette for en vedvarende "krise med udeklarerte stoffer" som påvirker både utøveres karrierer og forbrukernes sikkerhet.[1, 2, 8]
Evidensgrunnlag i omfang
Bevisene som er syntetisert i denne gjennomgangen omfatter (i) narrative synteser som rapporterer samlet forekomst av kontaminering og mønstre i produktkategorier, (ii) empiriske screeningsstudier som kvantifiserer udeklarerte forbudte stoffer i prøver av kosttilskudd, (iii) artikler om analytiske metoder som beskriver kromatografiske–massespektrometriske arbeidsflyter og deteksjonsgrenser relevante for sporkontaminering, og (iv) regulatoriske og kvalitetssikringsanalyser som beskriver strukturelle begrensninger og avbøtende tiltak (inkludert GMP og tredjepartssertifisering).[1, 8, 10–12]
IOC og WADA evidensgrunnlag
På tvers av litteratur i tråd med IOC sin bekymring for integriteten i olympisk antidoping, forblir kontaminerte kosttilskudd en målbar vei til eksponering for forbudte stoffer i utøverpopulasjonen.[1, 2] Synteser av empiriske studier indikerer at omtrent 9–15 % av kommersielt tilgjengelige kosttilskudd som ble testet, var kontaminert med forbudte stoffer og ikke-godkjente farmakologiske midler, der stimulantia og anabole midler var vanlig representert blant de påviste stoffene.[1] Disse dataene antyder også at kontaminering konsentreres i spesifikke forbrukerrettede produktkategorier, der pre-workout-, vekttaps- og muskelbyggende produkter hyppigst ble identifisert som kontaminerte i gjennomgåtte empiriske studier.[1]
Et kanonisk anker for forekomst som gjentatte ganger diskuteres på dette feltet, er analysen fra Geyer et al. av "ikke-hormonelle" kosttilskudd, som har blitt et referansepunkt for antidoping-risikokommunikasjon og påfølgende replikasjonsforsøk.[9] I en oppsummerende beskrivelse inneholdt 94 av 634 analyserte kosttilskudd (14,8 %) prohormoner som ikke var nevnt på etiketten, noe som illustrerer et stort, kvantifiserbart avvik mellom etikett og innhold i produkter markedsført som ikke-hormonelle.[9] Relaterte oppsummeringer understreker at forbudte stoffer – inkludert ephedrine, caffeine, steroider og prohormoner – ble funnet i enkelte "ikke-hormonelle" kosttilskudd, noe som understreker at markedsføringsbeskrivelser ikke er pålitelige indikatorer for kjemisk sammensetning fra et WADA-regelverksperspektiv.[13, 14]
Uavhengige screeningsstudier med mindre utvalgsstørrelser forsterker likevel det samme kjernebudskapet: udeklarerte forbudte stoffer kan forekomme i kosttilskudd i detaljhandelen i rater som er tilstrekkelige til å ha betydning for olympisk antidoping-risikostyring.[5, 10] For eksempel, i en metodebasert undersøkelse anvendt på 64 kosttilskudd, inneholdt 12,5 % forbudte stoffer som ikke var deklarert på etiketten, spesifikt anabole steroider og ephedrine, noe som viser at forbudte stimulantia og anabole midler kan opptre samtidig som skjulte ingredienser i forbrukerprodukter.[10] I en annen screeningsstudie av reseptfrie produkter (over-the-counter) bestående av 30 kosttilskudd fra 14 produsenter, var 12 av 30 (40 %) positive for forbudte forbindelser, med prohormoner til stede i 8 av de 12 positive produktene (66,7 %) og stimulantia i 4 av 12 (33,3 %).[5] Merkverdig nok ble bare 2 av 30 (6,7 %) i det samme datasettet eksplisitt beskrevet som "kontaminert eller feilmerket", noe som antyder at påvisning av forbudte forbindelser operasjonelt ikke alltid rammes inn som kontaminering av forfattere, selv når udeklarerte stoffer er til stede og relevante for olympiske antidopingresultater.[5]
Evidens fra prøvetaking i nettbaserte markeder indikerer at risiko for kontaminering og forfalskning ikke er begrenset til én enkelt salgskanal og kan omfatte dopingmidler, legemidler og andre ulovlige ingrediensnivåer.[3] I en norsk analyse av 93 kosttilskudd samlet inn for laboratorietesting, inneholdt 21 av 93 (23 %) dopingmidler, legemidler og/eller ulovlige mengder caffeine, noe som gjenspeiler et blandet mønster av forbudte stoffer og bredere farmakologisk forfalskning i produkter tilgjengelige for forbrukere.[3] Som supplement til individuelle studier rapporterer bredere oppsummeringer at kontamineringsrater i ergonutrasjonelle kosttilskudd varierte fra 12 % til 58 % i prøver analysert mellom 2002 og 2005, inkludert tilfeller der hormoner ble påvist i produkter som ikke skulle inneholdt dem, noe som forsterker at høye kontamineringsrater har blitt dokumentert gjentatte ganger snarere enn å være et avvik i en enkeltstudie.[9, 15]
De operasjonelle implikasjonene av disse forekomstestimatene formes av hvordan WADA definerer og oppdaterer forbudte kategorier, som kan fange opp både eksplisitt oppførte midler og nye analoger relevante for forfalskning av kosttilskudd.[16] 2026 WADA Prohibited List definerer kategorier som anabole midler (S1), hormon- og metabolske modulatorer (S4) og stimulantia (S6), og den inkluderer også "samlebetegnelser" for stoffer med lignende kjemisk struktur eller biologisk effekt, som omfatter nye strukturelle analoger og ikke-godkjente farmakologiske midler som kanskje ikke er eksplisitt navngitt.[16] Fra et IOC- og olympisk antidopingperspektiv betyr denne klassifiseringslogikken at et kosttilskudds risikoprofil ikke kan reduseres til en begrenset liste over kjente legemidler, fordi regelrelevant eksponering kan inkludere strukturelt relaterte, nye eller ikke-godkjente midler som analytiske metoder kan oppdage selv når forbrukere eller produsenter ikke er klar over dem.[2, 16]
Høyrisiko produktkategorier
Evidensgrunnlaget støtter en pragmatisk risikostratifisering etter produkttype for veiledning av utøvere og for prioriteringer i markedsovervåking, ettersom kontaminering hyppigst har blitt rapportert i pre-workout-, vekttaps- og muskelbyggende produkter i synteser av empirisk testing.[1] Den samme risikostratifiseringen er i samsvar med analyser av FDA-advarselsbrev som bemerker at forfalskede produkter vanligvis markedsføres for seksuell forbedring, vekttap eller muskelbygging, noe som samkjører den antidopingrelaterte arketypen for "høyrisiko-kosttilskudd" med bredere signaler fra markedshåndheving innen forbrukerhelseregulering.[8]
Kontamineringsveier i produksjon
Å forstå hvordan udeklarerte stoffer havner i kosttilskudd er essensielt fordi utøvere, under olympisk antidoping-objektivt ansvar, er ansvarlige for det som finnes i kroppsvæsker uavhengig av opprinnelse, noe som øker viktigheten av å forhindre overføring på sporingsnivå og tilsiktet forfalskning ved kilden.[5] Litteraturen skiller mellom minst to brede veier som er relevante for produsenter, regulatorer og antidopingutdannere: utilsiktet kontaminering under produksjon og bevisst feilmerking gjennom tilsiktet tilsetning av prestasjonsfremmende forbindelser.[5]
Den første veien – kontaminering under produksjon – beskrives som noe som oppstår når de samme maskinene brukes til å produsere ikke-hormonelle og hormonelle kosttilskudd, noe som fører til utilsiktet blanding av et produkt med en svært liten mengde av et forbudt stoff.[5] Denne mekanismen er spesielt relevant for olympisk antidoping fordi analytiske metoder i dopingtesting av idrettsutøvere er designet for å oppdage svært lave konsentrasjoner, og for mange forbudte midler utgjør enhver påvist mengde et avvikende analytisk resultat (AAF), noe som gjør at "svært små mengder" potensielt kan være avgjørende for sanksjoner mot utøvere.[11]
Den andre veien – feilmerking – gjenspeiler tilsiktet tilsetning av små mengder prestasjonsfremmende steroid- eller stimulantforbindelser for å øke effektiviteten til et produkt, noe som direkte skaper et avvik mellom etikett og innhold og kan øke både helserisiko og juridisk eksponering for forbrukere og utøvere.[3, 5] Denne veien er i samsvar med evidens fra analyser av FDA-advarselsbrev der ikke-godkjente legemiddelingredienser ofte ikke var deklarert på etiketten, noe som illustrerer at bevisst eller uaktsom manglende opplysning er et tilbakevendende trekk ved landskapet for forfalskede kosttilskudd.[8]
Selv om evidensen som siteres her er rammet inn rundt delt utstyr og tilsiktet "spiking", er den praktiske implikasjonen at produksjonskontroller eksplisitt må adressere både krysskontaminering og bevisst forfalskning dersom målet er å redusere udeklarerte forbudte stoffer i ferdige produkter.[5] Når det gjelder regulatoriske systemer og kvalitetssystemer, peker dette mot robust GMP-implementering designet for å sikre at sluttprodukter ikke inkluderer feil ingredienser eller kontaminanter, og for å minimere risikoen for at utrygge eller ulovlige produkter når markedet.[12]
Analytiske deteksjonsmetoder
På tvers av litteraturen om kontaminering av kosttilskudd relevant for olympisk antidoping, baserer analytiske strategier seg hovedsakelig på kromatografisk separasjon koblet til massespektrometri, ettersom disse plattformene tilbyr den spesifisiteten og sensitiviteten som trengs for konklusiv tolkning av mistenkte kontamineringsscenarier.[11] En gjennomgang av metoder rapporterer at væskekromatografi–massespektrometri (LC-MS) er den mest brukte analytiske metoden, etterfulgt av gasskromatografi–massespektrometri (GC-MS), og at LC-MS beskrives som en gullstandard på grunn av høy sensitivitet og evnen til å karakterisere ukjente kjemiske strukturer uten forutgående referansestandarder.[2] Metodeoversikter bemerker tilsvarende at LC-MS fremstod som den mest utbredte tilnærmingen (rapportert i en syntese), noe som forsterker dens sentrale rolle i både screening og bekreftende arbeidsflyter anvendelige for olympisk antidoping og for batch-frigjøringstesting av kosttilskudd.[1]
Laboratoriearbeidsflyter inkluderer vanligvis matrise-adekvate prøveprepareringstrinn etterfulgt av instrumentell analyse, noe som gjenspeiler kompleksiteten i kosttilskuddsmatriser som pulver, tabletter, væsker og kapsler.[4] En beskrevet GC-MS-arbeidsflyt inkluderer homogenisering, ekstraksjon, derivatisering og analyse med GC-MS, noe som illustrerer en klassisk tilnærming for analytter der derivatisering forbedrer volatilitet eller kromatografisk oppførsel.[4] I et nasjonalt eksempel på markedsovervåking ble 93 kosttilskudd samlet inn for analyse og primært screenet med GC-MS ved et laboratorium hos et legemiddelverk, noe som demonstrerer hvordan rutinemessig håndhevelsespreget testing kan samsvare med arbeidsflyter for deteksjon av antidopingrelevante stoffer.[3]
Sensitivitetsmål er avgjørende fordi sporkontaminering fortsatt kan gi AAF i rutinemessige dopingkontroller, og analytiske systemer i dopingtesting i idrett har utmerkede deteksjonsgrenser designet for slike scenarier.[11] En analyse rapporterer deteksjonsgrenser i området 5 til 100 ng/g, og bemerker eksplisitt at disse grensene tillater bestemmelse av sporkontaminering i "ikke-hormonelle" kosttilskudd, noe som er direkte relevant for sannsynligheten for at krysskontaminering eller lavdose-forfalskning kan utløse olympiske antidopingkonsekvenser.[17] En annen metode anvendt på prøver av kosttilskudd rapporterte LOD- og LOQ-verdier på henholdsvis <5 μg L og <10 μg L, og observerte en total deteksjonsrate på 13,5 % (27/200), noe som viser at screening av nettmarkedet med mange prøver kan gi betydelige rater av positive funn når man bruker validerte analytiske metoder.[18]
GC-MS forblir uunnværlig for visse forbindelsesklasser og er ofte spesifisert med detaljerte instrumentelle parametere i kontamineringslitteraturen.[19] For eksempel har GC-MS-analyser blitt beskrevet som utført på et Agilent 6890 GC-system koblet til en Agilent 5973 masseselektiv detektor med elektronionisering ved 70 eV, noe som gjenspeiler etablerte antidoping-nære instrumentkonfigurasjoner brukt til å oppdage forbudte midler og analoger.[19] Undersøkelser av designsteroider rapporterer tilsvarende GC-MS-analyse i SCAN-modus etter metanolisk ekstraksjon og derivatisering, og bekreftelse kan utføres i henhold til WADA-kriterier, noe som eksplisitt kobler standarder for analytisk bekreftelse til krav for antidopingstyring.[19, 20]
Høyoppløselig massespektrometri (HRMS) støtter screening med bredt omfang for flere klasser av stoffer relevante for både WADA-forbudte kategorier og bredere farmakologiske forfalskninger.[21] En validert LC-Orbitrap-HRMS-metode etter fastfase-ekstraksjon ble optimalisert for å detektere anabole midler, beta-agonister, hormon- og metabolske modulatorer, diuretika og stimulantia, noe som samsvarer tett med de viktigste klassene i WADA Prohibited List og dermed forsterker den overførbare koblingen mellom olympiske antidopinglaboratorier og testing av forbrukerprodukter.[16, 21] En UHPLC-QTOF-MS-tilnærming beskrev bruk av AIF-modus for å gi fragmentioninformasjon som muliggjør kvalitative og kvantitative resultater i en enkelt kjøring, mens databehandlingsstrategier som ekstrahering av nøkkel- og støtteioner og bruk av terskler for Jaccard-likhetsskår ble beskrevet som verktøy for å redusere falske positive og falske negative feil i bibliotekbaserte identifikasjonsarbeidsflyter.[22]
Hensyn til kostnad og gjennomstrømming kan motivere flertrinnsstrategier som bruker rimeligere screeningsmodaliteter før bekreftende MS-basert testing, spesielt for produsenter eller regulatorer som må prioritere et stort antall produkter.[23] For eksempel har UV-deteksjon blitt beskrevet som rimelig og bredt anvendelig, og valg av mobil fase kan bevare kompatibilitet med LC-MS når ytterligere identifikasjon og bekreftelse er nødvendig, noe som illustrerer en pragmatisk prosess fra innledende screening til endelig bekreftelse.[23]
Oppsummeringstabell over metoders roller
Tabellen nedenfor oppsummerer hvordan sentrale analytiske modaliteter er posisjonert i den siterte evidensen, og fremhever hvorfor kromatografiske–massespektrometriske metoder dominerer arbeidsflyter relevante for olympisk antidoping, mens rimeligere screening kan støtte oppskalering.[2, 11]
Regulatorisk landskap
Sett fra IOC sitt ståsted er vedvarenheten av udeklarerte farmakologisk aktive stoffer i kosttilskudd sterkt påvirket av regulatoriske arkitekturer som skiller seg fra legemiddelregulering og tillater produkter å nå forbrukere uten forhåndsvurdering som står i forhold til deres potensielle farmakologiske risiko.[8, 9] Under DSHEA i USA trenger ikke kosttilskudd – inkludert ernæringsmessige ergogene midler som ikke er ment å diagnostisere, behandle, kurere eller forebygge sykdom – å bli vurdert av FDA før kommersialisering, noe som gjør markedstilgangen forholdsvis tillatende sammenlignet med legemidler.[9] Denne strukturen er i samsvar med beskrivelser av at kosttilskudd er klassifisert som en kategori mat og ikke er underlagt sikkerhets- og effektivitetstesting før markedsføring slik legemidler er, noe som flytter systemets tyngdepunkt mot markedsovervåking og håndhevingstiltak etter at skader eller brudd er oppdaget.[8]
Regulatoriske oppsummeringer karakteriserer videre kosttilskudd og deres ingredienser som generelt antatt trygge og understreker at FDA mangler myndighet til å kreve sikkerhets- og effekt-testing før kosttilskudd kommer på markedet, noe som bidrar til å forklare hvorfor kontaminerte eller forfalskede produkter kan vedvare inntil de oppdages gjennom overvåking fremfor å bli filtrert ut før markedsføring.[12] I praksis beskrives markedsovervåking som avhengig av rapporter om uønskede hendelser, forbrukerklager, inspeksjoner av kosttilskuddsfirmaer og screening av importerte produkter for å identifisere utrygge eller forfalskede kosttilskudd som inneholder ikke-godkjente ingredienser.[8] Dette er direkte relevant for olympisk antidoping fordi objektivt ansvar betyr at en utøver kan bli sanksjonert basert på tilstedeværelsen av et forbudt stoff selv når eksponering skjer gjennom vanlige forbrukerkanaler som opererer under en regulatorisk holdning preget av etterkontroll.[4, 5]
Selv om DSHEA autoriserte FDA til å kunngjøre spesifikk god produksjonspraksis (GMP) for kosttilskudd og etablerte krav til nye kosttilskuddsingredienser og merking, understreket den lovpålagte rammen også unngåelse av "urimelige regulatoriske barrierer", og regulatoriske beskrivelser bemerker at FDA ofte ikke iverksetter tiltak før noe går galt under den mat-lignende regulatoriske tilnærmingen til kosttilskudd.[12] GMP-er beskrives å inkludere testing for å sikre kvalitet, bekreftelse av fravær av kontaminanter, verifisering av merkingens nøyaktighet, opprettholdelse av minimale standarder for markedsføring/emballasje, overvåking og rapportering av uønskede hendelser, og å gjøre dokumentasjon tilgjengelig for FDA-inspeksjon, noe som indikerer at det tiltenkte kontrollrammeverket inkluderer kvalitetssystemer som i prinsippet kunne redusere udeklarerte stoffer dersom de ble konsekvent implementert.[24]
Begrensninger i håndheving og etterlevelse fremstår imidlertid som betydelige og bidrar sannsynligvis til at udeklarerte stoffer fortsetter å nå butikkhyllene.[25] En rapport bemerker at en FDA-rapport publisert i 2013 avslørte at 70 % av produsentene brøt GMP, spesielt når det gjaldt verifisering av ferdig produkt, og en annen indikerer at FDA har knappe ressurser til tilsyn med kosttilskudd, med bare 4 % av budsjettet til FDA Center for Food Safety and Nutrition dedikert til kosttilskudd.[25] Supplerende inspeksjonsanalyser rapporterte at 58 % av inspiserte fasiliteter ble sitert med observasjoner eller brudd på cGMP, og at 19 % av de siterte selskapene ikke klarte å sette spesifikasjoner for identitet, renhet, styrke og sammensetning av sluttproduktet, mens 16 % ikke klarte å verifisere identiteten til en kosttilskuddsingrediens gjennom en passende test eller metode, noe som samlet indikerer vesentlige svakheter i grunnleggende kvalitetskontroller som skal forhindre udeklarerte stoffer.[26]
Data fra håndheving etter markedsføring illustrerer ytterligere omfanget av uopplyst farmakologisk forfalskning oppdaget etter at produkter har kommet i handelen.[8] En kvalitetsforbedringsstudie som analyserte FDA-advarsler (2007–2016) fant ikke-godkjente legemiddelingredienser identifisert i 776 kosttilskudd, vanligvis markedsført for seksuell forbedring, vekttap eller muskelbygging, og bemerket at i de fleste tilfeller (757/776; 97,6 %) var disse ingrediensene ikke deklarert på etiketten, noe som direkte forsterker kjerne-problemet med udeklarerte stoffer og avvik mellom etikett og innhold relevant for både forbrukersikkerhet og olympisk antidopingrisiko.[8]
Internasjonalt varierer regulatoriske strukturer og kan skape ujevn beskyttelse for forbrukere og utøvere på tvers av jurisdiksjoner, med implikasjoner for grenseoverskridende kjøp og netthandel.[1, 27] I EU har strengere tilsyn blitt beskrevet under kosttilskuddsdirektivet (2002/46/EF), men regulatorisk fragmentering på tvers av medlemslandene beskrives som resulterende i variert håndhevingspraksis, noe som innebærer at den samme produktklassen kan møte ulike grader av kontroll avhengig av nasjonal implementering og håndhevingskapasitet.[27]
6. Kliniske og juridiske konsekvenser
Det mest særpregede klinisk-juridiske trekket ved kontaminering av kosttilskudd i idrett er at sanksjoner under World Anti-Doping Code er forankret i objektivt ansvar (strict liability) fremfor bevis for intensjon, noe som gjør udeklarerte stoffer i kosttilskudd til en direkte vei fra forbrukereksponering til disiplinærtiltak i olympiske antidopingsystemer.[28] Objektivt ansvar beskrives som hjørnestenen i World Anti-Doping Code, underbygget av utsagnet om at det er en utøvers personlige plikt å sørge for at ingen forbudte stoffer kommer inn i kroppen.[28] Følgelig kan en utøver bli dømt for å ha begått en ADRV enten det forbudte stoffet ble brukt tilsiktet eller utilsiktet og uavhengig av uaktsomhet eller skyld, noe som skaper et juridisk miljø der produksjonskontaminering og feilmerking kan ha alvorlige karrieremessige konsekvenser selv når utøvere handler i god tro.[1, 28]
Mekanistiske data illustrerer hvorfor "spor"-kontaminering fortsatt kan være sanksjonsrelevant: små mengder forbudte stoffer kan produsere detekterbare urinmetabolitter over terskelverdiene som brukes i antidoping-avgjørelser.[29] I en kontrollert evaluering resulterte inntak av spormengder av 19-norandrostendione i markert forhøyelse av urin-19-norandrosterone (19-NA) og 19-noretiocholanolone (19-NE), noe som demonstrerer biologisk sannsynlighet for positive tester fra lavnivå-eksponeringer.[29] Under gjeldende WADA-forskrifter beskrevet i den studien, førte en dose på 2,5 mg til at fem (20 %) forsøkspersoner ville ha testet positivt, og en dose på 5,0 mg førte til at 15 (75 %) overskred urin-19-NA-konsentrasjoner på 2 ng/mL, noe som indikerer at relativt små doser kan gi en betydelig andel positive resultater i kontrollerte omgivelser.[29] En annen rapport kontekstualiserte kontamineringsomfanget ved å fastslå at tilsetning av 2,5 mg 19-norandrostendione til et væskebasert kosttilskudd – tilsvarende en kontaminering på (v/v) – var tilstrekkelig til å resultere i et regelbrudd hos enkelte individer, noe som forsterker at svært lave kontamineringsandeler kan være avgjørende for resultatet i olympiske antidoping-saker.[30]
Kasusbeskrivelser og voldgiftsresultater viser videre hvordan kontaminering av kosttilskudd kan eskalere fra analytiske funn til utestengelser og suspensjoner på olympisk nivå, selv når utøvere utviser aktsomhet.[25] I eksempelet med svømmeren Jessica Hardy inneholdt prøven hennes clenbuterol (en beta-agonist med anabole egenskaper på forbudslister), og hun ble utestengt fra de olympiske leker og sonet en ettårig suspensjon til tross for samvittighetsfullhet, noe som illustrerer den høye risikoen ved utilsiktet eksponering gjennom kosttilskudd eller andre produkter.[25] Sanksjonen ble redusert fordi Den internasjonale voldgiftsretten for sport (CAS) fant at hun utviste tilstrekkelig aktsomhet i sin undersøkelse av kosttilskuddet, noe som fremhever at aktsomhet kan formilde straffen, men ikke fjerner det objektive ansvaret for tilstedeværelsen av det forbudte stoffet.[25, 28]
Overvåkingsdata for antidoping på populasjonsnivå støtter at ADRVs tilskrevet kosttilskudd ikke er sjeldne i langvarige programmer, og de viser mønstre for stoffklasser som er i samsvar med kontamineringslitteraturen.[7] I et 18-årig norsk program (2003–2020) hevdet utøveren i 49 (26 %) av 192 analytiske ADRV-saker at ett eller flere kosttilskudd inneholdt et forbudt stoff som resulterte i det avvikende analytiske resultatet.[7] Bevis som støttet en årsakssammenheng mellom bruk av kosttilskudd og det påviste forbudte stoffet ble funnet i 27 av disse 49 sakene, og andelen analytiske ADRVs tilskrevet kosttilskudd som inneholdt forbudte stoffer ble rapportert å sannsynligvis ligge mellom 14 % og 19 % av alle analytiske ADRVs over perioden, noe som viser at kosttilskudd sannsynligvis kan redegjøre for en vesentlig andel av positive tester i enkelte sammenhenger.[7] Stimulantia ble beskrevet som den mest utbredte stoffgruppen knyttet til kosttilskudd som inneholdt forbudte stoffer (89 %; 24 av 27 saker), og pre-workout-tilskudd med flere ingredienser var blant kategoriene som hyppigst var involvert, noe som samsvarer med forekomst-synteser som identifiserer pre-workout-produkter blant kategoriene som oftest er kontaminert.[1, 7]
Klinisk sett reiser udeklarerte stoffer også bredere bekymringer for sikkerhet og folkehelse fordi forbrukere uvitende kan innta farmakologisk aktive midler, og noen identifiserte stoffer kan forårsake uønskede helseeffekter, der lovligheten varierer etter jurisdiksjon og håndhevingskontekst.[3] Juridisk sett betyr kombinasjonen av udeklarerte ingredienser og objektivt ansvar at produktfeil kan oversettes til sanksjoner, mens det regulatoriske miljøet fortsatt kan tillate kontaminerte produkter å sirkulere inntil de oppdages etter markedsføring, noe som skaper et vedvarende misforhold mellom virkeligheten i forbrukermarkedet og de olympiske antidoping-forventningene til kontroll av stoffer.[5, 8]
7. Kvalitetssikringsløsninger
Kvalitetssikring (QA) på dette området drives av et empirisk dokumentert gap mellom produktetiketter og faktisk kjemisk sammensetning, som har blitt karakterisert som en vedvarende trussel mot utøveres integritet og folkehelsen.[1] Litteraturen understreker behovet for strengere internasjonale produksjonsstandarder og utvidede analytiske screeningsprotokoller, sammen med forbedret utdanning av utøvere, for å redusere risikoen for utilsiktet doping som følge av bruk av kosttilskudd.[1] Innenfor det olympiske antidoping-økosystemet må QA-tilnærminger derfor kombinere oppstrøms produksjonsstyring med nedstrøms verifiseringsmekanismer som er troverdige under objektivt ansvar og responsive overfor forbudte stoffkategorier i stadig utvikling.[5, 31]
En praktisk anbefaling rettet mot utøvere er å be om et kvalitetskontrollsertifikat fra leverandører av kosttilskudd, der sertifikatet viser at produktet ble testet ved et uavhengig IOC-akkreditert laboratorium og vist å være fritt for forbudte stoffer, og dermed knytte produktvalg til verifiserbare analytiske bevis snarere enn markedsføringspåstander.[5] Samtidig bemerker veiledningen eksplisitt at IOC ikke støtter noen kosttilskudd, noe som forsterker at valg og aksept av risiko forblir utøvernes og deres støtteapparats ansvar snarere enn å kunne overføres til en IOC-godkjenning.[5]
Tredjepartssertifiseringsprogrammer posisjoneres som et strukturert verktøy for risikoreduksjon, men deres begrensninger og implementeringsrealiteter krever nøye tolkning av utøvere, klinikere, merkevareeiere og regulatorer.[32, 33] Programmer beskrives som gebyrbaserte og frivillige, og i et eksempel fra militære utsalgssteder var bare 12 % av kosttilskuddene uavhengig sertifisert, noe som indikerer at sertifiseringsdekningen i markedet kan være begrenset og ujevn.[32] Sertifisering beskrives også som batch-spesifikk, noe som betyr at en sertifisert betegnelse gjelder for en spesifikk produksjonsbatch og ikke strekker seg til andre batcher, noe som innebærer at QA må operasjonaliseres på partinivå dersom det skal være meningsfylt for olympisk antidoping-risikostyring.[34]
Bevisene understreker også at sertifisering ikke er ensbetydende med absolutt sikkerhet fordi det er umulig å teste for alle forbudte stoffer, og produsenter kan derfor ikke på en troverdig måte hevde at et produkt er "fritt for alle forbudte stoffer" utelukkende fordi det har gjennomgått en sertifiseringsprosess.[33] I tråd med dette beskrives sertifisering som ute av stand til å fullstendig eliminere risikoen for at et kosttilskudd er kontaminert, selv om det rapporteres å ha sterke bevis for redusert risiko, noe som antyder at sertifisering bør rammes inn som en sannsynlighetsbasert sikkerhetsforanstaltning snarere enn en ubetinget garanti.[33]
Programmenes troverdighet avhenger av styringsfunksjoner og kriterier for laboratoriekompetanse som samsvarer med anerkjente standarder for samsvarsvurdering og med WADAs forbudsliste i utvikling.[31] Tredjepartssertifiseringsprogrammer beskrives som vanligvis testende for forbudte stoffer, tungmetaller og merkingens nøyaktighet, og integriteten til testprosessen er knyttet til laboratoriets overholdelse av ISO 17065-relaterte forventninger til utstyr, ekspertise, prosesser og kontroller av interessekonflikter.[6] Mer detaljerte anbefalinger spesifiserer at sertifiseringsorganer bør være påviselig upartiske og akkrediterte i henhold til ISO 17065, at evaluering bør skje etter konsensusstandarden ANSI/NSF 173 med en full revisjon i henhold til 21 CFR 111, og at analytisk arbeid bør utføres i ISO 17025-akkrediterte laboratorier med et omfang som inkluderer kosttilskudd.[31]
For relevans spesifikt for olympisk antidoping er en kjerneforventning at sertifiseringsprogrammer tester for stoffer som er forbudt i idrett og bruker WADA Prohibited List som grunnlag, samtidig som de inkorporerer nye prestasjonsfremmende legemidler etter hvert som de blir kjent.[31] Fordi WADA Prohibited List endres minst årlig, må programmer kontinuerlig legge til stoffer i sine analyser for forbudte stoffer og bruke risikobaserte tilnærminger for å sikre at vanlige forbudte stoffer ikke er til stede, og det bør eksistere prosesser for å sikre at nyoppdagede dopingmidler ikke er til stede i sertifiserte kosttilskudd.[31]
Kvalitetssystemer i produksjonen forblir et grunnleggende lag selv når tredjepartstesting benyttes, fordi GMP etablerer minimumsstandarder for produksjon, emballasje, merking og lagring for å sikre produktkvalitet og minimere risikoen for at utrygge eller ulovlige produkter når markedet.[12] Å følge GMP beskrives som bidragende til å sikre at sluttprodukter ikke inkluderer feil ingredienser eller kontaminanter og ikke lider av feilaktig emballasje eller merking, noe som samkjører GMP med forebygging av både krysskontaminering og feilmeldingsrelaterte veier beskrevet i kontamineringslitteraturen.[5, 12] Imidlertid understreker inspeksjonsdata som indikerer høye rater av cGMP-observasjoner og hyppig svikt i å sette spesifikasjoner eller verifisere ingrediensidentitet at QA-løsninger må vurderes i lys av faktiske avvik i etterlevelse, noe som styrker begrunnelsen for uavhengig testing og gjennomsiktig dokumentasjon i høyrisikokontekster som eliteidrett.[26]
Navngitte sertifiseringsprogrammer og begrensningene i nåværende evidens
Den siterte evidensen etablerer generelle prinsipper for tredjepartssertifisering (testomfang; ISO-akkrediterte laboratorier; revisjoner i henhold til 21 CFR 111; samsvar med WADA Prohibited List), men navngir ikke, innenfor det gitte sitatsettet, spesifikke kommersielle programmer som NSF Certified for Sport, Informed Sport eller BSCG.[31] Følgelig, selv om slike programmer ofte diskuteres i praksis, må eventuelle programspesifikke påstander være forankret i programdokumentasjon og fagfellevurderte evalueringer utover evidensen gitt her, og de generelle kravene skissert ovenfor gir en standardbasert mal som disse programmene kan vurderes mot for risikoreduksjon i olympisk antidoping.[31]
Tilsvarende understreker den gitte evidensen produksjonsstandarder og analytisk screening, men underbygger ikke spesifikke farmasøytiske CDMO-praksiser som nitrogen-blanketing, TOTOX-kontroll eller alu-alu fuktsperreemballasje som tiltak for å forhindre kontaminering i dette spesifikke risikodomænet.[1, 12] Disse praksisene kan være relevante for produktstabilitet og oksidasjonskontroll, men påstander om deres innvirkning på kontaminering med udeklarerte forbudte stoffer ville kreve direkte bevis som ikke finnes i de nåværende sitatene, og blir derfor ikke hevdet her.[1]
8. Konklusjon
Tilgjengelig evidens støtter konklusjonen om at udeklarerte stoffer i kosttilskudd representerer et vedvarende og målbart problem i grensesnittet mellom forbrukermarkeder og olympisk antidopingstyring.[1, 9] Estimater av kontamineringsforekomst i empiriske studier (vanligvis beskrevet rundt 9–15 % i synteser, med noen rapporter om mye høyere rater i spesifikke studiesammenhenger) demonstrerer at problemet ikke er et marginalt fenomen og kan påvirke produktkategorier som vanligvis brukes av utøvere, inkludert pre-workout-, vekttaps- og muskelbyggende produkter.[1, 3]
Betydningen for olympisk antidoping forsterkes av objektivt ansvar (strict liability) under World Anti-Doping Code, som tillater et ADRV-funn uavhengig av intensjon og legger plikten på utøverne for å unngå at forbudte stoffer kommer inn i kroppen.[28] Mekanistisk evidens og evidens fra kontrollert eksponering indikerer at lavnivå-eksponeringer kan øke urinmetabolitter og produsere positive tester under WADA-regelverket, noe som betyr at selv små kontamineringsandeler (f.eks. (v/v) i et rapportert scenario) kan være tilstrekkelige til å gi dopingovertredelser hos enkelte individer.[29, 30] Kasus- og overvåkingsbevis viser videre at kosttilskudds-relaterte scenarier kan føre til olympisk utelukkelse og suspensjon og kan stå for en vesentlig andel av analytiske ADRVs i langvarige antidopingprogrammer, der stimulantia ofte er involvert og pre-workout-produkter fremstår som vanlige kilder i tilskrevne saker.[7, 25]
Fra et folkehelse- og regulatorisk perspektiv opprettholdes vedvarenheten av udeklarerte stoffer sannsynligvis av strukturer for markedstilgang der kosttilskudd ikke er underlagt legemiddellignende sikkerhets- og effektivitetstesting før markedsføring, og der overvåking og håndheving etter markedsføring oppdager, snarere enn forhindrer, mange brudd.[8, 12] Analyser av håndheving etter markedsføring som identifiserer et stort antall kosttilskudd som inneholder ikke-godkjente farmasøytiske ingredienser som vanligvis ikke er deklarert på etikettene, forsterker at avviket mellom etikett og innhold er et systemisk problem snarere enn en samling av isolerte hendelser.[8]
Risikoreduksjon tilnærmes derfor best som en lagvis QA-strategi: streng GMP-implementering for å forhindre kontaminering og feilmerking, uavhengig og hensiktsmessig akkreditert laboratorietesting, og tredjepartssertifiseringsprogrammer designet for å teste for forbudte stoffer og tilpasset den årlig skiftende WADA Prohibited List, samtidig som man erkjenner at sertifisering ikke kan eliminere all risiko fordi det er umulig å teste for alle forbudte stoffer.[12, 31, 33] Innenfor dette rammeverket understreker IOCs posisjon om at de ikke støtter kosttilskudd at utøvere og organisasjoner må stole på evidensbaserte QA-prosesser snarere enn markedsføringssignaler, og at olympisk antidoping-troverdighet delvis avhenger av å overføre deteksjon og kvalitetssystemer av laboratoriegrad til forsyningskjeden for kosttilskudd.[1, 5, 11]
