Introduction
L'expansion rapide de l'industrie des compléments alimentaires s'est accompagnée d'une réglementation inégale et d'un contrôle qualité inadéquat, créant des risques persistants que les produits contiennent des adultérants pharmacologiques non déclarés, incluant des substances interdites par l'Agence Mondiale Antidopage (WADA).[1] Cette contamination mine la crédibilité du sport et expose les athlètes à un risque de violations des règles antidopage (ADRVs) involontaires, avec des suspensions consécutives et des dommages réputationnels, plaçant cette question au cœur de la politique et de la pratique antidopage du IOC.[1, 2] L'importance de ce sujet dépasse le cadre du sport d'élite car les substances non déclarées peuvent exposer les consommateurs à l'ingestion involontaire de médicaments, et certaines de ces substances peuvent provoquer des effets indésirables sur la santé, leurs ventes étant qualifiées d'illégales dans certains contextes d'application nationaux.[3]
Dans le cadre de la gouvernance antidopage du IOC, la responsabilité objective (strict liability) lie les défaillances de qualité des produits aux résultats juridiques et disciplinaires pour les athlètes.[4, 5] Sous le régime de la responsabilité objective, un athlète est responsable des substances trouvées dans ses échantillons de contrôle du dopage, quelle que soit son intention, et les scénarios de dopage involontaire incluent explicitement l'ingestion de compléments alimentaires adultérés ou falsifiés, entre autres voies d'exposition.[4] Comme la responsabilité est déclenchée par les résultats analytiques plutôt que par l'intention, le levier de réduction des risques le plus pratique est la prévention de l'entrée de substances non déclarées dans les compléments et une vérification robuste de la conformité des produits commercialisés par rapport à leurs étiquettes.[3, 4]
Plusieurs études internationales ont rapporté une prévalence substantielle de contamination dans les compléments destinés aux personnes pratiquant l'exercice physique et le sport, avec une proportion de 12–58% contenant des substances interdites par le Code mondial antidopage (WADC).[3] De manière critique, dans certains cas, les substances dopantes ne sont pas déclarées sur les étiquettes des produits, laissant les consommateurs ignorer ce qui est ingéré et rendant la sélection de produits basée sur les seules étiquettes peu fiable tant pour les athlètes que pour les non-athlètes.[3] L'utilisation généralisée de compléments dans le sport amplifie les conséquences au niveau de la population d'une prévalence de contamination non négligeable, les estimations suggérant que près de 60–80% des athlètes consomment régulièrement des compléments et d'autres résumés indiquant une utilisation de 40–100% selon le pays, le sport et les définitions utilisées.[6, 7]
Les préoccupations antidopage ont motivé des études de dépistage ciblées explicitement articulées autour des substances interdites par le IOC et la WADA, renforçant le fait qu'il ne s'agit pas d'un sujet académique de niche mais d'un problème opérationnel récurrent à l'interface de la gouvernance du sport et des marchés de consommation.[5] Des commentaires complémentaires ont lié le dopage involontaire via des compléments nutritionnels à l'augmentation des tests de dépistage positifs impliquant des athlètes olympiques de haut niveau, positionnant davantage les ingrédients non déclarés comme un moteur pratique de risque de sanction plutôt que comme un risque purement théorique.[5] Dans ce contexte, l'enjeu plus large du IOC n'est pas seulement l'intégrité compétitive, mais aussi la crédibilité des systèmes antidopage olympiques lorsque les athlètes font face à des sanctions découlant de produits de consommation vendus par les canaux de vente au détail ordinaires.[1, 2]
Une condition favorisant l'entrée continue sur le marché de produits contaminés est le traitement réglementaire des compléments comme distincts des médicaments dans les juridictions majeures, ce qui entraîne des contrôles pré-commercialisation plus faibles par rapport à la réglementation des médicaments.[8, 9] Aux United States, les compléments sont classés comme une catégorie d'aliments et ne sont pas soumis aux tests de sécurité et d'efficacité pré-commercialisation requis pour les médicaments, la FDA s'appuyant largement sur la surveillance post-commercialisation (incluant les rapports d'événements indésirables, les plaintes, les inspections et le contrôle des importations) pour identifier les produits dangereux ou adultérés.[8] Cette combinaison — signaux de prévalence élevés, utilisation fréquente par les athlètes, responsabilité objective dans l'antidopage olympique et posture réglementaire post-commercialisation — prépare le terrain pour une « crise des substances non déclarées » persistante affectant à la fois la carrière des athlètes et la sécurité des consommateurs.[1, 2, 8]
Evidence base in scope
Les preuves synthétisées dans cette revue comprennent (i) des synthèses narratives rapportant la prévalence globale de la contamination et les modèles par catégorie de produits, (ii) des études de dépistage empiriques quantifiant les substances interdites non déclarées dans les compléments échantillonnés, (iii) des articles sur les méthodes analytiques décrivant les flux de travail de chromatographie-spectrométrie de masse et les limites de détection pertinentes pour la contamination par traces, et (iv) des analyses réglementaires et d'assurance qualité décrivant les contraintes structurelles et les mesures d'atténuation (incluant les GMP et la certification par des tiers).[1, 8, 10–12]
The IOC and WADA Evidence Base
À travers la littérature alignée sur la préoccupation du IOC pour l'intégrité de l'antidopage olympique, les compléments contaminés restent une voie mesurable d'exposition à des substances interdites dans la population des athlètes.[1, 2] Les synthèses d'études empiriques indiquent qu'environ 9–15% des compléments disponibles commercialement testés étaient contaminés par des substances interdites et des agents pharmacologiques non approuvés, les stimulants et les agents anabolisants étant couramment représentés parmi les substances détectées.[1] Ces données suggèrent également que la contamination se concentre dans des catégories de produits spécifiques destinées aux consommateurs, les produits de pré-entraînement (pre-workout), de perte de poids et de développement musculaire étant les plus fréquemment identifiés comme contaminés dans les études empiriques revues.[1]
Une référence de prévalence canonique discutée de manière répétée dans ce domaine est l'analyse de Geyer et al. sur les compléments « non hormonaux », qui est devenue un point de repère pour la communication des risques antidopage et les efforts de réplication ultérieurs.[9] Dans une description sommaire, 94 des 634 compléments analysés (14.8%) contenaient des prohormones non mentionnées sur l'étiquette, illustrant un écart important et quantifiable entre l'étiquette et le contenu dans des produits commercialisés comme non hormonaux.[9] Des résumés connexes soulignent que des substances interdites — incluant l'éphédrine, la caféine, les stéroïdes et les prohormones — ont été trouvées dans certains compléments nutritionnels « non hormonaux », soulignant que les descripteurs marketing ne sont pas des indicateurs fiables de la composition chimique du point de vue de la conformité aux règles de la WADA.[13, 14]
Des études de dépistage indépendantes avec des tailles d'échantillon plus réduites renforcent néanmoins le même message central : des substances interdites non déclarées peuvent apparaître dans les compléments de vente au détail à des taux suffisants pour compter dans la gestion des risques antidopage du IOC.[5, 10] Par exemple, dans une enquête basée sur une méthode appliquée à 64 compléments nutritionnels, 12.5% contenaient des substances interdites non déclarées sur l'étiquette, spécifiquement des stéroïdes anabolisants et de l'éphédrine, montrant que les stimulants interdits et les agents anabolisants peuvent coexister en tant qu'ingrédients cachés dans les produits de consommation.[10] Dans une autre étude de dépistage de produits en vente libre portant sur 30 compléments de 14 fabricants, 12 sur 30 (40%) étaient positifs pour des composés interdits, avec des prohormones présentes dans 8 des 12 produits positifs (66.7%) et des stimulants dans 4 sur 12 (33.3%).[5] Notamment, au sein de ce même ensemble de données, seulement 2 sur 30 (6.7%) étaient explicitement décrits comme « contaminés ou mal étiquetés », suggérant que, sur le plan opérationnel, la détection de composés interdits n'est pas toujours présentée comme une contamination par les auteurs, même lorsque des substances non déclarées sont présentes et pertinentes pour les résultats de l'antidopage olympique.[5]
Les preuves provenant de l'échantillonnage du marché en ligne indiquent que les risques de contamination et d'adultération ne sont pas limités à un seul canal de vente au détail et peuvent englober des agents dopants, des produits pharmaceutiques et d'autres niveaux d'ingrédients illégaux.[3] Dans une analyse norvégienne de 93 compléments alimentaires collectés pour des tests en laboratoire, 21 sur 93 (23%) contenaient des agents dopants, des médicaments pharmaceutiques et/ou des quantités illégales de caféine, reflétant un modèle mixte de substances interdites et d'adultération pharmacologique plus large dans les produits accessibles aux consommateurs.[3] En complément des études individuelles, des résumés plus larges rapportent que les taux de contamination dans les compléments ergonutritionnels variaient de 12% à 58% dans les échantillons analysés entre 2002 et 2005, incluant des cas où des hormones ont été détectées dans des produits qui n'auraient pas dû en contenir, renforçant le fait que des taux de contamination élevés ont été documentés de manière répétée plutôt que d'être une anomalie d'une seule étude.[9, 15]
Les implications opérationnelles de ces estimations de prévalence sont façonnées par la manière dont la WADA définit et met à jour les catégories interdites, qui peuvent capturer à la fois des agents explicitement listés et des analogues émergents pertinents pour l'adultération des compléments.[16] La Liste des interdictions 2026 de la WADA définit des catégories telles que les agents anabolisants (S1), les hormones et modulateurs métaboliques (S4), et les stimulants (S6), et elle inclut également des clauses « fourre-tout » pour les substances ayant des structures chimiques ou des effets biologiques similaires, englobant les analogues structuraux émergents et les agents pharmacologiques non approuvés qui pourraient ne pas être nommés explicitement.[16] Du point de vue du IOC et de l'antidopage olympique, cette logique de classification signifie que le profil de risque d'un complément ne peut être réduit à une liste finie de médicaments bien connus car l'exposition pertinente aux règles peut inclure des agents structurellement liés, nouveaux ou non approuvés que les méthodes analytiques peuvent détecter même lorsque les consommateurs ou les fabricants n'en ont pas conscience.[2, 16]
High-risk product categories
La base de preuves soutient une stratification pragmatique des risques par type de produit pour l'orientation des athlètes et pour les priorités de surveillance du marché, car la contamination a été rapportée le plus fréquemment dans les produits de pré-entraînement, de perte de poids et de développement musculaire dans les synthèses de tests empiriques.[1] Cette même stratification des risques est cohérente avec les analyses de lettres d'avertissement de la FDA notant que les produits adultérés sont couramment commercialisés pour l'amélioration sexuelle, la perte de poids ou le développement musculaire, alignant l'archétype du « complément à haut risque » antidopage avec des signaux d'application post-commercialisation plus larges dans la réglementation de la santé des consommateurs.[8]
Contamination Pathways in Manufacturing
Comprendre comment les substances non déclarées entrent dans les compléments est essentiel car, sous la responsabilité objective de l'antidopage olympique, les athlètes sont responsables de ce qui est trouvé dans leurs fluides corporels quelle que soit l'origine, ce qui accroît l'importance de la prévention de la rémanence au niveau des traces et de l'adultération intentionnelle à la source.[5] La littérature distingue au moins deux voies larges pertinentes pour les fabricants, les régulateurs et les éducateurs antidopage : la contamination involontaire pendant la fabrication et le mauvais étiquetage délibéré par l'ajout intentionnel de composés améliorant la performance.[5]
La première voie — la contamination pendant la fabrication — est décrite comme se produisant lorsque les mêmes machines sont utilisées pour produire des compléments non hormonaux et hormonaux, entraînant un mélange involontaire d'un produit avec une très petite quantité d'une substance interdite.[5] Ce mécanisme est particulièrement saillant pour l'antidopage olympique car les méthodes analytiques dans les tests de dépistage de drogues sportives sont conçues pour détecter des concentrations très faibles, et pour de nombreux agents interdits, toute quantité détectée constitue un résultat analytique anormal (AAF), rendant des « quantités très faibles » potentiellement déterminantes pour l'issue des sanctions contre l'athlète.[11]
La deuxième voie — le mauvais étiquetage — reflète l'ajout intentionnel de petites quantités de composés stéroïdiens ou stimulants améliorant la performance pour booster l'efficacité d'un produit, ce qui crée directement un écart entre l'étiquette et le contenu et peut augmenter à la fois les risques pour la santé et l'exposition juridique pour les consommateurs et les athlètes.[3, 5] Cette voie est cohérente avec les preuves provenant des analyses de lettres d'avertissement de la FDA où des ingrédients médicamenteux non approuvés n'étaient fréquemment pas déclarés sur l'étiquette, illustrant que la non-divulgation délibérée ou négligente est une caractéristique récurrente du paysage des compléments adultérés.[8]
Bien que les preuves citées ici soient articulées autour d'équipements partagés et de l'introduction intentionnelle (spiking), l'implication pratique est que les contrôles de fabrication doivent explicitement traiter à la fois la contamination croisée et l'adultération délibérée si l'objectif est de réduire les substances interdites non déclarées dans les produits finis.[5] En termes de systèmes de réglementation et de qualité, cela pointe vers une mise en œuvre robuste des GMP conçue pour garantir que les produits finaux n'incluent pas de mauvais ingrédients ou de contaminants, et pour minimiser le risque que des produits dangereux ou illégaux atteignent le marché.[12]
Analytical Detection Methods
Dans l'ensemble de la littérature sur la contamination des compléments pertinente pour l'antidopage olympique, les stratégies analytiques reposent principalement sur la séparation chromatographique couplée à la spectrométrie de masse, car ces plateformes offrent la spécificité et la sensibilité nécessaires pour une interprétation concluante des scénarios de contamination suspectée.[11] Une revue des méthodes rapporte que la chromatographie liquide-spectrométrie de masse (LC-MS) est la méthode analytique la plus largement utilisée, suivie par la chromatographie en phase gazeuse-spectrométrie de masse (GC-MS), et que la LC-MS est décrite comme un étalon-or en raison de sa haute sensibilité et de sa capacité à caractériser des structures chimiques inconnues sans étalons de référence préalables.[2] Les inventaires de méthodes notent également que la LC-MS est apparue comme l'approche la plus largement utilisée (rapportée dans une synthèse), renforçant son rôle central tant dans les flux de travail de dépistage que de confirmation applicables à l'antidopage olympique et aux tests de libération de lots de compléments.[1]
Les flux de travail de laboratoire incluent généralement des étapes de préparation d'échantillons adaptées à la matrice, suivies d'une analyse instrumentale, reflétant la complexité des matrices de compléments telles que les poudres, les comprimés, les fluides et les capsules.[4] Un flux de travail GC-MS décrit inclut l'homogénéisation, l'extraction, la dérivation et l'analyse par GC-MS, illustrant une approche classique pour les analytes où la dérivation améliore la volatilité ou le comportement chromatographique.[4] Dans un exemple de surveillance du marché national, 93 compléments ont été collectés pour analyse et principalement dépistés par GC-MS dans un laboratoire d'agence de médicaments, démontrant comment les tests de routine de type application de la loi peuvent s'aligner sur les flux de travail de détection de substances pertinents pour l'antidopage.[3]
Les cibles de sensibilité sont cruciales car une contamination au niveau des traces peut encore donner lieu à des AAF lors des contrôles antidopage de routine, et les systèmes analytiques dans les tests de dépistage de drogues sportives ont d'excellentes limites de détection conçues pour de tels scénarios.[11] Une analyse rapporte des limites de détection (LOD) allant de 5 à 100 ng/g, notant explicitement que ces limites permettent la détermination de contaminations par traces dans les compléments nutritionnels « non hormonaux », ce qui est directement pertinent pour la plausibilité qu'une contamination croisée ou une adultération à faible dose puisse déclencher des conséquences en antidopage olympique.[17] Une autre méthode appliquée à des échantillons de compléments alimentaires () a rapporté des valeurs de LOD et de LOQ <5 μg L et <10 μg L, respectivement, et a observé un taux de détection total de 13.5% (27/200), montrant que le dépistage multi-échantillons sur le marché en ligne peut donner des taux de positivité substantiels lors de l'utilisation de méthodes analytiques validées.[18]
La GC-MS reste indispensable pour certaines classes de composés et est fréquemment spécifiée avec des paramètres instrumentaux détaillés dans la littérature sur la contamination.[19] Par exemple, des analyses GC-MS ont été décrites comme effectuées sur un système Agilent 6890 GC couplé à un détecteur sélectif de masse Agilent 5973 avec ionisation électronique à 70 eV, reflétant les configurations instrumentales établies adjacentes à l'antidopage utilisées pour détecter les agents interdits et leurs analogues.[19] Les enquêtes sur les stéroïdes de synthèse (designer-steroids) rapportent similairement l'analyse GC-MS en mode SCAN après extraction méthanolique et dérivation, et la confirmation peut être effectuée selon les critères de la WADA, reliant explicitement les normes de confirmation analytique aux exigences de gouvernance antidopage.[19, 20]
La spectrométrie de masse à haute résolution (HRMS) soutient le dépistage à large portée pour plusieurs classes de substances pertinentes à la fois pour les catégories interdites par la WADA et pour des adultérants pharmacologiques plus larges.[21] Une méthode validée LC-Orbitrap-HRMS après extraction en phase solide a été optimisée pour détecter les agents anabolisants, les bêta-agonistes, les hormones et modulateurs métaboliques, les diurétiques et les stimulants, correspondant étroitement aux principales classes de la Liste des interdictions de la WADA et renforçant donc le lien translationnel entre les laboratoires d'antidopage olympique et les tests de produits de consommation.[16, 21] Une approche UHPLC-QTOF-MS a décrit l'utilisation du mode AIF pour fournir des informations sur les ions fragments permettant des résultats qualitatifs et quantitatifs en un seul cycle, tandis que des stratégies de traitement de données telles que l'extraction d'ions clés et d'assistance et l'application de seuils de score de similitude de Jaccard ont été décrites comme des outils pour réduire les erreurs de faux positifs et de faux négatifs dans les flux de travail d'identification basés sur des bibliothèques.[22]
Des considérations de coût et de débit peuvent motiver des stratégies à plusieurs niveaux qui utilisent des modalités de dépistage à moindre coût avant des tests de confirmation basés sur la MS, en particulier pour les fabricants ou les régulateurs devant trier un grand nombre de produits.[23] Par exemple, la détection UV a été décrite comme peu coûteuse et largement applicable, et la sélection de la phase mobile peut préserver la compatibilité avec la LC-MS lorsque l'identification et la confirmation supplémentaires sont requises, illustrant une filière pragmatique allant du dépistage initial à la confirmation définitive.[23]
Summary table of method roles
Le tableau ci-dessous résume comment les principales modalités analytiques sont positionnées dans les preuves citées, soulignant pourquoi les méthodes de chromatographie-spectrométrie de masse dominent les flux de travail pertinents pour l'antidopage olympique tandis que le dépistage à moindre coût peut soutenir la montée en charge.[2, 11]
Regulatory Landscape
Du point de vue du IOC, la persistance de substances pharmacologiquement actives non déclarées dans les compléments alimentaires est fortement influencée par des architectures réglementaires qui diffèrent de la réglementation des médicaments et permettent aux produits d'atteindre les consommateurs sans évaluation pré-commercialisation proportionnée à leurs risques pharmacologiques potentiels.[8, 9] Sous la DSHEA aux United States, les compléments alimentaires — incluant les aides ergogéniques nutritionnelles non destinées à diagnostiquer, traiter, guérir ou prévenir une maladie — n'ont pas besoin d'être évalués par la FDA avant leur commercialisation, rendant l'accès au marché comparativement permissif par rapport aux produits pharmaceutiques.[9] Cette structure est cohérente avec les descriptions selon lesquelles les compléments alimentaires sont classés comme une catégorie d'aliments et ne sont pas soumis aux tests de sécurité et d'efficacité pré-commercialisation requis pour les médicaments, déplaçant ainsi le centre de gravité du système vers la surveillance post-commercialisation et les mesures d'application après que des préjudices ou des violations ont été détectés.[8]
Les résumés réglementaires caractérisent en outre les compléments et leurs ingrédients comme étant généralement présumés sûrs et soulignent que la FDA manque d'autorité pour exiger des tests de sécurité et d'efficacité avant que les compléments n'entrent sur le marché, ce qui aide à expliquer pourquoi des produits contaminés ou adultérés peuvent persister jusqu'à ce qu'ils soient détectés par la surveillance plutôt que d'être filtrés en pré-commercialisation.[12] En pratique, la surveillance post-commercialisation est décrite comme reposant sur les rapports d'événements indésirables, les plaintes des consommateurs, les inspections des entreprises de compléments et le dépistage des produits importés pour identifier les compléments dangereux ou adultérés contenant des ingrédients non approuvés.[8] Ceci est directement pertinent pour l'antidopage olympique car la responsabilité objective signifie qu'un athlète peut être sanctionné sur la base de la présence d'une substance interdite même lorsque l'exposition se produit par des canaux de consommation ordinaires fonctionnant sous une posture réglementaire post-commercialisation.[4, 5]
Bien que la DSHEA ait autorisé la FDA à promulguer des bonnes pratiques de fabrication (GMP) spécifiques aux compléments alimentaires et ait établi des exigences pour les nouveaux ingrédients alimentaires et l'étiquetage, le cadre législatif a également mis l'accent sur l'évitement des « barrières réglementaires déraisonnables », et les descriptions réglementaires notent que la FDA ne prend souvent pas de mesures tant que quelque chose ne va pas selon l'approche réglementaire de type alimentaire pour les compléments.[12] Les GMP sont décrites comme incluant des tests pour garantir la qualité, confirmer l'absence de contaminants, vérifier l'exactitude de l'étiquetage, maintenir des normes minimales de marketing/emballage, surveiller et signaler les événements indésirables, et mettre les dossiers à la disposition de l'inspection de la FDA, indiquant que le cadre de contrôle prévu inclut des systèmes de qualité qui pourraient, en principe, réduire les substances non déclarées s'ils étaient mis en œuvre de manière cohérente.[24]
Les contraintes d'application et de conformité semblent toutefois substantielles et contribuent vraisemblablement à la persistance des substances non déclarées atteignant les rayons des consommateurs.[25] Un rapport note qu'un rapport de la FDA publié en 2013 a révélé que 70% des fabricants étaient en violation des GMP, en particulier concernant la vérification des produits finis, et un autre indique que la FDA dispose de ressources limitées pour la surveillance des compléments alimentaires, avec seulement 4% du budget du FDA Center for Food Safety and Nutrition dédié aux compléments alimentaires.[25] Des analyses d'inspection complémentaires ont rapporté que 58% des installations inspectées ont reçu des citations avec des observations ou des violations de cGMP, et que 19% des entreprises citées n'avaient pas établi de spécifications pour l'identité, la pureté, la force et la composition du produit final, 16% ne vérifiant pas l'identité d'un ingrédient alimentaire par un test ou une méthode appropriée, indiquant collectivement des faiblesses matérielles dans les contrôles de qualité fondamentaux qui devraient prévenir les substances non déclarées.[26]
Les données d'application post-commercialisation illustrent davantage l'ampleur de l'adultération pharmacologique non divulguée détectée après l'entrée des produits dans le commerce.[8] Une étude d'amélioration de la qualité analysant les avertissements de la FDA (2007–2016) a trouvé des ingrédients pharmaceutiques non approuvés identifiés dans 776 compléments alimentaires, couramment commercialisés pour l'amélioration sexuelle, la perte de poids ou le développement musculaire, et a noté que dans la plupart des cas (757/776 ; 97.6%), ces ingrédients n'étaient pas déclarés sur l'étiquette, renforçant directement le problème central des substances non déclarées et de l'écart étiquette-contenu pertinent tant pour la sécurité des consommateurs que pour le risque d'antidopage olympique.[8]
Au niveau international, les structures réglementaires diffèrent et peuvent créer une protection inégale des consommateurs et des athlètes selon les juridictions, avec des implications pour les achats transfrontaliers et le commerce en ligne.[1, 27] Dans l'Union européenne, une surveillance plus stricte a été décrite sous la Directive sur les compléments alimentaires (2002/46/CE), mais la fragmentation réglementaire entre les États membres est décrite comme entraînant des pratiques d'application variées, impliquant qu'une même classe de produits peut rencontrer différents degrés d'examen selon la mise en œuvre nationale et la capacité d'application.[27]
6. Clinical and Legal Consequences
La caractéristique clinico-légale la plus distinctive de la contamination des compléments dans le sport est que les sanctions sous le Code mondial antidopage sont ancrées dans la responsabilité objective plutôt que dans la preuve de l'intention, ce qui fait des substances non déclarées dans les compléments une voie directe de l'exposition du consommateur à l'action disciplinaire dans les systèmes d'antidopage olympique.[28] La responsabilité objective est décrite comme la pierre angulaire du Code mondial antidopage, étayée par la déclaration selon laquelle il est du devoir personnel de l'athlète de s'assurer qu'aucune substance interdite ne pénètre dans son corps.[28] Par conséquent, un athlète peut être jugé avoir commis une ADRV que la substance interdite ait été utilisée intentionnellement ou non et indépendamment de la négligence ou de la faute, créant un environnement juridique dans lequel la contamination de fabrication et le mauvais étiquetage peuvent avoir des conséquences graves sur la carrière même lorsque les athlètes agissent de bonne foi.[1, 28]
Les données mécanistiques illustrent pourquoi une contamination « trace » peut encore être pertinente pour une sanction : de petites quantités de substances interdites peuvent produire des métabolites urinaires détectables au-dessus des seuils utilisés dans les jugements antidopage.[29] Dans une évaluation contrôlée, l'ingestion de traces de 19-norandrostendione a entraîné une élévation marquée de la 19-norandrostérone (19-NA) et de la 19-norétiocholanolone (19-NE) urinaires, démontrant la plausibilité biologique de tests positifs provenant d'expositions à faible dose.[29] Sous les réglementations actuelles de la WADA décrites dans cette étude, une dose de 2.5 mg a conduit 5 sujets (20%) à être testés positifs, et une dose de 5.0 mg a conduit 15 sujets (75%) à dépasser les concentrations urinaires de 19-NA de 2 ng/mL, indiquant que des doses relativement faibles peuvent donner une fraction de positivité substantielle dans des cadres contrôlés.[29] Un autre rapport a contextualisé l'ampleur de la contamination en affirmant que l'ajout de 2.5 mg de 19-norandrostendione à un complément liquide — équivalant à une contamination de (w/v) — était suffisant pour entraîner une violation de dopage chez certains individus, renforçant le fait que de très faibles fractions de contamination peuvent être déterminantes pour l'issue des jugements d'antidopage olympique.[30]
Les récits de cas et les résultats d'arbitrage montrent en outre comment la contamination des compléments peut progresser des résultats analytiques aux exclusions et suspensions de niveau olympique, même lorsque les athlètes font preuve de diligence.[25] Dans l'exemple de la nageuse Jessica Hardy, son échantillon contenait du clenbutérol (un bêta-agoniste aux propriétés anabolisantes sur les listes interdites), et elle a été bannie des Jeux Olympiques et a purgé une suspension d'un an malgré sa conscience professionnelle, illustrant les enjeux élevés d'une exposition involontaire via des compléments ou d'autres produits.[25] La sanction a été réduite parce que le Tribunal Arbitral du Sport a estimé qu'elle avait fait preuve d'une diligence suffisante dans son enquête sur le complément, soulignant que la diligence peut atténuer les pénalités mais n'annule pas la responsabilité objective pour la présence de la substance interdite.[25, 28]
Les données de surveillance antidopage au niveau de la population confirment que les ADRVs attribuées aux compléments ne sont pas rares dans les programmes de longue durée, et elles démontrent des modèles de classes de substances cohérents avec la littérature sur la contamination.[7] Dans un programme norvégien de 18 ans (2003–2020), dans 49 (26%) des 192 cas d'ADRV analytique, l'athlète a affirmé qu'un ou plusieurs compléments alimentaires contenaient une substance interdite ayant entraîné le résultat analytique anormal.[7] Des preuves étayant une relation causale entre l'utilisation du complément et la substance interdite détectée ont été trouvées dans 27 de ces 49 cas, et la proportion d'ADRVs analytiques attribuées à des compléments contenant des substances interdites a été rapportée comme étant probablement située entre 14% et 19% de toutes les ADRVs analytiques sur la période, montrant que les compléments peuvent vraisemblablement représenter une fraction matérielle des tests positifs dans certains contextes.[7] Les stimulants ont été décrits comme le groupe de substances le plus fréquent lié aux compléments contenant des substances interdites (89% ; 24 cas sur 27), et les compléments de pré-entraînement multi-ingrédients figuraient parmi les catégories les plus fréquemment impliquées, s'alignant sur les synthèses de prévalence qui identifient les produits de pré-entraînement parmi les catégories les plus souvent contaminées.[1, 7]
Sur le plan clinique, les substances non déclarées soulèvent également des préoccupations plus larges en matière de sécurité et de santé publique car les consommateurs peuvent ingérer sans le savoir des agents pharmacologiquement actifs, et certaines substances identifiées peuvent provoquer des effets indésirables sur la santé, la légalité variant selon la juridiction et le contexte d'application.[3] Juridiquement, la combinaison d'ingrédients non déclarés et de la responsabilité objective signifie que les défauts de produits peuvent se traduire par des sanctions, tandis que l'environnement réglementaire peut encore permettre aux produits contaminés de circuler jusqu'à ce qu'ils soient détectés après commercialisation, créant un décalage persistant entre les réalités du marché de consommation et les attentes de contrôle des substances de l'antidopage olympique.[5, 8]
7. Quality Assurance Solutions
L'assurance qualité (QA) dans ce domaine est motivée par un écart empiriquement documenté entre les étiquettes des produits et la composition chimique réelle, qui a été caractérisé comme une menace persistante pour l'intégrité des athlètes et la santé publique.[1] La littérature souligne la nécessité de normes internationales de fabrication plus strictes et de protocoles de dépistage analytique élargis, parallèlement à une éducation accrue des athlètes, pour atténuer le risque de dopage involontaire découlant de l'utilisation de compléments.[1] Au sein de l'écosystème de l'antidopage olympique, les approches de QA doivent donc combiner une gouvernance de fabrication en amont avec des mécanismes de vérification en aval qui soient crédibles sous le régime de la responsabilité objective et réactifs à l'évolution des catégories de substances interdites.[5, 31]
Une recommandation pratique destinée aux athlètes est de demander un certificat de contrôle qualité aux fournisseurs de compléments, le certificat démontrant que le produit a été testé dans un laboratoire indépendant accrédité par le IOC et qu'il s'est avéré exempt de substances interdites, liant ainsi la sélection du produit à des preuves analytiques vérifiables plutôt qu'à des allégations marketing.[5] Dans le même temps, les directives notent explicitement que le IOC n'approuve aucun complément nutritionnel, renforçant le fait que les décisions de sélection et l'acceptation des risques restent la responsabilité des athlètes et de leurs équipes de soutien plutôt que d'être transférables à une approbation du IOC.[5]
Les programmes de certification par des tiers sont positionnés comme un outil structuré de réduction des risques, mais leurs limites et les réalités de leur mise en œuvre nécessitent une interprétation prudente par les athlètes, les cliniciens, les propriétaires de marques et les régulateurs.[32, 33] Les programmes sont décrits comme payants et volontaires, et dans un exemple de rayons d'économats militaires, seulement 12% des compléments alimentaires étaient certifiés de manière indépendante, indiquant que la couverture de la certification sur le marché peut être limitée et inégale.[32] La certification est également décrite comme étant spécifique au lot, ce qui signifie qu'une désignation certifiée s'applique à un lot de production spécifique et ne s'étend pas aux autres lots, ce qui implique que la QA doit être opérationnalisée au niveau du lot pour être significative pour la gestion des risques de l'antidopage olympique.[34]
Les preuves soulignent également que la certification ne équivaut pas à une sécurité absolue car il est impossible de tester toutes les substances interdites, et par conséquent les fabricants ne peuvent pas prétendre de manière crédible qu'un produit est « exempt de toutes les substances interdites » uniquement parce qu'il a subi un processus de certification.[33] En cohérence avec cela, la certification est décrite comme incapable d'éliminer complètement le risque qu'un complément alimentaire soit contaminé, bien qu'il soit rapporté qu'elle présente des preuves solides de réduction du risque, suggérant que la certification devrait être présentée comme une sauvegarde probabiliste plutôt que comme une garantie inconditionnelle.[33]
La crédibilité du programme dépend des caractéristiques de gouvernance et des critères de compétence des laboratoires qui s'alignent sur les normes d'évaluation de la conformité reconnues et sur la liste des interdictions évolutive de la WADA.[31] Les programmes de certification par des tiers sont décrits comme testant typiquement les substances interdites, les métaux lourds et l'exactitude de l'étiquetage, et l'intégrité du processus de test est liée à la conformité des laboratoires aux attentes liées à la norme ISO 17065 pour l'équipement, l'expertise, les processus et les contrôles des conflits d'intérêts.[6] Des recommandations plus détaillées spécifient que les certificateurs devraient être manifestement impartiaux et accrédités selon la norme ISO 17065, que l'évaluation devrait se faire selon la norme de consensus ANSI/NSF 173 avec un audit complet selon le 21 CFR 111, et que le travail analytique devrait être mené dans des laboratoires accrédités ISO 17025 avec un périmètre incluant les compléments alimentaires.[31]
Pour la pertinence spécifique à l'antidopage olympique, une attente fondamentale est que les programmes de certification testent les substances interdites dans le sport et utilisent la Liste des interdictions de la WADA comme base tout en incorporant les nouveaux médicaments améliorant la performance à mesure qu'ils sont connus.[31] Comme la Liste des interdictions de la WADA change au moins une fois par an, les programmes doivent continuellement ajouter des substances à leurs dépistages de substances interdites et utiliser des approches basées sur le risque pour s'assurer que les substances interdites courantes ne sont pas présentes, et des processus devraient exister pour s'assurer que les agents dopants nouvellement découverts ne sont pas présents dans les compléments alimentaires certifiés.[31]
Les systèmes de qualité de fabrication restent une couche fondamentale même lorsque des tests par des tiers sont utilisés, car les GMP établissent des normes minimales pour la fabrication, l'emballage, l'étiquetage et la conservation afin de garantir la qualité des produits et de minimiser les risques que des produits dangereux ou illégaux atteignent le marché.[12] Le respect des GMP est décrit comme aidant à garantir que les produits finaux n'incluent pas de mauvais ingrédients ou de contaminants et ne souffrent pas d'un emballage ou d'un étiquetage inapproprié, alignant les GMP avec la prévention des voies de contamination croisée et de mauvais étiquetage décrites dans la littérature sur la contamination.[5, 12] Cependant, les données d'inspection indiquant des taux élevés d'observations de cGMP et des échecs fréquents à établir des spécifications ou à vérifier l'identité des ingrédients soulignent que les solutions de QA doivent être évaluées à la lumière des écarts de conformité du monde réel, renforçant la justification des tests indépendants et d'une documentation transparente dans des contextes à haut risque tels que le sport d'élite.[26]
Named certification programmes and the limits of current evidence
Les preuves citées établissent des principes généraux pour la certification par des tiers (portée des tests ; laboratoires accrédités ISO ; audits selon le 21 CFR 111 ; alignement sur la Liste des interdictions de la WADA) mais ne nomment pas, dans l'ensemble des citations fournies, de programmes commerciaux spécifiques tels que NSF Certified for Sport, Informed Sport ou BSCG.[31] En conséquence, bien que de tels programmes soient fréquemment discutés dans la pratique, toute allégation spécifique à un programme doit être fondée sur la documentation du programme et sur des évaluations évaluées par des pairs au-delà des preuves fournies ici, et les exigences générales énoncées ci-dessus fournissent un modèle basé sur des normes par rapport auquel ces programmes peuvent être évalués pour la réduction des risques d'antidopage olympique.[31]
De même, les preuves fournies mettent l'accent sur les normes de fabrication et le dépistage analytique mais ne corroborent pas de pratiques spécifiques d'organisations de développement et de fabrication sous contrat (CDMO) de qualité pharmaceutique telles que l'inertage à l'azote, le contrôle TOTOX ou l'emballage barrière à l'humidité alu-alu comme mesures de prévention de la contamination pour ce domaine de risque particulier.[1, 12] Ces pratiques peuvent être pertinentes pour la stabilité du produit et le contrôle de l'oxydation, mais les affirmations concernant leur impact sur la contamination par des substances interdites non déclarées nécessiteraient des preuves directes non contenues dans les citations actuelles, et ne sont donc pas affirmées ici.[1]
8. Conclusion
Les preuves disponibles soutiennent la conclusion que les substances non déclarées dans les compléments alimentaires représentent un problème persistant et mesurable à l'interface des marchés de consommation et de la gouvernance de l'antidopage olympique.[1, 9] Les estimations de la prévalence de la contamination dans les études empiriques (couramment décrites autour de 9–15% dans les synthèses, avec certains rapports de taux beaucoup plus élevés dans des contextes d'étude spécifiques) démontrent que le problème n'est pas un phénomène marginal et peut affecter des catégories de produits couramment utilisées par les athlètes, incluant les produits de pré-entraînement, de perte de poids et de développement musculaire.[1, 3]
L'importance pour l'antidopage olympique est amplifiée par la responsabilité objective sous le Code mondial antidopage, qui permet de conclure à une ADRV indépendamment de l'intention et place le devoir sur les athlètes d'éviter que des substances interdites ne pénètrent dans leur corps.[28] Les preuves mécanistiques et d'exposition contrôlée indiquent que des expositions à faible dose peuvent élever les métabolites urinaires et produire des tests positifs selon les réglementations de la WADA, ce qui signifie que même de petites fractions de contamination (par exemple, (w/v) dans un scénario rapporté) peuvent être suffisantes pour donner lieu à des violations de dopage chez certains individus.[29, 30] Les preuves de cas et de surveillance montrent en outre que les scénarios liés aux compléments peuvent conduire à l'exclusion et à la suspension olympiques et peuvent représenter une fraction substantielle des ADRVs analytiques dans les programmes antidopage de longue durée, les stimulants étant fréquemment impliqués et les produits de pré-entraînement apparaissant comme des sources courantes dans les cas attribués.[7, 25]
D'un point de vue de santé publique et de réglementation, la persistance des substances non déclarées est vraisemblablement entretenue par des structures d'accès au marché dans lesquelles les compléments ne sont pas soumis à des tests de sécurité et d'efficacité pré-commercialisation de type médicamenteux et dans lesquelles la surveillance et l'application post-commercialisation détectent, plutôt qu'elles ne préviennent, de nombreuses violations.[8, 12] Les analyses d'application post-commercialisation identifiant un grand nombre de compléments contenant des ingrédients pharmaceutiques non approuvés qui ne sont généralement pas déclarés sur les étiquettes renforcent le fait que l'écart étiquette-contenu est un problème systémique plutôt qu'une collection d'événements isolés.[8]
La réduction des risques est donc mieux abordée comme une stratégie de QA à plusieurs niveaux : mise en œuvre rigoureuse des GMP pour prévenir la contamination et le mauvais étiquetage, tests en laboratoire indépendants et accrédités de manière appropriée, et programmes de certification par des tiers conçus pour tester les substances interdites et alignés sur la Liste des interdictions de la WADA évoluant annuellement, tout en reconnaissant que la certification ne peut éliminer tout risque car il est impossible de tester toutes les substances interdites.[12, 31, 33] Dans ce cadre, la position du IOC selon laquelle il n'approuve pas les compléments souligne que les athlètes et les organisations doivent s'appuyer sur des processus de QA fondés sur des preuves plutôt que sur des indices marketing, et que la crédibilité de l'antidopage olympique dépend en partie de la transposition de la détection de qualité laboratoire et des systèmes de qualité dans la chaîne d'approvisionnement des compléments de consommation.[1, 5, 11]
