สารปนเปื้อนทางเภสัชวิทยาที่ไม่ได้แจ้งในผลิตภัณฑ์เสริมอาหาร: ช่องโหว่ทางกฎระเบียบและผลกระทบต่อการต่อต้านการใช้สารต้องห้าม

บทนำ

การขยายตัวอย่างรวดเร็วของอุตสาหกรรมผลิตภัณฑ์เสริมอาหารมาพร้อมกับการกำกับดูแลที่ไม่ทั่วถึงและการควบคุมคุณภาพที่ไม่เพียงพอ ก่อให้เกิดความเสี่ยงอย่างต่อเนื่องว่าผลิตภัณฑ์อาจมีสารเจือปนทางเภสัชวิทยาที่ไม่ได้ระบุไว้ รวมถึงสารที่ต้องห้ามโดย World Anti-Doping Agency (WADA) [1] การปนเปื้อนนี้บั่นทอนความน่าเชื่อถือของกีฬาและทำให้นักกีฬาเสี่ยงต่อการละเมิดกฎการต่อต้านการใช้สารต้องห้ามโดยไม่ได้ตั้งใจ (ADRVs) ซึ่งนำไปสู่การสั่งพักการแข่งขันและผลเสียต่อชื่อเสียง ทำให้ประเด็นนี้กลายเป็นหัวใจสำคัญของนโยบายและการปฏิบัติในการต่อต้านการใช้สารต้องห้ามของ Olympic [1, 2] ความสำคัญนี้ครอบคลุมไปไกลกว่ากีฬาระดับความเป็นเลิศ เนื่องจากสารที่ไม่ได้ระบุไว้อาจทำให้ผู้บริโภคได้รับยาโดยไม่ตั้งใจ และสารเหล่านี้บางชนิดอาจส่งผลเสียต่อสุขภาพ โดยการจำหน่ายถูกระบุว่าผิดกฎหมายภายใต้บริบทการบังคับใช้กฎหมายในบางประเทศ [3]

ในกรอบการกำกับดูแลการต่อต้านการใช้สารต้องห้ามของ Olympic หลักความรับผิดเด็ดขาด (strict liability) เชื่อมโยงความล้มเหลวของคุณภาพผลิตภัณฑ์เข้ากับผลลัพธ์ทางกฎหมายและทางวินัยสำหรับนักกีฬา [4, 5] ภายใต้หลักความรับผิดเด็ดขาด นักกีฬาต้องรับผิดชอบต่อสารที่พบในตัวอย่างควบคุมการใช้สารต้องห้ามของตนโดยไม่คำนึงถึงเจตนา และสถานการณ์การใช้สารต้องห้ามโดยไม่เจตนานั้นรวมถึงการบริโภคผลิตภัณฑ์เสริมอาหารที่ปนเปื้อนหรือปลอมแปลงอย่างชัดเจน ท่ามกลางช่องทางการรับสารอื่นๆ [4] เนื่องจากความรับผิดชอบถูกกระตุ้นโดยผลการวิเคราะห์มากกว่าเจตนา จุดผ่อนปรนในการลดความเสี่ยงที่ทำได้จริงที่สุดคือการป้องกันไม่ให้สารที่ไม่ได้ระบุเข้าสู่ผลิตภัณฑ์เสริมอาหาร และการตรวจสอบที่เข้มงวดว่าผลิตภัณฑ์ที่วางจำหน่ายนั้นตรงตามฉลาก [3, 4]

การศึกษานานาชาติหลายฉบับรายงานความชุกของการปนเปื้อนในระดับสูงในผลิตภัณฑ์เสริมอาหารที่มีกลุ่มเป้าหมายเป็นผู้ออกกำลังกายและเล่นกีฬา โดยมีรายงานสัดส่วนอยู่ที่ 12–58% ที่มีสารต้องห้ามตาม World Anti-Doping Code (WADC) [3] สิ่งที่สำคัญคือ ในบางกรณีสารต้องห้ามไม่ได้ถูกระบุไว้บนฉลากผลิตภัณฑ์ ทำให้ผู้บริโภคไม่ทราบว่าบริโภคอะไรเข้าไป และทำให้การเลือกผลิตภัณฑ์โดยพิจารณาจากฉลากเพียงอย่างเดียวไม่น่าเชื่อถือสำหรับทั้งนักกีฬาและบุคคลทั่วไป [3] การใช้ผลิตภัณฑ์เสริมอาหารอย่างแพร่หลายในกีฬาช่วยขยายผลกระทบในระดับประชากรของความชุกของการปนเปื้อนที่ไม่น้อยนี้ โดยมีการประมาณการว่านักกีฬาเกือบ 60–80% บริโภคผลิตภัณฑ์เสริมอาหารเป็นประจำ และบทสรุปอื่นๆ ระบุการใช้ที่ 40–100% ขึ้นอยู่กับประเทศ ชนิดกีฬา และคำนิยามที่ใช้ [6, 7]

ข้อกังวลด้านการต่อต้านการใช้สารต้องห้ามได้กระตุ้นให้เกิดการศึกษาคัดกรองเป้าหมายที่กำหนดกรอบไว้อย่างชัดเจนเกี่ยวกับสารที่ต้องห้ามโดย International Olympic Committee และ WADA ซึ่งตอกย้ำว่านี่ไม่ใช่หัวข้อวิชาการเฉพาะกลุ่ม แต่เป็นปัญหาเชิงปฏิบัติการที่เกิดขึ้นซ้ำๆ ในจุดเชื่อมต่อของการกำกับดูแลการกีฬาและตลาดผู้บริโภค [5] บทวิจารณ์ประกอบได้เชื่อมโยงการใช้สารต้องห้ามโดยไม่ตั้งใจผ่านผลิตภัณฑ์เสริมอาหารโภชนาการกับการเพิ่มขึ้นของผลการตรวจหาสารเสพติดที่เป็นบวกซึ่งเกี่ยวข้องกับนักกีฬา Olympic ที่มีชื่อเสียง ซึ่งเป็นการตอกย้ำว่าส่วนผสมที่ไม่ได้ระบุไว้นั้นเป็นตัวขับเคลื่อนความเสี่ยงต่อการถูกลงโทษในทางปฏิบัติ ไม่ใช่เพียงอันตรายในเชิงทฤษฎี [5] ในบริบทนี้ ส่วนได้เสียที่กว้างขึ้นของ International Olympic Committee ไม่ใช่เพียงความซื่อสัตย์ในการแข่งขันเท่านั้น แต่ยังรวมถึงความน่าเชื่อถือของระบบต่อต้านการใช้สารต้องห้ามของ Olympic เมื่อนักกีฬาต้องเผชิญกับการลงโทษที่เกิดจากผลิตภัณฑ์อุปโภคบริโภคที่จำหน่ายผ่านช่องทางค้าปลีกปกติ [1, 2]

เงื่อนไขสำคัญที่เอื้อให้ผลิตภัณฑ์ปนเปื้อนยังคงเข้าสู่ตลาดได้อย่างต่อเนื่องคือการที่ระเบียบข้อบังคับปฏิบัติกับผลิตภัณฑ์เสริมอาหารแตกต่างจากยาในเขตอำนาจศาลหลัก ส่งผลให้การควบคุมก่อนออกสู่ตลาดอ่อนแอกว่าเมื่อเทียบกับการควบคุมยา [8, 9] ใน United States ผลิตภัณฑ์เสริมอาหารจัดอยู่ในหมวดหมู่อาหารและไม่ต้องผ่านการทดสอบความปลอดภัยและประสิทธิผลก่อนออกสู่ตลาดเหมือนที่กำหนดไว้สำหรับยา โดย Food and Drug Administration (FDA) อาศัยการเฝ้าระวังหลังออกสู่ตลาดเป็นหลัก (รวมถึงรายงานเหตุการณ์ไม่พึงประสงค์ ข้อร้องเรียน การตรวจสอบ และการคัดกรองการนำเข้า) เพื่อระบุผลิตภัณฑ์ที่ไม่ปลอดภัยหรือปนเปื้อน [8] การผสมผสานนี้—สัญญาณความชุกสูง การใช้เป็นประจำโดยนักกีฬา หลักความรับผิดเด็ดขาดในการต่อต้านการใช้สารต้องห้ามของ Olympic และท่าทีการกำกับดูแลหลังออกสู่ตลาด—ได้สร้างเวทีสำหรับ "วิกฤตสารที่ไม่ได้ระบุ" ที่ยืดเยื้อ ซึ่งส่งผลกระทบต่อทั้งอาชีพของนักกีฬาและความปลอดภัยของผู้บริโภค [1, 2, 8]

ฐานข้อมูลหลักฐานที่อยู่ในขอบเขต

หลักฐานที่รวบรวมในการทบทวนนี้ประกอบด้วย (i) การสังเคราะห์เชิงพรรณนาที่รายงานความชุกของการปนเปื้อนโดยรวมและรูปแบบหมวดหมู่ผลิตภัณฑ์ (ii) การศึกษาคัดกรองเชิงประจักษ์ที่วัดปริมาณสารต้องห้ามที่ไม่ได้ระบุในผลิตภัณฑ์เสริมอาหารที่สุ่มตัวอย่าง (iii) เอกสารวิธีการวิเคราะห์ที่อธิบายกระบวนการทำงานแบบ chromatographic–mass spectrometric และขีดจำกัดการตรวจหาที่เกี่ยวข้องกับการปนเปื้อนในปริมาณน้อย และ (iv) การวิเคราะห์ด้านการกำกับดูแลและการประกันคุณภาพที่อธิบายถึงข้อจำกัดเชิงโครงสร้างและการบรรเทาผลกระทบ (รวมถึง GMP และการรับรองโดยหน่วยงานภายนอก) [1, 8, 10–12]

ฐานข้อมูลหลักฐานของ IOC และ WADA

จากวรรณกรรมที่สอดคล้องกับข้อกังวลของ International Olympic Committee เกี่ยวกับความซื่อสัตย์ในการต่อต้านการใช้สารต้องห้ามของ Olympic ผลิตภัณฑ์เสริมอาหารที่ปนเปื้อนยังคงเป็นช่องทางที่วัดผลได้ของการได้รับสารต้องห้ามในประชากรนักกีฬา [1, 2] การสังเคราะห์การศึกษาเชิงประจักษ์ระบุว่าประมาณ 9–15% ของผลิตภัณฑ์เสริมอาหารที่มีจำหน่ายทั่วไปที่ถูกทดสอบพบการปนเปื้อนของสารต้องห้ามและสารทางเภสัชวิทยาที่ไม่ได้รับการอนุมัติ โดยพบสารกระตุ้น (stimulants) และสารกลุ่ม anabolic บ่อยครั้งในบรรดาสารที่ตรวจพบ [1] ข้อมูลเหล่านี้ยังชี้ให้เห็นว่าการปนเปื้อนกระจุกตัวอยู่ในหมวดหมู่ผลิตภัณฑ์สำหรับผู้บริโภคบางประเภท โดยผลิตภัณฑ์ประเภท pre-workout, ลดน้ำหนัก และเสริมสร้างกล้ามเนื้อ ถูกระบุว่ามีการปนเปื้อนบ่อยที่สุดในการศึกษาเชิงประจักษ์ที่ได้รับการทบทวน [1]

จุดอ้างอิงความชุกที่สำคัญซึ่งมีการอภิปรายซ้ำๆ ในสาขานี้คือการวิเคราะห์ของ Geyer et al. เกี่ยวกับผลิตภัณฑ์เสริมอาหาร "ที่ไม่ใช่ฮอร์โมน" ซึ่งได้กลายเป็นจุดอ้างอิงสำหรับการสื่อสารความเสี่ยงในการต่อต้านการใช้สารต้องห้ามและความพยายามในการศึกษาซ้ำในภายหลัง [9] ในคำอธิบายสรุปฉบับหนึ่ง พบว่า 94 จาก 634 ผลิตภัณฑ์เสริมอาหารที่วิเคราะห์ (14.8%) มี prohormones ที่ไม่ได้ระบุไว้บนฉลาก ซึ่งแสดงให้เห็นถึงความคลาดเคลื่อนระหว่างฉลากและเนื้อหาในปริมาณมากและวัดผลได้ในผลิตภัณฑ์ที่ทำการตลาดว่าไม่มีฮอร์โมน [9] บทสรุปที่เกี่ยวข้องเน้นย้ำว่าพบสารต้องห้าม—รวมถึง ephedrine, caffeine, steroids และ prohormones—ในผลิตภัณฑ์เสริมอาหารโภชนาการ "ที่ไม่ใช่ฮอร์โมน" บางชนิด ซึ่งตอกย้ำว่าคำอธิบายทางการตลาดไม่ใช่ตัวบ่งชี้องค์ประกอบทางเคมีที่เชื่อถือได้จากมุมมองของการปฏิบัติตามกฎของ WADA [13, 14]

การศึกษาคัดกรองอิสระที่มีขนาดกลุ่มตัวอย่างขนาดเล็กยังคงตอกย้ำสาระสำคัญเดียวกัน: สารต้องห้ามที่ไม่ได้ระบุสามารถปรากฏในผลิตภัณฑ์เสริมอาหารที่ค้าปลีกในอัตราที่เพียงพอที่จะส่งผลต่อการจัดการความเสี่ยงในการต่อต้านการใช้สารต้องห้ามของ Olympic [5, 10] ตัวอย่างเช่น ในการสืบสวนตามวิธีวิเคราะห์ที่ใช้กับผลิตภัณฑ์เสริมอาหารโภชนาการ 64 รายการ พบว่า 12.5% มีสารต้องห้ามที่ไม่ได้ระบุไว้บนฉลาก โดยเฉพาะ anabolic steroids และ ephedrine ซึ่งแสดงให้เห็นว่าสารกระตุ้นต้องห้ามและสารกลุ่ม anabolic สามารถปรากฏร่วมกันเป็นส่วนผสมที่ซ่อนอยู่ในผลิตภัณฑ์อุปโภคบริโภค [10] ในการศึกษาคัดกรองผลิตภัณฑ์ที่จำหน่ายหน้าเคาน์เตอร์อีกฉบับหนึ่งซึ่งมีผลิตภัณฑ์เสริมอาหาร 30 รายการจากผู้ผลิต 14 ราย พบว่า 12 จาก 30 รายการ (40%) มีผลบวกต่อสารประกอบต้องห้าม โดยมี prohormones ปรากฏอยู่ใน 8 จาก 12 ผลิตภัณฑ์ที่มีผลบวก (66.7%) และสารกระตุ้นใน 4 จาก 12 รายการ (33.3%) [5] ที่น่าสังเกตคือ ภายในชุดข้อมูลเดียวกันนั้น มีเพียง 2 จาก 30 รายการ (6.7%) ที่ถูกอธิบายอย่างชัดเจนว่า "ปนเปื้อนหรือติดฉลากผิด" ซึ่งบ่งชี้ว่าในเชิงปฏิบัติการ การตรวจพบสารประกอบต้องห้ามอาจไม่ถูกกำหนดกรอบว่าเป็นการปนเปื้อนโดยผู้เขียนเสมอไป แม้ว่าจะมีสารที่ไม่ได้ระบุอยู่และเกี่ยวข้องกับผลลัพธ์การต่อต้านการใช้สารต้องห้ามของ Olympic ก็ตาม [5]

หลักฐานจากการสุ่มตัวอย่างในตลาดออนไลน์บ่งชี้ว่าความเสี่ยงจากการปนเปื้อนและการเจือปนไม่ได้จำกัดอยู่เพียงช่องทางค้าปลีกเดียว และอาจครอบคลุมถึงสารโด๊ป ยาแผนปัจจุบัน และระดับส่วนผสมที่ผิดกฎหมายอื่นๆ [3] ในการวิเคราะห์ของนอร์เวย์เกี่ยวกับผลิตภัณฑ์เสริมอาหาร 93 รายการที่รวบรวมเพื่อการทดสอบในห้องปฏิบัติการ พบว่า 21 จาก 93 รายการ (23%) มีสารโด๊ป ยาแผนปัจจุบัน และ/หรือ caffeine ในปริมาณที่ผิดกฎหมาย สะท้อนให้เห็นถึงรูปแบบที่ผสมผสานของสารต้องห้ามและการเจือปนทางเภสัชวิทยาในวงกว้างในผลิตภัณฑ์ที่ผู้บริโภคเข้าถึงได้ [3] นอกจากนี้ บทสรุปในวงกว้างรายงานว่าอัตราการปนเปื้อนในผลิตภัณฑ์เสริมอาหาร ergonutritional แตกต่างกันไปตั้งแต่ 12% ถึง 58% ในตัวอย่างที่วิเคราะห์ระหว่างปี 2002 ถึง 2005 รวมถึงกรณีที่ตรวจพบฮอร์โมนในผลิตภัณฑ์ที่ไม่ควรมีฮอร์โมน ซึ่งเป็นการย้ำว่ามีการบันทึกอัตราการปนเปื้อนที่สูงไว้อย่างต่อเนื่อง ไม่ใช่เหตุการณ์ผิดปกติจากการศึกษาเพียงฉบับเดียว [9, 15]

ผลกระทบเชิงปฏิบัติการของการประมาณการความชุกเหล่านี้ถูกกำหนดโดยวิธีที่ WADA กำหนดและอัปเดตหมวดหมู่สารต้องห้าม ซึ่งสามารถครอบคลุมทั้งสารที่ระบุไว้ชัดเจนและสารอนุพันธ์ (analogues) ที่เกิดขึ้นใหม่ซึ่งเกี่ยวข้องกับการเจือปนในผลิตภัณฑ์เสริมอาหาร [16] WADA Prohibited List ปี 2026 กำหนดหมวดหมู่ต่างๆ เช่น สารกลุ่ม anabolic (S1), สารควบคุมฮอร์โมนและเมแทบอลิซึม (S4) และสารกระตุ้น (S6) และยังรวมถึงข้อความ "ครอบคลุมทั้งหมด" (catch-all) สำหรับสารที่มีโครงสร้างทางเคมีหรือผลทางชีวภาพที่คล้ายคลึงกัน ซึ่งครอบคลุมถึงสารอนุพันธ์ทางโครงสร้างที่เกิดขึ้นใหม่และสารทางเภสัชวิทยาที่ไม่ได้รับการอนุมัติซึ่งอาจไม่ได้ระบุชื่อไว้ชัดเจน [16] จากมุมมองของ International Olympic Committee และการต่อต้านการใช้สารต้องห้ามของ Olympic ตรรกะการจำแนกประเภทนี้หมายความว่าโปรไฟล์ความเสี่ยงของผลิตภัณฑ์เสริมอาหารไม่สามารถลดทอนลงเหลือเพียงรายชื่อยาที่รู้จักกันดีในวงจำกัดได้ เนื่องจากการได้รับสารที่เกี่ยวข้องกับกฎอาจรวมถึงสารที่มีโครงสร้างสัมพันธ์กัน สารชนิดใหม่ หรือสารที่ไม่ได้รับการอนุมัติ ซึ่งวิธีวิเคราะห์สามารถตรวจพบได้แม้ว่าผู้บริโภคหรือผู้ผลิตจะไม่ทราบถึงสารเหล่านั้นก็ตาม [2, 16]

หมวดหมู่ผลิตภัณฑ์ที่มีความเสี่ยงสูง

ฐานข้อมูลหลักฐานสนับสนุนการแบ่งระดับความเสี่ยงตามประเภทผลิตภัณฑ์ในเชิงปฏิบัติ เพื่อเป็นแนวทางสำหรับนักกีฬาและเพื่อจัดลำดับความสำคัญในการเฝ้าระวังตลาด เนื่องจากการปนเปื้อนถูกรายงานบ่อยที่สุดในผลิตภัณฑ์ประเภท pre-workout, ลดน้ำหนัก และเสริมสร้างกล้ามเนื้อ ในการสังเคราะห์การทดสอบเชิงประจักษ์ [1] การแบ่งระดับความเสี่ยงแบบเดียวกันนี้สอดคล้องกับการวิเคราะห์จดหมายเตือนของ FDA ซึ่งระบุว่าผลิตภัณฑ์ที่เจือปนมักถูกทำการตลาดเพื่อเพิ่มสมรรถภาพทางเพศ ลดน้ำหนัก หรือสร้างกล้ามเนื้อ ซึ่งสอดประสานต้นแบบ "ผลิตภัณฑ์เสริมอาหารความเสี่ยงสูง" ในการต่อต้านสารต้องห้ามเข้ากับสัญญาณการบังคับใช้กฎหมายหลังออกสู่ตลาดในวงกว้างในการกำกับดูแลสุขภาพผู้บริโภค [8]

เส้นทางการปนเปื้อนในการผลิต

การทำความเข้าใจว่าสารที่ไม่ได้ระบุเข้าสู่ผลิตภัณฑ์เสริมอาหารได้อย่างไรเป็นสิ่งสำคัญ เนื่องจากภายใต้หลักความรับผิดเด็ดขาดในการต่อต้านการใช้สารต้องห้ามของ Olympic นักกีฬาต้องรับผิดชอบต่อสิ่งที่พบในของเหลวในร่างกายโดยไม่คำนึงถึงแหล่งที่มา ซึ่งเป็นการเพิ่มความสำคัญของการป้องกันการปนเปื้อนข้ามในระดับปริมาณน้อย (trace-level) และการเจือปนโดยเจตนาที่แหล่งกำเนิด [5] วรรณกรรมระบุเส้นทางกว้างๆ อย่างน้อยสองทางที่เกี่ยวข้องกับผู้ผลิต ผู้กำกับดูแล และผู้ให้ความรู้ด้านการต่อต้านการใช้สารต้องห้าม: การปนเปื้อนโดยไม่ได้ตั้งใจระหว่างการผลิต และการติดฉลากผิดโดยเจตนาผ่านการเติมสารประกอบที่ช่วยเพิ่มสมรรถภาพอย่างตั้งใจ [5]

เส้นทางแรก—การปนเปื้อนระหว่างการผลิต—ถูกอธิบายว่าเกิดขึ้นเมื่อมีการใช้เครื่องจักรชุดเดียวกันในการผลิตผลิตภัณฑ์เสริมอาหารที่ไม่มีฮอร์โมนและที่มีฮอร์โมน นำไปสู่การผสมกันโดยไม่ได้ตั้งใจของผลิตภัณฑ์กับสารต้องห้ามในปริมาณที่น้อยมาก [5] กลไกนี้มีความสำคัญอย่างยิ่งสำหรับการต่อต้านการใช้สารต้องห้ามของ Olympic เนื่องจากวิธีวิเคราะห์ในการตรวจหาสารกระตุ้นในกีฬานั้นถูกออกแบบมาเพื่อตรวจหาความเข้มข้นที่ต่ำมาก และสำหรับสารต้องห้ามหลายชนิด ปริมาณใดๆ ที่ตรวจพบถือเป็นผลการวิเคราะห์ที่ผิดปกติ (AAF) ทำให้ "ปริมาณที่น้อยมาก" อาจเป็นตัวกำหนดผลลัพธ์การลงโทษนักกีฬาได้ [11]

เส้นทางที่สอง—การติดฉลากผิด—สะท้อนถึงการตั้งใจเติมสารประกอบสเตียรอยด์หรือสารกระตุ้นที่เพิ่มสมรรถภาพในปริมาณเล็กน้อยเพื่อเพิ่มประสิทธิภาพของผลิตภัณฑ์ ซึ่งสร้างช่องว่างระหว่างฉลากและเนื้อหาโดยตรง และสามารถเพิ่มทั้งความเสี่ยงต่อสุขภาพและการเผชิญกับกฎหมายสำหรับผู้บริโภคและนักกีฬา [3, 5] เส้นทางนี้สอดคล้องกับหลักฐานจากการวิเคราะห์จดหมายเตือนของ FDA ที่พบว่าส่วนผสมยาที่ไม่ได้รับการอนุมัติมักไม่ถูกระบุไว้บนฉลาก ซึ่งแสดงให้เห็นว่าการไม่เปิดเผยข้อมูลโดยเจตนาหรือโดยประมาทเป็นลักษณะที่เกิดขึ้นซ้ำซากของสภาวะผลิตภัณฑ์เสริมอาหารที่เจือปน [8]

แม้ว่าหลักฐานที่อ้างถึงในที่นี้จะเน้นไปที่การใช้เครื่องจักรร่วมกันและการจงใจเติมสาร แต่ความหมายเชิงปฏิบัติคือ การควบคุมการผลิตต้องจัดการทั้งการปนเปื้อนข้ามและการเจือปนโดยเจตนาอย่างชัดเจน หากเป้าหมายคือการลดสารต้องห้ามที่ไม่ได้ระบุในผลิตภัณฑ์สำเร็จรูป [5] ในแง่ของระบบการกำกับดูแลและคุณภาพ สิ่งนี้ชี้ไปที่การนำ GMP มาใช้อย่างเข้มงวดซึ่งออกแบบมาเพื่อให้แน่ใจว่าผลิตภัณฑ์ขั้นสุดท้ายไม่มีส่วนผสมที่ผิดหรือสารปนเปื้อน และเพื่อลดความเสี่ยงที่ผลิตภัณฑ์ที่ไม่ปลอดภัยหรือผิดกฎหมายจะเข้าสู่ตลาด [12]

วิธีวิเคราะห์เพื่อการตรวจหา

ในวรรณกรรมเกี่ยวกับการปนเปื้อนของผลิตภัณฑ์เสริมอาหารที่เกี่ยวข้องกับการต่อต้านการใช้สารต้องห้ามของ Olympic กลยุทธ์การวิเคราะห์อาศัยการแยกสารด้วยโครมาโตกราฟีร่วมกับแมสสเปกโตรเมตรี (mass spectrometry) เป็นหลัก เนื่องจากแพลตฟอร์มเหล่านี้มีความจำเพาะและความไวที่จำเป็นสำหรับการตีความสถานการณ์ที่สงสัยว่ามีการปนเปื้อนได้อย่างเด็ดขาด [11] การทบทวนวิธีวิเคราะห์รายงานว่า liquid chromatography–mass spectrometry (LC-MS) เป็นวิธีวิเคราะห์ที่ใช้กันแพร่หลายที่สุด ตามด้วย gas chromatography–mass spectrometry (GC-MS) และ LC-MS ถูกอธิบายว่าเป็นมาตรฐานระดับทอง (gold standard) เนื่องจากมีความไวสูงและความสามารถในการระบุลักษณะโครงสร้างทางเคมีที่ไม่รู้จักโดยไม่ต้องมีสารมาตรฐานอ้างอิงล่วงหน้า [2] บัญชีรายชื่อวิธีวิเคราะห์ยังระบุว่า LC-MS กลายเป็นแนวทางที่ใช้กันอย่างแพร่หลายที่สุด (รายงานว่า ในการสังเคราะห์ฉบับหนึ่ง) ตอกย้ำบทบาทสำคัญของมันในทั้งกระบวนการคัดกรองและยืนยันผลที่ใช้กับการต่อต้านการใช้สารต้องห้ามของ Olympic และการทดสอบเพื่อปล่อยผ่านรุ่นการผลิตของผลิตภัณฑ์เสริมอาหาร [1]

กระบวนการทำงานในห้องปฏิบัติการมักจะประกอบด้วยขั้นตอนการเตรียมตัวอย่างที่เหมาะสมกับเมทริกซ์ (matrix) ตามด้วยการวิเคราะห์ด้วยเครื่องมือ สะท้อนถึงความซับซ้อนของเมทริกซ์ผลิตภัณฑ์เสริมอาหาร เช่น ผง, เม็ด, ของเหลว และแคปซูล [4] กระบวนการ GC-MS ที่อธิบายไว้ประกอบด้วยการทำให้เป็นเนื้อเดียวกัน, การสกัด, การทำอนุพันธ์ (derivatisation) และการวิเคราะห์ด้วย GC-MS ซึ่งแสดงถึงแนวทางคลาสสิกสำหรับสารวิเคราะห์ที่การทำอนุพันธ์ช่วยปรับปรุงความสามารถในการระเหยหรือพฤติกรรมทางโครมาโตกราฟี [4] ในตัวอย่างการเฝ้าระวังตลาดระดับชาติ มีการรวบรวมผลิตภัณฑ์เสริมอาหาร 93 รายการเพื่อนำมาวิเคราะห์และคัดกรองเบื้องต้นด้วย GC-MS ที่ห้องปฏิบัติการของหน่วยงานด้านยา แสดงให้เห็นว่าการทดสอบรูปแบบการบังคับใช้กฎหมายตามกิจวัตรสามารถสอดคล้องกับกระบวนการตรวจหาสารที่เกี่ยวข้องกับการต่อต้านการใช้สารต้องห้ามได้อย่างไร [3]

เป้าหมายความไวเป็นสิ่งสำคัญเนื่องจากการปนเปื้อนในปริมาณน้อยยังสามารถก่อให้เกิด AAFs ในการควบคุมสารต้องห้ามตามปกติ และระบบการวิเคราะห์ในการทดสอบสารกระตุ้นในกีฬามีขีดจำกัดการตรวจหาที่ยอดเยี่ยมซึ่งออกแบบมาสำหรับสถานการณ์ดังกล่าว [11] การวิเคราะห์ฉบับหนึ่งรายงานขีดจำกัดการตรวจหา (LOD) ในช่วง 5 ถึง 100 ng/g โดยระบุอย่างชัดเจนว่าขีดจำกัดเหล่านี้ช่วยให้สามารถระบุการปนเปื้อนในปริมาณน้อยในผลิตภัณฑ์เสริมอาหารโภชนาการ "ที่ไม่ใช่ฮอร์โมน" ซึ่งเกี่ยวข้องโดยตรงกับความเป็นไปได้ที่การปนเปื้อนข้ามหรือการเจือปนในโดสต่ำอาจกระตุ้นให้เกิดผลกระทบในการต่อต้านสารต้องห้ามของ Olympic [17] อีกวิธีหนึ่งที่ใช้กับตัวอย่างผลิตภัณฑ์เสริมอาหาร () รายงานค่า LOD และ LOQ ที่ <5 μg L และ <10 μg L ตามลำดับ และสังเกตพบอัตราการตรวจพบโดยรวมอยู่ที่ 13.5% (27/200) แสดงให้เห็นว่าการคัดกรองตลาดออนไลน์หลายตัวอย่างสามารถให้ผลบวกในอัตราที่สูงเมื่อใช้วิธีวิเคราะห์ที่ผ่านการตรวจสอบความถูกต้องแล้ว [18]

GC-MS ยังคงเป็นสิ่งที่ขาดไม่ได้สำหรับกลุ่มสารประกอบบางประเภท และมักจะมีการระบุพารามิเตอร์เครื่องมืออย่างละเอียดในวรรณกรรมด้านการปนเปื้อน [19] ตัวอย่างเช่น การวิเคราะห์ GC-MS ถูกอธิบายว่าดำเนินการบนระบบ Agilent 6890 GC ร่วมกับตัวตรวจวัด Agilent 5973 mass selective detector พร้อมการแตกตัวเป็นไอออนด้วยอิเล็กตรอนที่ 70 eV ซึ่งสะท้อนถึงการกำหนดค่าเครื่องมือที่ใช้ในการตรวจหาสารต้องห้ามและสารอนุพันธ์ในสาขาที่เกี่ยวข้องกับการต่อต้านสารต้องห้าม [19] การสืบสวน Designer-steroid ก็รายงานการวิเคราะห์ GC-MS ในโหมด SCAN หลังจากการสกัดด้วยเมทานอลและการทำอนุพันธ์ และการยืนยันผลอาจดำเนินการตามเกณฑ์ของ WADA ซึ่งเป็นการเชื่อมโยงมาตรฐานการยืนยันทางวิเคราะห์กับข้อกำหนดการกำกับดูแลการต่อต้านการใช้สารต้องห้ามโดยตรง [19, 20]

High-resolution mass spectrometry (HRMS) สนับสนุนการคัดกรองในขอบเขตกว้างสำหรับสารหลายกลุ่มที่เกี่ยวข้องกับทั้งหมวดหมู่ต้องห้ามของ WADA และสารเจือปนทางเภสัชวิทยาในวงกว้าง [21] วิธี LC-Orbitrap-HRMS ที่ผ่านการตรวจสอบความถูกต้องแล้วหลังจากสกัดด้วยเฟสของแข็ง (solid phase extraction) ได้รับการปรับให้เหมาะสมเพื่อตรวจหาสารกลุ่ม anabolic, beta-agonists, สารควบคุมฮอร์โมนและเมแทบอลิซึม, ยาขับปัสสาวะ และสารกระตุ้น ซึ่งตรงกับหมวดหมู่หลักใน WADA Prohibited List อย่างใกล้ชิด ดังนั้นจึงตอกย้ำความเชื่อมโยงในการนำไปใช้ระหว่างห้องปฏิบัติการต่อต้านการใช้สารต้องห้ามของ Olympic และการทดสอบผลิตภัณฑ์อุปโภคบริโภค [16, 21] แนวทาง UHPLC-QTOF-MS อธิบายการใช้โหมด AIF เพื่อให้ข้อมูลไอออนส่วนย่อย (fragment ion) ที่ช่วยให้ได้ผลลัพธ์ทั้งเชิงคุณภาพและเชิงปริมาณในการรันครั้งเดียว ในขณะที่กลยุทธ์การประมวลผลข้อมูล เช่น การสกัด key และ assistance ions และการใช้เกณฑ์คะแนนความคล้ายคลึงของ Jaccard ถูกระบุว่าเป็นเครื่องมือในการลดข้อผิดพลาดผลบวกลวงและผลลบลวงในกระบวนการระบุตัวตนตามห้องสมุดข้อมูล (library-based identification) [22]

การพิจารณาด้านต้นทุนและความเร็วในการทดสอบ (throughput) สามารถกระตุ้นให้เกิดกลยุทธ์แบบหลายระดับที่ใช้รูปแบบการคัดกรองที่มีต้นทุนต่ำกว่าก่อนที่จะทำการทดสอบยืนยันผลด้วย MS โดยเฉพาะสำหรับผู้ผลิตหรือผู้กำกับดูแลที่ต้องการคัดกรองผลิตภัณฑ์จำนวนมาก [23] ตัวอย่างเช่น ตัวตรวจวัด UV ถูกอธิบายว่ามีราคาไม่แพงและใช้งานได้กว้างขวาง และการเลือกโมบายเฟส (mobile phase) สามารถรักษาความเข้ากันได้กับ LC-MS เมื่อจำเป็นต้องมีการระบุตัวตนและการยืนยันเพิ่มเติม แสดงให้เห็นถึงขั้นตอนเชิงปฏิบัติจากการคัดกรองเบื้องต้นไปจนถึงการยืนยันที่เด็ดขาด [23]

ตารางสรุปบทบาทของวิธีวิเคราะห์

ตารางด้านล่างสรุปตำแหน่งของรูปแบบการวิเคราะห์หลักที่ปรากฏในหลักฐานที่อ้างถึง โดยเน้นว่าเหตุใดวิธี chromatographic–mass spectrometric จึงมีบทบาทสำคัญในกระบวนการทำงานที่เกี่ยวข้องกับการต่อต้านการใช้สารต้องห้ามของ Olympic ในขณะที่การคัดกรองที่มีต้นทุนต่ำกว่าสามารถสนับสนุนการขยายขนาดการทดสอบ [2, 11]

ภูมิทัศน์ด้านการกำกับดูแล

จากมุมมองของ International Olympic Committee ความยืดเยื้อของสารที่มีฤทธิ์ทางเภสัชวิทยาที่ไม่ได้ระบุไว้ในผลิตภัณฑ์เสริมอาหารได้รับอิทธิพลอย่างมากจากโครงสร้างการกำกับดูแลที่แตกต่างจากการกำกับดูแลยา และอนุญาตให้ผลิตภัณฑ์เข้าถึงผู้บริโภคได้โดยไม่ต้องมีการประเมินก่อนออกสู่ตลาดที่สมน้ำสมเนื้อกับความเสี่ยงทางเภสัชวิทยาที่อาจเกิดขึ้น [8, 9] ภายใต้ DSHEA ใน United States ผลิตภัณฑ์เสริมอาหาร—รวมถึงสารเพิ่มสมรรถภาพทางโภชนาการที่ไม่ได้มีไว้เพื่อวินิจฉัย บำบัด รักษา หรือป้องกันโรค—ไม่จำเป็นต้องได้รับการประเมินโดย FDA ก่อนการวางตลาด ทำให้การเข้าสู่ตลาดทำได้ค่อนข้างง่ายเมื่อเทียบกับยา [9] โครงสร้างนี้สอดคล้องกับคำอธิบายที่ว่าผลิตภัณฑ์เสริมอาหารจัดอยู่ในหมวดหมู่อาหารและไม่ต้องผ่านการทดสอบความปลอดภัยและประสิทธิผลก่อนออกสู่ตลาดที่กำหนดไว้สำหรับยา ด้วยเหตุนี้จึงเป็นการเปลี่ยนศูนย์ถ่วงของระบบไปที่การเฝ้าระวังหลังออกสู่ตลาดและการบังคับใช้กฎหมายหลังจากตรวจพบอันตรายหรือการละเมิด [8]

บทสรุปด้านการกำกับดูแลยังระบุอีกว่าผลิตภัณฑ์เสริมอาหารและส่วนผสมมักถูกสันนิษฐานว่าปลอดภัยโดยทั่วไป และเน้นย้ำว่า FDA ขาดอำนาจในการกำหนดให้มีการทดสอบความปลอดภัยและประสิทธิผลก่อนที่ผลิตภัณฑ์เสริมอาหารจะเข้าสู่ตลาด ซึ่งช่วยอธิบายว่าเหตุใดผลิตภัณฑ์ที่ปนเปื้อนหรือเจือปนจึงสามารถคงอยู่ได้จนกว่าจะถูกตรวจพบผ่านการเฝ้าระวัง มากกว่าที่จะถูกกรองออกตั้งแต่ก่อนวางตลาด [12] ในทางปฏิบัติ การเฝ้าระวังหลังออกสู่ตลาดถูกอธิบายว่าอาศัยรายงานเหตุการณ์ไม่พึงประสงค์ ข้อร้องเรียนจากผู้บริโภค การตรวจสอบโรงงานผลิตภัณฑ์เสริมอาหาร และการคัดกรองผลิตภัณฑ์นำเข้าเพื่อระบุผลิตภัณฑ์เสริมอาหารที่ไม่ปลอดภัยหรือเจือปนซึ่งมีส่วนผสมที่ไม่ได้รับการอนุมัติ [8] สิ่งนี้เกี่ยวข้องโดยตรงกับการต่อต้านการใช้สารต้องห้ามของ Olympic เพราะความรับผิดเด็ดขาดหมายความว่านักกีฬาสามารถถูกลงโทษได้โดยพิจารณาจากการมีอยู่ของสารต้องห้าม แม้ว่าการได้รับสารนั้นจะเกิดขึ้นผ่านช่องทางผู้บริโภคทั่วไปที่ดำเนินงานภายใต้ท่าทีการกำกับดูแลหลังออกสู่ตลาดก็ตาม [4, 5]

แม้ว่า DSHEA จะให้อำนาจ FDA ในการประกาศหลักเกณฑ์วิธีการที่ดีในการผลิต (GMP) เฉพาะสำหรับผลิตภัณฑ์เสริมอาหาร และกำหนดข้อกำหนดสำหรับส่วนผสมโภชนาการใหม่และการติดฉลาก แต่กรอบทางกฎหมายยังเน้นย้ำถึงการหลีกเลี่ยง "อุปสรรคด้านการกำกับดูแลที่ไม่สมเหตุสมผล" และคำอธิบายด้านการกำกับดูแลระบุว่า FDA มักจะไม่ดำเนินการจนกว่าจะมีสิ่งผิดปกติเกิดขึ้นภายใต้แนวทางการกำกับดูแลผลิตภัณฑ์เสริมอาหารแบบเดียวกับอาหาร [12] GMP ถูกอธิบายว่ารวมถึงการทดสอบเพื่อรับรองคุณภาพ การยืนยันว่าไม่มีสารปนเปื้อน การตรวจสอบความถูกต้องของฉลาก การรักษามาตรฐานการตลาด/บรรจุภัณฑ์ขั้นต่ำ การตรวจสอบและรายงานเหตุการณ์ไม่พึงประสงค์ และการจัดเตรียมบันทึกสำหรับการตรวจสอบของ FDA ซึ่งบ่งชี้ว่ากรอบการควบคุมที่ตั้งเป้าไว้นั้นรวมถึงระบบคุณภาพที่สามารถลดสารที่ไม่ได้ระบุได้ในทางทฤษฎีหากมีการปฏิบัติอย่างสม่ำเสมอ [24]

อย่างไรก็ตาม ข้อจำกัดด้านการบังคับใช้กฎหมายและการปฏิบัติตามกฎระเบียบดูเหมือนจะมีนัยสำคัญและอาจมีส่วนทำให้สารที่ไม่ได้ระบุยังคงหลุดรอดไปถึงชั้นวางสินค้าของผู้บริโภค [25] รายงานฉบับหนึ่งระบุว่ารายงานของ FDA ที่เผยแพร่ในปี 2013 เปิดเผยว่า 70% ของผู้ผลิตละเมิด GMP โดยเฉพาะอย่างยิ่งในเรื่องการตรวจสอบผลิตภัณฑ์สำเร็จรูป และอีกรายงานหนึ่งระบุว่า FDA มีทรัพยากรที่จำกัดในการดูแลผลิตภัณฑ์เสริมอาหาร โดยมีงบประมาณเพียง 4% ของงบประมาณของ FDA Center for Food Safety and Nutrition ที่จัดสรรให้กับผลิตภัณฑ์เสริมอาหาร [25] การวิเคราะห์การตรวจสอบประกอบรายงานว่า 58% ของโรงงานที่ถูกตรวจสอบถูกระบุว่ามีข้อสังเกตหรือการละเมิด cGMP และ 19% ของบริษัทที่ถูกระบุนั้นไม่สามารถกำหนดคุณลักษณะเฉพาะ (specifications) สำหรับเอกลักษณ์ ความบริสุทธิ์ ความแรง และองค์ประกอบของผลิตภัณฑ์สำเร็จรูป โดย 16% ไม่สามารถตรวจสอบเอกลักษณ์ของส่วนผสมทางโภชนาการผ่านการทดสอบหรือวิธีการที่เหมาะสม ซึ่งทั้งหมดนี้บ่งบอกถึงความอ่อนแอในเชิงรูปธรรมของการควบคุมคุณภาพพื้นฐานที่ควรจะป้องกันสารที่ไม่ได้ระบุ [26]

ข้อมูลการบังคับใช้กฎหมายหลังออกสู่ตลาดยิ่งแสดงให้เห็นถึงขนาดของการเจือปนทางเภสัชวิทยาที่ไม่เปิดเผยซึ่งถูกตรวจพบหลังจากผลิตภัณฑ์เข้าสู่กระบวนการพาณิชย์แล้ว [8] การศึกษาการปรับปรุงคุณภาพที่วิเคราะห์คำเตือนของ FDA (2007–2016) พบส่วนผสมยาที่ไม่ได้รับการอนุมัติในผลิตภัณฑ์เสริมอาหาร 776 รายการ ซึ่งมักจะทำการตลาดเพื่อเพิ่มสมรรถภาพทางเพศ ลดน้ำหนัก หรือสร้างกล้ามเนื้อ และสังเกตว่าในกรณีส่วนใหญ่ (757/776; 97.6%) ส่วนผสมเหล่านี้ไม่ได้ถูกระบุไว้บนฉลาก ตอกย้ำถึงปัญหาหลักของสารที่ไม่ได้ระบุและความไม่สอดคล้องกันระหว่างฉลากและเนื้อหาซึ่งเกี่ยวข้องกับทั้งความปลอดภัยของผู้บริโภคและความเสี่ยงในการต่อต้านการใช้สารต้องห้ามของ Olympic [8]

ในระดับสากล โครงสร้างการกำกับดูแลมีความแตกต่างกันและอาจสร้างการคุ้มครองผู้บริโภคและนักกีฬาที่ไม่เท่าเทียมกันในแต่ละเขตอำนาจศาล ซึ่งส่งผลกระทบต่อการสั่งซื้อข้ามพรมแดนและการพาณิชย์ออนไลน์ [1, 27] ใน European Union มีการอธิบายถึงการกำกับดูแลที่เข้มงวดกว่าภายใต้ Food Supplements Directive (2002/46/EC) แต่การกระจายตัวของการกำกับดูแลในแต่ละประเทศสมาชิกถูกระบุว่าส่งผลให้แนวทางการบังคับใช้กฎหมายมีความหลากหลาย ซึ่งหมายความว่าผลิตภัณฑ์ประเภทเดียวกันอาจเผชิญกับระดับการตรวจสอบที่แตกต่างกันขึ้นอยู่กับการดำเนินงานในระดับชาติและความสามารถในการบังคับใช้กฎหมาย [27]

6. ผลทางคลินิกและทางกฎหมาย

ลักษณะทางคลินิก-กฎหมายที่โดดเด่นที่สุดของการปนเปื้อนในผลิตภัณฑ์เสริมอาหารในกีฬาก็คือ การลงโทษภายใต้ World Anti-Doping Code นั้นยึดตามหลักความรับผิดเด็ดขาดมากกว่าหลักฐานแห่งเจตนา ซึ่งทำให้สารที่ไม่ได้ระบุในผลิตภัณฑ์เสริมอาหารเป็นเส้นทางโดยตรงจากการได้รับสารของผู้บริโภคไปสู่การดำเนินการทางวินัยในระบบการต่อต้านการใช้สารต้องห้ามของ Olympic [28] ความรับผิดเด็ดขาดถูกอธิบายว่าเป็นรากฐานสำคัญของ World Anti-Doping Code โดยได้รับการสนับสนุนจากข้อความที่ว่า เป็นหน้าที่ส่วนตัวของนักกีฬาที่จะต้องแน่ใจว่าไม่มีสารต้องห้ามเข้าสู่ร่างกาย [28] ด้วยเหตุนี้ นักกีฬาสามารถถูกตัดสินว่าได้กระทำการ ADRV ไม่ว่าสารต้องห้ามนั้นจะถูกใช้โดยเจตนาหรือไม่ตั้งใจ และโดยไม่คำนึงถึงความประมาทเลินเล่อหรือความผิดพลาด สร้างสภาพแวดล้อมทางกฎหมายที่การปนเปื้อนจากการผลิตและการติดฉลากผิดสามารถส่งผลกระทบร้ายแรงต่ออาชีพ แม้ว่านักกีฬาจะปฏิบัติโดยสุจริตก็ตาม [1, 28]

ข้อมูลเชิงกลไกแสดงให้เห็นว่าเหตุใดการปนเปื้อนในปริมาณ "เล็กน้อย" ยังคงเกี่ยวข้องกับการลงโทษ: สารต้องห้ามในปริมาณน้อยอาจทำให้เกิดเมแทบอไลต์ (metabolites) ในปัสสาวะที่ตรวจพบได้สูงกว่าเกณฑ์ที่ใช้ในการตัดสินคดีต่อต้านการใช้สารต้องห้าม [29] ในการประเมินที่มีการควบคุม การบริโภค 19-norandrostendione ในปริมาณเล็กน้อยส่งผลให้ระดับ 19-norandrosterone (19-NA) และ 19-noretiocholanolone (19-NE) ในปัสสาวะเพิ่มขึ้นอย่างชัดเจน แสดงให้เห็นความเป็นไปได้ทางชีวภาพสำหรับผลการตรวจที่เป็นบวกจากการได้รับสารในระดับต่ำ [29] ภายใต้กฎระเบียบปัจจุบันของ WADA ที่อธิบายในการศึกษานั้น ปริมาณ 2.5 mg นำไปสู่ผู้ทดสอบห้าราย (20%) ที่จะมีผลตรวจเป็นบวก และปริมาณ 5.0 mg นำไปสู่ 15 ราย (75%) ที่มีความเข้มข้นของ 19-NA ในปัสสาวะเกิน 2 ng/mL ซึ่งบ่งชี้ว่าโดสที่ค่อนข้างเล็กสามารถให้สัดส่วนผลบวกที่สำคัญในสภาวะที่มีการควบคุม [29] รายงานอีกฉบับหนึ่งระบุบริบทของขนาดการปนเปื้อนโดยกล่าวว่าการเพิ่ม 19-norandrostendione 2.5 mg ลงในผลิตภัณฑ์เสริมอาหารแบบของเหลว—เทียบเท่ากับการปนเปื้อน (w/v)—เพียงพอที่จะส่งผลให้เกิดการละเมิดการใช้สารต้องห้ามในบางบุคคล ตอกย้ำว่าสัดส่วนการปนเปื้อนที่ต่ำมากสามารถเป็นตัวกำหนดผลลัพธ์ในการตัดสินคดีต่อต้านการใช้สารต้องห้ามของ Olympic [30]

เรื่องเล่าจากกรณีศึกษาและผลการอนุญาโตตุลาการยิ่งแสดงให้เห็นว่าการปนเปื้อนในผลิตภัณฑ์เสริมอาหารสามารถลุกลามจากผลการวิเคราะห์ไปสู่การถูกคัดออกจากการแข่งขันระดับ Olympic และการพักการแข่งขันได้อย่างไร แม้ว่านักกีฬาจะแสดงให้เห็นถึงความระมัดระวังรอบคอบแล้วก็ตาม [25] ในตัวอย่างของนักว่ายน้ำ Jessica Hardy ตัวอย่างของเธอมี clenbuterol (สารกลุ่ม beta-agonist ที่มีคุณสมบัติ anabolic ในรายชื่อสารต้องห้าม) และเธอถูกห้ามเข้าร่วม Olympic Games และรับโทษพักการแข่งขันเป็นเวลาหนึ่งปีแม้จะมีความรอบคอบแล้วก็ตาม ซึ่งแสดงให้เห็นถึงเดิมพันที่สูงของการได้รับสารโดยไม่ตั้งใจผ่านผลิตภัณฑ์เสริมอาหารหรือผลิตภัณฑ์อื่นๆ [25] การลงโทษถูกลดหย่อนลงเนื่องจาก Court of Arbitration for Sport พบว่าเธอได้ใช้ความระมัดระวังอย่างเพียงพอในการตรวจสอบผลิตภัณฑ์เสริมอาหารของเธอ ซึ่งเน้นย้ำว่าความระมัดระวังรอบคอบอาจบรรเทาโทษได้ แต่ไม่ได้ลบล้างความรับผิดเด็ดขาดสำหรับการมีอยู่ของสารต้องห้าม [25, 28]

ข้อมูลการเฝ้าระวังการต่อต้านการใช้สารต้องห้ามในระดับประชากรสนับสนุนว่า ADRVs ที่เกิดจากผลิตภัณฑ์เสริมอาหารนั้นไม่ใช่เรื่องแปลกในโครงการที่ดำเนินการมาอย่างยาวนาน และแสดงให้เห็นรูปแบบกลุ่มสารที่สอดคล้องกับวรรณกรรมด้านการปนเปื้อน [7] ในโครงการของนอร์เวย์เป็นเวลา 18 ปี (2003–2020) ใน 49 กรณี (26%) จาก 192 กรณี ADRV เชิงวิเคราะห์ นักกีฬาอ้างว่าผลิตภัณฑ์เสริมอาหารหนึ่งรายการหรือมากกว่ามีสารต้องห้ามที่ส่งผลให้เกิดผลการวิเคราะห์ที่ผิดปกติ [7] พบหลักฐานที่สนับสนุนความสัมพันธ์เชิงสาเหตุระหว่างการใช้ผลิตภัณฑ์เสริมอาหารและสารต้องห้ามที่ตรวจพบใน 27 จาก 49 กรณีนั้น และสัดส่วนของ ADRV เชิงวิเคราะห์ที่เกิดจากผลิตภัณฑ์เสริมอาหารที่มีสารต้องห้ามถูกรายงานว่าน่าจะอยู่ระหว่าง 14% ถึง 19% ของ ADRV เชิงวิเคราะห์ทั้งหมดในช่วงเวลาดังกล่าว แสดงให้เห็นว่าผลิตภัณฑ์เสริมอาหารสามารถเป็นสาเหตุของผลตรวจบวกในสัดส่วนที่เป็นรูปธรรมในบางสถานการณ์ [7] สารกระตุ้นถูกอธิบายว่าเป็นกลุ่มสารที่แพร่หลายที่สุดที่เชื่อมโยงกับผลิตภัณฑ์เสริมอาหารที่มีสารต้องห้าม (89%; 24 จาก 27 กรณี) และผลิตภัณฑ์เสริมอาหาร pre-workout ที่มีส่วนผสมหลายอย่างเป็นหนึ่งในหมวดหมู่ที่ถูกอ้างถึงบ่อยที่สุด สอดคล้องกับการสังเคราะห์ความชุกที่ระบุว่าผลิตภัณฑ์ pre-workout เป็นหนึ่งในหมวดหมู่ที่ปนเปื้อนบ่อยที่สุด [1, 7]

ในทางคลินิก สารที่ไม่ได้ระบุยังก่อให้เกิดข้อกังวลด้านความปลอดภัยและสาธารณสุขในวงกว้าง เนื่องจากผู้บริโภคอาจบริโภคสารที่มีฤทธิ์ทางเภสัชวิทยาโดยไม่รู้ตัว และสารบางชนิดที่ระบุได้อาจส่งผลเสียต่อสุขภาพ โดยความถูกต้องตามกฎหมายจะแตกต่างกันไปตามเขตอำนาจศาลและบริบทการบังคับใช้กฎหมาย [3] ในทางกฎหมาย การรวมกันของส่วนผสมที่ไม่ได้ระบุและความรับผิดเด็ดขาดหมายความว่าข้อบกพร่องของผลิตภัณฑ์สามารถเปลี่ยนเป็นการลงโทษได้ ในขณะที่สภาพแวดล้อมด้านการกำกับดูแลอาจยังคงอนุญาตให้ผลิตภัณฑ์ที่ปนเปื้อนหมุนเวียนอยู่ได้จนกว่าจะถูกตรวจพบหลังออกสู่ตลาด ก่อให้เกิดความไม่สอดคล้องกันอย่างต่อเนื่องระหว่างความเป็นจริงของตลาดผู้บริโภคและความคาดหวังในการควบคุมสารของระบบต่อต้านการใช้สารต้องห้ามของ Olympic [5, 8]

7. แนวทางการประกันคุณภาพ

การประกันคุณภาพ (QA) ในด้านนี้ถูกผลักดันโดยช่องว่างที่ได้รับการบันทึกเชิงประจักษ์ระหว่างฉลากผลิตภัณฑ์และองค์ประกอบทางเคมีจริง ซึ่งถูกระบุว่าเป็นภัยคุกคามที่ต่อเนื่องต่อความซื่อสัตย์ของนักกีฬาและสาธารณสุข [1] วรรณกรรมเน้นย้ำถึงความจำเป็นในมาตรฐานการผลิตระดับสากลที่เข้มงวดขึ้นและระเบียบวิธีการคัดกรองทางวิเคราะห์ที่ขยายขอบเขตมากขึ้น ควบคู่ไปกับการยกระดับการศึกษาของนักกีฬา เพื่อบรรเทาความเสี่ยงของการใช้สารต้องห้ามโดยไม่เจตนาที่เกิดจากการใช้ผลิตภัณฑ์เสริมอาหาร [1] ภายในระบบนิเวศการต่อต้านการใช้สารต้องห้ามของ Olympic แนวทาง QA จึงต้องรวมการกำกับดูแลการผลิตต้นน้ำเข้ากับกลไกการตรวจสอบปลายน้ำที่เชื่อถือได้ภายใต้หลักความรับผิดเด็ดขาดและตอบสนองต่อหมวดหมู่สารต้องห้ามที่เปลี่ยนแปลงตลอดเวลา [5, 31]

คำแนะนำเชิงปฏิบัติประการหนึ่งที่มุ่งเน้นไปที่นักกีฬาคือ การขอใบรับรองการควบคุมคุณภาพจากผู้จำหน่ายผลิตภัณฑ์เสริมอาหาร โดยใบรับรองนั้นแสดงให้เห็นว่าผลิตภัณฑ์ได้รับการทดสอบที่ห้องปฏิบัติการอิสระที่ได้รับการรับรองจาก IOC และพบว่าปราศจากสารต้องห้าม ด้วยเหตุนี้จึงเป็นการเชื่อมโยงการเลือกผลิตภัณฑ์เข้ากับหลักฐานการวิเคราะห์ที่ตรวจสอบได้มากกว่าคำกล่าวอ้างทางการตลาด [5] ในขณะเดียวกัน แนวทางระบุอย่างชัดเจนว่า International Olympic Committee ไม่รับรองผลิตภัณฑ์เสริมอาหารโภชนาการใดๆ ตอกย้ำว่าการตัดสินใจเลือกและการยอมรับความเสี่ยงยังคงเป็นความรับผิดชอบของนักกีฬาและทีมสนับสนุน มากกว่าที่จะโอนไปเป็นการรับรองของ IOC [5]

โปรแกรมการรับรองโดยหน่วยงานภายนอก (Third-party certification) ถูกวางตำแหน่งให้เป็นเครื่องมือลดความเสี่ยงที่มีโครงสร้าง แต่ข้อจำกัดและความเป็นจริงในการนำไปใช้ต้องการการตีความอย่างระมัดระวังโดยนักกีฬา นักคลินิก เจ้าของแบรนด์ และผู้กำกับดูแล [32, 33] โปรแกรมเหล่านี้ถูกอธิบายว่ามีค่าธรรมเนียมและเป็นไปโดยสมัครใจ และในตัวอย่างหนึ่งของชั้นวางสินค้าในค่ายทหาร พบว่ามีเพียง 12% ของผลิตภัณฑ์เสริมอาหารที่ได้รับการรับรองอย่างเป็นอิสระ บ่งชี้ว่าความครอบคลุมของการรับรองในตลาดอาจมีจำกัดและไม่ทั่วถึง [32] การรับรองยังถูกอธิบายว่าเป็นแบบเฉพาะชุดการผลิต (batch-specific) หมายความว่าเครื่องหมายรับรองจะใช้กับชุดการผลิตที่ระบุและไม่ครอบคลุมถึงชุดการผลิตอื่นๆ ซึ่งหมายความว่า QA จะต้องดำเนินการในระดับล็อต (lot) หากต้องการให้มีความหมายต่อการจัดการความเสี่ยงในการต่อต้านการใช้สารต้องห้ามของ Olympic [34]

หลักฐานยังเน้นย้ำว่าการรับรองไม่ได้เท่ากับความปลอดภัยสัมบูรณ์ เพราะเป็นไปไม่ได้ที่จะทดสอบสารต้องห้ามทุกชนิด ดังนั้นผู้ผลิตจึงไม่สามารถกล่าวอ้างได้อย่างน่าเชื่อถือว่าผลิตภัณฑ์ "ปราศจากสารต้องห้ามทั้งหมด" เพียงเพราะผ่านกระบวนการรับรองมาแล้ว [33] สอดคล้องกับเรื่องนี้ การรับรองถูกอธิบายว่าไม่สามารถขจัดความเสี่ยงที่ผลิตภัณฑ์เสริมอาหารจะมีการปนเปื้อนออกไปได้อย่างสิ้นเชิง แม้ว่าจะมีการรายงานว่ามีหลักฐานที่แข็งแกร่งในการลดความเสี่ยงก็ตาม บ่งชี้ว่าการรับรองควรถูกกำหนดกรอบว่าเป็นมาตรการป้องกันเชิงความน่าจะเป็นมากกว่าการรับประกันแบบไม่มีเงื่อนไข [33]

ความน่าเชื่อถือของโปรแกรมขึ้นอยู่กับคุณลักษณะของการกำกับดูแลและเกณฑ์ความสามารถของห้องปฏิบัติการที่สอดคล้องกับมาตรฐานการประเมินการปฏิบัติตามกฎระเบียบที่ได้รับการยอมรับ และสอดคล้องกับรายชื่อสารต้องห้ามที่เปลี่ยนแปลงของ WADA [31] โปรแกรมการรับรองโดยหน่วยงานภายนอกถูกอธิบายว่าโดยทั่วไปจะทดสอบหาสารต้องห้าม โลหะหนัก และความถูกต้องของฉลาก และความซื่อสัตย์ของกระบวนการทดสอบนั้นเชื่อมโยงกับการปฏิบัติตามความคาดหวังที่เกี่ยวข้องกับ ISO 17065 ของห้องปฏิบัติการในเรื่องอุปกรณ์ ความเชี่ยวชาญ กระบวนการ และการควบคุมความขัดแย้งทางผลประโยชน์ [6] คำแนะนำที่ละเอียดขึ้นระบุว่าผู้ให้การรับรองควรเป็นผู้ที่มีความเป็นกลางอย่างเห็นได้ชัดและได้รับการรับรองมาตรฐาน ISO 17065 การประเมินควรเป็นไปตามมาตรฐานฉันทามติ ANSI/NSF 173 พร้อมการตรวจสอบประเมิน (audit) เต็มรูปแบบตาม 21 CFR 111 และงานวิเคราะห์ควรดำเนินการในห้องปฏิบัติการที่ได้รับการรับรองมาตรฐาน ISO 17025 โดยมีขอบเขตครอบคลุมถึงผลิตภัณฑ์เสริมอาหาร [31]

สำหรับความเกี่ยวข้องกับการต่อต้านการใช้สารต้องห้ามของ Olympic โดยเฉพาะ ความคาดหวังหลักคือโปรแกรมการรับรองจะทดสอบสารที่ต้องห้ามในกีฬาและใช้ WADA Prohibited List เป็นพื้นฐาน ในขณะที่ต้องรวมเอายาเพิ่มสมรรถภาพใหม่ๆ เข้าไปทันทีที่ตรวจพบ [31] เนื่องจาก WADA Prohibited List มีการเปลี่ยนแปลงอย่างน้อยทุกปี โปรแกรมต่างๆ จึงต้องเพิ่มสารเข้าไปในการคัดกรองสารต้องห้ามอย่างต่อเนื่อง และใช้วิธีการตามความเสี่ยงเพื่อให้แน่ใจว่าไม่มีสารต้องห้ามทั่วไปอยู่ และควรมีกระบวนการเพื่อให้แน่ใจว่าสารโด๊ปที่ค้นพบใหม่ไม่ปรากฏอยู่ในผลิตภัณฑ์เสริมอาหารที่ได้รับการรับรอง [31]

ระบบคุณภาพการผลิตยังคงเป็นชั้นพื้นฐานแม้ว่าจะมีการใช้การทดสอบโดยหน่วยงานภายนอก เนื่องจาก GMP กำหนดมาตรฐานขั้นต่ำสำหรับการผลิต บรรจุภัณฑ์ การติดฉลาก และการเก็บรักษา เพื่อรับรองคุณภาพของผลิตภัณฑ์และลดความเสี่ยงที่ผลิตภัณฑ์ที่ไม่ปลอดภัยหรือผิดกฎหมายจะเข้าสู่ตลาด [12] การปฏิบัติตาม GMP ถูกอธิบายว่าช่วยให้แน่ใจว่าผลิตภัณฑ์ขั้นสุดท้ายไม่มีส่วนผสมที่ผิดหรือสารปนเปื้อน และไม่ประสบปัญหาเรื่องบรรจุภัณฑ์หรือฉลากที่ไม่เหมาะสม เชื่อมโยง GMP เข้ากับการป้องกันทั้งเส้นทางการปนเปื้อนข้ามและการติดฉลากผิดที่อธิบายไว้ในวรรณกรรมด้านการปนเปื้อน [5, 12] อย่างไรก็ตาม ข้อมูลการตรวจสอบที่บ่งชี้ถึงอัตราที่สูงของข้อสังเกต cGMP และความล้มเหลวบ่อยครั้งในการกำหนดคุณลักษณะเฉพาะหรือการตรวจสอบเอกลักษณ์ส่วนผสม ตอกย้ำว่าโซลูชัน QA จะต้องได้รับการประเมินภายใต้บริบทของช่องว่างในการปฏิบัติตามกฎระเบียบในโลกความเป็นจริง ซึ่งช่วยเสริมเหตุผลในการทดสอบอิสระและการจัดทำเอกสารที่โปร่งใสในบริบทที่มีความเสี่ยงสูง เช่น กีฬาระดับความเป็นเลิศ [26]

ชื่อโปรแกรมการรับรองและขีดจำกัดของหลักฐานปัจจุบัน

หลักฐานที่อ้างถึงได้กำหนดหลักการทั่วไปสำหรับการรับรองโดยหน่วยงานภายนอก (ขอบเขตการทดสอบ; ห้องปฏิบัติการที่ได้รับการรับรอง ISO; การตรวจสอบประเมินตาม 21 CFR 111; ความสอดคล้องกับ WADA Prohibited List) แต่ไม่ได้ระบุชื่อโปรแกรมเชิงพาณิชย์ที่เฉพาะเจาะจง เช่น NSF Certified for Sport, Informed Sport หรือ BSCG ภายในชุดข้อมูลที่ให้มา [31] ดังนั้น แม้ว่าโปรแกรมดังกล่าวจะมีการอภิปรายกันบ่อยครั้งในทางปฏิบัติ แต่การกล่าวอ้างเฉพาะเจาะจงใดๆ เกี่ยวกับโปรแกรมเหล่านั้นจะต้องตั้งอยู่บนเอกสารของโปรแกรมและการประเมินที่ผ่านการทบทวนโดยผู้ทรงคุณวุฒิ (peer-reviewed) นอกเหนือจากหลักฐานที่ให้ไว้ในที่นี้ และข้อกำหนดทั่วไปที่ระบุไว้ข้างต้นได้ให้เป็นรูปแบบตามมาตรฐานเพื่อใช้ประเมินโปรแกรมเหล่านั้นสำหรับการลดความเสี่ยงในการต่อต้านการใช้สารต้องห้ามของ Olympic [31]

ในทำนองเดียวกัน หลักฐานที่ให้ไว้เน้นย้ำถึงมาตรฐานการผลิตและการคัดกรองทางวิเคราะห์ แต่ไม่ได้ให้หลักฐานยืนยันถึงการปฏิบัติขององค์กรรับจ้างพัฒนาและผลิตในระดับยา (CDMO) ที่เฉพาะเจาะจง เช่น การใช้ไนโตรเจนคลุม (nitrogen blanketing), การควบคุม TOTOX หรือบรรจุภัณฑ์ alu-alu moisture barrier ว่าเป็นมาตรการป้องกันการปนเปื้อนสำหรับความเสี่ยงด้านนี้โดยเฉพาะ [1, 12] การปฏิบัติเหล่านี้อาจเกี่ยวข้องกับความเสถียรของผลิตภัณฑ์และการควบคุมออกซิเดชัน แต่การกล่าวอ้างเกี่ยวกับผลกระทบต่อการปนเปื้อนของสารต้องห้ามที่ไม่ได้ระบุนั้นต้องการหลักฐานโดยตรงที่ไม่มีอยู่ในชุดข้อมูลอ้างอิงปัจจุบัน ดังนั้นจึงไม่มีการยืนยันถึงเรื่องนี้ในที่นี้ [1]

8. บทสรุป

หลักฐานที่มีอยู่สนับสนุนข้อสรุปที่ว่า สารที่ไม่ได้ระบุไว้ในผลิตภัณฑ์เสริมอาหารแสดงถึงปัญหาที่ยืดเยื้อและวัดผลได้ ณ จุดเชื่อมต่อของตลาดผู้บริโภคและการกำกับดูแลการต่อต้านการใช้สารต้องห้ามของ Olympic [1, 9] การประมาณการความชุกของการปนเปื้อนในการศึกษาเชิงประจักษ์ (โดยทั่วไปอธิบายไว้ที่ประมาณ 9–15% ในบทสังเคราะห์ โดยมีรายงานว่าบางอัตราสูงกว่านั้นมากในบริบทการศึกษาเฉพาะด้าน) แสดงให้เห็นว่าปัญหานี้ไม่ใช่ปรากฏการณ์ส่วนน้อยและสามารถส่งผลกระทบต่อหมวดหมู่ผลิตภัณฑ์ที่นักกีฬาทั่วไปใช้ รวมถึงผลิตภัณฑ์ประเภท pre-workout, ลดน้ำหนัก และเสริมสร้างกล้ามเนื้อ [1, 3]

ความสำคัญต่อการต่อต้านการใช้สารต้องห้ามของ Olympic ถูกขยายให้เด่นชัดขึ้นโดยหลักความรับผิดเด็ดขาดภายใต้ World Anti-Doping Code ซึ่งอนุญาตให้มีการตัดสิน ADRV โดยไม่คำนึงถึงเจตนา และกำหนดหน้าที่ให้นักกีฬาต้องหลีกเลี่ยงไม่ให้สารต้องห้ามเข้าสู่ร่างกาย [28] หลักฐานเชิงกลไกและการได้รับสารภายใต้การควบคุมระบุว่า การได้รับสารในระดับต่ำสามารถเพิ่มระดับเมแทบอไลต์ในปัสสาวะและทำให้เกิดผลตรวจที่เป็นบวกภายใต้กฎระเบียบของ WADA หมายความว่าแม้แต่สัดส่วนการปนเปื้อนที่น้อยมาก (เช่น (w/v) ในสถานการณ์ที่รายงาน) ก็เพียงพอที่จะก่อให้เกิดการละเมิดการใช้สารต้องห้ามในบางบุคคล [29, 30] หลักฐานจากกรณีศึกษาและการเฝ้าระวังยังแสดงให้เห็นว่า สถานการณ์ที่เชื่อมโยงกับผลิตภัณฑ์เสริมอาหารสามารถนำไปสู่การถูกคัดออกจาก Olympic และการพักการแข่งขัน และอาจเป็นสาเหตุของ ADRV เชิงวิเคราะห์ในสัดส่วนที่เป็นรูปธรรมในโครงการต่อต้านการใช้สารต้องห้ามที่ดำเนินการมาอย่างยาวนาน โดยพบสารกระตุ้นบ่อยครั้ง และผลิตภัณฑ์ pre-workout ปรากฏเป็นแหล่งที่มาทั่วไปในกรณีที่ตรวจพบ [7, 25]

จากมุมมองด้านสาธารณสุขและการกำกับดูแล ความยืดเยื้อของสารที่ไม่ได้ระบุนั้นน่าจะได้รับการเกื้อหนุนจากโครงสร้างการเข้าถึงตลาดที่ผลิตภัณฑ์เสริมอาหารไม่ต้องผ่านการทดสอบความปลอดภัยและประสิทธิผลก่อนออกสู่ตลาดแบบเดียวกับยา และเป็นระบบที่การเฝ้าระวังและการบังคับใช้กฎหมายหลังออกสู่ตลาดทำหน้าที่ตรวจพบมากกว่าการป้องกันการละเมิด [8, 12] การวิเคราะห์การบังคับใช้กฎหมายหลังออกสู่ตลาดที่ระบุผลิตภัณฑ์เสริมอาหารจำนวนมากที่มีส่วนผสมยาที่ไม่ได้รับการอนุมัติซึ่งมักไม่ได้ระบุไว้บนฉลาก ตอกย้ำว่าความไม่สอดคล้องกันระหว่างฉลากและเนื้อหาเป็นปัญหาระดับระบบมากกว่าจะเป็นเพียงเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นแยกส่วนกัน [8]

การลดความเสี่ยงจึงควรเข้าถึงในรูปแบบของกลยุทธ์ QA แบบแบ่งระดับ: การนำ GMP ไปใช้อย่างเข้มงวดเพื่อป้องกันการปนเปื้อนและการติดฉลากผิด, การทดสอบโดยห้องปฏิบัติการอิสระที่ได้รับการรับรองอย่างเหมาะสม และโปรแกรมการรับรองโดยหน่วยงานภายนอกที่ออกแบบมาเพื่อทดสอบสารต้องห้ามและสอดคล้องกับ WADA Prohibited List ที่พัฒนาขึ้นทุกปี ในขณะเดียวกันก็ต้องยอมรับว่าการรับรองไม่สามารถขจัดความเสี่ยงทั้งหมดได้ เนื่องจากเป็นไปไม่ได้ที่จะทดสอบสารต้องห้ามทุกชนิด [12, 31, 33] ภายใต้กรอบการทำงานนี้ จุดยืนของ International Olympic Committee ที่ว่าไม่รับรองผลิตภัณฑ์เสริมอาหารช่วยเน้นย้ำว่า นักกีฬาและองค์กรต้องพึ่งพากระบวนการ QA ที่อิงตามหลักฐานมากกว่าสัญญาณทางการตลาด และความน่าเชื่อถือของการต่อต้านการใช้สารต้องห้ามของ Olympic ขึ้นอยู่กับการนำการตรวจหาและระบบคุณภาพระดับห้องปฏิบัติการไปประยุกต์ใช้ในโซ่อุปทานของผลิตภัณฑ์เสริมอาหารสำหรับผู้บริโภค [1, 5, 11]