Introdução
A rápida expansão da indústria de suplementos alimentares tem sido acompanhada por uma regulamentação desigual e um controle de qualidade inadequado, criando riscos persistentes de que os produtos contenham adulterantes farmacológicos não declarados, incluindo substâncias proibidas pela World Anti-Doping Agency (WADA).[1] Esta contaminação compromete a credibilidade do esporte e coloca os atletas em risco de violações inadvertidas das regras antidopagem (ADRVs), com consequentes suspensões e danos à reputação, tornando o tema central para a política e prática antidopagem do IOC.[1, 2] A importância estende-se para além do esporte de elite porque substâncias não declaradas podem expor os consumidores à ingestão não intencional de fármacos, e algumas destas substâncias podem causar efeitos adversos à saúde, com vendas descritas como ilegais sob certos contextos de aplicação nacional.[3]
No quadro de governança antidopagem do IOC, a responsabilidade objetiva (strict liability) conecta as falhas de qualidade do produto a resultados legais e disciplinares para os atletas.[4, 5] Sob a responsabilidade objetiva, um atleta é responsável pelas substâncias encontradas em suas amostras de controle de doping, independentemente da intenção, e cenários de doping inadvertido incluem explicitamente a ingestão de suplementos alimentares adulterados ou falsificados, entre outras rotas de exposição.[4] Como a responsabilidade é desencadeada por achados analíticos e não pela intenção, o ponto de alavancagem mais prático para a redução de riscos é a prevenção da entrada de substâncias não declaradas nos suplementos e a verificação robusta de que os produtos comercializados correspondem aos seus rótulos.[3, 4]
Múltiplos estudos internacionais relataram uma prevalência substancial de contaminação em suplementos destinados a pessoas que praticam exercícios e esportes, com a faixa relatada de 12–58% contendo substâncias proibidas pelo World Anti-Doping Code (WADC).[3] Crucialmente, em alguns casos, as doping substances não são declaradas nos rótulos dos produtos, deixando os consumidores inconscientes do que é ingerido e tornando a seleção de produtos baseada apenas nos rótulos não confiável tanto para atletas quanto para não atletas.[3] O uso generalizado de suplementos no esporte amplifica as consequências a nível populacional de uma prevalência de contaminação não trivial, com estimativas sugerindo que quase 60–80% dos atletas consomem suplementos regularmente e outros resumos indicando o uso por 40–100%, dependendo do país, esporte e definições utilizadas.[6, 7]
As preocupações antidopagem motivaram estudos de triagem direcionados, explicitamente enquadrados em torno de substâncias proibidas pelo IOC e pela WADA, reforçando que este não é um tópico acadêmico de nicho, mas um problema operacional recorrente na interface da governança esportiva e dos mercados de consumo.[5] Comentários complementares ligaram o doping inadvertido através de suplementos nutricionais a aumentos em testes de drogas positivos envolvendo atletas Olímpicos de alto perfil, posicionando ainda mais os ingredientes não declarados como um impulsionador prático do risco de sanção, em vez de um perigo meramente teórico.[5] Neste contexto, o interesse mais amplo do IOC não é apenas a integridade competitiva, mas também a credibilidade dos sistemas antidopagem Olímpicos quando os atletas enfrentam sanções decorrentes de produtos de consumo vendidos através de canais de varejo comuns.[1, 2]
Uma condição facilitadora fundamental para a entrada contínua no mercado de produtos contaminados é o tratamento regulatório dos suplementos como distintos dos medicamentos nas principais jurisdições, resultando em controles pré-mercado mais fracos em comparação com a regulamentação de fármacos.[8, 9] Nos Estados Unidos, os suplementos são classificados como uma categoria de alimentos e não estão sujeitos aos testes pré-mercado de segurança e eficácia exigidos para fármacos, com a Food and Drug Administration (FDA) dependendo amplamente da vigilância pós-comercialização (incluindo relatórios de eventos adversos, reclamações, inspeções e triagem de importação) para identificar produtos inseguros ou adulterados.[8] Esta combinação — sinais de alta prevalência, uso frequente por atletas, responsabilidade objetiva no antidopagem Olímpico e postura regulatória pós-mercado — prepara o cenário para uma persistente "crise de substâncias não declaradas" que afeta tanto as carreiras dos atletas quanto a segurança do consumidor.[1, 2, 8]
Base de evidências em escopo
As evidências sintetizadas nesta revisão compreendem (i) sínteses narrativas relatando a prevalência agregada de contaminação e padrões de categorias de produtos, (ii) estudos de triagem empírica que quantificam substâncias proibidas não declaradas em suplementos amostrados, (iii) artigos de métodos analíticos descrevendo fluxos de trabalho cromatográficos–espectrométricos de massa e limites de detecção relevantes para a contaminação residual, e (iv) análises regulatórias e de garantia da qualidade descrevendo restrições estruturais e mitigações (incluindo GMP e certificação de terceiros).[1, 8, 10–12]
A Base de Evidências do IOC e da WADA
Em toda a literatura alinhada com a preocupação do IOC pela integridade do antidopagem Olímpico, os suplementos contaminados continuam a ser uma via mensurável de exposição a substâncias proibidas na população de atletas.[1, 2] Sínteses de estudos empíricos indicam que aproximadamente 9–15% dos suplementos comercialmente disponíveis testados estavam contaminados com substâncias proibidas e agentes farmacológicos não aprovados, com stimulants e anabolic agents comumente representados entre as substâncias detectadas.[1] Estes dados também sugerem que a contaminação se concentra em categorias específicas de produtos voltados para o consumidor, com produtos de pre-workout, perda de peso e construção muscular sendo identificados com maior frequência como contaminados nos estudos empíricos revisados.[1]
Uma âncora de prevalência canônica repetidamente discutida neste domínio é a análise de Geyer et al. de suplementos "não hormonais", que se tornou um ponto de referência para a comunicação de risco antidopagem e esforços subsequentes de replicação.[9] Em uma descrição resumida, 94 de 634 suplementos analisados (14.8%) continham prohormones não mencionados no rótulo, ilustrando uma discrepância grande e quantificável entre rótulo e conteúdo em produtos comercializados como não hormonais.[9] Resumos relacionados enfatizam que substâncias proibidas — incluindo ephedrine, caffeine, steroids e prohormones — foram encontradas em alguns suplementos nutricionais "não hormonais", ressaltando que os descritores de marketing não são indicadores confiáveis da composição química do ponto de vista da conformidade com as regras da WADA.[13, 14]
Estudos de triagem independentes com tamanhos de amostra menores, no entanto, reforçam a mesma mensagem central: substâncias proibidas não declaradas podem aparecer em suplementos de varejo em taxas suficientes para serem relevantes para a gestão de risco antidopagem do IOC.[5, 10] Por exemplo, em uma investigação baseada em método aplicada a 64 suplementos nutricionais, 12.5% continham substâncias proibidas não declaradas no rótulo, especificamente anabolic steroids e ephedrine, mostrando que stimulants proibidos e anabolic agents podem ocorrer simultaneamente como ingredientes ocultos em produtos de consumo.[10] Em outro estudo de triagem de balcão de 30 suplementos de 14 fabricantes, 12 de 30 (40%) foram positivos para compostos proibidos, com prohormones presentes em 8 dos 12 produtos positivos (66.7%) e stimulants em 4 de 12 (33.3%).[5] Notavelmente, dentro desse mesmo conjunto de dados, apenas 2 de 30 (6.7%) foram explicitamente descritos como "contaminados ou rotulados incorretamente", sugerindo que, operacionalmente, a detecção de compostos proibidos nem sempre é enquadrada como contaminação pelos autores, mesmo quando substâncias não declaradas estão presentes e são relevantes para os resultados do antidopagem Olímpico.[5]
Evidências de amostragem de mercado online indicam que os riscos de contaminação e adulteração não estão confinados a um único canal de varejo e podem abranger doping agents, pharmaceuticals e outros níveis de ingredientes ilegais.[3] Em uma análise norueguesa de 93 suplementos alimentares coletados para testes laboratoriais, 21 de 93 (23%) continham doping agents, pharmaceutical drugs e/ou quantidades ilegais de caffeine, refletindo um padrão misto de substâncias proibidas e adulteração farmacológica mais ampla em produtos acessíveis aos consumidores.[3] Complementando estudos individuais, resumos mais amplos relatam que as taxas de contaminação em suplementos ergonutricionais variaram de 12% a 58% em amostras analisadas entre 2002 e 2005, incluindo casos em que hormones foram detectados em produtos que não deveriam contê-los, reforçando que altas taxas de contaminação têm sido repetidamente documentadas em vez de serem uma anomalia de um único estudo.[9, 15]
As implicações operacionais destas estimativas de prevalência são moldadas pela forma como a WADA define e atualiza as categorias proibidas, que podem capturar tanto agentes explicitamente listados quanto análogos emergentes relevantes para a adulteração de suplementos.[16] A Lista Proibida da WADA de 2026 define categorias como anabolic agents (S1), hormone and metabolic modulators (S4) e stimulants (S6), e também inclui cláusulas abrangentes para substâncias com estruturas químicas ou efeitos biológicos semelhantes, englobando análogos estruturais emergentes e agentes farmacológicos não aprovados que podem não ser explicitamente nomeados.[16] Do ponto de vista do IOC e do antidopagem Olímpico, esta lógica de classificação significa que o perfil de risco de um suplemento não pode ser reduzido a uma lista finita de fármacos bem conhecidos porque a exposição relevante às regras pode incluir agentes estruturalmente relacionados, novos ou não aprovados que os métodos analíticos podem detectar mesmo quando os consumidores ou fabricantes não têm conhecimento deles.[2, 16]
Categorias de produtos de alto risco
A base de evidências apoia uma estratificação de risco pragmática por tipo de produto para orientação de atletas e para prioridades de vigilância de mercado, uma vez que a contaminação foi relatada com maior frequência em produtos de pre-workout, perda de peso e construção muscular em sínteses de testes empíricos.[1] A mesma estratificação de risco é consistente com as análises de cartas de advertência da FDA observando que produtos adulterados são comumente comercializados para melhoria sexual, perda de peso ou construção muscular, alinhando o arquétipo de "suplemento de alto risco" do antidopagem com sinais mais amplos de aplicação pós-mercado na regulamentação da saúde do consumidor.[8]
Vias de Contaminação na Fabricação
Compreender como substâncias não declaradas entram nos suplementos é essencial porque, sob a responsabilidade objetiva do antidopagem Olímpico, os atletas são responsáveis pelo que é encontrado nos fluidos corporais, independentemente da origem, o que eleva a importância de prevenir a transferência de níveis residuais e a adulteração intencional na fonte.[5] A literatura distingue pelo menos duas vias amplas que são relevantes para fabricantes, reguladores e educadores antidopagem: contaminação não intencional durante a fabricação e rotulagem incorreta deliberada através da adição intencional de compostos que melhoram o desempenho.[5]
A primeira via — contaminação durante a fabricação — é descrita como ocorrendo quando as mesmas máquinas são usadas para produzir suplementos não hormonais e hormonais, levando à mistura não intencional de um produto com uma quantidade muito pequena de uma substância proibida.[5] Este mecanismo é particularmente saliente para o antidopagem Olímpico porque os métodos analíticos em testes de drogas esportivas são projetados para detectar concentrações muito baixas e, para muitos agentes proibidos, qualquer quantidade detectada constitui um resultado analítico adverso (AAF), tornando "quantidades muito pequenas" potencialmente determinantes para as sanções dos atletas.[11]
A segunda via — rotulagem incorreta — reflete a adição intencional de pequenas quantidades de performance-enhancing steroid ou compostos stimulants para aumentar a eficácia de um produto, o que cria diretamente uma lacuna entre rótulo e conteúdo e pode aumentar tanto os riscos à saúde quanto a exposição legal para consumidores e atletas.[3, 5] Esta via é consistente com as evidências das análises de cartas de advertência da FDA, onde ingredientes farmacológicos não aprovados frequentemente não eram declarados no rótulo, ilustrando que a não divulgação deliberada ou negligente é uma característica recorrente do cenário de suplementos adulterados.[8]
Embora a evidência citada aqui seja enquadrada em torno de equipamentos compartilhados e adição intencional, a implicação prática é que os controles de fabricação devem abordar explicitamente tanto a contaminação cruzada quanto a adulteração deliberada se o objetivo for reduzir substâncias proibidas não declaradas nos produtos acabados.[5] Em termos de sistemas regulatórios e de qualidade, isto aponta para uma implementação robusta de GMP projetada para garantir que os produtos finais não incluam os ingredientes errados ou contaminantes, e para minimizar o risco de produtos inseguros ou ilegais chegarem ao mercado.[12]
Métodos de Detecção Analítica
Em toda a literatura sobre contaminação de suplementos relevante para o antidopagem Olímpico, as estratégias analíticas baseiam-se predominantemente na separação cromatográfica acoplada à espectrometria de massas, pois estas plataformas oferecem a especificidade e a sensibilidade necessárias para a interpretação conclusiva de cenários de suspeita de contaminação.[11] Uma revisão de métodos relata que a cromatografia líquida–espectrometria de massas (LC-MS) é o método analítico mais amplamente utilizado, seguido pela cromatografia gasosa–espectrometria de massas (GC-MS), e que a LC-MS é descrita como um padrão ouro devido à alta sensibilidade e à capacidade de caracterizar estruturas químicas desconhecidas sem padrões de referência prévios.[2] Inventários de métodos observaram similarmente que a LC-MS emergiu como a abordagem mais amplamente utilizada, reforçando o seu papel central tanto na triagem quanto nos fluxos de trabalho confirmatórios aplicáveis ao antidopagem Olímpico e aos testes de liberação de lotes de suplementos.[1]
Os fluxos de trabalho laboratoriais normalmente incluem etapas de preparação de amostras apropriadas para a matriz, seguidas por análise instrumental, refletindo a complexidade das matrizes de suplementos, como pós, comprimidos, fluidos e cápsulas.[4] Um fluxo de trabalho de GC-MS descrito inclui homogeneização, extração, derivatização e análise por GC-MS, ilustrando uma abordagem clássica para analitos onde a derivatização melhora a volatilidade ou o comportamento cromatográfico.[4] Em um exemplo nacional de vigilância de mercado, 93 suplementos foram coletados para análise e triados principalmente com GC-MS em um laboratório de agência de medicamentos, demonstrando como os testes rotineiros de aplicação da lei podem se alinhar com fluxos de trabalho de detecção de substâncias relevantes para o antidopagem.[3]
Os alvos de sensibilidade são cruciais porque a contaminação residual ainda pode gerar AAFs em controles de doping rotineiros, e os sistemas analíticos em testes de drogas esportivas possuem excelentes limites de detecção projetados para tais cenários.[11] Uma análise relata limites de detecção variando de 5 a 100 ng/g, observando explicitamente que estes limites permitem a determinação de contaminações residuais em suplementos nutricionais "não hormonais", o que é diretamente relevante para a plausibilidade de que a contaminação cruzada ou a adulteração em baixa dose possa desencadear consequências no antidopagem Olímpico.[17] Outro método aplicado a amostras de suplementos alimentares relatou valores de LOD e LOQ de <5 μg L e <10 μg L, respectivamente, e observou uma taxa de detecção total de 13.5% (27/200), mostrando que a triagem de mercado online com múltiplas amostras pode gerar taxas de positividade substanciais ao usar métodos analíticos validados.[18]
A GC-MS continua indispensável para certas classes de compostos e é frequentemente especificada com parâmetros instrumentais detalhados na literatura de contaminação.[19] Por exemplo, as análises de GC-MS foram descritas como realizadas em um sistema Agilent 6890 GC acoplado a um detector seletivo de massa Agilent 5973 com ionização por elétrons a 70 eV, refletindo configurações instrumentais estabelecidas adjacentes ao antidopagem usadas para detectar agentes proibidos e análogos.[19] Investigações de designer-steroid relatam similarmente análise de GC-MS em modo SCAN após extração methanolic e derivatização, e a confirmação pode ser realizada de acordo com os critérios da WADA, conectando explicitamente os padrões de confirmação analítica aos requisitos de governança antidopagem.[19, 20]
A espectrometria de massas de alta resolução (HRMS) apoia a triagem de amplo escopo para múltiplas classes de substâncias relevantes tanto para as categorias proibidas pela WADA quanto para adulterantes farmacológicos mais amplos.[21] Um método validado de LC-Orbitrap-HRMS após extração em fase sólida foi otimizado para detectar anabolic agents, beta-agonists, hormone and metabolic modulators, diuretics e stimulants, correspondendo de perto às principais classes da Lista Proibida da WADA e, portanto, reforçando o elo translacional entre os laboratórios de antidopagem Olímpicos e os testes de produtos de consumo.[16, 21] Uma abordagem de UHPLC-QTOF-MS descreveu o uso do modo AIF para fornecer informações de íons de fragmentos, permitindo resultados qualitativos e quantitativos em uma única corrida, enquanto estratégias de processamento de dados, como a extração de íons chave e de assistência e a aplicação de limiares de pontuação de similaridade de Jaccard, foram descritas como ferramentas para reduzir erros falsos-positivos e falsos-negativos em fluxos de trabalho de identificação baseados em bibliotecas.[22]
Considerações de custo e rendimento podem motivar estratégias de múltiplos níveis que usam modalidades de triagem de menor custo antes dos testes confirmatórios baseados em MS, especialmente para fabricantes ou reguladores que precisam triar grandes números de produtos.[23] Por exemplo, a detecção por UV foi descrita como barata e amplamente aplicável, e a seleção da fase móvel pode preservar a compatibilidade com LC-MS quando identificação e confirmação adicionais são necessárias, ilustrando um fluxo pragmático desde a triagem inicial até a confirmação definitiva.[23]
Tabela resumida dos papéis dos métodos
A tabela abaixo resume como as principais modalidades analíticas estão posicionadas nas evidências citadas, destacando por que os métodos cromatográficos–espectrométricos de massa dominam os fluxos de trabalho relevantes para o antidopagem Olímpico, enquanto a triagem de menor custo pode apoiar o aumento de escala.[2, 11]
Cenário Regulatório
Do ponto de vista do IOC, a persistência de substâncias farmacologicamente ativas não declaradas em suplementos alimentares é fortemente influenciada por arquiteturas regulatórias que diferem da regulamentação de fármacos e permitem que os produtos cheguem aos consumidores sem uma avaliação pré-mercado proporcional aos seus riscos farmacológicos potenciais.[8, 9] Sob a DSHEA nos Estados Unidos, os suplementos alimentares — incluindo auxiliares ergogênicos nutricionais não destinados a diagnosticar, tratar, curar ou prevenir doenças — não precisam ser avaliados pela FDA antes da comercialização, tornando o acesso ao mercado comparativamente permissivo em relação aos produtos farmacêuticos.[9] Esta estrutura é consistente com as descrições de que os suplementos alimentares são classificados como uma categoria de alimentos e não estão sujeitos aos testes pré-mercado de segurança e eficácia exigidos para fármacos, deslocando assim o centro de gravidade do sistema para a vigilância pós-comercialização e ações de fiscalização após a detecção de danos ou violações.[8]
Resumos regulatórios caracterizam ainda os suplementos e seus ingredientes como geralmente presumidos seguros e enfatizam que a FDA carece de autoridade para exigir testes de segurança e eficácia antes que os suplementos entrem no mercado, o que ajuda a explicar por que produtos contaminados ou adulterados podem persistir até serem detectados através da vigilância, em vez de serem filtrados no pré-mercado.[12] Na prática, a vigilância pós-comercialização é descrita como dependente de relatórios de eventos adversos, reclamações de consumidores, inspeções de empresas de suplementos e triagem de produtos importados para identificar suplementos inseguros ou adulterados contendo ingredientes não aprovados.[8] Isto é diretamente relevante para o antidopagem Olímpico porque a responsabilidade objetiva significa que um atleta pode ser sancionado com base na presença de uma substância proibida, mesmo quando a exposição ocorre através de canais de consumo comuns operando sob uma postura regulatória pós-mercado.[4, 5]
Embora a DSHEA tenha autorizado a FDA a promulgar boas práticas de fabricação (GMP) específicas para suplementos alimentares e tenha estabelecido requisitos para novos ingredientes alimentares e rotulagem, o enquadramento estatutário também enfatizou evitar "barreiras regulatórias irracionais", e as descrições regulatórias observam que a FDA frequentemente não toma medidas até que algo dê errado sob a abordagem regulatória de suplementos semelhante a alimentos.[12] As GMPs são descritas como incluindo testes para garantir a qualidade, confirmando a ausência de contaminantes, verificando a precisão da rotulagem, mantendo padrões mínimos de marketing/embalagem, monitorando e relatando eventos adversos e disponibilizando registros para inspeção da FDA, indicando que o quadro de controle pretendido inclui sistemas de qualidade que poderiam, em princípio, reduzir substâncias não declaradas se implementados de forma consistente.[24]
As restrições de fiscalização e conformidade, no entanto, parecem substanciais e plausivelmente contribuem para a persistência de substâncias não declaradas que chegam às prateleiras dos consumidores.[25] Um relatório observa que um relatório da FDA publicado em 2013 revelou que 70% dos fabricantes estavam em violação das GMPs, especialmente em relação à verificação do produto acabado, e outro indica que a FDA possui escassos recursos para a supervisão de suplementos alimentares, com apenas 4% do orçamento do FDA Center for Food Safety and Nutrition dedicado a suplementos alimentares.[25] Análises de inspeção complementares relataram que 58% das instalações inspecionadas foram citadas com observações ou violações de cGMP, e que 19% das empresas citadas falharam em estabelecer especificações de identidade, pureza, força e composição do produto final, com 16% falhando em verificar a identidade de um ingrediente alimentar através de um teste ou método apropriado, indicando coletivamente fraquezas materiais nos controles de qualidade fundamentais que deveriam prevenir substâncias não declaradas.[26]
Dados de fiscalização pós-mercado ilustram ainda a magnitude da adulteração farmacológica não revelada detectada após a entrada dos produtos no comércio.[8] Um estudo de melhoria da qualidade analisando advertências da FDA (2007–2016) encontrou ingredientes farmacêuticos não aprovados identificados em 776 suplementos alimentares, comumente comercializados para melhoria sexual, perda de peso ou construção muscular, e observou que na maioria dos casos (757/776; 97.6%) estes ingredientes não foram declarados no rótulo, reforçando diretamente o problema central das substâncias não declaradas e do desajuste entre rótulo e conteúdo relevante tanto para a segurança do consumidor quanto para o risco do antidopagem Olímpico.[8]
Internacionalmente, as estruturas regulatórias diferem e podem criar uma proteção desigual para consumidores e atletas entre jurisdições, com implicações para compras transfronteiriças e comércio online.[1, 27] Na União Europeia, uma supervisão mais rigorosa foi descrita sob a Food Supplements Directive (2002/46/EC), mas a fragmentação regulatória entre os estados-membros é descrita como resultando em práticas de fiscalização variadas, implicando que a mesma classe de produtos pode encontrar diferentes graus de escrutínio dependendo da implementação nacional e da capacidade de fiscalização.[27]
6. Consequências Clínicas e Legais
A característica clínico-legal mais distintiva da contaminação de suplementos no esporte é que as sanções sob o World Anti-Doping Code estão ancoradas na responsabilidade objetiva, em vez da prova de intenção, o que torna as substâncias não declaradas em suplementos uma via direta da exposição do consumidor à ação disciplinar nos sistemas antidopagem Olímpicos.[28] A responsabilidade objetiva é descrita como a pedra angular do World Anti-Doping Code, sustentada pela afirmação de que é dever pessoal do atleta garantir que nenhuma substância proibida entre em seu corpo.[28] Consequentemente, um atleta pode ser julgado como tendo cometido uma ADRV quer a substância proibida tenha sido usada intencionalmente ou não intencionalmente e independentemente de negligência ou culpa, criando um ambiente legal no qual a contaminação de fabricação e a rotulagem incorreta podem ter graves consequências na carreira, mesmo quando os atletas agem de boa fé.[1, 28]
Dados mecanísticos ilustram por que a contaminação "residual" ainda pode ser relevante para sanções: pequenas quantidades de substâncias proibidas podem produzir metabólitos urinários detectáveis acima dos limiares usados no julgamento antidopagem.[29] Em uma avaliação controlada, a ingestão de quantidades residuais de 19-norandrostendione resultou em uma elevação acentuada de 19-norandrosterone (19-NA) e 19-noretiocholanolone (19-NE) urinários, demonstrando plausibilidade biológica para testes positivos de exposições de baixo nível.[29] Sob os regulamentos atuais da WADA descritos nesse estudo, uma dose de 2.5 mg levou a cinco (20%) indivíduos que teriam testado positivo, e uma dose de 5.0 mg levou a 15 (75%) excedendo as concentrações urinárias de 19-NA de 2 ng/mL, indicando que doses relativamente pequenas podem gerar uma fração de positividade substancial em configurações controladas.[29] Outro relatório contextualizou a magnitude da contaminação afirmando que adicionar 2.5 mg de 19-norandrostendione a um suplemento à base de fluido — equivalente a uma contaminação de (w/v) — foi suficiente para resultar em uma violação de doping em alguns indivíduos, reforçando que frações de contaminação muito baixas podem ser determinantes para o resultado no julgamento do antidopagem Olímpico.[30]
Narrativas de casos e resultados de arbitragem mostram ainda como a contaminação de suplementos pode progredir de achados analíticos para exclusões e suspensões de nível Olímpico, mesmo quando os atletas demonstram diligência.[25] No exemplo da nadadora Jessica Hardy, sua amostra continha clenbuterol (um beta-agonist com propriedades anabólicas nas listas proibidas), e ela foi banida dos Jogos Olímpicos e cumpriu uma suspensão de um ano, apesar de sua consciência, ilustrando os altos riscos da exposição inadvertida através de suplementos ou outros produtos.[25] A sanção foi reduzida porque o Court of Arbitration for Sport considerou que ela exerceu diligência suficiente em sua investigação sobre o suplemento, destacando que a diligência pode mitigar as penalidades, mas não anula a responsabilidade objetiva pela presença da substância proibida.[25, 28]
Dados de monitoramento antidopagem a nível populacional apoiam que as ADRVs atribuídas a suplementos não são raras em programas de longa duração e demonstram padrões de classes de substâncias consistentes com a literatura de contaminação.[7] Em um programa norueguês de 18 anos (2003–2020), em 49 (26%) de 192 casos analíticos de ADRV, o atleta alegou que um ou mais suplementos alimentares continham uma substância proibida que resultou no achado analítico adverso.[7] Evidências apoiando uma relação causal entre o uso de suplementos e a substância proibida detectada foram encontradas em 27 desses 49 casos, e a proporção de ADRVs analíticas atribuídas a suplementos contendo substâncias proibidas foi relatada como provavelmente entre 14% e 19% de todas as ADRVs analíticas ao longo do período, mostrando que os suplementos podem plausivelmente responder por uma fração material de testes positivos em alguns cenários.[7] Os stimulants foram descritos como o grupo de substâncias mais prevalente ligado a suplementos contendo substâncias proibidas (89%; 24 de 27 casos), e os suplementos multi-ingredientes de pre-workout estavam entre as categorias mais frequentemente implicadas, alinhando-se com as sínteses de prevalência que identificam os produtos de pre-workout entre as categorias mais frequentemente contaminadas.[1, 7]
Clinicamente, as substâncias não declaradas também levantam preocupações mais amplas de segurança e saúde pública porque os consumidores podem ingerir, sem saber, agentes farmacologicamente ativos, e algumas substâncias identificadas podem causar efeitos adversos à saúde, com a legalidade variando por jurisdição e contexto de aplicação.[3] Legalmente, a combinação de ingredientes não declarados e responsabilidade objetiva significa que defeitos no produto podem ser traduzidos em sanções, enquanto o ambiente regulatório ainda pode permitir que produtos contaminados circulem até serem detectados pós-mercado, criando um descompasso persistente entre as realidades do mercado de consumo e as expectativas de controle de substâncias do antidopagem Olímpico.[5, 8]
7. Soluções de Garantia da Qualidade
A garantia da qualidade (QA) nesta área é impulsionada por uma lacuna empiricamente documentada entre os rótulos dos produtos e a composição química real, que tem sido caracterizada como uma ameaça persistente à integridade do atleta e à saúde pública.[1] A literatura enfatiza a necessidade de padrões internacionais de fabricação mais rigorosos e protocolos de triagem analítica expandidos, juntamente com a educação aprimorada dos atletas, para mitigar o risco de doping não intencional decorrente do uso de suplementos.[1] Dentro do ecossistema antidopagem do IOC, as abordagens de QA devem, portanto, combinar a governança de fabricação upstream com mecanismos de verificação downstream que sejam credíveis sob responsabilidade objetiva e responsivos às categorias de substâncias proibidas em evolução.[5, 31]
Uma recomendação prática voltada para os atletas é solicitar um certificado de controle de qualidade aos fornecedores de suplementos, com o certificado demonstrando que o produto foi testado em um laboratório independente credenciado pelo IOC e mostrou estar livre de substâncias proibidas, vinculando assim a seleção de produtos a evidências analíticas verificáveis em vez de reivindicações de marketing.[5] Ao mesmo tempo, as orientações observam explicitamente que o IOC não endossa quaisquer suplementos nutricionais, reforçando que as decisões de seleção e a aceitação de riscos continuam sendo responsabilidade dos atletas e de suas equipes de apoio, em vez de serem transferíveis para o endosso do IOC.[5]
Os programas de certificação de terceiros são posicionados como uma ferramenta estruturada de redução de risco, mas suas limitações e realidades de implementação exigem uma interpretação cuidadosa por parte de atletas, clínicos, proprietários de marcas e reguladores.[32, 33] Os programas são descritos como baseados em taxas e voluntários e, em um exemplo de prateleiras de comissárias militares, apenas 12% dos suplementos alimentares foram certificados independentemente, indicando que a cobertura da certificação no mercado pode ser limitada e desigual.[32] A certificação também é descrita como específica do lote, o que significa que uma designação certificada se aplica a um lote de produção específico e não se estende a outros lotes, o que implica que a QA deve ser operacionalizada ao nível do lote para ser significativa para a gestão de risco do antidopagem Olímpico.[34]
As evidências também enfatizam que a certificação não equivale à segurança absoluta porque é impossível testar todas as substâncias proibidas e, portanto, os fabricantes não podem alegar de forma credível que um produto está "livre de todas as substâncias proibidas" apenas porque passou por um processo de certificação.[33] Consistente com isto, a certificação é descrita como incapaz de eliminar completamente o risco de que um suplemento alimentar esteja contaminado, embora seja relatado que possui fortes evidências de risco reduzido, sugerindo que a certificação deve ser enquadrada como uma salvaguarda probabilística em vez de uma garantia incondicional.[33]
A credibilidade do programa depende de características de governança e critérios de competência laboratorial que se alinhem com padrões de avaliação de conformidade reconhecidos e com a lista proibida em evolução da WADA.[31] Os programas de certificação de terceiros são descritos como testando tipicamente substâncias proibidas, metais pesados e precisão de rotulagem, e a integridade do processo de teste está ligada à conformidade laboratorial com as expectativas relacionadas à ISO 17065 para equipamentos, expertise, processos e controles de conflito de interesses.[6] Recomendações mais detalhadas especificam que os certificadores devem ser comprovadamente imparciais e credenciados pela ISO 17065, que a avaliação deve ser feita de acordo com o padrão de consenso ANSI/NSF 173 com uma auditoria completa para 21 CFR 111, e que o trabalho analítico deve ser conduzido em laboratórios credenciados pela ISO 17025 com escopo incluindo suplementos alimentares.[31]
Especificamente para a relevância do antidopagem Olímpico, uma expectativa central é que os programas de certificação testem substâncias proibidas no esporte e usem a Lista Proibida da WADA como base, incorporando novas performance-enhancing drugs à medida que se tornam conhecidas.[31] Como a Lista Proibida da WADA muda pelo menos anualmente, os programas devem adicionar continuamente substâncias às suas triagens de substâncias proibidas e usar abordagens baseadas em risco para garantir que substâncias proibidas comuns não estejam presentes, e devem existir processos para garantir que agentes de doping recém-descobertos não estejam presentes em suplementos alimentares certificados.[31]
Os sistemas de qualidade de fabricação continuam a ser uma camada fundamental mesmo quando testes de terceiros são usados, porque as GMP estabelecem padrões mínimos para fabricação, embalagem, rotulagem e armazenamento para garantir a qualidade do produto e minimizar os riscos de produtos inseguros ou ilegais chegarem ao mercado.[12] Seguir as GMP é descrito como auxiliando a garantir que os produtos finais não incluam ingredientes errados ou contaminantes e não sofram com embalagem ou rotulagem inadequada, alinhando as GMP com a prevenção de vias relacionadas à contaminação cruzada e à rotulagem incorreta descritas na literatura de contaminação.[5, 12] No entanto, os dados de inspeção indicando altas taxas de observações de cGMP e falhas frequentes em estabelecer especificações ou verificar a identidade dos ingredientes ressaltam que as soluções de QA devem ser avaliadas à luz das lacunas de conformidade do mundo real, fortalecendo a lógica para testes independentes e documentação transparente em contextos de alto risco, como o esporte de elite.[26]
Programas de certificação nomeados e os limites das evidências atuais
As evidências citadas estabelecem princípios gerais para a certificação de terceiros (escopo dos testes; laboratórios credenciados pela ISO; auditorias para 21 CFR 111; alinhamento com a Lista Proibida da WADA), mas não nomeiam, dentro do conjunto de citações fornecido, programas comerciais específicos como NSF Certified for Sport, Informed Sport ou BSCG.[31] Assim sendo, embora tais programas sejam frequentemente discutidos na prática, quaisquer reivindicações específicas de programas devem ser fundamentadas na documentação do programa e em avaliações revisadas por pares além das evidências aqui fornecidas, e os requisitos gerais delineados acima fornecem um modelo baseado em padrões contra o qual esses programas podem ser avaliados para a redução de risco do antidopagem Olímpico.[31]
Da mesma forma, as evidências fornecidas enfatizam os padrões de fabricação e a triagem analítica, mas não fundamentam práticas específicas de organizações de desenvolvimento e fabricação por contrato (CDMO) de grau farmacêutico, como nitrogen blanketing, controle de TOTOX ou embalagem de barreira de umidade alu-alu como medidas de prevenção de contaminação para este domínio de risco específico.[1, 12] Estas práticas podem ser relevantes para a estabilidade do produto e controle de oxidação, mas alegações sobre seu impacto na contaminação por substâncias proibidas não declaradas exigiriam evidências diretas não contidas nas citações atuais e, portanto, não são afirmadas aqui.[1]
8. Conclusão
As evidências disponíveis apoiam a conclusão de que substâncias não declaradas em suplementos alimentares representam um problema persistente e mensurável na interface dos mercados de consumo e da governança do antidopagem Olímpico.[1, 9] Estimativas de prevalência de contaminação em estudos empíricos (comumente descritas em torno de 9–15% em sínteses, com alguns relatos de taxas muito mais altas em contextos de estudos específicos) demonstram que o problema não é um fenômeno marginal e pode afetar categorias de produtos comumente usadas por atletas, incluindo produtos de pre-workout, perda de peso e construção muscular.[1, 3]
A importância para o antidopagem Olímpico é amplificada pela responsabilidade objetiva sob o World Anti-Doping Code, que permite um achado de ADRV independentemente da intenção e coloca sobre os atletas o dever de evitar que substâncias proibidas entrem no corpo.[28] Evidências mecanísticas e de exposição controlada indicam que exposições de baixo nível podem elevar os metabólitos urinários e produzir testes positivos sob as regulamentações da WADA, significando que mesmo pequenas frações de contaminação (por exemplo, (w/v) em um cenário relatado) podem ser suficientes para gerar violações de doping em alguns indivíduos.[29, 30] Evidências de casos e monitoramento mostram ainda que cenários ligados a suplementos podem levar à exclusão e suspensão Olímpica e podem responder por uma fração substancial de ADRVs analíticas em programas antidopagem de longa duração, com stimulants frequentemente implicados e produtos de pre-workout aparecendo como fontes comuns em casos atribuídos.[7, 25]
Do ponto de vista da saúde pública e regulatório, a persistência de substâncias não declaradas é plausivelmente sustentada por estruturas de acesso ao mercado nas quais os suplementos não estão sujeitos a testes pré-mercado de segurança e eficácia semelhantes aos de fármacos e nas quais a vigilância e a fiscalização pós-mercado detectam, em vez de prevenir, muitas violações.[8, 12] Análises de fiscalização pós-mercado identificando grandes números de suplementos contendo ingredientes farmacêuticos não aprovados que geralmente não são declarados nos rótulos reforçam que o desajuste entre rótulo e conteúdo é uma questão sistêmica, em vez de uma coleção de eventos isolados.[8]
A redução de riscos é, portanto, melhor abordada como uma estratégia de QA em camadas: implementação rigorosa de GMP para prevenir a contaminação e a rotulagem incorreta, testes laboratoriais independentes e adequadamente credenciados, e programas de certificação de terceiros projetados para testar substâncias proibidas e alinhados à Lista Proibida da WADA que evolui anualmente, reconhecendo que a certificação não pode eliminar todo o risco porque é impossível testar todas as substâncias proibidas.[12, 31, 33] Dentro deste quadro, a posição do IOC de que não endossa suplementos ressalta que atletas e organizações devem confiar em processos de QA baseados em evidências em vez de pistas de marketing, e que a credibilidade do antidopagem Olímpico depende, em parte, da tradução da detecção de nível laboratorial e dos sistemas de qualidade para a cadeia de suprimentos de suplementos de consumo.[1, 5, 11]
