Einleitung
Die rasche Expansion der Nahrungsergänzungsmittelindustrie ging mit einer ungleichmäßigen Regulierung und unzureichenden Qualitätskontrolle einher, was anhaltende Risiken schafft, dass Produkte nicht deklarierte pharmakologische Verunreinigungen enthalten, einschließlich der von der Welt-Anti-Doping-Agentur (WADA) verbotenen Substanzen.[1] Diese Kontamination untergräbt die Glaubwürdigkeit des Sports und setzt Athleten dem Risiko unbeabsichtigter Verstöße gegen Anti-Doping-Bestimmungen (ADRVs) mit daraus resultierenden Sperren und Reputationsschäden aus, was das Thema zu einem zentralen Punkt der olympischen Anti-Doping-Politik und -Praxis macht.[1, 2] Die Bedeutung geht über den Spitzensport hinaus, da nicht deklarierte Substanzen Verbraucher einer unbeabsichtigten Wirkstoffaufnahme aussetzen können und einige dieser Substanzen gesundheitsschädliche Auswirkungen haben können, wobei der Verkauf unter bestimmten nationalen Durchsetzungskontexten als illegal beschrieben wird.[3]
Im Governance-Rahmen der olympischen Anti-Doping-Bestimmungen verbindet die Strict Liability Mängel in der Produktqualität mit rechtlichen und disziplinarischen Folgen für Athleten.[4, 5] Unter der Strict Liability ist ein Athlet für Substanzen verantwortlich, die in seinen Dopingkontrollproben gefunden werden, unabhängig von der Absicht, und Szenarien für unbeabsichtigtes Doping schließen explizit die Aufnahme von verunreinigten oder gefälschten Nahrungsergänzungsmitteln neben anderen Expositionswegen ein.[4] Da die Verantwortlichkeit eher durch analytische Befunde als durch die Absicht ausgelöst wird, ist der praktischste Hebel zur Risikominderung die Prävention des Eindringens nicht deklarierter Substanzen in Nahrungsergänzungsmittel und die robuste Verifizierung, dass die vermarkteten Produkte mit ihren Etiketten übereinstimmen.[3, 4]
Mehrere internationale Studien haben eine erhebliche Prävalenz von Kontaminationen in Nahrungsergänzungsmitteln gemeldet, die für Personen bestimmt sind, die Sport treiben, wobei der gemeldete Bereich bei 12–58 % liegt, die vom Welt-Anti-Doping-Code (WADC) verbotene Substanzen enthalten.[3] Entscheidend ist, dass die Dopingsubstanzen in einigen Fällen nicht auf den Produktetiketten deklariert sind, was die Verbraucher im Unklaren darüber lässt, was eingenommen wird, und die Produktauswahl allein auf der Grundlage von Etiketten sowohl für Athleten als auch für Nicht-Athleten unzuverlässig macht.[3] Der weit verbreitete Gebrauch von Nahrungsergänzungsmitteln im Sport verstärkt die Folgen einer nicht trivialen Kontaminationsprävalenz auf Bevölkerungsebene, wobei Schätzungen darauf hindeuten, dass fast 60–80 % der Athleten regelmäßig Nahrungsergänzungsmittel konsumieren und andere Zusammenfassungen je nach Land, Sportart und verwendeten Definitionen eine Nutzung von 40–100 % angeben.[6, 7]
Anti-Doping-Bedenken haben zu gezielten Screening-Studien geführt, die explizit auf die vom International Olympic Committee und der WADA verbotenen Substanzen ausgerichtet sind. Dies unterstreicht, dass dies kein akademisches Nischenthema ist, sondern ein wiederkehrendes operationelles Problem an der Schnittstelle von Sport-Governance und Verbrauchermärkten.[5] Ergänzende Kommentare haben unbeabsichtigtes Doping über Nahrungsergänzungsmittel mit Zunahmen positiver Drogentests bei hochkarätigen olympischen Athleten in Verbindung gebracht, was nicht deklarierte Inhaltsstoffe weiter als praktischen Treiber für Sanktionsrisiken und nicht nur als theoretische Gefahr positioniert.[5] In diesem Zusammenhang ist das breitere Interesse des International Olympic Committee nicht nur die Integrität des Wettbewerbs, sondern auch die Glaubwürdigkeit der olympischen Anti-Doping-Systeme, wenn Athleten mit Sanktionen konfrontiert werden, die sich aus Konsumgütern ergeben, die über gewöhnliche Einzelhandelskanäle verkauft werden.[1, 2]
Eine wesentliche Ermöglichungsbedingung für den anhaltenden Markteintritt kontaminierter Produkte ist die regulatorische Behandlung von Nahrungsergänzungsmitteln als von Arzneimitteln verschieden in wichtigen Rechtsräumen, was zu schwächeren Kontrollen vor dem Inverkehrbringen im Vergleich zur Arzneimittelregulierung führt.[8, 9] In den Vereinigten Staaten werden Nahrungsergänzungsmittel als eine Kategorie von Lebensmitteln eingestuft und unterliegen nicht den für Arzneimittel erforderlichen Sicherheits- und Wirksamkeitsprüfungen vor dem Inverkehrbringen, wobei sich die Food and Drug Administration (FDA) weitgehend auf die Marktüberwachung nach dem Inverkehrbringen stützt (einschließlich Meldungen über unerwünschte Ereignisse, Beschwerden, Inspektionen und Import-Screening), um unsichere oder verunreinigte Produkte zu identifizieren.[8] Diese Kombination – hohe Prävalenzsignale, häufige Anwendung durch Athleten, Strict Liability im olympischen Anti-Doping und die regulatorische Haltung nach dem Inverkehrbringen – bildet die Grundlage für eine anhaltende „Krise nicht deklarierter Substanzen“, die sowohl die Karrieren von Athleten als auch die Sicherheit der Verbraucher beeinträchtigt.[1, 2, 8]
Evidenzbasis im Fokus
Die in diesem Review zusammengefasste Evidenz umfasst (i) narrative Synthesen, die über die aggregierte Kontaminationsprävalenz und Muster in Produktkategorien berichten, (ii) empirische Screening-Studien, die nicht deklarierte verbotene Substanzen in beprobten Nahrungsergänzungsmitteln quantifizieren, (iii) Arbeiten zu analytischen Methoden, die chromatographisch-massenspektrometrische Workflows und für Spurenkontaminationen relevante Nachweisgrenzen beschreiben, und (iv) regulatorische und qualitätssichernde Analysen, die strukturelle Einschränkungen und Abhilfemaßnahmen (einschließlich GMP und Zertifizierung durch Dritte) beschreiben.[1, 8, 10–12]
Die IOC- und WADA-Evidenzbasis
In der Literatur, die auf das Anliegen des International Olympic Committee für die Integrität des olympischen Anti-Dopings ausgerichtet ist, bleiben kontaminierte Nahrungsergänzungsmittel ein messbarer Weg für die Exposition gegenüber verbotenen Substanzen in der Athletenpopulation.[1, 2] Synthesen empirischer Studien deuten darauf hin, dass etwa 9–15 % der getesteten kommerziell erhältlichen Nahrungsergänzungsmittel mit verbotenen Substanzen und nicht zugelassenen pharmakologischen Wirkstoffen kontaminiert waren, wobei Stimulanzien und anabole Wirkstoffe unter den nachgewiesenen Substanzen häufig vertreten waren.[1] Diese Daten deuten auch darauf hin, dass sich die Kontamination auf spezifische verbrauchernahe Produktkategorien konzentriert, wobei Pre-Workout-, Gewichtsverlust- und Muskelaufbauprodukte in den untersuchten empirischen Studien am häufigsten als kontaminiert identifiziert wurden.[1]
Ein kanonischer Prävalenzanker, der in diesem Bereich wiederholt diskutiert wird, ist die Analyse von Geyer et al. über „nicht-hormonelle“ Nahrungsergänzungsmittel, die zu einem Referenzpunkt für die Anti-Doping-Risikokommunikation und nachfolgende Replikationsbemühungen geworden ist.[9] In einer zusammenfassenden Beschreibung enthielten 94 von 634 analysierten Nahrungsergänzungsmitteln (14.8 %) Prohormone, die nicht auf dem Etikett erwähnt wurden, was eine große, quantifizierbare Diskrepanz zwischen Etikett und Inhalt in Produkten illustriert, die als nicht-hormonell vermarktet wurden.[9] Zugehörige Zusammenfassungen betonen, dass verbotene Substanzen – einschließlich Ephedrin, Koffein, Steroide und Prohormone – in einigen „nicht-hormonellen“ Nahrungsergänzungsmitteln gefunden wurden, was unterstreicht, dass Marketing-Deskriptoren aus Sicht der Einhaltung der WADA-Regeln keine zuverlässigen Indikatoren für die chemische Zusammensetzung sind.[13, 14]
Unabhängige Screening-Studien mit kleineren Stichproben verstärken dennoch dieselbe Kernbotschaft: Nicht deklarierte verbotene Substanzen können in Nahrungsergänzungsmitteln im Einzelhandel in Raten auftreten, die für das olympische Anti-Doping-Risikomanagement von Bedeutung sind.[5, 10] Beispielsweise enthielten in einer methodenbasierten Untersuchung an 64 Nahrungsergänzungsmitteln 12.5 % verbotene Substanzen, die nicht auf dem Etikett deklariert waren, spezifisch anabole Steroide und Ephedrin, was zeigt, dass verbotene Stimulanzien und anabole Wirkstoffe als versteckte Inhaltsstoffe in Konsumgütern gemeinsam auftreten können.[10] In einer anderen Screening-Studie an 30 frei verkäuflichen Nahrungsergänzungsmitteln von 14 Herstellern waren 12 von 30 (40 %) positiv auf verbotene Verbindungen, wobei Prohormone in 8 der 12 positiven Produkte (66.7 %) und Stimulanzien in 4 von 12 (33.3 %) vorhanden waren.[5] Bemerkenswerterweise wurden in demselben Datensatz nur 2 von 30 (6.7 %) explizit als „kontaminiert oder falsch etikettiert“ beschrieben, was darauf hindeutet, dass der Nachweis verbotener Verbindungen von Autoren operativ nicht immer als Kontamination eingestuft wird, selbst wenn nicht deklarierte Substanzen vorhanden und für die Ergebnisse des olympischen Anti-Dopings relevant sind.[5]
Evidenz aus Online-Markt-Stichproben deutet darauf hin, dass Kontaminations- und Verfälschungsrisiken nicht auf einen einzigen Einzelhandelskanal beschränkt sind und Dopingsubstanzen, Arzneimittel und andere illegale Inhaltsstoffmengen umfassen können.[3] In einer norwegischen Analyse von 93 für Labortests gesammelten Nahrungsergänzungsmitteln enthielten 21 von 93 (23 %) Dopingsubstanzen, pharmazeutische Wirkstoffe und/oder illegale Mengen an Koffein, was ein gemischtes Muster verbotener Substanzen und breiterer pharmakologischer Verfälschungen in für Verbraucher zugänglichen Produkten widerspiegelt.[3] Ergänzend zu Einzelstudien berichten breitere Zusammenfassungen, dass die Kontaminationsraten in ergonutritiven Nahrungsergänzungsmitteln in zwischen 2002 und 2005 analysierten Proben zwischen 12 % und 58 % variierten, einschließlich Fällen, in denen Hormone in Produkten nachgewiesen wurden, die diese nicht hätten enthalten dürfen, was bekräftigt, dass hohe Kontaminationsraten wiederholt dokumentiert wurden und keine Anomalie einer Einzelstudie darstellen.[9, 15]
Die operativen Implikationen dieser Prävalenzschätzungen werden dadurch geprägt, wie die WADA verbotene Kategorien definiert und aktualisiert, was sowohl explizit aufgeführte Wirkstoffe als auch neu aufkommende Analoga erfassen kann, die für die Verfälschung von Nahrungsergänzungsmitteln relevant sind.[16] Die WADA-Verbotsliste 2026 definiert Kategorien wie anabole Wirkstoffe (S1), Hormone und Stoffwechsel-Modulatoren (S4) sowie Stimulanzien (S6) und enthält auch „Auffangklauseln“ für Substanzen mit ähnlicher chemischer Struktur oder biologischer Wirkung, die neu aufkommende Strukturanaloga und nicht zugelassene pharmakologische Wirkstoffe umfassen, die möglicherweise nicht explizit benannt sind.[16] Aus Sicht des International Olympic Committee und des olympischen Anti-Dopings bedeutet diese Klassifizierungslogik, dass das Risikoprofil eines Nahrungsergänzungsmittels nicht auf eine endliche Liste bekannter Wirkstoffe reduziert werden kann, da eine regelrelevante Exposition strukturell verwandte, neuartige oder nicht zugelassene Wirkstoffe einschließen kann, die analytische Methoden nachweisen können, selbst wenn Verbraucher oder Hersteller sich ihrer nicht bewusst sind.[2, 16]
Hochrisiko-Produktkategorien
Die Evidenzbasis unterstützt eine pragmatische Risikostratifizierung nach Produkttyp für die Beratung von Athleten und für Prioritäten der Marktüberwachung, da in Synthesen empirischer Tests Kontaminationen am häufigsten bei Pre-Workout-, Gewichtsverlust- und Muskelaufbauprodukten gemeldet wurden.[1] Dieselbe Risikostratifizierung steht im Einklang mit FDA-Warnbrief-Analysen, die feststellen, dass verfälschte Produkte häufig für sexuelle Leistungssteigerung, Gewichtsverlust oder Muskelaufbau vermarktet werden, was den Anti-Doping-Archetyp des „Hochrisiko-Supplements“ mit breiteren Signalen der Durchsetzung nach dem Inverkehrbringen in der Regulierung der Verbrauchergesundheit in Einklang bringt.[8]
Kontaminationswege in der Herstellung
Das Verständnis darüber, wie nicht deklarierte Substanzen in Nahrungsergänzungsmittel gelangen, ist wesentlich, da Athleten unter der Strict Liability im olympischen Anti-Doping für das verantwortlich sind, was in Körperflüssigkeiten gefunden wird, unabhängig von der Herkunft. Dies erhöht die Bedeutung der Vermeidung von Verschleppungen im Spurenbereich und vorsätzlicher Verfälschung an der Quelle.[5] Die Literatur unterscheidet mindestens zwei breite Wege, die für Hersteller, Regulierungsbehörden und Anti-Doping-Aufklärer relevant sind: unbeabsichtigte Kontamination während der Herstellung und bewusste falsche Etikettierung durch absichtliches Hinzufügen von leistungssteigernden Verbindungen.[5]
Der erste Weg – Kontamination während der Herstellung – wird als auftretend beschrieben, wenn dieselben Maschinen zur Herstellung von nicht-hormonellen und hormonellen Nahrungsergänzungsmitteln verwendet werden, was zu einer unbeabsichtigten Vermischung eines Produkts mit einer sehr geringen Menge einer verbotenen Substanz führt.[5] Dieser Mechanismus ist für das olympische Anti-Doping besonders relevant, da analytische Methoden bei Dopingkontrollen im Sport darauf ausgelegt sind, sehr niedrige Konzentrationen nachzuweisen, und für viele verbotene Wirkstoffe jede nachgewiesene Menge einen abnormalen Analysebefund (AAF) darstellt, was „sehr geringe Mengen“ potenziell entscheidend für Sanktionen gegen Athleten macht.[11]
Der zweite Weg – falsche Etikettierung – spiegelt die absichtliche Zugabe kleiner Mengen an leistungssteigernden Steroid- oder Stimulanzienverbindungen wider, um die Wirksamkeit eines Produkts zu steigern, was direkt eine Lücke zwischen Etikett und Inhalt schafft und sowohl Gesundheitsrisiken als auch rechtliche Gefahren für Verbraucher und Athleten erhöhen kann.[3, 5] Dieser Weg steht im Einklang mit Erkenntnissen aus FDA-Warnbrief-Analysen, bei denen nicht zugelassene Wirkstoffe häufig nicht auf dem Etikett deklariert waren, was illustriert, dass vorsätzliche oder fahrlässige Nicht-Offenlegung ein wiederkehrendes Merkmal der Landschaft verfälschter Nahrungsergänzungsmittel ist.[8]
Obwohl sich die hier zitierte Evidenz auf gemeinsam genutzte Geräte und absichtliches „Spiking“ bezieht, ist die praktische Implikation, dass Herstellungskontrollen explizit sowohl Kreuzkontaminationen als auch vorsätzliche Verfälschungen adressieren müssen, wenn das Ziel darin besteht, nicht deklarierte verbotene Substanzen in Fertigprodukten zu reduzieren.[5] In Bezug auf Regulierungs- und Qualitätssysteme deutet dies auf eine robuste GMP-Implementierung hin, die sicherstellen soll, dass Endprodukte nicht die falschen Inhaltsstoffe oder Verunreinigungen enthalten, und das Risiko minimieren soll, dass unsichere oder illegale Produkte auf den Markt gelangen.[12]
Analytische Nachweismethoden
In der für das olympische Anti-Doping relevanten Literatur zur Kontamination von Nahrungsergänzungsmitteln stützen sich analytische Strategien überwiegend auf die chromatographische Trennung gekoppelt mit Massenspektrometrie, da diese Plattformen die Spezifität und Sensitivität bieten, die für eine schlüssige Interpretation vermuteter Kontaminationsszenarien erforderlich sind.[11] Eine Überprüfung der Methoden berichtet, dass die Flüssigkeitschromatographie-Massenspektrometrie (LC-MS) die am weitesten verbreitete analytische Methode ist, gefolgt von der Gaschromatographie-Massenspektrometrie (GC-MS), und dass LC-MS aufgrund der hohen Sensitivität und der Fähigkeit, unbekannte chemische Strukturen ohne vorherige Referenzstandards zu charakterisieren, als Goldstandard beschrieben wird.[2] Methodeninventare stellen ebenfalls fest, dass sich LC-MS als der am weitesten verbreitete Ansatz herauskristallisiert hat (berichtet als in einer Synthese), was seine zentrale Rolle sowohl in Screening- als auch in Bestätigungs-Workflows unterstreicht, die für das olympische Anti-Doping und für Chargenfreigabetests von Nahrungsergänzungsmitteln anwendbar sind.[1]
Labor-Workflows umfassen typischerweise matrix-angemessene Probenvorbereitungsschritte gefolgt von der instrumentellen Analyse, was die Komplexität von Nahrungsergänzungsmittel-Matrizen wie Pulvern, Tabletten, Flüssigkeiten und Kapseln widerspiegelt.[4] Ein beschriebener GC-MS-Workflow umfasst Homogenisierung, Extraktion, Derivatisierung und Analyse mittels GC-MS, was einen klassischen Ansatz für Analyten illustriert, bei denen die Derivatisierung die Flüchtigkeit oder das chromatographische Verhalten verbessert.[4] In einem Beispiel der nationalen Marktüberwachung wurden 93 Nahrungsergänzungsmittel zur Analyse gesammelt und primär mit GC-MS in einem Labor einer Arzneimittelbehörde untersucht, was zeigt, wie routinemäßige Tests im Stil der Rechtsdurchsetzung mit Workflows zum Nachweis von Anti-Doping-relevanten Substanzen übereinstimmen können.[3]
Sensitivitätsziele sind entscheidend, da Spurenkontaminationen bei routinemäßigen Dopingkontrollen immer noch zu AAFs führen können und analytische Systeme bei Dopingkontrollen im Sport über exzellente Nachweisgrenzen verfügen, die für solche Szenarien ausgelegt sind.[11] Eine Analyse berichtet von Nachweisgrenzen im Bereich von 5 bis 100 ng/g und stellt explizit fest, dass diese Grenzen die Bestimmung von Spurenkontaminationen in „nicht-hormonellen“ Nahrungsergänzungsmitteln ermöglichen, was direkt relevant für die Plausibilität ist, dass Kreuzkontaminationen oder niedrig dosierte Verfälschungen olympische Anti-Doping-Konsequenzen auslösen könnten.[17] Eine andere auf Nahrungsergänzungsmittelproben () angewandte Methode berichtete LOD- und LOQ-Werte von <5 μg L bzw. <10 μg L und beobachtete eine Gesamtnachweisrate von 13.5 % (27/200), was zeigt, dass ein Screening des Online-Marktes mit mehreren Proben bei Verwendung validierter analytischer Methoden erhebliche Positivitätsraten liefern kann.[18]
GC-MS bleibt für bestimmte Verbindungsklassen unverzichtbar und wird in der Kontaminationsliteratur häufig mit detaillierten instrumentellen Parametern spezifiziert.[19] Beispielsweise wurden GC-MS-Analysen als auf einem Agilent 6890 GC-System durchgeführt beschrieben, das mit einem massenselektiven Detektor Agilent 5973 mit Elektronenionisation bei 70 eV gekoppelt ist, was etablierte instrumentelle Konfigurationen widerspiegelt, die im Anti-Doping-Bereich zum Nachweis verbotener Wirkstoffe und Analoga verwendet werden.[19] Untersuchungen zu Designer-Steroiden berichten ebenfalls von GC-MS-Analysen im SCAN-Modus nach methanolischer Extraktion und Derivatisierung, wobei die Bestätigung nach WADA-Kriterien durchgeführt werden kann, was analytische Bestätigungsstandards explizit mit den Governance-Anforderungen des Anti-Dopings verbindet.[19, 20]
Die hochauflösende Massenspektrometrie (HRMS) unterstützt ein breit angelegtes Screening auf mehrere Substanzklassen, die sowohl für WADA-verbotene Kategorien als auch für breitere pharmakologische Verfälschungen relevant sind.[21] Eine validierte LC-Orbitrap-HRMS-Methode nach Festphasenextraktion wurde optimiert, um anabole Wirkstoffe, Beta-Agonisten, Hormone und Stoffwechsel-Modulatoren, Diuretika und Stimulanzien nachzuweisen, was eng mit den wichtigsten Klassen der WADA-Verbotsliste übereinstimmt und somit die translationale Verbindung zwischen olympischen Anti-Doping-Laboren und Konsumgütertests verstärkt.[16, 21] Ein UHPLC-QTOF-MS-Ansatz beschrieb die Verwendung des AIF-Modus, um Fragmentionen-Informationen bereitzustellen, die qualitative und quantitative Ergebnisse in einem einzigen Lauf ermöglichen, während Datenverarbeitungsstrategien wie das Extrahieren von Schlüssel- und Hilfsionen sowie die Anwendung von Jaccard-Ähnlichkeits-Score-Schwellenwerten als Werkzeuge zur Reduzierung von falsch-positiven und falsch-negativen Fehlern in bibliotheksbasierten Identifizierungs-Workflows beschrieben wurden.[22]
Kosten- und Durchsatzüberlegungen können mehrstufige Strategien motivieren, die kostengünstigere Screening-Modalitäten vor den bestätigenden MS-basierten Tests einsetzen, insbesondere für Hersteller oder Aufsichtsbehörden, die eine große Anzahl von Produkten triagieren müssen.[23] Beispielsweise wurde der UV-Nachweis als kostengünstig und weit anwendbar beschrieben, und die Auswahl der mobilen Phase kann die Kompatibilität mit LC-MS aufrechterhalten, wenn eine zusätzliche Identifizierung und Bestätigung erforderlich ist, was eine pragmatische Pipeline vom ersten Screening bis zur definitiven Bestätigung illustriert.[23]
Zusammenfassende Tabelle der Rollen der Methoden
Die folgende Tabelle fasst zusammen, wie die wichtigsten analytischen Modalitäten in der zitierten Evidenz positioniert sind, und hebt hervor, warum chromatographisch-massenspektrometrische Methoden in für das olympische Anti-Doping relevanten Workflows dominieren, während kostengünstigeres Screening die Skalierung unterstützen kann.[2, 11]
Regulatorische Landschaft
Aus Sicht des International Olympic Committee wird das Fortbestehen nicht deklarierter pharmakologisch aktiver Substanzen in Nahrungsergänzungsmitteln stark von regulatorischen Architekturen beeinflusst, die sich von der Arzneimittelregulierung unterscheiden und es ermöglichen, dass Produkte die Verbraucher ohne eine ihrer potenziellen pharmakologischen Risiken angemessene Bewertung vor dem Inverkehrbringen erreichen.[8, 9] Unter dem DSHEA in den Vereinigten Staaten müssen Nahrungsergänzungsmittel – einschließlich ergonogener Ernährungshilfsmittel, die nicht zur Diagnose, Behandlung, Heilung oder Vorbeugung von Krankheiten bestimmt sind – vor der Vermarktung nicht von der FDA bewertet werden, was den Marktzugang im Vergleich zu Pharmazeutika vergleichsweise freizügig macht.[9] Diese Struktur stimmt mit Beschreibungen überein, dass Nahrungsergänzungsmittel als eine Kategorie von Lebensmitteln eingestuft werden und nicht den für Arzneimittel erforderlichen Sicherheits- und Wirksamkeitsprüfungen vor dem Inverkehrbringen unterliegen, wodurch sich der Schwerpunkt des Systems auf die Marktüberwachung nach dem Inverkehrbringen und Durchsetzungsmaßnahmen verlagert, nachdem Schäden oder Verstöße festgestellt wurden.[8]
Regulatorische Zusammenfassungen charakterisieren Nahrungsergänzungsmittel und ihre Inhaltsstoffe ferner als allgemein als sicher vorausgesetzt und betonen, dass der FDA die Befugnis fehlt, Sicherheits- und Wirksamkeitsprüfungen zu verlangen, bevor Nahrungsergänzungsmittel auf den Markt gelangen. Dies hilft zu erklären, warum kontaminierte oder verfälschte Produkte fortbestehen können, bis sie durch Überwachung entdeckt werden, anstatt vor dem Inverkehrbringen herausgefiltert zu werden.[12] In der Praxis wird die Marktüberwachung nach dem Inverkehrbringen als auf Meldungen über unerwünschte Ereignisse, Verbraucherbeschwerden, Inspektionen von Supplement-Unternehmen und Screening von importierten Produkten basierend beschrieben, um unsichere oder verfälschte Nahrungsergänzungsmittel zu identifizieren, die nicht zugelassene Inhaltsstoffe enthalten.[8] Dies ist für das olympische Anti-Doping direkt relevant, da die Strict Liability bedeutet, dass ein Athlet aufgrund des Vorhandenseins einer verbotenen Substanz sanktioniert werden kann, selbst wenn die Exposition über gewöhnliche Verbraucherkanäle erfolgt, die unter einer regulatorischen Haltung nach dem Inverkehrbringen operieren.[4, 5]
Obwohl der DSHEA die FDA ermächtigte, spezifische gute Herstellungspraktiken (GMP) für Nahrungsergänzungsmittel zu erlassen und Anforderungen für neue Inhaltsstoffe und die Kennzeichnung festlegte, betonte der gesetzliche Rahmen auch die Vermeidung „unangemessener regulatorischer Barrieren“. Regulatorische Beschreibungen stellen fest, dass die FDA unter dem lebensmittelähnlichen Regulierungsansatz für Nahrungsergänzungsmittel oft erst tätig wird, wenn etwas schiefgeht.[12] GMPs werden als Tests zur Sicherstellung der Qualität beschrieben, die die Abwesenheit von Verunreinigungen bestätigen, die Richtigkeit der Kennzeichnung verifizieren, minimale Vermarktungs-/Verpackungsstandards aufrechterhalten, unerwünschte Ereignisse überwachen und melden sowie Aufzeichnungen für die FDA-Inspektion zur Verfügung stellen. Dies deutet darauf hin, dass der beabsichtigte Kontrollrahmen Qualitätssysteme umfasst, die im Prinzip nicht deklarierte Substanzen reduzieren könnten, wenn sie konsequent umgesetzt würden.[24]
Einschränkungen bei der Durchsetzung und Einhaltung scheinen jedoch erheblich zu sein und tragen plausibel zum Fortbestehen nicht deklarierter Substanzen in den Verkaufsregalen bei.[25] Ein Bericht stellt fest, dass ein 2013 veröffentlichter FDA-Bericht enthüllte, dass 70 % der Hersteller gegen GMPs verstießen, insbesondere hinsichtlich der Verifizierung von Fertigprodukten. Ein anderer weist darauf hin, dass die FDA nur über geringe Ressourcen für die Aufsicht über Nahrungsergänzungsmittel verfügt, wobei nur 4 % des Budgets des FDA Center for Food Safety and Nutrition für Nahrungsergänzungsmittel aufgewendet werden.[25] Ergänzende Inspektionsanalysen berichteten, dass 58 % der inspizierten Einrichtungen wegen Beanstandungen oder Verstößen gegen cGMP gerügt wurden und dass 19 % der gerügten Unternehmen es versäumten, Spezifikationen für Identität, Reinheit, Stärke und Zusammensetzung des Endprodukts festzulegen, wobei 16 % die Identität eines Inhaltsstoffs nicht durch einen geeigneten Test oder eine Methode verifizierten. Dies deutet kollektiv auf wesentliche Schwächen in den grundlegenden Qualitätskontrollen hin, die nicht deklarierte Substanzen verhindern sollten.[26]
Daten zur Durchsetzung nach dem Inverkehrbringen illustrieren ferner das Ausmaß der nicht offengelegten pharmakologischen Verfälschungen, die entdeckt wurden, nachdem Produkte in den Handel gelangt sind.[8] Eine Qualitätsverbesserungsstudie, die FDA-Warnungen (2007–2016) analysierte, fand nicht zugelassene pharmazeutische Inhaltsstoffe in 776 Nahrungsergänzungsmitteln, die häufig für sexuelle Leistungssteigerung, Gewichtsverlust oder Muskelaufbau vermarktet wurden. Dabei wurde festgestellt, dass in den meisten Fällen (757/776; 97.6 %) diese Inhaltsstoffe nicht auf dem Etikett deklariert waren, was das zentrale Problem nicht deklarierter Substanzen und der Diskrepanz zwischen Etikett und Inhalt direkt bestärkt, das sowohl für die Verbrauchersicherheit als auch für das Risiko im olympischen Anti-Doping relevant ist.[8]
International unterscheiden sich die regulatorischen Strukturen und können einen ungleichen Verbraucher- und Athletenschutz über verschiedene Rechtsräume hinweg schaffen, mit Auswirkungen auf grenzüberschreitende Käufe und den Online-Handel.[1, 27] In der Europäischen Union wurde eine strengere Aufsicht im Rahmen der Richtlinie über Nahrungsergänzungsmittel (2002/46/EG) beschrieben, aber die regulatorische Fragmentierung über die Mitgliedstaaten hinweg wird als Ursache für unterschiedliche Durchsetzungspraktiken angeführt, was impliziert, dass dieselbe Produktklasse je nach nationaler Umsetzung und Durchsetzungskapazität auf unterschiedliche Grade der Kontrolle stoßen kann.[27]
6. Klinische und rechtliche Konsequenzen
Das markanteste klinisch-rechtliche Merkmal der Kontamination von Nahrungsergänzungsmitteln im Sport ist, dass Sanktionen nach dem Welt-Anti-Doping-Code in der Strict Liability verankert sind und nicht im Nachweis einer Absicht. Dies macht nicht deklarierte Substanzen in Nahrungsergänzungsmitteln zu einem direkten Weg von der Verbraucherexposition zu Disziplinarmaßnahmen in olympischen Anti-Doping-Systemen.[28] Die Strict Liability wird als Eckpfeiler des Welt-Anti-Doping-Codes beschrieben, untermauert durch die Aussage, dass es die persönliche Pflicht eines Athleten ist, sicherzustellen, dass keine verbotene Substanz in den Körper gelangt.[28] Folglich kann gegen einen Athleten entschieden werden, dass er einen ADRV begangen hat, unabhängig davon, ob die verbotene Substanz absichtlich oder unabsichtlich und ungeachtet von Fahrlässigkeit oder Verschulden verwendet wurde. Dies schafft ein rechtliches Umfeld, in dem Herstellungskontaminationen und falsche Etikettierungen schwerwiegende berufliche Konsequenzen haben können, selbst wenn Athleten in gutem Glauben handeln.[1, 28]
Mechanistische Daten illustrieren, warum eine „Spurenkontamination“ immer noch sanktionsrelevant sein kann: Kleine Mengen verbotener Substanzen können nachweisbare Urinmetaboliten oberhalb der in Anti-Doping-Entscheidungen verwendeten Schwellenwerte erzeugen.[29] In einer kontrollierten Bewertung führte die Einnahme von Spurenmengen von 19-Norandrostendion zu einer deutlichen Erhöhung von 19-Norandrosteron (19-NA) und 19-Noretiocholanolon (19-NE) im Urin, was die biologische Plausibilität für positive Tests durch Expositionen in geringer Menge belegt.[29] Unter den in dieser Studie beschriebenen aktuellen WADA-Vorschriften führte eine Dosis von 2.5 mg bei fünf (20 %) Probanden zu einem positiven Testergebnis, und eine Dosis von 5.0 mg führte bei 15 (75 %) zu einer Überschreitung der 19-NA-Konzentration im Urin von 2 ng/mL, was zeigt, dass relativ kleine Dosen in kontrollierten Umgebungen einen erheblichen Anteil an positiven Ergebnissen liefern können.[29] Ein anderer Bericht kontextualisierte das Ausmaß der Kontamination mit der Feststellung, dass die Zugabe von 2.5 mg 19-Norandrostendion zu einem flüssigkeitsbasierten Nahrungsergänzungsmittel – entsprechend einer Kontamination von (w/v) – ausreichte, um bei einigen Personen zu einem Dopingverstoß zu führen, was bekräftigt, dass sehr geringe Kontaminationsanteile bei olympischen Anti-Doping-Entscheidungen ausschlaggebend sein können.[30]
Fallgeschichten und Schiedsergebnisse zeigen ferner, wie eine Kontamination von Nahrungsergänzungsmitteln von analytischen Befunden zu Ausschlüssen und Sperren auf olympischem Niveau führen kann, selbst wenn Athleten Sorgfalt walten lassen.[25] Im Beispiel der Schwimmerin Jessica Hardy enthielt ihre Probe Clenbuterol (ein Beta-Agonist mit anabolen Eigenschaften auf den Verbotslisten), und sie wurde trotz Gewissenhaftigkeit von den Olympischen Spielen ausgeschlossen und verbüßte eine einjährige Sperre, was den hohen Einsatz bei unbeabsichtigter Exposition durch Nahrungsergänzungsmittel oder andere Produkte verdeutlicht.[25] Die Sanktion wurde reduziert, da der Internationale Sportgerichtshof (CAS) feststellte, dass sie bei ihrer Untersuchung des Nahrungsergänzungsmittels ausreichende Sorgfalt walten ließ, was hervorhebt, dass Sorgfalt die Strafen mildern kann, aber die Strict Liability für das Vorhandensein der verbotenen Substanz nicht aufhebt.[25, 28]
Daten der Anti-Doping-Überwachung auf Bevölkerungsebene stützen, dass auf Nahrungsergänzungsmittel zurückgeführte ADRVs in langjährigen Programmen nicht selten sind, und sie zeigen Substanzklassenmuster, die mit der Kontaminationsliteratur übereinstimmen.[7] In einem 18-jährigen norwegischen Programm (2003–2020) gab der Athlet in 49 (26 %) von 192 analytischen ADRV-Fällen an, dass ein oder mehrere Nahrungsergänzungsmittel eine verbotene Substanz enthielten, die zu dem abnormalen Analysebefund führte.[7] In 27 dieser 49 Fälle wurden Beweise für einen kausalen Zusammenhang zwischen der Verwendung des Nahrungsergänzungsmittels und der nachgewiesenen verbotenen Substanz gefunden. Der Anteil der analytischen ADRVs, die auf Nahrungsergänzungsmittel mit verbotenen Substanzen zurückzuführen sind, wurde als wahrscheinlich zwischen 14 % und 19 % aller analytischen ADRVs im Zeitraum gemeldet, was zeigt, dass Nahrungsergänzungsmittel in einigen Umgebungen plausibel für einen wesentlichen Anteil positiver Tests verantwortlich sein können.[7] Stimulanzien wurden als die am häufigsten mit verbotene Substanzen enthaltenden Nahrungsergänzungsmitteln in Verbindung gebrachte Substanzgruppe beschrieben (89 %; 24 von 27 Fällen), und Pre-Workout-Produkte mit mehreren Inhaltsstoffen gehörten zu den am häufigsten betroffenen Kategorien, was mit Prävalenzsynthesen übereinstimmt, die Pre-Workout-Produkte als eine der am häufigsten kontaminierten Kategorien identifizieren.[1, 7]
Klinisch werfen nicht deklarierte Substanzen auch breitere Sicherheits- und Gesundheitsbedenken auf, da Verbraucher unwissentlich pharmakologisch aktive Wirkstoffe einnehmen können und einige identifizierte Substanzen gesundheitsschädliche Auswirkungen haben können, wobei die Legalität je nach Rechtsraum und Durchsetzungskontext variiert.[3] Rechtlich bedeutet die Kombination aus nicht deklarierten Inhaltsstoffen und der Strict Liability, dass Produktmängel in Sanktionen münden können, während das regulatorische Umfeld es immer noch zulassen kann, dass kontaminierte Produkte zirkulieren, bis sie nach dem Inverkehrbringen entdeckt werden, was eine dauerhafte Diskrepanz zwischen den Realitäten des Verbrauchermarktes und den olympischen Anti-Doping-Erwartungen an die Substanzkontrolle schafft.[5, 8]
7. Qualitätssicherungslösungen
Die Qualitätssicherung (QA) in diesem Bereich wird durch eine empirisch dokumentierte Lücke zwischen Produktetiketten und der tatsächlichen chemischen Zusammensetzung vorangetrieben, die als dauerhafte Bedrohung für die Integrität der Athleten und die öffentliche Gesundheit charakterisiert wurde.[1] Die Literatur betont die Notwendigkeit strengerer internationaler Herstellungsstandards und erweiterter analytischer Screening-Protokolle sowie einer verbesserten Aufklärung der Athleten, um das Risiko eines unbeabsichtigten Dopings durch die Verwendung von Nahrungsergänzungsmitteln zu mindern.[1] Innerhalb des olympischen Anti-Doping-Ökosystems müssen QA-Ansätze daher die vorgelagerte Governance der Herstellung mit nachgelagerten Verifizierungsmechanismen kombinieren, die unter der Strict Liability glaubwürdig sind und auf sich entwickelnde Kategorien verbotener Substanzen reagieren.[5, 31]
Eine praktische Empfehlung an Athleten besteht darin, ein Qualitätskontrollzertifikat von den Lieferanten der Nahrungsergänzungsmittel anzufordern. Das Zertifikat soll belegen, dass das Produkt in einem unabhängigen IOC-akkreditierten Labor getestet wurde und nachweislich frei von verbotenen Substanzen ist, wodurch die Produktauswahl eher mit verifizierbaren analytischen Belegen als mit Marketingversprechen verknüpft wird.[5] Gleichzeitig weist die Anleitung explizit darauf hin, dass das International Olympic Committee keine Nahrungsergänzungsmittel befürwortet, was bekräftigt, dass Auswahlentscheidungen und Risikoakzeptanz in der Verantwortung der Athleten und ihrer Betreuerteams bleiben und nicht auf eine IOC-Empfehlung übertragbar sind.[5]
Zertifizierungsprogramme durch Dritte werden als strukturiertes Instrument zur Risikominderung positioniert, aber ihre Grenzen und die Realitäten der Umsetzung erfordern eine sorgfältige Interpretation durch Athleten, Kliniker, Markeninhaber und Regulierungsbehörden.[32, 33] Die Programme werden als gebührenpflichtig und freiwillig beschrieben, und in einem Beispiel aus militärischen Verkaufsstellen waren nur 12 % der Nahrungsergänzungsmittel unabhängig zertifiziert, was darauf hindeutet, dass die Zertifizierungsabdeckung auf dem Markt begrenzt und ungleichmäßig sein kann.[32] Die Zertifizierung wird auch als chargenspezifisch beschrieben, was bedeutet, dass eine Zertifizierung für eine bestimmte Produktionscharge gilt und sich nicht auf andere Chargen erstreckt. Dies impliziert, dass die QA auf Chargenebene erfolgen muss, wenn sie für das olympische Anti-Doping-Risikomanagement von Bedeutung sein soll.[34]
Die Evidenz betont auch, dass eine Zertifizierung nicht mit absoluter Sicherheit gleichzusetzen ist, da es unmöglich ist, auf alle verbotenen Substanzen zu testen, und Hersteller daher nicht glaubwürdig behaupten können, dass ein Produkt „frei von allen verbotenen Substanzen“ ist, nur weil es einen Zertifizierungsprozess durchlaufen hat.[33] In Übereinstimmung damit wird beschrieben, dass die Zertifizierung das Risiko einer Kontamination eines Nahrungsergänzungsmittels nicht vollständig eliminieren kann, obwohl berichtet wird, dass sie eine starke Evidenz für ein reduziertes Risiko bietet. Dies deutet darauf hin, dass die Zertifizierung eher als wahrscheinlichkeitstheoretische Schutzmaßnahme denn als bedingungslose Garantie gerahmt werden sollte.[33]
Die Glaubwürdigkeit eines Programms hängt von Governance-Merkmalen und Laborkompetenzkriterien ab, die mit anerkannten Konformitätsbewertungsstandards und der sich entwickelnden Verbotsliste der WADA übereinstimmen.[31] Zertifizierungsprogramme durch Dritte werden so beschrieben, dass sie typischerweise auf verbotene Substanzen, Schwermetalle und die Genauigkeit der Kennzeichnung testen, und die Integrität des Testprozesses ist mit der Einhaltung der ISO 17065-bezogenen Erwartungen an Ausrüstung, Fachwissen, Prozesse und Interessenkonfliktkontrollen durch das Labor verknüpft.[6] Detailliertere Empfehlungen spezifizieren, dass Zertifizierer nachweislich unparteiisch und nach ISO 17065 akkreditiert sein sollten, dass die Bewertung nach dem Konsensstandard ANSI/NSF 173 mit einem vollständigen Audit nach 21 CFR 111 erfolgen sollte und dass analytische Arbeiten in nach ISO 17025 akkreditierten Laboren durchgeführt werden sollten, deren Geltungsbereich Nahrungsergänzungsmittel umfasst.[31]
Speziell für die Relevanz im olympischen Anti-Doping ist eine Kernanforderung, dass Zertifizierungsprogramme auf im Sport verbotene Substanzen testen und die WADA-Verbotsliste als Grundlage verwenden, während neue leistungssteigernde Wirkstoffe einbezogen werden, sobald sie bekannt werden.[31] Da sich die WADA-Verbotsliste mindestens jährlich ändert, müssen Programme ihre Screens auf verbotene Substanzen ständig erweitern und risikobasierte Ansätze verwenden, um sicherzustellen, dass gängige verbotene Substanzen nicht vorhanden sind. Es sollten Prozesse existieren, um sicherzustellen, dass neu entdeckte Dopingsubstanzen in zertifizierten Nahrungsergänzungsmitteln nicht vorhanden sind.[31]
Qualitätssysteme in der Herstellung bleiben eine grundlegende Schicht, auch wenn Tests durch Dritte eingesetzt werden, da GMP Mindeststandards für Herstellung, Verpackung, Kennzeichnung und Lagerung festlegen, um die Produktqualität sicherzustellen und die Risiken zu minimieren, dass unsichere oder illegale Produkte auf den Markt gelangen.[12] Die Einhaltung von GMP wird als Hilfe beschrieben, um sicherzustellen, dass Endprodukte keine falschen Inhaltsstoffe oder Verunreinigungen enthalten und nicht unter unsachgemäßer Verpackung oder Kennzeichnung leiden. Dies bringt GMP in Einklang mit der Prävention sowohl von Kreuzkontaminationen als auch von mit falscher Etikettierung zusammenhängenden Wegen, die in der Kontaminationsliteratur beschrieben werden.[5, 12] Inspektionsdaten, die auf hohe Raten von cGMP-Beanstandungen und häufiges Versagen beim Festlegen von Spezifikationen oder beim Verifizieren der Identität von Inhaltsstoffen hindeuten, unterstreichen jedoch, dass QA-Lösungen angesichts realer Compliance-Lücken bewertet werden müssen, was die Begründung für unabhängige Tests und transparente Dokumentation in Hochrisikokontexten wie dem Spitzensport stärkt.[26]
Genannte Zertifizierungsprogramme und die Grenzen der aktuellen Evidenz
Die zitierte Evidenz legt allgemeine Grundsätze für die Zertifizierung durch Dritte fest (Umfang der Tests; ISO-akkreditierte Labore; Audits nach 21 CFR 111; Ausrichtung an der WADA-Verbotsliste), nennt aber innerhalb des bereitgestellten Zitatsatzes keine spezifischen kommerziellen Programme wie NSF Certified for Sport, Informed Sport oder BSCG.[31] Dementsprechend müssen alle programmspezifischen Behauptungen, obwohl solche Programme in der Praxis häufig diskutiert werden, auf Programmdokumentationen und von Experten begutachteten Bewertungen beruhen, die über die hier bereitgestellte Evidenz hinausgehen. Die oben skizzierten allgemeinen Anforderungen bieten eine auf Standards basierende Vorlage, an der diese Programme zur Risikominderung im olympischen Anti-Doping gemessen werden können.[31]
In ähnlicher Weise betont die bereitgestellte Evidenz Herstellungsstandards und analytisches Screening, belegt jedoch keine spezifischen Praktiken pharmazeutischer CDMOs (Contract Development and Manufacturing Organisation) wie Stickstoffüberlagerung, TOTOX-Kontrolle oder Alu-Alu-Feuchtigkeitsbarriereverpackungen als Maßnahmen zur Kontaminationsprävention für diesen speziellen Risikobereich.[1, 12] Diese Praktiken mögen für die Produktstabilität und Oxidationskontrolle relevant sein, aber Behauptungen über ihre Auswirkungen auf die Kontamination mit nicht deklarierten verbotenen Substanzen würden direkte Beweise erfordern, die in den aktuellen Zitaten nicht enthalten sind, und werden daher hier nicht behauptet.[1]
8. Fazit
Die verfügbare Evidenz stützt die Schlussfolgerung, dass nicht deklarierte Substanzen in Nahrungsergänzungsmitteln ein dauerhaftes und messbares Problem an der Schnittstelle von Verbrauchermärkten und der Governance des olympischen Anti-Dopings darstellen.[1, 9] Schätzungen der Kontaminationsprävalenz in empirischen Studien (in Synthesen üblicherweise um 9–15 % beschrieben, mit einigen Berichten über weitaus höhere Raten in spezifischen Studienkontexten) zeigen, dass das Problem kein Randphänomen ist und Produktkategorien betreffen kann, die üblicherweise von Athleten verwendet werden, einschließlich Pre-Workout-, Gewichtsverlust- und Muskelaufbauprodukte.[1, 3]
Die Bedeutung für das olympische Anti-Doping wird durch die Strict Liability unter dem Welt-Anti-Doping-Code verstärkt, die einen ADRV-Befund unabhängig von der Absicht zulässt und den Athleten die Pflicht auferlegt, das Eindringen verbotener Substanzen in den Körper zu vermeiden.[28] Mechanistische Belege und Belege aus kontrollierter Exposition deuten darauf hin, dass Expositionen in geringer Menge die Urinmetaboliten erhöhen und positive Tests unter WADA-Vorschriften erzeugen können, was bedeutet, dass selbst kleine Kontaminationsanteile (z. B. (w/v) in einem berichteten Szenario) ausreichen können, um bei einigen Personen zu Dopingverstößen zu führen.[29, 30] Fall- und Überwachungsbelege zeigen ferner, dass mit Nahrungsergänzungsmitteln verbundene Szenarien zum olympischen Ausschluss und zur Sperre führen können und in langjährigen Anti-Doping-Programmen für einen wesentlichen Anteil der analytischen ADRVs verantwortlich sein können, wobei häufig Stimulanzien involviert sind und Pre-Workout-Produkte in den zugeschriebenen Fällen als häufige Quellen erscheinen.[7, 25]
Aus einer Perspektive der öffentlichen Gesundheit und der Regulierung wird das Fortbestehen nicht deklarierter Substanzen plausibel durch Marktzugangsstrukturen aufrechterhalten, in denen Nahrungsergänzungsmittel nicht den arzneimittelähnlichen Sicherheits- und Wirksamkeitsprüfungen vor dem Inverkehrbringen unterliegen und in denen die Marktüberwachung und Durchsetzung nach dem Inverkehrbringen viele Verstöße eher entdecken als verhindern.[8, 12] Analysen zur Durchsetzung nach dem Inverkehrbringen, die eine große Anzahl von Nahrungsergänzungsmitteln mit nicht zugelassenen pharmazeutischen Inhaltsstoffen identifizieren, die normalerweise nicht auf den Etiketten deklariert sind, bestärken, dass die Diskrepanz zwischen Etikett und Inhalt eher ein systemisches Problem als eine Sammlung isolierter Ereignisse ist.[8]
Die Risikominderung wird daher am besten als eine geschichtete QA-Strategie angegangen: konsequente GMP-Implementierung zur Vermeidung von Kontamination und falscher Etikettierung, unabhängige und angemessen akkreditierte Labortests sowie Zertifizierungsprogramme durch Dritte, die auf verbotene Substanzen testen und an der jährlich aktualisierten WADA-Verbotsliste ausgerichtet sind, während gleichzeitig anerkannt wird, dass eine Zertifizierung nicht alle Risiken eliminieren kann, da es unmöglich ist, auf alle verbotenen Substanzen zu testen.[12, 31, 33] Innerhalb dieses Rahmens unterstreicht die Position des International Olympic Committee, dass es keine Nahrungsergänzungsmittel befürwortet, dass Athleten und Organisationen sich auf evidenzbasierte QA-Prozesse verlassen müssen und nicht auf Marketinghinweise, und dass die Glaubwürdigkeit des olympischen Anti-Dopings zum Teil davon abhängt, Nachweis- und Qualitätssysteme auf Laborniveau in die Lieferkette für Nahrungsergänzungsmittel zu übertragen.[1, 5, 11]
