Введение
Стремительное расширение индустрии биологически активных добавок (БАД) сопровождается неравномерным регулированием и неадекватным контролем качества, что создает постоянные риски содержания в продуктах незадекларированных фармакологических фальсификатов, включая вещества, запрещенные Всемирным антидопинговым агентством (WADA).[1] Такая контаминация подрывает доверие к спорту и подвергает спортсменов риску непреднамеренного нарушения антидопинговых правил (ADRVs) с последующими дисквалификациями и репутационным ущербом, что делает эту проблему центральной в политике и практике IOC в области антидопинга.[1, 2] Значимость этого вопроса выходит за рамки спорта высших достижений, поскольку незадекларированные вещества могут подвергать потребителей непреднамеренному приему лекарственных препаратов, а некоторые из этих веществ могут вызывать побочные эффекты для здоровья, при этом их продажа описывается как незаконная в контексте определенных национальных правоприменительных систем.[3]
В рамках антидопингового управления IOC принцип строгой ответственности связывает недостатки качества продукции с юридическими и дисциплинарными последствиями для спортсменов.[4, 5] Согласно принципу строгой ответственности, спортсмен несет ответственность за вещества, обнаруженные в его допинг-пробах, независимо от намерений, а сценарии непреднамеренного допинга явно включают прием контаминированных или фальсифицированных БАД, наряду с другими путями воздействия.[4] Поскольку ответственность наступает по факту аналитических результатов, а не намерений, наиболее практичным рычагом снижения риска является предотвращение попадания незадекларированных веществ в добавки и надежная проверка соответствия представленных на рынке продуктов их этикеткам.[3, 4]
Многочисленные международные исследования сообщают о значительной распространенности контаминации в добавках, предназначенных для лиц, занимающихся спортом и физическими упражнениями: по имеющимся данным, от 12% до 58% продуктов содержат вещества, запрещенные Всемирным антидопинговым кодексом (WADC).[3] Принципиально важно, что в ряде случаев допинговые вещества не указываются на этикетках продуктов, в результате чего потребители не знают о том, что они принимают, а выбор продукта на основании только этикетки становится ненадежным как для спортсменов, так и для лиц, не являющихся спортсменами.[3] Широкое использование БАД в спорте усиливает последствия нетривиальной распространенности контаминации на популяционном уровне: по оценкам, почти 60–80% спортсменов употребляют добавки регулярно, а другие сводные данные указывают на использование в 40–100% случаев в зависимости от страны, вида спорта и используемых определений.[6, 7]
Озабоченность антидопинговых организаций послужила стимулом для проведения целевых скрининговых исследований, явно ориентированных на вещества, запрещенные IOC и WADA, что подтверждает: это не узкая академическая тема, а рецидивирующая операционная проблема на стыке управления спортом и потребительских рынков.[5] Дополнительные комментарии связывают непреднамеренный допинг через пищевые добавки с увеличением числа положительных допинг-тестов у высокопрофильных олимпийских атлетов, что еще больше позиционирует незадекларированные ингредиенты как практический фактор риска санкций, а не просто теоретическую угрозу.[5] В этом контексте более широкий интерес IOC заключается не только в честной конкуренции, но и в доверии к олимпийским антидопинговым системам, когда спортсмены сталкиваются с санкциями из-за потребительских товаров, продаваемых через обычные розничные каналы.[1, 2]
Ключевым условием, способствующим дальнейшему выходу на рынок контаминированных продуктов, является нормативное отношение к добавкам как к категории, отличной от лекарственных средств в основных юрисдикциях, что приводит к более слабому предмаркетинговому контролю по сравнению с регулированием лекарств.[8, 9] В Соединенных Штатах добавки классифицируются как категория пищевых продуктов и не подлежат предмаркетинговым испытаниям на безопасность и эффективность, обязательным для лекарств; при этом Food and Drug Administration (FDA) в значительной степени полагается на постмаркетинговый надзор (включая отчеты о побочных эффектах, жалобы, инспекции и скрининг импорта) для выявления небезопасных или фальсифицированных продуктов.[8] Это сочетание — сигналы о высокой распространенности, частое использование спортсменами, строгая ответственность в олимпийском антидопинге и постмаркетинговый подход к регулированию — создает предпосылки для перманентного «кризиса незадекларированных веществ», затрагивающего как карьеру спортсменов, так и безопасность потребителей.[1, 2, 8]
Доказательная база в рамках обзора
Доказательная база, обобщенная в данном обзоре, включает (i) нарративные синтезы, сообщающие о совокупной распространенности контаминации и закономерностях по категориям продуктов, (ii) эмпирические скрининговые исследования, количественно определяющие незадекларированные запрещенные вещества в образцах добавок, (iii) статьи по аналитическим методам, описывающие хромато-масс-спектрометрические рабочие процессы и пределы обнаружения, актуальные для следовой контаминации, и (iv) анализ регуляторных аспектов и обеспечения качества, описывающий структурные ограничения и меры по смягчению рисков (включая GMP и стороннюю сертификацию).[1, 8, 10–12]
Доказательная база IOC и WADA
В литературе, отражающей озабоченность IOC целостностью олимпийской антидопинговой системы, контаминированные добавки остаются измеримым путем попадания запрещенных веществ в организм спортсменов.[1, 2] Обобщение эмпирических исследований указывает на то, что примерно 9–15% протестированных коммерчески доступных добавок были контаминированы запрещенными веществами и неутвержденными фармакологическими агентами, при этом среди обнаруженных веществ часто представлены стимуляторы и анаболические агенты.[1] Эти данные также свидетельствуют о том, что контаминация концентрируется в специфических потребительских категориях продуктов: предтренировочные комплексы, средства для снижения веса и продукты для наращивания мышечной массы наиболее часто идентифицировались как контаминированные в рассмотренных эмпирических исследованиях.[1]
Каноническим якорем распространенности, неоднократно обсуждаемым в этой области, является анализ «негормональных» добавок, проведенный Geyer et al., который стал отправной точкой для информирования об антидопинговых рисках и последующих попыток воспроизведения результатов.[9] В одном из описаний 94 из 634 проанализированных добавок (14.8%) содержали прогормоны, не указанные на этикетке, что иллюстрирует значительное, количественно измеримое расхождение между этикеткой и содержимым в продуктах, позиционируемых как негормональные.[9] Связанные резюме подчеркивают, что запрещенные вещества — включая эфедрин, кофеин, стероиды и прогормоны — были обнаружены в некоторых «негормональных» пищевых добавках, подтверждая, что маркетинговые описания не являются надежными индикаторами химического состава с точки зрения соблюдения правил WADA.[13, 14]
Независимые скрининговые исследования с меньшими размерами выборок тем не менее подтверждают тот же основной тезис: незадекларированные запрещенные вещества могут появляться в розничных добавках с частотой, достаточной для того, чтобы иметь значение для управления антидопинговыми рисками IOC.[5, 10] Например, в методическом исследовании, примененном к 64 пищевым добавкам, 12.5% содержали запрещенные вещества, не указанные на этикетке, а именно анаболические стероиды и эфедрин, что показывает возможность совместного присутствия запрещенных стимуляторов и анаболических агентов в качестве скрытых ингредиентов в потребительских товарах.[10] В другом скрининговом исследовании 30 безрецептурных добавок от 14 производителей 12 из 30 (40%) дали положительный результат на запрещенные соединения, при этом прогормоны присутствовали в 8 из 12 положительных продуктов (66.7%), а стимуляторы — в 4 из 12 (33.3%).[5] Примечательно, что в этом же наборе данных только 2 из 30 (6.7%) были явно описаны как «контаминированные или имеющие неправильную маркировку», что позволяет предположить: на практике обнаружение запрещенных соединений авторами не всегда квалифицируется как контаминация, даже если незадекларированные вещества присутствуют и имеют значение для антидопинговых результатов IOC.[5]
Данные выборки онлайн-рынка указывают на то, что риски контаминации и фальсификации не ограничиваются одним каналом розничной торговли и могут включать допинговые агенты, фармацевтические препараты и другие незаконные уровни ингредиентов.[3] В норвежском анализе 93 БАД, собранных для лабораторного тестирования, 21 из 93 (23%) содержала допинговые агенты, фармацевтические препараты и/или незаконные количества кофеина, что отражает смешанный характер присутствия запрещенных веществ и более широкой фармакологической фальсификации в продуктах, доступных потребителям.[3] В дополнение к отдельным исследованиям, более широкие обзоры сообщают, что показатели контаминации в эргонутрицевтических добавках варьировались от 12% до 58% в образцах, проанализированных в период с 2002 по 2005 год, включая случаи обнаружения гормонов в продуктах, которые не должны были их содержать; это подтверждает, что высокие показатели контаминации документировались неоднократно и не являются аномалией одного исследования.[9, 15]
Операционные последствия этих оценок распространенности определяются тем, как WADA определяет и обновляет категории запрещенных веществ, которые могут включать как явно перечисленные агенты, так и новые аналоги, имеющие отношение к фальсификации добавок.[16] Запрещенный список WADA 2026 года определяет такие категории, как анаболические агенты (S1), гормоны и модуляторы метаболизма (S4) и стимуляторы (S6), а также включает «универсальные» пункты для веществ со схожей химической структурой или биологическими эффектами, охватывая новые структурные аналоги и неутвержденные фармакологические агенты, которые могут не иметь явного названия.[16] С точки зрения IOC и олимпийского антидопинга эта логика классификации означает, что профиль риска добавки нельзя свести к конечному списку известных препаратов, поскольку значимое для правил воздействие может включать структурно родственные, новые или неутвержденные агенты, которые аналитические методы могут обнаружить, даже если потребители или производители о них не знают.[2, 16]
Категории продуктов высокого риска
Доказательная база поддерживает прагматичную стратификацию риска по типам продуктов для руководства спортсменами и определения приоритетов надзора за рынком, поскольку в синтезах эмпирических тестов о контаминации чаще всего сообщалось в предтренировочных комплексах, средствах для снижения веса и продуктах для наращивания мышечной массы.[1] Эта же стратификация риска согласуется с анализом предупредительных писем FDA, в которых отмечается, что фальсифицированные продукты часто продаются для улучшения сексуальной функции, снижения веса или наращивания мышечной массы, что совмещает архетип «добавки высокого риска» в антидопинге с более широкими сигналами постмаркетингового контроля в сфере регулирования потребительских товаров для здоровья.[8]
Пути контаминации при производстве
Понимание того, как незадекларированные вещества попадают в добавки, имеет решающее значение, поскольку в условиях строгой ответственности IOC спортсмены отвечают за то, что обнаружено в их биологических жидкостях, независимо от происхождения; это повышает важность предотвращения следового переноса и преднамеренной фальсификации в источнике.[5] В литературе выделяются как минимум два широких пути, актуальных для производителей, регуляторов и антидопинговых специалистов: непреднамеренная контаминация в процессе производства и преднамеренная неправильная маркировка путем умышленного добавления соединений, повышающих производительность.[5]
Первый путь — контаминация в процессе производства — описывается как следствие использования одного и того же оборудования для производства негормональных и гормональных добавок, что приводит к непреднамеренному смешиванию продукта с очень малым количеством запрещенного вещества.[5] Этот механизм особенно важен для олимпийского антидопинга, поскольку аналитические методы при тестировании на допинг предназначены для обнаружения очень низких концентраций, и для многих запрещенных агентов любое обнаруженное количество составляет неблагоприятный результат анализа (AAF), что делает «очень малые количества» потенциально решающими для санкций в отношении спортсмена.[11]
Второй путь — неправильная маркировка — отражает преднамеренное добавление небольших количеств стероидных или стимулирующих соединений, повышающих производительность, для усиления эффективности продукта, что напрямую создает разрыв между этикеткой и содержимым и может повысить как риски для здоровья, так и юридическую ответственность потребителей и спортсменов.[3, 5] Этот путь согласуется с данными анализа предупредительных писем FDA, где неутвержденные лекарственные ингредиенты часто не указывались на этикетке, иллюстрируя, что преднамеренное или халатное нераскрытие информации является повторяющейся чертой ландшафта фальсифицированных добавок.[8]
Хотя цитируемые здесь доказательства сосредоточены вокруг использования общего оборудования и преднамеренного добавления («спайкинга»), практический вывод заключается в том, что производственный контроль должен эксплицитно охватывать как перекрестную контаминацию, так и преднамеренную фальсификацию, если целью является снижение содержания незадекларированных запрещенных веществ в готовой продукции.[5] В терминах регуляторных систем и систем качества это указывает на необходимость надежного внедрения GMP, призванного гарантировать отсутствие в конечном продукте ненадлежащих ингредиентов или контаминантов, а также минимизировать риск попадания на рынок небезопасной или незаконной продукции.[12]
Методы аналитического обнаружения
В литературе по контаминации добавок, актуальной для олимпийского антидопинга, аналитические стратегии опираются преимущественно на хроматографическое разделение в сочетании с масс-спектрометрией, поскольку эти платформы обеспечивают специфичность и чувствительность, необходимые для окончательной интерпретации сценариев предполагаемой контаминации.[11] Обзор методов сообщает, что жидкостная хроматография – масс-спектрометрия (LC-MS) является наиболее широко используемым аналитическим методом, за которым следует газовая хроматография – масс-спектрометрия (GC-MS), при этом LC-MS описывается как «золотой стандарт» благодаря высокой чувствительности и способности характеризовать неизвестные химические структуры без предварительных стандартных образцов.[2] Инвентаризация методов аналогичным образом отмечает, что LC-MS стала наиболее широко используемым подходом (согласно одному из синтезов), подтверждая ее центральную роль как в скрининговых, так и в подтверждающих рабочих процессах, применимых к олимпийскому антидопингу и тестированию серий добавок перед выпуском.[1]
Лабораторные рабочие процессы обычно включают этапы подготовки проб, соответствующие матрице, с последующим инструментальным анализом, что отражает сложность матриц добавок, таких как порошки, таблетки, жидкости и капсулы.[4] Один из описанных рабочих процессов GC-MS включает гомогенизацию, экстракцию, дериватизацию и анализ методом GC-MS, иллюстрируя классический подход для аналитов, где дериватизация улучшает летучесть или хроматографическое поведение.[4] В примере национального надзора за рынком 93 добавки были собраны для анализа и первоначально проверены с помощью GC-MS в лаборатории агентства по лекарственным средствам, демонстрируя, как рутинное контрольное тестирование может соответствовать рабочим процессам обнаружения веществ, актуальным для антидопинга.[3]
Целевые показатели чувствительности имеют решающее значение, поскольку следовая контаминация все еще может приводить к AAF при рутинном допинг-контроле, а аналитические системы в спортивном допинг-тестировании обладают отличными пределами обнаружения, разработанными для таких сценариев.[11] В одном анализе сообщается о пределах обнаружения в диапазоне от 5 до 100 ng/g, при этом особо отмечается, что эти пределы позволяют определять следовую контаминацию в «негормональных» пищевых добавках, что имеет прямое отношение к вероятности того, что перекрестная контаминация или фальсификация в малых дозах может повлечь за собой последствия в рамках олимпийского антидопинга.[17] Другой метод, примененный к образцам БАД (), показал значения LOD и LOQ <5 μg L и <10 μg L соответственно, при этом общий уровень обнаружения составил 13.5% (27/200), что свидетельствует о том, что многопрофильный скрининг онлайн-рынка может давать значительные показатели положительных результатов при использовании валидированных аналитических методов.[18]
GC-MS остается незаменимой для определенных классов соединений и часто указывается с подробными инструментальными параметрами в литературе по контаминации.[19] Например, анализы GC-MS описывались как выполненные на системе Agilent 6890 GC, соединенной с масс-селективным детектором Agilent 5973 с ионизацией электронным ударом при 70 eV, что отражает устоявшиеся инструментальные конфигурации, используемые для обнаружения запрещенных агентов и аналогов.[19] Исследования дизайнерских стероидов аналогично сообщают об анализе GC-MS в режиме SCAN после метанольной экстракции и дериватизации, а подтверждение может проводиться в соответствии с критериями WADA, напрямую связывая стандарты аналитического подтверждения с требованиями антидопингового управления.[19, 20]
Масс-спектрометрия высокого разрешения (HRMS) обеспечивает широкомасштабный скрининг нескольких классов веществ, относящихся как к запрещенным категориям WADA, так и к более широким фармакологическим фальсификатам.[21] Один валидированный метод LC-Orbitrap-HRMS после твердофазной экстракции был оптимизирован для обнаружения анаболических агентов, бета-агонистов, гормонов и модуляторов метаболизма, диуретиков и стимуляторов, что в точности соответствует основным классам Запрещенного списка WADA и, следовательно, подтверждает трансляционную связь между олимпийскими антидопинговыми лабораториями и тестированием потребительских товаров.[16, 21] Подход UHPLC-QTOF-MS описывал использование режима AIF для получения информации об ионах-фрагментах, что позволяет получать качественные и количественные результаты за один прогон, в то время как стратегии обработки данных, такие как извлечение ключевых и вспомогательных ионов и применение порогов индекса сходства Жаккара, описывались как инструменты для снижения ошибок ложноположительных и ложноотрицательных результатов в рабочих процессах идентификации на основе библиотек.[22]
Соображения стоимости и производительности могут мотивировать использование многоуровневых стратегий, в которых применяются менее дорогостоящие методы скрининга перед подтверждающим тестированием на основе MS, особенно для производителей или регуляторов, которым необходимо сортировать большое количество продуктов.[23] Например, УФ-детектирование описывается как недорогое и широко применимое, а выбор мобильной фазы может сохранить совместимость с LC-MS, когда требуется дополнительная идентификация и подтверждение, иллюстрируя прагматичный путь от первоначального скрининга к окончательному подтверждению.[23]
Сводная таблица ролей методов
В таблице ниже обобщено положение основных аналитических модальностей в цитируемых доказательствах, подчеркивая, почему хромато-масс-спектрометрические методы доминируют в рабочих процессах, актуальных для олимпийского антидопинга, в то время как менее затратный скрининг может поддерживать масштабирование.[2, 11]
Регуляторный ландшафт
С точки зрения IOC, сохранение незадекларированных фармакологически активных веществ в БАД во многом обусловлено регуляторными архитектурами, которые отличаются от регулирования лекарственных средств и позволяют продуктам доходить до потребителей без предмаркетинговой оценки, соразмерной их потенциальным фармакологическим рискам.[8, 9] Согласно DSHEA в Соединенных Штатах, БАД — включая нутрицевтические эргогенные средства, не предназначенные для диагностики, терапии, лечения или профилактики заболеваний, — не нуждаются в оценке со стороны FDA перед коммерциализацией, что делает доступ на рынок сравнительно либеральным по отношению к фармацевтическим препаратам.[9] Эта структура согласуется с описаниями, согласно которым БАД классифицируются как категория пищевых продуктов и не подлежат предмаркетинговым испытаниям на безопасность и эффективность, обязательным для лекарств, тем самым смещая центр тяжести системы в сторону постмаркетингового надзора и правоприменительных действий после обнаружения вреда или нарушений.[8]
Регуляторные резюме далее характеризуют добавки и их ингредиенты как в целом признанные безопасными и подчеркивают, что FDA не имеет полномочий требовать испытаний на безопасность и эффективность до выхода добавок на рынок; это помогает объяснить, почему контаминированные или фальсифицированные продукты могут сохраняться до момента их обнаружения в ходе надзора, а не отфильтровываться на предмаркетинговом этапе.[12] На практике постмаркетинговый надзор описывается как опирающийся на отчеты о побочных эффектах, жалобы потребителей, инспекции компаний-производителей добавок и скрининг импортируемой продукции для выявления небезопасных или фальсифицированных добавок, содержащих неутвержденные ингредиенты.[8] Это имеет прямое отношение к олимпийскому антидопингу, поскольку строгая ответственность означает, что спортсмен может быть подвергнут санкциям на основании присутствия запрещенного вещества, даже если воздействие произошло через обычные потребительские каналы, работающие в условиях постмаркетингового регулирования.[4, 5]
Хотя DSHEA уполномочил FDA издавать специфические для БАД правила надлежащей производственной практики (GMP) и установил требования к новым пищевым ингредиентам и маркировке, законодательная база также делала акцент на избегании «необоснованных регуляторных барьеров», и в описаниях регуляторной среды отмечается, что FDA часто не предпринимает действий, пока что-то не пойдет не так в рамках «пищевого» подхода к регулированию добавок.[12] GMP описываются как включающие тестирование для обеспечения качества, подтверждение отсутствия контаминантов, проверку точности маркировки, поддержание минимальных стандартов маркетинга/упаковки, мониторинг и отчетность о побочных эффектах, а также предоставление записей для инспекции FDA; это указывает на то, что предполагаемая структура контроля включает системы качества, которые могли бы, в принципе, сократить количество незадекларированных веществ при их последовательном внедрении.[24]
Однако ограничения в правоприменении и соблюдении правил представляются существенными и, вероятно, способствуют тому, что незадекларированные вещества продолжают попадать на полки потребителей.[25] В одном отчете отмечается, что отчет FDA, опубликованный в 2013 году, выявил нарушения GMP у 70% производителей, особенно в отношении верификации готовой продукции; в другом указывается, что FDA располагает скудными ресурсами для надзора за БАД: на них выделяется лишь 4% бюджета Центра безопасности пищевых продуктов и прикладного питания FDA.[25] Дополнительный анализ инспекций показал, что 58% проверенных предприятий получили замечания или нарушения cGMP, и что 19% указанных компаний не установили спецификации для идентификации, чистоты, силы действия и состава конечного продукта, а 16% не смогли подтвердить подлинность пищевого ингредиента с помощью соответствующего теста или метода; в совокупности это указывает на существенные недостатки в основополагающем контроле качества, который должен предотвращать появление незадекларированных веществ.[26]
Данные о постмаркетинговом правоприменении дополнительно иллюстрируют масштабы скрытой фармакологической фальсификации, обнаруживаемой после выхода продуктов в оборот.[8] Исследование по улучшению качества, анализирующее предупреждения FDA (2007–2016), выявило неутвержденные фармацевтические ингредиенты в 776 БАД, часто продаваемых для улучшения сексуальной функции, снижения веса или наращивания мышечной массы, и отметило, что в большинстве случаев (757/776; 97.6%) эти ингредиенты не были указаны на этикетке; это напрямую подтверждает центральную проблему незадекларированных веществ и несоответствия этикетки и содержимого, актуальную как для безопасности потребителей, так и для антидопингового риска IOC.[8]
На международном уровне регуляторные структуры различаются и могут создавать неравномерную защиту потребителей и спортсменов в разных юрисдикциях, что имеет последствия для трансграничных закупок и онлайн-торговли.[1, 27] В Европейском союзе описывается более строгий надзор в рамках Директивы по пищевым добавкам (2002/46/EC), однако регуляторная фрагментация между государствами-членами приводит к различиям в правоприменительной практике, подразумевая, что один и тот же класс продуктов может подвергаться разной степени проверки в зависимости от национального внедрения и потенциала правоприменения.[27]
6. Клинические и юридические последствия
Наиболее характерной клинико-юридической особенностью контаминации добавок в спорте является то, что санкции в рамках Всемирного антидопингового кодекса основываются на строгой ответственности, а не на доказательстве умысла, что делает незадекларированные вещества в добавках прямым путем от потребительского воздействия к дисциплинарным мерам в олимпийских антидопинговых системах.[28] Строгая ответственность описывается как краеугольный камень Всемирного антидопингового кодекса, подкрепленный положением о том, что личной обязанностью спортсмена является обеспечение того, чтобы никакое запрещенное вещество не попало в его организм.[28] Следовательно, спортсмен может быть признан совершившим ADRV независимо от того, использовалось ли запрещенное вещество намеренно или непреднамеренно, и независимо от халатности или вины; это создает правовую среду, в которой производственная контаминация и неправильная маркировка могут иметь серьезные последствия для карьеры, даже если спортсмены действуют добросовестно.[1, 28]
Механистические данные иллюстрируют, почему «следовая» контаминация все еще может повлечь за собой санкции: небольшие количества запрещенных веществ могут давать обнаруживаемые метаболиты в моче сверх пороговых значений, используемых при вынесении антидопинговых решений.[29] В контролируемом исследовании прием следовых количеств 19-норандростендиона привел к заметному повышению уровня 19-норандростерона (19-NA) и 19-норэтиохоланолона (19-NE) в моче, демонстрируя биологическую вероятность положительных тестов при низких уровнях воздействия.[29] Согласно текущим правилам WADA, описанным в этом исследовании, доза 2.5 мг привела к тому, что у пяти (20%) субъектов тест был бы положительным, а доза 5.0 мг привела к тому, что у 15 (75%) концентрация 19-NA в моче превысила 2 нг/мл; это указывает на то, что относительно небольшие дозы могут давать значительную долю положительных результатов в контролируемых условиях.[29] В другом отчете масштаб контаминации контекстуализировался заявлением о том, что добавление 2.5 мг 19-норандростендиона в жидкую добавку — эквивалентно контаминации (w/v) — было достаточно для возникновения нарушения антидопинговых правил у некоторых лиц; это подтверждает, что очень низкие доли контаминации могут быть решающими при вынесении решений в олимпийском антидопинге.[30]
Описания случаев и результаты арбитражей далее показывают, как контаминация добавок может перерасти из аналитических находок в исключения из Олимпийских игр и дисквалификации, даже если спортсмены проявляют осмотрительность.[25] В примере с пловчихой Jessica Hardy в ее пробе был обнаружен кленбутерол (бета-агонист с анаболическими свойствами в запрещенных списках), и она была отстранена от Олимпийских игр и отбыла годовую дисквалификацию, несмотря на добросовестность; это иллюстрирует высокие ставки непреднамеренного воздействия через добавки или другие продукты.[25] Санкция была сокращена, поскольку Спортивный арбитражный суд признал, что она проявила достаточную осмотрительность в своем расследовании добавки; это подчеркивает, что осмотрительность может смягчить наказание, но не отменяет строгую ответственность за присутствие запрещенного вещества.[25, 28]
Данные мониторинга антидопинга на популяционном уровне подтверждают, что случаи ADRV, связанные с добавками, не являются редкостью в долгосрочных программах, и демонстрируют закономерности классов веществ, соответствующие литературе по контаминации.[7] В 18-летней норвежской программе (2003–2020) в 49 (26%) из 192 аналитических случаев ADRV спортсмен утверждал, что одна или несколько БАД содержали запрещенное вещество, которое привело к неблагоприятному результату анализа.[7] Доказательства причинно-следственной связи между использованием добавок и обнаруженным запрещенным веществом были найдены в 27 из этих 49 случаев, а доля аналитических ADRV, приписываемых добавкам, содержащим запрещенные вещества, вероятно, составила от 14% до 19% от всех аналитических ADRV за этот период; это показывает, что добавки могут объяснять существенную часть положительных тестов в некоторых условиях.[7] Стимуляторы были описаны как наиболее распространенная группа веществ, связанная с добавками, содержащими запрещенные вещества (89%; 24 из 27 случаев), а многокомпонентные предтренировочные добавки были среди категорий, наиболее часто фигурировавших в делах; это согласуется с синтезами распространенности, которые идентифицируют предтренировочные продукты как одну из наиболее часто контаминированных категорий.[1, 7]
Клинически незадекларированные вещества также вызывают более широкую озабоченность в плане безопасности и общественного здравоохранения, поскольку потребители могут неосознанно принимать фармакологически активные агенты, а некоторые идентифицированные вещества могут вызывать неблагоприятные последствия для здоровья, при этом легальность варьируется в зависимости от юрисдикции и контекста правоприменения.[3] С юридической точки зрения сочетание незадекларированных ингредиентов и строгой ответственности означает, что дефекты продукта могут трансформироваться в санкции, в то время как регуляторная среда все еще может позволять контаминированным продуктам циркулировать до их обнаружения на постмаркетинговом этапе; это создает постоянное несоответствие между реалиями потребительского рынка и ожиданиями олимпийского антидопинга в отношении контроля веществ.[5, 8]
7. Решения в области обеспечения качества
Обеспечение качества (QA) в этой области продиктовано эмпирически подтвержденным разрывом между этикетками продуктов и их фактическим химическим составом, что характеризуется как постоянная угроза честности спортсменов и общественному здоровью.[1] В литературе подчеркивается необходимость внедрения более строгих международных стандартов производства и расширения протоколов аналитического скрининга, наряду с усилением образования спортсменов, для снижения риска непреднамеренного допинга, возникающего при использовании добавок.[1] Таким образом, в экосистеме олимпийского антидопинга подходы QA должны сочетать управление производством на ранних этапах («upstream») с механизмами верификации на конечных этапах («downstream»), которые заслуживают доверия в условиях строгой ответственности и учитывают эволюцию категорий запрещенных веществ.[5, 31]
Одна из практических рекомендаций для спортсменов — запрашивать у поставщиков добавок сертификат контроля качества; такой сертификат подтверждает, что продукт был протестирован в независимой лаборатории, аккредитованной IOC, и признан свободным от запрещенных веществ, связывая выбор продукта с проверяемыми аналитическими доказательствами, а не с маркетинговыми заявлениями.[5] В то же время в руководствах прямо отмечается, что IOC не одобряет никакие пищевые добавки; это подтверждает, что решения о выборе и принятие рисков остаются обязанностью спортсменов и их вспомогательного персонала и не могут быть переложены на одобрение со стороны IOC.[5]
Программы сторонней сертификации позиционируются как структурированный инструмент снижения рисков, но их ограничения и реалии внедрения требуют тщательной интерпретации спортсменами, клиницистами, владельцами брендов и регуляторами.[32, 33] Программы описываются как платные и добровольные, и в одном примере с полок военных магазинов только 12% БАД имели независимую сертификацию; это указывает на то, что охват сертификацией на рынке может быть ограниченным и неравномерным.[32] Сертификация также описывается как специфичная для конкретной серии (партии), что означает: статус сертифицированного продукта относится к конкретной производственной партии и не распространяется на другие партии; это подразумевает, что QA должно осуществляться на уровне лотов, чтобы быть значимым для управления олимпийскими антидопинговыми рисками.[34]
Доказательства также подчеркивают, что сертификация не приравнивается к абсолютной безопасности, поскольку невозможно протестировать продукт на все запрещенные вещества; следовательно, производители не могут достоверно утверждать, что продукт «свободен от всех запрещенных веществ» исключительно на основании прохождения процесса сертификации.[33] В соответствии с этим сертификация описывается как неспособная полностью исключить риск контаминации БАД, хотя сообщается о наличии веских доказательств снижения риска; это позволяет предположить, что сертификацию следует рассматривать как вероятностную меру предосторожности, а не как безусловную гарантию.[33]
Доверие к программе зависит от особенностей управления и критериев компетентности лабораторий, которые должны соответствовать признанным стандартам оценки соответствия и постоянно обновляемому запрещенному списку WADA.[31] Программы сторонней сертификации описываются как обычно включающие тестирование на запрещенные вещества, тяжелые металлы и точность маркировки, а целостность процесса тестирования связывается с соблюдением лабораториями ожиданий ISO 17065 в отношении оборудования, экспертизы, процессов и контроля конфликта интересов.[6] Более подробные рекомендации уточняют, что сертифицирующие органы должны быть доказуемо беспристрастными и аккредитованными по ISO 17065, оценка должна проводиться в соответствии с консенсусным стандартом ANSI/NSF 173 с полным аудитом по 21 CFR 111, а аналитическая работа должна выполняться в лабораториях, аккредитованных по ISO 17025, с областью аккредитации, включающей БАД.[31]
Для соответствия требованиям олимпийского антидопинга ключевым ожиданием является то, что программы сертификации проводят тесты на вещества, запрещенные в спорте, используя Запрещенный список WADA в качестве основы и включая новые препараты, повышающие производительность, по мере их появления.[31] Поскольку Запрещенный список WADA меняется как минимум ежегодно, программы должны постоянно добавлять новые вещества в свои скрининги и использовать подходы, основанные на оценке рисков, чтобы гарантировать отсутствие распространенных запрещенных субстанций; должны существовать процессы, гарантирующие отсутствие вновь обнаруженных допинговых агентов в сертифицированных БАД.[31]
Системы качества производства остаются основополагающим уровнем даже при использовании стороннего тестирования, поскольку GMP устанавливают минимальные стандарты для производства, упаковки, маркировки и хранения, чтобы гарантировать качество продукции и минимизировать риски попадания на рынок небезопасных или незаконных продуктов.[12] Соблюдение GMP описывается как мера, помогающая гарантировать, что конечные продукты не содержат ненадлежащих ингредиентов или контаминантов и не имеют дефектов упаковки или маркировки; это согласуется с предотвращением как перекрестной контаминации, так и путей, связанных с неправильной маркировкой, описанных в литературе.[5, 12] Однако данные инспекций, указывающие на высокую частоту замечаний по cGMP и частые отказы от установления спецификаций или верификации подлинности ингредиентов, подчеркивают, что решения QA должны оцениваться с учетом реальных пробелов в соблюдении требований; это усиливает аргументацию в пользу независимого тестирования и прозрачной документации в контекстах высокого риска, таких как спорт высших достижений.[26]
Упоминаемые программы сертификации и ограничения текущих доказательств
Приведенные доказательства устанавливают общие принципы сторонней сертификации (объем тестирования; лаборатории, аккредитованные по ISO; аудиты по 21 CFR 111; соответствие Запрещенному списку WADA), но в рамках предоставленного набора цитат не называют конкретные коммерческие программы, такие как NSF Certified for Sport, Informed Sport или BSCG.[31] Соответственно, хотя такие программы часто обсуждаются на практике, любые заявления по конкретным программам должны основываться на программной документации и рецензируемых оценках, выходящих за рамки приведенных здесь доказательств; изложенные выше общие требования служат эталоном на основе стандартов, по которому эти программы могут оцениваться для снижения рисков в олимпийском антидопинге.[31]
Аналогичным образом, предоставленные доказательства делают акцент на стандартах производства и аналитическом скрининге, но не подтверждают конкретные практики фармацевтических контрактных организаций по разработке и производству (CDMO), такие как создание азотной подушки, контроль TOTOX или влагозащитная упаковка alu-alu, в качестве мер по предотвращению контаминации в данной области риска.[1, 12] Эти практики могут быть актуальны для стабильности продукта и контроля окисления, но утверждения об их влиянии на контаминацию незадекларированными запрещенными веществами потребовали бы прямых доказательств, не содержащихся в текущих цитатах, и поэтому здесь не приводятся.[1]
8. Заключение
Имеющиеся доказательства подтверждают вывод о том, что незадекларированные вещества в БАД представляют собой постоянную и измеримую проблему на стыке потребительских рынков и олимпийского антидопингового управления.[1, 9] Оценки распространенности контаминации в эмпирических исследованиях (обычно описываемые на уровне 9–15% в синтезах, с сообщениями о гораздо более высоких показателях в специфических контекстах исследований) демонстрируют, что эта проблема не является маргинальным явлением и может затрагивать категории продуктов, обычно используемые спортсменами, включая предтренировочные комплексы, средства для снижения веса и продукты для наращивания мышечной массы.[1, 3]
Значимость для олимпийского антидопинга усиливается принципом строгой ответственности в рамках Всемирного антидопингового кодекса, который допускает признание ADRV независимо от намерений и возлагает на спортсменов обязанность не допускать попадания запрещенных веществ в организм.[28] Механистические доказательства и данные о контролируемом воздействии указывают на то, что низкие уровни воздействия могут повышать уровень метаболитов в моче и давать положительные результаты тестов в соответствии с правилами WADA; это означает, что даже малые доли контаминации (например, (w/v) в описанном сценарии) могут быть достаточны для возникновения нарушений антидопинговых правил у некоторых лиц.[29, 30] Данные о конкретных случаях и мониторинге далее показывают, что сценарии, связанные с добавками, могут приводить к исключению из олимпийских соревнований и дисквалификации и могут составлять существенную долю аналитических ADRV в долгосрочных антидопинговых программах; при этом часто фигурируют стимуляторы, а предтренировочные продукты выступают частыми источниками в атрибутированных случаях.[7, 25]
С точки зрения общественного здравоохранения и регулирования сохранение незадекларированных веществ, вероятно, поддерживается структурами доступа на рынок, в которых добавки не подлежат предмаркетинговым испытаниям на безопасность и эффективность по аналогии с лекарствами, и в которых постмаркетинговый надзор и правоприменение скорее выявляют, а не предотвращают многие нарушения.[8, 12] Анализ постмаркетингового контроля, выявляющий большое количество добавок, содержащих неутвержденные фармацевтические ингредиенты, которые обычно не указываются на этикетках, подтверждает, что несоответствие этикетки и содержимого является системной проблемой, а не набором изолированных случаев.[8]
Следовательно, к снижению риска лучше всего подходить как к многоуровневой стратегии QA: строгое внедрение GMP для предотвращения контаминации и неправильной маркировки, независимое и надлежащим образом аккредитованное лабораторное тестирование, а также программы сторонней сертификации, предназначенные для тестирования на запрещенные вещества и адаптированные к ежегодно обновляемому Запрещенному списку WADA, при признании того, что сертификация не может устранить все риски, поскольку невозможно протестировать продукт на все запрещенные субстанции.[12, 31, 33] В рамках этой структуры позиция IOC о том, что комитет не одобряет добавки, подчеркивает: спортсмены и организации должны полагаться на научно обоснованные процессы QA, а не на маркетинговые сигналы; доверие к олимпийскому антидопингу частично зависит от переноса методов обнаружения лабораторного уровня и систем качества в цепочку поставок потребительских добавок.[1, 5, 11]
