Introduktion og kontekst
Et gennemgående tema i litteraturen er, at psykiatri og psykoterapi periodisk har lånt det begrebsmæssige ordforråd fra den moderne fysik som en måde at gentænke kliniske fænomener og teorikonstruktion på, herunder et skifte fra tidligere newtonske metaforer mod eksplicit ”kvantemekaniske” metaforer i dybdepsykoterapi og borderline-tilstande.[1, 2] En eksplicit formulering af dette skifte argumenterer for, at newtonske principper (og analogt Freuds newtonske konstruktioner) kan være nyttige ”til en vis dybde af terapien”, men at ”ud over det punkt” er de ”relevante metaforer dem fra kvantefysikken”.[1, 2] I denne rammesætning bruges kvantemetaforer til at udforske ”dualitet, fri vilje og interaktionen mellem patient og terapeut”, hvilket placerer den kliniske agens og den terapeutiske dyade nær analogiens centrum snarere end i periferien af den.[1, 2]
Den historiske arv af ”kvante-psyke”-krydsbefrugtning er også repræsenteret (i et mere biografisk/videnskabshistorisk register) af beretninger om Carl Jung og Wolfgang Pauli, der ”udvekslede idéer”, hvilket har tjent som referencepunkt for senere arbejde, der søger begrebsmæssige broer mellem kvanteteori og psykiatri/psykologi.[3] Det samme brede kulturelle øjeblik beskrives nogle gange som samtidigt med grundlæggende udviklinger i både psykiatri og kvantefysik; for eksempel bemærkes det, at i 1913 (året associeret med Jaspers' tidlige psykiatriske arbejde) publicerede Niels Bohr en kvanteteori for hydrogenatom og rejste den foruroligende mulighed, at der måske ikke findes ”en enkelt objektiv anerkendt virkelighed”, men at denne ”blev til gennem observation”.[4]
På tværs af kilder er det vigtigt at skelne mellem (i) metaforisk/metodisk brug af kvanteidéer til at artikulere epistemiske begrænsninger og relationelle træk ved klinisk arbejde og (ii) bogstavelige mekanistiske påstande om, at hjernen implementerer kvanteprocesser, der er ansvarlige for psykiatriske symptomer eller bevidsthed.[5–7] Flere forfattere understreger eksplicit den metaforiske hensigt og advarer om, at ”sammenfaldet ikke påstår en bogstavelig overensstemmelse i den cerebrale funktion” med kvantemekanik, men i stedet positionerer kvanteprincipper som ”metaforiske værktøjer” til komplekse psykologiske fænomener.[5]
Observatøreffekt og usikkerhed
En central metodisk parallel er afvisningen af en fuldstændig neutral observatør i både kvantemåling og psykoanalytisk/psykoterapeutisk praksis, hvor flere kilder eksplicit drager analogier mellem kvanteobservation og terapeutens deltagelse i en bidirektionel klinisk proces.[8] I en indflydelsesrig psykoanalytisk rammesætning beskrives psykoanalysen som værende under udvikling fra ”en traditionel unidirektionel model, hvor terapeuten er en objektiv observatør” til en ”bidirektionel model”, der understreger interaktion, og det konstateres eksplicit, at ”forestillingen om, at terapeuten kan være en neutral observatør”, er ”forladt”.[8] Den samme tekst forbinder dette eksplicit med Københavner-æraens ”afvisning af forestillingen om den neutrale eksperimentator/observatør” og hævder, at eksperimentatorens bevidsthed udøver en ”kritisk metafysisk indflydelse” på kvantemekaniske eksperimentelle resultater i det subatomare område.[8]
Inden for relationelle/psykoanalytiske diskussioner påkaldes Heisenbergs usikkerhedsprincip ofte mindre som en bogstavelig fysisk begrænsning og mere som en skabelon for at tænke over subjektivitet og målingsafhængighed: en kilde citerer eksplicit, at ”observatørens position og observationshandlingerne påvirker arten af de indsamlede data”, og konkluderer, at ”perceptioner hverken er objektive eller absolutte”, men ”skifter med observatørens unikke synspunkt, eller analytikerens i forhold til patienten”.[9] Samme argumentationslinje fremhæver, at vi i fysikken ”må isolere, og per definition ændre, en bølge eller partikel for at studere den”, hvilket bruges som en metodisk analogi for, hvordan klinisk undersøgelse eller fortolkning kan ændre det, der bliver tilgængeligt for observation i den analytiske situation.[9]
En nært beslægtet strømning fokuserer på selviagttagelse som et psykiatrisk/psykoterapeutisk epistemisk problem: en tekst angiver, at det er ”umuligt” at foretage ”objektive” observationer af egne tanker og følelser, fordi observatøren bruger de samme tanker og følelser til at foretage observationerne, mens psykiatrisk teori ofte antager en ”klar adskillelse” mellem den observerende del og den observerede del af selvet.[10] I den fremstilling foreslås ”analogier fra kvantefysikken” som en måde at ”belyse dette paradoks” på, og forståelsen af disse kompleksiteter forbindes med forståelsen af ”mange af psykoterapiens gåder”.[10]
I psykologisk forskningsmetodologi indrammes ”observatøreffekten” også som en generel videnskabelig udfordring i måling: en artikel definerer observatøreffekten som ”den påvirkning, observationen har på et resultat”, skelner mellem eksterne og interne former for observation og argumenterer for, at manglende hensyntagen til observatøreffekter kan introducere ”bias og forvrængninger”, der kompromitterer validitet og reliabilitet.[11] Det samme værk foreslår mindfulness som en ”platform til at redegøre for, udforske og tilsigtet udnytte” observatøreffekten og som en form for refleksion, der har til formål at ”afmontere” observatøreffekter ved at være opmærksom på nuværende øjebliksoplevelser uden dom eller uddybning.[11]
Komplementaritet
Komplementaritet bruges gentagne gange som et brokoncept for psykiatrien, fordi det tilbyder en struktureret måde at behandle tilsyneladende uforenelige beskrivelser som gensidigt nødvendige, fremfor at tvinge dem ind i et enkelt, enhedsorienteret perspektiv.[12, 13] En psykiatrisk-psykoterapeutisk anvendelse foreslår eksplicit, at ”medicinsk-psykiatriske” og ”psykoterapeutiske” tilgange hver især har deres egen interne logik, som er ”uafhængig af og samtidigt komplementær” til den anden, idet man eksplicit påkalder Bohrs princip til systematisering af ”uforenelige data opnået af observatører med forskellige perspektiver”.[13] I et relateret metodisk træk foreslår samme tilgang, at hver patient ”bør undersøges samtidigt og uafhængigt” ud fra disse to ”koordinatsystemer”, hvilket understreger parallelle perspektiver snarere end reduktion til ét synspunkt.[13]
I diskussioner om sind-krop og det biopsykosociale bruges komplementaritet også til at artikulere, hvorfor en fuldstændig, simultan beskrivelse kan være umulig: en tekst angiver, at ”en komplet simultan beskrivelse” af biokemiske og psykologiske hjerneprocesser er ”umulig”, og at jo mere præcist biokemiske processer identificeres, ”desto mere går tabt” i forståelsen af ”sindets essens”.[14] En anden komplementaritetsbaseret model definerer komplementaritet som kravet om ”to uforenelige beskrivelser” for at beskrive noget ”fuldstændigt”, og fastslår, at ”den fysiske og den mentale side af den menneskelige organisme er to komplementære begreber”, hvilket eksplicit knyttes til komplementaritet som en definerende egenskab ved kvantesystemer.[12]
Flere kilder adskiller eksplicit komplementaritet fra Københavner-fortolkningen, mens de fastholder værdien af komplementaritet for pluralistiske forklaringsmæssige ”grundlag” i psykologien: én foreslår Physikos, Bios, Socius og Logos som ”komplementære grundlag for teoretisk forklaring” og råder til at forblive inden for ét grundlag ad gangen, mens man skifter til et komplementært grundlag for det samme mål ”uden at være inkonsistent”.[15] Samme kilde argumenterer for, at psykologien ”ikke kan have en Københavner-fortolkning i sig selv” på grund af manglen på sammenlignelige klare eksperimentelle data, og positionerer derved primært komplementaritet som et værktøj for filosofisk/teoretisk pluralisme snarere end en direkte import af fysikkens historie om målingsforstyrrelse.[15]
Komplementaritet udvides også til bevidsthedsforskning som en måde at omforme modsætninger (analyse/syntese, logik/intuition, gøren/væren) til en ”mere generøs konjugation”, hvor nogle forfattere eksplicit tilføjer, at det fysiske usikkerhedsprincip får metaforisk relevans ved at begrænse den ”opnåelige skarphed i specifikationen” af sådanne komplementer.[16]
Superposition og kollaps
Superposition og kollaps fungerer som særligt generative metaforer for psykiatrisk indeterminisme, ambivalens og overgangen fra præ-artikuleret oplevelse til artikuleret rapport, og visse kilder fremfører også bogstavelige neurobiologiske hypoteser (f.eks. mikrotubulære tilstande) sideløbende med metaforiske anvendelser.[6, 17] En metafor-drevet psykologisk redegørelse repræsenterer eksplicit ”det ubevidste” som ”en superposition af mentale tilstande” og beskriver bevidsthed som ”dekohærens af ubevidste oplevelser”, idet bølgefunktions-”kollaps” bruges som den fysiske analogi for overgangen fra ubevidst til bevidst på det ”psykiske eksistensniveau”.[6]
Andre tekster overfører superposition mere direkte til klinisk fænomenologi, for eksempel ved at foreslå, at forklarende og psykoterapeutiske muligheder kan opstå fra ”superpositionel logik” og fejlafstemning i ”primærproces-tænkningen ved skizofreni”, herunder et eksplicit Mange-Verdener-inspireret billede (”Everetts kvanteontologi i de 'alternative verdener' af psykotisk perception”).[18] I en mere eksplicit formel/målings-analog tilgang hævder en model, at det at spørge en person, hvad de tænker ”lige nu”, resulterer i ”introspektion og i kollaps af en superposition af tilstande til en enkelt tanke”, hvilket understreger kollaps som en konsekvens af forespørgsel og rapport snarere end som en rent intern mekanisme.[19]
I den kognitive modelleringslitteratur, der eksplicit anvender kvantelignende matematik, behandles superposition som en måde at repræsentere ”tilstande af meget dyb usikkerhed”, der ”ikke kan modelleres ved klassiske sandsynlighedsfordelinger”, hvilket støtter påstanden om, at kvanteformalismer kan repræsentere kognitiv indeterminisme ud over klassiske probabilistiske blandingsmodeller.[20] I kvante-prædiktive hjerneformuleringer defineres superposition eksplicit som en ”ubestemt tilstand” forud for kollaps og fortolkes som et udtryk for ”konflikt og ambivalens mellem potentielle observerbare tilstande”, hvor kollaps beskrives som en ”overgang fra en superpositionstilstand til en bestemt tilstand”.[21]
Entanglement og den terapeutiske relation
Non-lokalitet og entanglement påkaldes på flere forskellige måder i denne litteratur: som metafor for relationelle/interpersonelle dynamikker, som generaliserede ”kvantelignende” systemkoncepter og (i visse tilfælde) som påstande om psykofysiske eller sind-krop non-lokale korrelationer, der er genstand for eksperimentel afprøvning.[22–24] En systemteoretisk udvidelse (Generaliseret Kvanteteori) forudsiger ”non-lokale, generaliserede entanglement-korrelationer” uden for egentlige kvantesystemer og forventer sådanne korrelationer, når globale observabler er ”uforenelige eller komplementære” i forhold til subsystem-observabler, hvilket derefter præsenteres som værende anvendeligt på psykologi og biologi.[23]
På niveauet for den psykoterapeutiske relation beskriver visse redegørelser interaktioner mellem terapeut og patient som involverende en bidirektionel påvirkning, der kan begrebsliggøres via entanglement-lignende kobling: én definerer eksplicit overføring og modoverføring som en tovejs ”interaktion mellem terapeutens ubevidste og patientens” og anerkender den ”mulige indflydelse ikke kun fra terapeuten på patienten, men også fra patienten på terapeuten”.[19] En anden artikel foreslår, at ”intuitiv respons” er en hjørnesten i interaktioner mellem patient og terapeut og introducerer en ”Nonlocal Neurodynamics model”, der supplerer klassisk kommunikation med ”non-lokale-participatoriske informationskanaler”, der udspringer af krop/hjerne/sind-systemets kvante/klassiske natur, idet kliniske fænomener såsom ”tankeoverføring” og ”synkronicitet” eksplicit forbindes til denne model.[25]
Nogle kilder går videre ved at foreslå metodiske værktøjer til at teste psykofysisk ”fjernvirkning”: en artikel behandler entanglement som en overtrædelse af ”lokal realisme” i en psykofysisk kontekst og foreslår at udvide en Informationsteoretisk Bell-uligheds-algoritme til medicin og psykologisk videnskab for at estimere, om ”fjernvirkning” kan være reel i det undersøgte fænomen.[24] I en kontrasterende epistemisk holdning argumenterer en QBism-orienteret kritik for, at konventionel kvanteteoris ontiske non-lokalitet og entanglement er blevet brugt som metaforer for den terapeutiske proces (herunder ”Patient-Behandler-Remedie-entanglement”), men at non-lokalitet og entanglement i QBism er en agents ”subjektive overbevisningsgrader”, hvilket udfordrer tidligere anvendelser af ontiske metaforer ved at omforme dem som epistemiske.[22]
Epistemologi og metode
Flere kilder argumenterer for, at psykiatrien ofte (implicit eller eksplicit) forlader sig på den klassiske fysiks antagelser om observatøruafhængig objektivitet, mens kvanteinformerede metaforer fremhæver observatørdeltagelse, kontekstafhængighed og begrænsningerne ved enkelt-beskrivelses-realisme.[26, 27] Et empirisk/metodisk studie angiver eksplicit, at selvom kvantemekaniske principper erstattede newtonske i fysikken, fortsætter psykiatrien med at anvende newtonske principper ”i modeller for sindet og dets sygdomme”, og det indrammer kvanteidéer som potentielt mere i overensstemmelse med klinikeres erfaring med observatørroller og interpersonelle relationer.[26]
Empirisk rapporterer den samme undersøgelseslinje, at psykiatere fik forelagt kliniske scenarier svarende til henholdsvis kvantemekaniske og klassiske fysiske principper, og at respondenterne var signifikant mere tilbøjelige til at vurdere scenarierne med ”kvanteprincipper” som værende i overensstemmelse med deres erfaring. Eksistensen af sådanne fund fortolkes ofte som støtte til rimeligheden af (som minimum) kvanteafledte metaforer for kliniske fænomener, der involverer observatørdeltagelse og relationel kompleksitet, snarere end som bevis for en bogstavelig kvantemekanisme i nervevæv.[26]
Epistemologiske kritikker opstår også inden for psykiatriens bredere videnskabsfilosofiske debatter: en artikel argumenterer for, at biopsykosocial psykiatri (når den er funderet i analogier mellem neural netværksteori og klassisk statistisk mekanik) er plaget af ”spændinger og inkonsistenser” vedrørende ”kausalitet, fysisk skala og objektivitet”, og fremfører et post-klassisk paradigme funderet i kvanteprincipper som en potentiel kilde til forbedret ”forklaringsmæssig tilstrækkelighed” og ”teoretisk kohærens”.[28] En anden kommentar antyder, at psykiatriens spænding mellem dogmatisme og eklekticisme muligvis ”ingen løsning” har ud over en ”metodebaseret psykiatri”, der bruger forskellige metoder til forskellige formål, mens den også rejser muligheden for en integreret teori om hjerne og sind ”baseret på kvantemekaniske begreber” for at adressere overgangen fra parallel neural procesbehandling til sekventiel mental oplevelse.[29]
Flere kilder indrammer disse problemstillinger ikke blot som klinisk retorik, men som et generelt problem ved modelbygning under kompleksitet: én angiver eksplicit, at ”observatøren således bliver en modelbygger, en administrator af kompleksitet”, hvilket giver behandlingen karakter af en ”sandelig empatisk relation”, og kontrasterer reduktionistiske ”bygnings”-metaforer med kompleksitetsteoretiske ”netværks”-metaforer, der understreger relationer og dynamisk åbenhed.[18]
Kvantekognition og formelle modeller
En distinkt (og sammenligningsvis mere teknisk disciplineret) tradition bruger kvantesandsynlighed, kvantelogik og relaterede formalismer til at modellere kognitive og adfærdsmæssige data, der overtræder klassisk sandsynlighed og logik, og disse tilgange positioneres nogle gange som direkte relevante for psykiatrisk vurdering og komputationel psykiatri.[20, 30] I denne tradition er en motivation, at ”lovene for klassisk logik og sandsynlighed rutinemæssigt overtrædes” af kognitive fænomener, og at kognitive data kan udvise en ”probabilistisk interferenseffekt”, hvilket motiverer anvendelsen af et kvantematematisk apparat på kognition og beslutningstagning.[20]
Et nøglebegreb er komplementaritet i dømmekraft og besvarelse af spørgsmål: én redegørelse definerer komplementaritet i form af gensidigt udelukkende målebetingelser, hvor ”sekvensen eller rækkefølgen af målingerne betyder noget”, og anvender dette på psykologiske spørgerækkefølgeeffekter (f.eks. vurderinger af ærlighed), hvor man ikke kan måle begge svar samtidigt, og hvor rækkefølgen påvirker svarene.[31] I samme redegørelse indebærer inkompatibilitet en usikkerhedslignende afvejning (vished om det ene svar indebærer usikkerhed om det andet) og en superpositionel begrænsning (man kan ikke være sikker på begge samtidigt), hvilket eksplicit kortlægges til kvanteteoriens ”usikkerhedsprincip” og ”superpositionsprincip”.[31]
En relateret modelleringsramme, Quantum Predictive Brain, fastslår, at ”top-down prædiktioner og bottom-up evidens er komplementære”, således at bestemmelse af den ene tilstand kræver accept af ”ikke-reducerbar usikkerhed” om den anden, og den forbinder denne komplementaritet med ikke-kommutativitet af kvantemålinger.[21] Metodisk hævdes det, at en bayesiansk ramme er utilstrækkelig til ”uforenelige synspunkter”, og i stedet bruges projektiv måling og kollaps-terminologi til at modellere tilstandsopdateringer under usædvanlige overraskelser og kontemplative oplevelser.[21]
Endelig foreslås eksplicit psykiatriske anvendelser via kvante-beslutningsteori og kvantesandsynlighed: en artikel argumenterer for ”vigtigheden af at anvende kvante-beslutningsteori i psykiatrien” og giver et eksempel på anvendelse i autismeforskning, mens andet arbejde indrammer kvantesandsynlighed som nyttig til modellering af adfærd givet udbredelsen af usikkerhed i menneskelig interaktion med verden og fremhæver rækkefølgeeffekter som et centralt anvendelsesområde.[30, 32]
Kritik og forbehold
Et gentaget forbehold er, at kvanteterminology kan forblive metaforisk, medmindre der bygges en substantiel matematisk eller empirisk bro: en analyse konkluderer, at paralleller mellem kvantemekanik og psykologi ”fremstår utilstrækkeligt underbyggede” og anfører, at kvantefysisk terminologi i forståelsen af mental oplevelse ”ikke hæver sig til niveauet for videnskabelig teori, men forbliver en metafor”, mens den stadig hævder, at ”kvantepsykologi har et prædiktivt potentiale”.[6] En anden kilde skelner tilsvarende mellem værdien af modeller ”som metaforer” og de ”uløselige problemer”, der opstår, når metaforer tages som bogstavelige ”forklaringer på virkeligheden”.[33]
En yderligere kritik vedrører evidensstandarder for kvantemekaniske påstande i psykiatri og bevidsthedsforskning: en neuropsykiatrisk orienteret tekst anfører, at kvanteteorier om sind/hjerne/bevidsthed ”blot er modeller, teorier og antagelser” og understreger, at der ”ikke findes overbevisende eksperimenter, der understøtter deres påstande”, selvom den karakteriserer mainstream neuropsykiatriske paradigmer som ufuldstændigt dækkende.[34] Nogle klinisk orienterede tilgange betegner også eksplicit deres videnskabelige grundlag som spekulativt, mens de appellerer til litteratur om kvanteteori-om-bevidsthed og fjernsyn (remote viewing)/mediumskab som potentiel understøttende evidens, hvilket understreger risikoen for begrebsmæssig drift fra disciplineret modellering til højst spekulative områder.[35]
Samtidig forsøger flere forfattere eksplicit at forhindre ”kvantemystik” ved at understrege, at værdien af kvanteprincipper kan være metaforisk og heuristisk: en artikel fremhæver, at kvanteprincipper kan fungere som ”metaforiske værktøjer til at begribe indviklede psykologiske fænomener” og fastslår eksplicit, at dette ikke indebærer en ”bogstavelig overensstemmelse i den cerebrale funktion” med kvantemekanik, mens den også bemærker, at psykologiske variabler er mangfoldige og indbyrdes forbundne på måder, der gør kvantificering udfordrende sammenlignet med fysik.[5]
Fælles aspekter
På tværs af den heterogene litteratur tegner der sig flere tværgående fælles aspekter, som er relativt robuste (selv når forfattere er uenige om bogstavelige mekanismer).[5, 28] Tabellen herunder opsummerer et lille sæt af tilbagevendende ”kvante-inspirerede” motiver og de typer af psykiatriske/psykologiske mål, de bruges til at belyse.
- For det første optræder deltager-observatør-epistemologien i både psykoanalytisk teori (afvisning af neutralitet) og kvantemålingsfortællinger, der eksplicit afviser en neutral eksperimentator/observatør, hvilket skaber en fælles vægtning af nødvendigheden af at inkludere undersøgeren/klinikeren i beskrivelsen af det observerede.[8, 37]
- For det andet fungerer komplementaritet som en struktureret pluralisme: behovet for flere, uforenelige-men-nødvendige perspektiver bruges til at indramme sind-krop, biokemisk-psykologisk og medicinsk-psykoterapeutisk dual-aspekt-tilgange som værende i fællesskab påkrævede, men ikke samtidigt realisérbare i en enkelt beskrivelse.[12, 14]
- For det tredje giver indeterminisme og superposition et formelt og metaforisk sprog for dyb usikkerhed i kognition og for psykiatriske oplevelser, hvor artikulation eller spørgsmålsstilling ser ud til at krystallisere én bane blandt flere muligheder.[19–21]
- For det fjerde tilbyder kontekstafhængighed og rækkefølgeeffekter – formaliseret gennem ikke-kommutativitet og interferens i kvantekognition – en måde at modellere, hvorfor rækkefølgen af spørgsmål, observationer eller interventioner kan ændre det observerede psykologiske respons, et fænomen der er direkte relevant for vurdering og terapiproces.[20, 21, 31]
- For det femte optræder holisme og ”helhed” som en motiverende parallel: kvanteteoriens vægtning af helhed foreslås som relevant for psykopatologi, hvor ”nedbrud af enhed i det mentale domæne” er et nøgletræk, og dette motiverer forsøg på at bygge bro mellem subjektive mentale egenskaber og fysiske hjerneprocesser via informationsteoretiske eller ontologiske (f.eks. Bohmske) konstruktioner.[38, 39]
10. Konklusion
Samlet set støtter de gennemgåede kilder et billede, hvor kvantefysikken i psykiatrien primært fungerer som et repertoire af epistemiske og metodiske metaforer – observatørdeltagelse, komplementaritet, indeterminisme, kontekstafhængighed og holistisk kobling – der bruges til at artikulere begrænsningerne ved objektivitet og behovet for pluralistiske beskrivelser i klinisk videnskab.[6, 8, 13, 31] Litteraturen antyder også, at når kvanteidéer bruges som disciplinerede formelle værktøjer (kvantesandsynlighed, komplementaritetsbaserede modeller, kvante-beslutningsteori), kan de generere testbare modeller for kognition og dømmekraft under usikkerhed, som kan være relevante for psykiatrisk vurdering og komputationel psykiatri, især for rækkefølgeeffekter og interferenslignende fænomener i responser.[30–32]
Samtidig advarer flere forfattere eksplicit om, at kvanteterminology i psykologien kan forblive ”en metafor” uden en moden matematisk model af psyken, og at spekulative udvidelser kan overhale evidensen, hvilket understreger vigtigheden af at adskille heuristisk værdi fra påstande om bogstavelige kvantemekanismer i hjernen.[6, 34] En balanceret læsning af denne litteratur behandler derfor kvante-inspirerede tilgange som mest produktive, når de (i) afklarer epistemiske begrænsninger og interaktionen mellem kliniker og patient i praksis og (ii) leverer formelle probabilistiske værktøjer til modellering af kognitive og beslutningsmæssige fænomener, der modstår klassiske forklaringer, mens mekanistiske påstande og non-lokale kliniske fortolkninger behandles som hypoteser, der kræver proportionel empirisk støtte.[5, 6, 24]
