Introduktion og kontekst
En tilbagevendende tråd i litteraturen er, at psykiatrien og psykoterapien med jævne mellemrum har lånt det konceptuelle vokabular fra den moderne fysik som en måde at genoverveje kliniske fænomener og teoridannelse på, herunder et skift fra tidligere newtonske metaforer mod eksklusivt "kvantebaserede" metaforer i dybdepsykoterapi og præsentationer af borderline-tilstande.[1, 2] Én eksplicit udtalelse om dette skift argumenterer for, at newtonske principper (og analogt Freuds newtonske konstrukter) kan være nyttige "til en vis dybde af terapis," men at "bortset fra det punkt" er de "passende metaforer dem fra kvantefysikken."[1, 2] I denne indramning bruges kvantemetaforer til at udforske "dualitet, fri vilje og patient-terapeut-interaktion," hvilket placerer klinisk handlekraft og den terapeutiske dyade nær midten af analogien frem for perifert i forhold til den.[1, 2]
Den historiske slægtskab for "kvante-psyke"-krydsbefrugtning repræsenteres også (i et mere biografisk/intellektuelt-historisk register) af beretninger om, at Carl Jung og Wolfgang Pauli "kastede idéer frem og tilbage mellem hinanden," hvilket har tjent som referencepunkt for senere arbejde, der søger konceptuelle broer mellem kvanteteori og psykiatri/psykologi.[3] Det samme brede kulturelle øjeblik fremstilles undertiden som jævnaldrende med fundamentale udviklinger i både psykiatri og kvantefysik; eksempelvis bemærkes det, at Niels Bohr i 1913 (det år, der knytter sig til Jaspers' tidlige psykiatriske arbejde) udgav en kvanteteori om brintatomet og rejste den urovækkende mulighed, at der måske ikke findes "en enkelt objektiv, accepteret virkelighed," men at den "opstod gennem observation."[4]
På tværs af kilder er det vigtigt at skelne mellem (i) metaforiske/metodologiske anvendelser af kvanteidéer til at artikulere epistemiske grænser og relationelle træk ved det kliniske arbejde og (ii) bogstavelige mekanistiske påstande om, at hjernen implementerer kvanteprocesser, der er ansvarlige for psykiatriske symptomer eller bevidsthed.[5–7] Flere forfattere understreger eksplicit den metaforiske hensigt og advarer om, at "konfluensen ikke hævder en bogstavelig på linje med cerebral funktion" med kvantemekanik, men i stedet positionerer kvanteprincipper som "metaforiske værktøjer" til komplekse psykologiske fænomener.[5]
Observatøreffekt og ubestemthed
En central metodologisk parallel er afvisningen af en fuldstændig neutral observatør i både kvantemåling og psykoanalytisk/psykoterapeutisk praksis, hvor flere kilder eksplicit drager analogier mellem kvanteobservation og terapeutens deltagelse i en tovejs klinisk proces.[8] I en indflydelsesrig psykoanalytisk ramme beskrives psykoanalysen som værende under udvikling fra "en traditionel ensrettet model, hvor terapeuten er en objektiv observatør" til en "tovejsmodel", der lægger vægt på interaktion, og det slås udtrykkeligt fast, at "forestillingen om, at terapeuten kan være en neutral observatør," er "opgivet."[8] Den samme tekst knytter dette eksplicit til Københavner-eras "opgivelse af forestillingen om den neutrale eksperimentator/observatør" og hævder, at eksperimentatorens bevidsthed udøver en "kritisk metafysisk indflydelse" på kvanteeksperimentelle udfald i den subatomære verden.[8]
Inden for relationelle/psykoanalytiske diskussioner påkaldes Heisenbergs ubestemthedsprincip ofte mindre som en bogstavelig fysisk begrænsning og mere som en skabelon til at tænke over subjektivitet og målerelaterethed: én kilde citerer eksplicit, at "observatørens position og handlingerne ved observation påvirker arten af de indsamlede data," og konkluderer, at "opfattelser hverken er objektive eller absolutte," men "skifter med observatørens unikke synspunkt eller med analysandens synspunkt i forhold til patienten."[9] Den samme række af argumenter fremhæver, at vi i fysikken "skal isolere og per definition ændre en bølge eller partikel for at studere den," hvilket bruges som en metodologisk analogi for, hvordan klinisk undersøgelse eller fortolkning kan ændre det, der bliver tilgængeligt for observation i den analytiske situation.[9]
En tæt beslægtet tråd fokuserer på selvobervation som et psykiatrisk/psykoterapeutisk epistemisk problem: én tekst slår fast, at det er "umuligt" at foretage "objektive" observationer af ens egne tanker og følelser, fordi observatøren bruger netop disse tanker og følelser til at foretage observationer, mens den psykiatriske teori ofte antager en "klar adskillelse" mellem den observerende del og den observerede del af selvet.[10] I den fremstilling foreslås "analogier fra kvantefysikken" som en måde at "belyse dette paradoks," og forståelsen af disse kompleksiteter kædes sammen med forståelsen af "mange af psykoterapiens gåder."[10]
Inden for psykologisk forskningsmetodologi indrammes "observatøreffekten" også som en generel videnskabelig udfordring i måling: én artikel definerer observatøreffekten som "den indvirkning, observation har på et resultat," skelner mellem eksterne og interne former for observation og argumenterer for, at manglende hensyntagen til observatøreffekter kan indføre "bias og fortegninger," der kompromitterer validitet og reliabilitet.[11] Det samme værk foreslår mindfulness som en "platform til at tage højde for, udforske og tilsigtet udnytte" observatøreffekten samt som en refleksionsstil, der sigter mod at "nedbryde" observatøreffekter ved at være opmærksom på nuværende oplevelser uden dom eller uddybning.[11]
Komplementaritet
Komplementaritet bruges gentagne gange som et brokoncept for psykiatrien, fordi det tilbyder en struktureret måde at behandle tilsyneladende uforenelige beskrivelser som gensidigt nødvendige på frem for at tvinge dem ind i et enkelt, forenet perspektiv.[12, 13] En psykiatrisk-psykoterapeutisk anvendelse foreslår eksplicit, at "medicinsk-psykiatriske" og "psykoterapeutiske" tilgange hver især har deres egen interne logik, som er "uafhængig af og samtidig komplementær" til den anden, idet Bohr-princippet eksplicit påkaldes til systematisering af "uforenelige data opnået af observatører med forskellige perspektiver."[13] I et beslægtet metodologisk skridt foreslår den samme tilgang, at hver enkelt patient "bør undersøges samtidigt og uafhængigt" ud fra disse to "koordinatsystemer," hvilket lægger vægt på parallelle perspektiver frem for reduktion til ét synspunkt.[13]
I krop-sind- og biopsykosociale diskussioner bruges komplementaritet også til at artikulere, hvorfor en fuldstændig, samtidig beskrivelse kan være umulig: én tekst fastslår, at "en fuldstændig samtidig beskrivelse" af biokemiske og psykologiske hjerneprocesser er "umulig," og at jo mere præcist biokemiske processer identificeres, "desto mere tabes" i forståelsen af "sindets essens."[14] En anden komplementaritetsetableret model definerer komplementaritet som det at kræve "to uforenelige beskrivelser" for at beskrive noget "fuldt ud," og fastslår, at "den fysiske og den mentale side af den the menneskelige organisme er to komplementære begreber," hvilket eksplicit bindes sammen med komplementaritet som en definerende egenskab ved kvantesystemer.[12]
Flere kilder adskiller eksplicit komplementaritet fra Københavner-fortolkningen, samtidig med at de opretholder værdien af komplementaritet for plurale forklaringsmæssige "grundlag" i psykologien: én foreslår Physikos, Bios, Socius og Logos som "komplementære grundlag for teoretisk forklaring" og råder til at blive på ét grundlag ad gangen, mens man skifter til et komplementært grundlag for det samme mål "uden at være inkonsistent."[15] Den samme kilde argumenterer for, at psykologien "ikke kan have en Københavner-fortolkning i sig selv" på grund af manglen på sammenlignelige klare eksperimentelle data, hvorved komplementaritet primært positioneres som et filosofisk/teoretisk pluralismeverktøj frem for en direkte import af fysikkens målingsforstyrrelseshistorie.[15]
Komplementaritet udvides også til bevidsthedsforskning som en måde at omformulere modsætninger på (analyse/syntese, logik/intuition, handling/væren) til en "mere rummelig konjugation," hvor nogle forfattere eksplicit tilføjer, at det fysiske ubestemthedsprincip opnår metaforisk relevans ved at begrænse den "opnåelige skarphed i specificeringen" af sådanne komplementer.[16]
Superposition og kollaps
Superposition og kollaps fungerer som særligt generative metaforer for psykiatrisk ubestemthed, ambivalens og overgangen fra præartikuleret oplevelse til artikuleret rapport, og nogle kilder fremfører også bogstavelige neurobiologiske hypoteser (f.eks. mikrotubulære tilstande) ved siden af metaforiske anvendelser.[6, 17] En metafor-drevet psykologisk fremstilling repræsenterer eksplicit "det ubevidste" som "en superposition af mentale tilstande" og beskriver bevidsthed som "dekoherens af ubevidste oplevelser," idet bølgefunktions-"kollaps" bruges som den fysiske analogi for overgangen fra ubevidst til bevidst på det "psykiske værensplan."[6]
Andre tekster omsætter superposition mere direkte til klinisk fænomenologi, for eksempel ved at foreslå, at forklaringsmæssige og psykoterapeutiske muligheder kan opstå fra "superpositionslogik" og mistuning i "skizofreniens primære processtænkning," herunder et eksplicit Many-Worlds-inspireret billede ("Everetts kvanteontologi i de psykotiske opfattelsers 'alternative verdener'").[18] I en mere eksplicit formel/målingsanalog tilgang hævder én model, at det at spørge en person, hvad de tænker "lige nu," resulterer i "introspektion og i et kollaps af en superposition af tilstande til en enkelt tanke," hvilket understreger kollaps som en konsekvens af undersøgelse og rapport frem for som en rent intern mekanisme.[19]
I kognitive modelleringslitteraturer, der eksplicit anvender kvantelignende matematik, behandles superposition som en måde at repræsentere "tilstande af meget dyb ubestemthed," som "ikke kan modelleres ved hjælp af klassiske sandsynlighedsfordelinger," hvilket understøtter påstanden om, at kvanteformalismer kan repræsentere kognitiv ubestemthed ud over klassiske sandsynlighedsmiksmodeller.[20] I kvanteprediktive hjerneformuleringer defineres superposition eksplicit som en "uafklaret tilstand" forud for kollaps og fortolkes som udtryk for "konflikt og tvetydighed mellem potentielle observerbare tilstande," hvor kollaps beskrives som en "overgang fra en superpositionstilstand til en bestemt tilstand."[21]
Sammenfiltring og den terapeutiske relation
Ikke-lokalitet og sammenfiltring påkaldes på flere forskellige måder på tværs af denne litteratur: som metafor for relationelle/interpersonelle dynamikker, som generaliserede "kvantelignende" systemkoncepter og (i nogle tilfælde) som påstande om psykofysiske eller krop-sind-relaterede ikke-lokale korrelationer, der er modtagelige for eksperimentel test.[22–24] En systemteoretisk udvidelse (Generalized Quantum Theory) forudsiger "ikke-lokale, generaliserede sammenfiltringskorrelationer" uden for egentlige kvantesystemer og forventer sådanne korrelationer, når globale observerbare størrelser er "uforenelige eller komplementære" i forhold til subsystemets observerbare størrelser, hvilket derefter præsenteres som anvendeligt på psykologi og biologi.[23]
På niveau med den psykoterapeutiske relation beskriver nogle fremstillinger interaktioner mellem terapeut og patient som indeholdende tovejs-påvirkning, der kan konceptualiseres via sammenfiltringslignende kobling: én definerer eksplicit overførsel og modoverførsel som en tovejs-"interaktion mellem terapeutens ubevidste og patientens" og anerkender den "mulige indflydelse ikke blot fra terapeuten på patienten, men også fra patienten på terapeuten."[19] En anden artikel foreslår, at "intuitiv respons" er en hjørnesten i patient-terapeut-interaktioner og introducerer en "Nonlocal Neurodynamics-model," der supplerer klassisk kommunikation med "ikke-lokale, deltagende informationskanaler," der opstår ud fra krop-sind-hjerne-systemets kvante-/klassiske natur, hvorved kliniske fænomener som "tankefordobling/tanketransmission" og "synkrone tilfælde" knyttes eksplicit til denne model.[25]
Nogle kilder går videre ved at foreslå metodiske værktøjer til at teste psykofysisk "action at a distance": den ene artikel behandler sammenfiltring som en overtrædelse af "lokal realisme" i en psykofysisk sammenhæng og foreslår at udvide en Information Theoretic Bell Inequality-algoritme til medicin og psykologisk videnskab for at estimere, om "action at a distance" kan være reel i det fænomen, der undersøges.[24] I en modsatrettet epistemisk holdning argumenterer en QBism-orienteret kritik for, at konventionel kvanteteoris ontiske ikke-lokalitet og sammenfiltring er blevet brugt som metaforer for terapeutiske processer (herunder "Patient-Practitioner-Remedy entanglement"), men at ikke-lokalitet og sammenfiltring i QBism er en agents "subjektive overbevisningsgrader", hvilket udfordrer tidligere ontiske metaforimplementeringer ved at omdefinere dem som epistemiske.[22]
Epistemologi og metode
Flere kilder argumenterer for, at psykiatrien ofte baserer sig (implicit eller eksplicit) på klassisk fysiks antagelser om observatøruafhængig objektivitet, hvorimod kvanteinformerede metaforer fremhæver observatørdeltagelse, kontekstafhængighed og grænserne for realisme med enkeltbeskrivelser.[26, 27] Et empirisk/metodisk studie angiver eksplicit, at selvom kvantemekaniske principper erstattede newtonske i fysikken, fortsætter psykiatrien med at anvende newtonske principper "i modeller af sindet og dets sygdomme", og det indrammer kvanteideer som potentielt mere konsistente med klinikeres oplevelse af observatørroller og interpersonelle relationer.[26]
Empirisk rapporterer den samme undersøgelse, at psykiatere fik tildelt kliniske scenarier svarende til kvantefysiske versus klassiske fysiske principper, og at respondenterne var væsentligt mere tilbøjelige til at vurdere scenarierne med "kvanteprincipper" som konsistente med deres erfaring, med rapporteret for forskellen.[26] Tilstedeværelsen af sådanne fund fortolkes hyppigt som en støtte til sandsynligheden (som minimum) for kvanteafledte metaforer for kliniske fænomener, der involverer observatørinvolvering og relationskompleksitet, snarere end en påvisning af en bogstavelig kvantemekanisme i neuralt væv.[26]
Epistemologiske kritikker opstår også inden for psykiatriens bredere videnskabsfilosofiske debatter: en artikel argumenterer for, at den biopsykosociale psykiatri (når den er forankret i analogier mellem neurale netværksteorier og klassisk statistisk mekanik) er plaget af "spændinger og inkonsistenser" vedrørende "årsagssammenhæng, fysisk skala og objektivitet", og fremfører et post-klassisk paradigme forankret i kvanteprincipper som en potentiel kilde til forbedret "forklaringsmæssig tilstrækkelighed" og "teoretisk koherens".[28] En anden kommentar antyder, at psykiatriens spænding mellem dogmatisme og eklekticisme muligvis har "ingen løsning" ud over en "metodebaseret psykiatri", der bruger forskellige metoder til forskellige formål, samtidig med at den rejser muligheden for en integreret teori om hjerne og sind "baseret på kvantemekaniske koncepter" for at adressere overgangen fra parallel neural bearbejdning til sekventiel mental oplevelse.[29]
Flere kilder indrammer disse problemstillinger ikke blot som klinisk retorik, men som et generelt problem med modelbygning under kompleksitet: en angiver eksplicit, at "observatøren bliver således en bygger af modeller, en administrator af kompleksitet", hvilket giver behandlingen karakter af et "ægte empatisk forhold", og kontrasterer reduktionistiske "bygningsværksmetaforer" med kompleksitetsteoretiske "netværksmetaforer", der lægger vægt på relationer og dynamisk åbenhed.[18]
Kvantekognition og formelle modeller
En markant (og relativt mere teknisk disciplineret) tradition anvender kvantesandsynlighed, kvantelogik og relaterede formalismer til at modellere kognitive og adfærdsmæssige data, der overtræder klassisk sandsynlighed og logik, og disse tilgange bliver til tider positioneret som direkte relevante for psykiatrisk vurdering og beregningsmæssig psykiatri.[20, 30] I denne tradition er en motivation, at "lovene for klassisk logik og sandsynlighed rutinemæssigt overtrædes" af kognitive fænomener, og at kognitive data kan udvise en "sandsynlighedsmæssig interferenseffekt", hvilket motiverer anvendelsen af det kvantematematiske apparat på kognition og beslutningstagning.[20]
Et centralt konstrukt er komplementaritet i dømmekraft og besvarelse af spørgsmål: en redegørelse definerer komplementaritet i termer af gensidigt udelukkende målebetingelser, hvor "sekvensen eller rækkefølgen af målingerne betyder noget", og den anvender dette på psykologiske spørgsmålsrækkefølgeeffekter (f.eks. vurderinger af ærlighed), hvor man ikke kan måle begge svar samtidigt, og hvor rækkefølgen påvirker reaktionerne.[31] I den samme redegørelse indebærer uforenelighed en usikkerhedslignende afvejning (vished om ét svar indebærer usikkerhed om det andet) og en superpositionslignende begrænsning (man kan ikke være sikker på begge samtidigt), idet disse eksplicit knyttes til kvanteteoriens "usikkerhedsprincip" og "superpositionsprincip".[31]
En relateret modelleringsramme, Quantum Predictive Brain, angiver, at "top-down forudsigelser og bottom-up evidens er komplementære", således at fastlæggelse af den ene tilstand kræver accept af "ikke-reducérbar usikkerhed" om den anden, og den knytter denne komplementaritet til ikke-kommutativitet af kvantemålinger.[21] Metodologisk hævder den, at en bayesiansk ramme er utilstrækkelig til "inkommensurable synspunkter" og anvender i stedet projektiv måling og kollaps-sprog til at modellere tilstandsopdateringer under ukonventionelle overraskelser og kontemplativ erfaring.[21]
Endelig foreslås eksplicit psykiatriske anvendelser via kvantebeslutningsteori og kvantesandsynlighed: én artikel argumenterer for "vigtigheden af at anvende kvantebeslutningsteori i psykiatrien" og giver et eksempel på anvendelse inden for autisme-forskning, mens andet arbejde indrammer kvantesandsynlighed som nyttig til modellering af adfærd i betragtning af udbredelsen af usikkerhed i menneskelig interaktion med verden og fremhæver rækkefølgeeffekter som et centralt anvendelsesområde.[30, 32]
Kritik og forbehold
Et gentaget forbehold er, at kvanteterminologi kan forblive metaforisk, medmindre der bygges en substansmæssig matematisk eller empirisk bro: én analyse konkluderer, at paralleller mellem kvantemekanik og psykologi "ser utilstrækkeligt underbyggede ud", idet den anfører, at kvantefysisk terminologi i forståelsen af mental erfaring "ikke når op på niveau med en videnskabelig teori, men forbliver en metafor", samtidig med at den fastholder, at "kvantepsykologi har et prædiktativt potentiale".[6] En anden kilde skelner på lignende vis mellem værdien af modeller "som metaforer" og de "håndgribelige problemer", der opstår, når metaforer tages som bogstavelige "forklaringer på virkeligheden".[33]
En yderligere kritik vedrører evidensstandarder for kvantemekaniske påstande i psykiatrien og bevidsthedsforskningen: en neuropsykiatrisk orienteret tekst angiver, at kvanteteorier om sind/hjerne/bevidsthed "simpelthen er modeller, teorier og antagelser", og understreger, at der "ikke er nogen overbevisende eksperimenter, der understøtter deres påstande", selv mens den karakteriserer mainstream neuropsykiatriske paradigmer som ufuldstændigt tilstrækkelige.[34] Nogle klinisk orienterede tilgange betegner også eksplicit deres videnskabelige grundlag som spekulativt, samtidig med at de appellerer til kvanteteori-om-bevidsthed- og fjernsyns-/mediumskabs-litteratur som potentiel understøttende evidens, hvilket understreger risikoen for konceptuel drift fra disciplineret modellering over i stærkt spekulative domæner.[35]
Samtidig forsøger adskillige forfattere eksplicit at forhindre "kvantemystik" ved at betone, at værdien af kvanteprincipper kan være metaforisk og heuristisk: én artikel fremhæver, at kvanteprincipper kan fungere som "metaforiske værktøjer til at begribe indviklede psykologiske fænomener" og angiver eksplicit, at dette ikke indebærer en "bogstavelig tilpasning af cerebral funktion" til kvantemekanikten, samtidig med at den bemærker, at psykologiske variabler er diverse og indbyrdes forbundne på måder, der gør kvantificering udfordrende sammenlignet med fysikken.[5]
Fælles aspekter
På tværs af den heterogene litteratur fremstår adskillige tværgående fælles aspekter som relativt robuste (selv når forfattere er uenige om bogstavelige mekanismer).[5, 28] Tabellen herunder opsummerer et lille sæt tilbagevendende "kvanteinspirerede" motiver og de typer af psykiatriske/psykologiske mål, de bruges til at belyse.
- For det første optræder deltager-observatør-epistemologien i både psykoanalytisk teori (hvor neutralitet opgives) og kvantemålingsfortællinger, der eksplicit afviser en neutral eksperimentator/observatør, hvilket skaber en delt vægt på nødvendigheden af at inkludere efterforskeren/klinikeren i beskrivelsen af det observerede.[8, 37]
- For det andet fungerer komplementaritet som en struktureret pluralisme: behovet for flere, uforenelige-men-nødvendige perspektiver bruges til at indramme sind–krop-, biokemisk–psykologiske og medicinsk–psykoterapeutiske dual-aspekt-tilgange som værende i fællesskab påkrævede, men ikke samtidigt realiserbare i én enkelt beskrivelse.[12, 14]
- For det tredje tilvejebringer ubestemthed og superposition et formelt og metaforisk sprog for dyb usikkerhed i kognition og for psykiatriske oplevelser, hvor artikulation eller udspørgen synes at krystallisere én bane blandt flere muligheder.[19–21]
- For det fjerde tilbyder kontekstafhængighed og rækkefølgeeffekter – formaliseret gennem ikke-kommutativitet og interferens i kvantekognisjon – en måde at modellere, hvorfor rækkefølgen af spørgsmål, observationer eller interventioner kan ændre den observerede psykologiske respons, et fænomen der er direkte relevant for vurderings- og terapiprocessen.[20, 21, 31]
- For det femte går holisme og "helhed" igen som en motiverende parallel: kvanteteoriens vægt på helhed foreslås som relevant for psykopatologi, hvor "sammenbrud af enhed i det mentale domæne" er et centralt træk, og dette motiverer forsøg på at bygge bro mellem subjektive mentale egenskaber og fysiske hjerneprocesser via informationstéoriske eller ontologiske (f.eks. bohmiske) konstrukter.[38, 39]
10. Konklusion
Set under et understøtter de gennemgåede kilder et billede, hvor kvantefysik primært fungerer i psykiatrien som et repertoire af epistemologiske og metodologiske metaforer – observatørdeltagelse, komplementaritet, ubestemthed, kontekstafhængighed og holistisk kobling – der anvendes til at artikulere grænser for objektivitet og behovet for plurale beskrivelser i klinisk videnskab.[6, 8, 13, 31] Litteraturen antyder desuden, at når kvanteideer anvendes som disciplinerede formelle værktøjer (kvantesandsynlighed, komplementaritetsbaserede modeller, kvantebeslutningsteori), kan de generere testbare modeller for kognition og dømmekraft under usikkerhed, som kan være relevante for psykiatrisk vurdering og beregningsmæssig psykiatri, særligt for rækkefølgeeffekter og interferenslignende fænomener i respons.[30–32]
Samtidig advarer flere forfattere eksplicit om, at kvanteterminologi i psykologien kan forblive "en metafor" uden en moden matematisk model af psyken, og at spekulative udvidelser kan løbe fra evidensen, hvilket understreger vigtigheden af at adskille heuristisk værdi fra påstande om bogstavelige kvantemekanismer i hjernen.[6, 34] En afbalanceret læsning af denne litteratur behandler derfor kvanteinspirerede tilgange som mest produktive, når de (i) afklarer epistemiske grænser og klinikere-patient-interaktion i praksis og (ii) tilvejebringer formelle sandsynlighedsværktøjer til modellering af kognitions- og beslutningsfænomener, der modsætter sig klassiske redegørelser, samtidig med at mekanistiske påstande og ikke-lokale kliniske fortolkninger behandles som hypoteser, der kræver proportional empirisk støtte.[5, 6, 24]
