Introduksjon og kontekst
En tilbakevendende tråd i litteraturen er at psykiatri og psykoterapi periodisk har lånt det konseptuelle vokabularet fra moderne fysikk som en måte å tenke nytt om kliniske fenomener og teorikonstruksjon, inkludert et skifte fra tidligere newtonske metaforer mot eksplisitt «kvantebaserte» slike i dyp psykoterapi og borderline-tilstander.[1, 2] En eksplisitt formulering av dette skiftet argumenterer for at newtonske prinsipper (og analogt Freuds newtonske konstrukter) kan være nyttige «opp til et visst terapinivå», men at «forbi dette punktet» er de «hensiktsmessige metaforene hentet fra kvantefysikken».[1, 2] I denne rammen brukes kvantemetaforer for å utforske «dualisme, fri vilje og pasient-terapeut-interaksjon», noe som plasserer klinisk virkekraft og den terapeutiske dyaden nær sentrum av analogien i stedet for i periferien.[1, 2]
Den historiske avstamningen til krysspolineringsprosessen mellom «kvante–psyke» representeres også (i et mer biografisk/idéhistorisk register) av beretninger om Carl Jung og Wolfgang Pauli som «utvekslet ideer», noe som har tjent som et referansepunkt for senere arbeid som søker konseptuelle broer mellom kvanteteori og psykiatri/psykologi.[3] Det samme brede kulturelle øyeblikket blir noen ganger fortalt som samtidig med grunnleggende utviklinger i både psykiatri og kvantefysikk, for eksempel ved å merke seg at i 1913 (året assosiert med Jaspers’ tidlige psykiatriske arbeid) publiserte Niels Bohr en kvanteteori for hydrogenatomet og reiste den urovekkende muligheten for at det kanskje ikke finnes «én enkelt objektiv akseptert virkelighet», men at den «ble til gjennom observasjon».[4]
På tvers av kilder er det viktig å skille mellom (i) metaforisk/metodologisk bruk av kvanteideer for å artikulere epistemiske grenser og relasjonelle trekk ved klinisk arbeid, og (ii) bokstavelige mekanistiske påstander om at hjernen implementerer kvanteprosesser som er ansvarlige for psykiatriske symptomer eller bevissthet.[5–7] Flere forfattere understreker eksplisitt den metaforiske hensikten og advarer om at «sammenfallet ikke innebærer en bokstavelig samsvar av cerebral funksjon» med kvantemekanikk, men i stedet posisjonerer kvanteprinsipper som «metaforiske verktøy» for komplekse psykologiske fenomener.[5]
Observatøreffekt og usikkerhet
En sentral metodologisk parallell er avvisningen av en fullstendig nøytral observatør i både kvantemåling og psykoanalytisk/psykoterapeutisk praksis, der flere kilder eksplisitt trekker analogier mellom kvanteobservasjon og terapeutens deltakelse i en toveis klinisk prosess.[8] I en innflytelsesrik psykoanalytisk ramme beskrives psykoanalyse som en utvikling fra «en tradisjonell enveismodell der terapeuten er en objektiv observatør» til en «toveismodell» som vektlegger interaksjon, og det uttales eksplisitt at «forestillingen om at terapeuten kan være en nøytral observatør» er «forlatt».[8] Den samme teksten knytter dette eksplisitt til København-æraens «avvisning av forestillingen om den nøytrale eksperimentator/observatør», og hevder at eksperimentatorens bevissthet utøver en «kritisk metafysisk innflytelse» på kvanteeksperimentelle resultater i det subatomære området.[8]
Innen relasjonelle/psykoanalytiske diskusjoner blir Heisenbergs usikkerhetsprinsipp ofte påkalt mindre som en bokstavelig fysisk begrensning og mer som en mal for å tenke på subjektivitet og måleavhengighet: én kilde siterer eksplisitt at «observatørens posisjon og selve observasjonshandlingen påvirker naturen til de innsamlede dataene», og konkluderer med at «oppfatninger er verken objektive eller absolutte», men «endres med observatørens unike synspunkt, eller analytikerens i forhold til pasienten».[9] Den samme argumentasjonsrekken fremhever at i fysikken «må vi isolere, og per definisjon endre, en bølge eller partikkel for å studere den», og bruker dette som en metodologisk analog for hvordan klinisk undersøkelse eller tolkning kan endre det som blir tilgjengelig for observasjon i den analytiske situasjonen.[9]
En nært beslektet linje fokuserer på selvobservasjon som et psykiatrisk/psykoterapeutisk epistemisk problem: én tekst slår fast at det er «umulig» å foreta «objektive» observasjoner av egne tanker og følelser fordi observatøren bruker de samme tankene og følelsene til å gjøre observasjoner, mens psykiatrisk teori ofte antar et «tydelig skille» mellom den observerende delen og den observerte delen av selvet.[10] I den fremstillingen foreslås «analogier fra kvantefysikken» som en måte å «belyse dette paradokset» på, og forståelse av disse kompleksitetene knyttes til forståelsen av «mange av psykoterapiens gåter».[10]
Innen psykologisk forskningsmetodikk blir «observatøreffekten» også rammet inn som en generell vitenskapelig utfordring ved måling: én artikkel definerer observatøreffekten som «innvirkningen observasjon har på et resultat», skiller mellom eksterne og interne former for observasjon, og argumenterer for at det å ikke vurdere observatøreffekter kan introdusere «skjevheter og forvrengninger» som kompromitterer validitet og reliabilitet.[11] Det samme verket foreslår mindfulness som en «plattform for å redegjøre for, utforske og bevisst utnytte» observatøreffekten og som en refleksjonsstil som tar sikte på å «oppløse» observatøreffekter ved å være oppmerksom på opplevelsen i nuet uten vurdering eller utdyping.[11]
Komplementaritet
Komplementaritet brukes gjentatte ganger som et brokonsept for psykiatrien fordi det tilbyr en strukturert måte å behandle tilsynelatende uforenlige beskrivelser som gjensidig nødvendige, snarere enn å tvinge dem inn i et enkelt, enhetlig perspektiv.[12, 13] En psykiatrisk-psykoterapeutisk anvendelse foreslår eksplisitt at «medisinsk-psykiatriske» og «psykoterapeutiske» tilnærminger hver har sin egen interne logikk som er «uavhengig av og samtidig komplementær» til den andre, og påkaller eksplisitt Bohrs prinsipp for å systematisere «uforenlige data innhentet av observatører med ulike perspektiver».[13] I et beslektet metodologisk grep foreslår den samme tilnærmingen at hver pasient «bør undersøkes samtidig og uavhengig» fra disse to «koordinatsystemene», med vekt på parallelle perspektiver snarere enn reduksjon til ett synspunkt.[13]
I diskusjoner om kropp–sinn og biopsykososiale forhold brukes komplementaritet også for å artikulere hvorfor en fullstendig, samtidig beskrivelse kan være umulig: én tekst slår fast at «en fullstendig samtidig beskrivelse» av biokjemiske og psykologiske hjerneprosesser er «umulig», og at jo mer presist biokjemiske prosesser identifiseres, «desto mer går tapt» i forståelsen av «sinnets essens».[14] En annen komplementaritetsbasert modell definerer komplementaritet som kravet om «to uforenlige beskrivelser» for å beskrive noe «fullstendig», og slår fast at «den fysiske og den mentale siden av den menneskelige organismen er to komplementære begreper», noe som eksplisitt knyttes til komplementaritet som en definerende egenskap ved kvantesystemer.[12]
Flere kilder skiller eksplisitt komplementaritet fra København-tolkningen, samtidig som de opprettholder verdien av komplementaritet for pluralistiske forklaringsmodeller i psykologien: én foreslår Physikos, Bios, Socius og Logos som «komplementære grunnlag for teoretisk forklaring», og råder til å holde seg innenfor ett grunnlag om gangen mens man skifter til et komplementært grunnlag for samme mål «uten å være inkonsekvent».[15] Den samme kilden argumenterer for at psykologien «ikke kan ha en København-tolkning i seg selv» på grunn av mangelen på sammenlignbare klare eksperimentelle data, og posisjonerer dermed komplementaritet primært som et verktøy for filosofisk/teoretisk pluralisme snarere enn en direkte import av fysikkens historie om måleforstyrrelser.[15]
Komplementaritet utvides også inn i bevissthetsforskning som en måte å omforme motsetninger (analyse/syntese, logikk/intuisjon, gjøre/være) til en «mer raus konjugasjon», der enkelte forfattere eksplisitt legger til at det fysiske prinsippet om usikkerhet får metaforisk relevans ved å begrense den «oppnåelige skarpheten i spesifikasjonen» av slike komplementer.[16]
Superposisjon og kollaps
Superposisjon og kollaps fungerer som særlig generative metaforer for psykiatrisk ubestemthet, ambivalens og overgangen fra før-artikulert erfaring til artikulert rapport, og enkelte kilder fremmer også bokstavelige nevrobiologiske hypoteser (f.eks. mikrotubulære tilstander) sammen med metaforisk bruk.[6, 17] En metafor-drevet psykologisk redegjørelse representerer eksplisitt «det ubevisste» som «en superposisjon av mentale tilstander», og beskriver bevissthet som «dekoherens av ubevisste opplevelser», ved å bruke bølgefunksjons-«kollaps» som den fysiske analogen for overgangen fra ubevisst til bevisst på det «psykiske værensnivået».[6]
Andre tekster oversetter superposisjon mer direkte til klinisk fenomenologi, for eksempel ved å foreslå at forklaringsmessige og psykoterapeutiske muligheter kan oppstå fra «superposisjonell logikk» og feilavstemming i «primærprosesstenkningen ved schizofreni», inkludert et eksplisitt Many-Worlds-inspirert bilde («Everetts kvanteontologi i de 'alternative verdener' av psykotisk persepsjon»).[18] I en mer eksplisitt formell/måleanalogitilnærming hevder én modell at det å spørre en person hva de tenker på «akkurat nå», resulterer i «introspeksjon og i kollapsen av en superposisjon av tilstander til en enkelt tanke», noe som vektlegger kollaps som en konsekvens av undersøkelse og rapportering snarere enn som en rent intern mekanisme.[19]
I litteratur om kognitiv modellering som eksplisitt tar i bruk kvante-lignende matematikk, behandles superposisjon som en måte å representere «tilstander av svært dyp usikkerhet» som «ikke kan modelleres av klassiske sannsynlighetsfordelinger», noe som støtter påstanden om at kvanteformalismer kan representere kognitiv ubestemthet utover klassiske probabilistiske blandingsmodeller.[20] I formuleringer om den kvante-prediktive hjernen defineres superposisjon eksplisitt som en «ubestemt tilstand» før kollaps og tolkes som et uttrykk for «konflikt og tvetydighet mellom potensielle observerbare tilstander», der kollaps beskrives som en «overgang fra en superposisjonstilstand til en bestemt tilstand».[21]
Sammenfiltring og det terapeutiske forholdet
Ikke-lokalitet og sammenfiltring (entanglement) påkalles på flere ulike måter i denne litteraturen: som metafor for relasjonelle/interpersonlige dynamikker, som generaliserte «kvante-lignende» systemkonsepter, og (i noen tilfeller) som påstander om psykofysiske eller sinn–kropp ikke-lokale korrelasjoner gjenstand for eksperimentell testing.[22–24] En systemteoretisk utvidelse (Generell Kvanteteori) forutsier «ikke-lokale, generaliserte sammenfiltringskorrelasjoner» utenfor egentlige kvantesystemer og forventer slike korrelasjoner når globale observabler er «uforenlige eller komplementære» med delsystem-observabler, noe som deretter presenteres som anvendbart på psykologi og biologi.[23]
På nivået for det psykoterapeutiske forholdet beskriver enkelte redegjørelser interaksjoner mellom terapeut og pasient som involverer toveis innflytelse som kan konseptualiseres via sammenfiltringslignende kobling: én definerer eksplisitt overføring og motoverføring som en toveis «interaksjon mellom terapeutens ubevisste og pasientens» og anerkjenner den «mulige innflytelsen ikke bare fra terapeuten på pasienten, men også fra pasienten på terapeuten».[19] En separat artikkel foreslår at «intuitiv respons» er en hjørnestein i interaksjoner mellom pasient og terapeut og introduserer en «Nonlocal Neurodynamics-modell» som utfyller klassisk kommunikasjon med «ikke-lokale-deltakende informasjonskanaler» som oppstår fra den kvante/klassiske naturen til kropp/hjerne/sinn-systemet, og knytter eksplisitt kliniske fenomener som «tankeoverføring» og «synkronisitet» til denne modellen.[25]
Noen kilder går lenger ved å foreslå metodologiske verktøy for å teste psykofysisk «avstandsvirkning»: én artikkel behandler sammenfiltring som et brudd på «lokal realisme» i en psykofysisk kontekst og foreslår å utvide en informasjonsteoretisk Bell-ulikhetsalgoritme til medisin og psykologisk vitenskap for å estimere om «avstandsvirkning» kan være reell i fenomenet som undersøkes.[24] I en kontrasterende epistemisk holdning argumenterer en QBisme-orientert kritikk for at konvensjonell kvanteteoris ontiske ikke-lokalitet og sammenfiltring har blitt brukt som metaforer for terapeutisk prosess (inkludert «Pasient-Behandler-Middel-sammenfiltring»), men at i QBisme er ikke-lokalitet og sammenfiltring en agents «subjektive overbevisningsgrader», noe som utfordrer tidligere ontiske metaforbruk ved å omdefinere dem som epistemiske.[22]
Epistemologi og metode
Flere kilder argumenterer for at psykiatrien ofte støtter seg (implisitt eller eksplisitt) på klassisk fysikks antakelser om observatøruavhengig objektivitet, mens kvanteinformerte metaforer setter observatørdeltakelse, kontekstavhengighet og grensene for én-beskrivelses-realisme i forgrunnen.[26, 27] En empirisk/metodologisk studie slår eksplisitt fast at selv om kvantemekaniske prinsipper erstattet newtonske i fysikken, fortsetter psykiatrien å anvende newtonske prinsipper «i modeller av sinnet og dets sykdommer», og den rammer inn kvanteideer som potensielt mer konsistente med klinikeres erfaring med observatørroller og mellommenneskelige forhold.[26]
Empirisk rapporterer den samme forskningslinjen at psykiatere fikk presentert kliniske scenarier som tilsvarte kvantemekaniske kontra klassiske fysiske prinsipper, og at respondentene var betydelig mer tilbøyelige til å vurdere scenariene med «kvanteprinsipper» som konsistente med sin erfaring, med rapportert statistisk signifikans for forskjellen.[26] Eksistensen av slike funn tolkes ofte som støtte for rimeligheten (i det minste) av kvanteavledede metaforer for kliniske fenomener som involverer observatørdeltakelse og relasjonell kompleksitet, snarere enn å demonstrere noen bokstavelig kvantemekanisme i nervevev.[26]
Epistemologiske kritikker oppstår også innenfor psykiatriens bredere vitenskapsfilosofiske debatter: én artikkel argumenterer for at biopsykososial psykiatri (når den er basert på analogier mellom nevrale nettverksteori og klassisk statistisk mekanikk) er preget av «spenninger og inkonsekvenser» rundt «kausalitet, fysisk skala og objektivitet», og fremmer et post-klassisk paradigme basert på kvanteprinsipper som en potensiell kilde til forbedret «forklaringsmessig adekvans» og «teoretisk koherens».[28] En annen kommentar antyder at psykiatriens spenning mellom dogmatisme og eklektisisme kanskje ikke har «noen løsning» utover en «metodebasert psykiatri» som bruker ulike metoder til ulike formål, samtidig som den reiser muligheten for en integrert teori om hjerne og sinn «basert på kvantemekaniske begreper» for å adressere oversettelsen fra parallell nevral prosessering til sekvensiell mental opplevelse.[29]
Flere kilder rammer disse problemstillingene inn ikke bare som klinisk retorikk, men som et generelt problem ved modellbygging under kompleksitet: én slår eksplisitt fast at «observatøren blir dermed en modellbygger, en forvalter av kompleksitet», noe som gir behandling karakter av et «sant empatisk forhold», og kontrasterer reduksjonistiske «byggverk-metaforer» med kompleksitetsteoretiske «nettverk-metaforer» som vektlegger relasjoner og dynamisk åpenhet.[18]
Kvantekognisjon og formelle modeller
En distinkt (og forholdsvis mer teknisk disiplinert) tradisjon bruker kvantesannsynlighet, kvantelogikk og relaterte formalismer for å modellere kognitive og atferdsmessige data som bryter med klassisk sannsynlighet og logikk, og disse tilnærmingene posisjoneres noen ganger som direkte relevante for psykiatrisk vurdering og beregningsorientert psykiatri.[20, 30] I denne tradisjonen er én motivasjon at «lovene for klassisk logikk og sannsynlighet rutinemessig brytes» av kognitive fenomener, og at kognitive data kan utvise en «probabilistisk interferenseffekt», noe som motiverer anvendelsen av kvantematematisk apparat på kognisjon og beslutningstaking.[20]
Et nøkkelkonstrukt er komplementaritet i vurdering og svar på spørsmål: én redegjørelse definerer komplementaritet i form av gjensidig utelukkende målebetingelser der «rekkefølgen eller ordenen på målingene betyr noe», og anvender dette på psykologiske spørsmålsrekkefølgeeffekter (f.eks. vurderinger av ærlighet) der man ikke kan måle begge svar samtidig og der rekkefølgen påvirker svarene.[31] I den samme redegjørelsen innebærer inkompatibilitet en usikkerhetslignende avveining (visshet om ett svar innebærer usikkerhet om det andre) og en superposisjonslignende begrensning (man kan ikke være sikker på begge samtidig), og knytter disse eksplisitt til «usikkerhetsprinsippet» og «superposisjonsprinsippet» i kvanteteori.[31]
Et beslektet modelleringsrammeverk, Quantum Predictive Brain, slår fast at «top-down-prediksjoner og bottom-up-bevis er komplementære», slik at det å bestemme én tilstand krever at man aksepterer «ikke-reduserbar usikkerhet» om den andre, og knytter denne komplementariteten til ikke-kommutativitet i kvantemålinger.[21] Metodologisk hevdes det at et Bayesiansk rammeverk er utilstrekkelig for «inkommensurable synspunkter», og bruker i stedet projektiv måling og kollaps-språk for å modellere tilstandsoppdateringer under uvanlige overraskelser og kontemplativ erfaring.[21]
Til slutt foreslås eksplisitt psykiatriske anvendelser via kvantebeslutningsteori og kvantesannsynlighet: én artikkel argumenterer for «viktigheten av å bruke kvantebeslutningsteori i psykiatrien» og gir et eksempelanvendelse på autismeforskning, mens annet arbeid rammer inn kvantesannsynlighet som nyttig for å modellere atferd gitt utbredelsen av usikkerhet i menneskelig interaksjon med verden, og fremhever rekkefølgeeffekter som et sentralt anvendelsesområde.[30, 32]
Kritikk og forbehold
Et gjentakende forbehold er at kvanteterminologi kan forbli metaforisk med mindre det bygges en substansiell matematisk eller empirisk bro: én analyse konkluderer med at paralleller mellom kvantemekanikk og psykologi «ser ut til å være utilstrekkelig underbygget», og slår fast at kvantefysisk terminologi i forståelsen av mental opplevelse «ikke når opp til nivået for vitenskapelig teori, men forblir en metafor», samtidig som det hevdes at «kvante-psykologi har et prediktivt potensial».[6] En annen kilde skiller på lignende måte mellom verdien av modeller «som metaforer» og de «uløselige problemene» som oppstår når metaforer tas som bokstavelige «forklaringer på virkeligheten».[33]
En ytterligere kritikk gjelder bevisstandarder for kvantemekanistiske påstander i psykiatri og bevissthetsforskning: én nevropsykiatrisk orientert tekst slår fast at kvanteteorier om sinn/hjerne/bevissthet er «bare modeller, teorier og antakelser», og understreker at det finnes «ingen overbevisende eksperimenter som støtter påstandene deres», selv om den karakteriserer de etablerte nevropsykiatriske paradigmene som ufullstendige.[34] Enkelte klinisk orienterte tilnærminger merker også eksplisitt sitt vitenskapelige grunnlag som spekulativt mens de appellerer til litteratur om kvanteteori-for-bevissthet og fjernsyn/mediumskap som potensielt støttende bevis, noe som understreker risikoen for konseptuell glidning fra disiplinert modellering til svært spekulative områder.[35]
Samtidig forsøker flere forfattere eksplisitt å forhindre «kvantemystikk» ved å understreke at verdien av kvanteprinsipper kan være metaforisk og heuristisk: én artikkel fremhever at kvanteprinsipper kan tjene som «metaforiske verktøy for å begripe intrikate psykologiske fenomener» og slår eksplisitt fast at dette ikke innebærer et «bokstavelig samsvar av cerebral funksjon» med kvantemekanikk, samtidig som det bemerkes at psykologiske variabler er mangfoldige og sammenkoblede på måter som gjør kvantifisering utfordrende sammenlignet med fysikk.[5]
Fellestrekk
På tvers av den heterogene litteraturen dukker det opp flere tverrgående fellestrekk som relativt robuste (selv når forfattere er uenige om bokstavelige mekanismer).[5, 28] Tabellen nedenfor oppsummerer et lite utvalg av tilbakevendende «kvanteinspirerte» motiver og hvilke typer psykiatriske/psykologiske mål de brukes til å belyse.
- For det første dukker deltaker-observatør-epistemologien opp i både psykoanalytisk teori (som går bort fra nøytralitet) og kvantemålingsfortellinger som eksplisitt avviser en nøytral eksperimentator/observatør, noe som skaper en felles vektlegging av nødvendigheten av å inkludere etterforskeren/klinikeren i beskrivelsen av det som observeres.[8, 37]
- For det andre fungerer komplementaritet som en strukturert pluralisme: behovet for flere, uforenlige-men-nødvendige perspektiver brukes til å ramme inn sinn–kropp, biokjemisk–psykologisk og medisinsk–psykoterapeutisk to-aspekt-tilnærminger som felles nødvendige, men ikke samtidig realiserbare i en enkelt beskrivelse.[12, 14]
- For det tredje gir ubestemthet og superposisjon et formelt og metaforisk språk for dyp usikkerhet i kognisjon og for psykiatriske opplevelser der artikulering eller utspørring ser ut til å krystallisere én bane blant flere muligheter.[19–21]
- For det fjerde tilbyr kontekstavhengighet og rekkefølgeeffekter – formalisert gjennom ikke-kommutativitet og interferens i kvantekognisjon – en måte å modellere hvorfor rekkefølgen på spørsmål, observasjoner eller intervensjoner kan endre den observerte psykologiske responsen, et fenomen som er direkte relevant for vurdering og terapiprosess.[20, 21, 31]
- For det femte går holisme og «helhet» igjen som en motiverende parallell: kvanteteoriens vektlegging av helhet foreslås som relevant for psykopatologi der «sammenbrudd av enhet i det mentale domenet» er et sentralt trekk, og dette motiverer forsøk på å bygge bro mellom subjektive mentale egenskaper og fysiske hjerneprosesser via informasjonsteoretiske eller ontologiske (f.eks. Bohmske) konstrukter.[38, 39]
10. Konklusjon
Samlet sett støtter de gjennomgåtte kildene et bilde der kvantefysikk i psykiatrien primært fungerer som et repertoar av epistemologiske og metodologiske metaforer – observatørdeltakelse, komplementaritet, ubestemthet, kontekstavhengighet og holistisk kobling – brukt til å artikulere grenser for objektivitet og behovet for pluralistiske beskrivelser i klinisk vitenskap.[6, 8, 13, 31] Litteraturen antyder også at når kvanteideer brukes som disiplinerte formelle verktøy (kvantesannsynlighet, komplementaritetsbaserte modeller, kvantebeslutningsteori), kan de generere testbare modeller for kognisjon og vurdering under usikkerhet som kan være relevante for psykiatrisk vurdering og beregningsorientert psykiatri, spesielt for rekkefølgeeffekter og interferenslignende fenomener i responser.[30–32]
Samtidig advarer flere forfattere eksplisitt om at kvanteterminologi i psykologien kan forbli «en metafor» uten en moden matematisk modell av psyken, og at spekulative utvidelser kan løpe foran bevisene, noe som understreker viktigheten av å skille heuristisk verdi fra påstander om bokstavelige kvantemekanismer i hjernen.[6, 34] En balansert lesning av denne litteraturen behandler derfor kvanteinspirerte tilnærminger som mest produktive når de (i) avklarer epistemiske grenser og interaksjon mellom kliniker og pasient i praksis og (ii) gir formelle probabilistiske verktøy for å modellere kognitive og beslutningsmessige fenomener som motsetter seg klassiske redegjørelser, mens mekanistiske påstander og ikke-lokale kliniske tolkninger behandles som hypoteser som krever proporsjonal empirisk støtte.[5, 6, 24]
