Introduction et contexte
Un fil conducteur récurrent dans la littérature est que la psychiatrie et la psychothérapie ont périodiquement emprunté le vocabulaire conceptuel de la physique contemporaine comme moyen de repenser les phénomènes cliniques et la construction théorique, incluant un passage des métaphores newtoniennes antérieures vers des métaphores explicitement « quantiques » dans la psychothérapie profonde et les présentations borderline.[1, 2] Une déclaration explicite de ce changement soutient que les principes newtoniens (et par analogie les constructions newtoniennes de Freud) peuvent être utiles « jusqu'à une certaine profondeur de thérapie », mais qu'« au-delà de ce point », les « métaphores appropriées sont celles de la physique quantique ».[1, 2] Dans ce cadre, les métaphores quantiques sont utilisées pour explorer « la dualité, le libre arbitre et l'interaction patient-thérapeute », plaçant l'agence clinique et la dyade thérapeutique au centre de l'analogie plutôt qu'à sa périphérie.[1, 2]
La lignée historique de la fertilisation croisée « quantique-psyché » est également représentée (dans un registre d'histoire biographique/intellectuelle) par les récits de Carl Jung et Wolfgang Pauli « échangeant des idées », ce qui a servi de point de référence pour des travaux ultérieurs cherchant des ponts conceptuels entre la théorie quantique et la psychiatrie/psychologie.[3] Ce même moment culturel global est parfois narré comme contemporain des développements fondamentaux à la fois en psychiatrie et en physique quantique, notant par exemple qu'en 1913 (l'année associée aux premiers travaux psychiatriques de Jaspers), Niels Bohr a publié une théorie quantique de l'atome d'hydrogène et a soulevé la possibilité troublante qu'il n'existe peut-être pas « une réalité objective unique acceptée », mais qu'elle « prenait naissance par l'observation ».[4]
À travers les sources, il est important de distinguer (i) les utilisations métaphoriques/méthodologiques des idées quantiques pour articuler les limites épistémiques et les caractéristiques relationnelles du travail clinique des (ii) affirmations mécanistes littérales selon lesquelles le cerveau met en œuvre des processus quantiques responsables des symptômes psychiatriques ou de la conscience.[5–7] Plusieurs auteurs soulignent explicitement l'intention métaphorique, avertissant que la « confluence n'affirme pas un alignement littéral du fonctionnement cérébral » avec la mécanique quantique, et positionne plutôt les principes quantiques comme des « outils métaphoriques » pour les phénomènes psychologiques complexes.[5]
Effet de l'observateur et incertitude
Un parallèle méthodologique central est le rejet d'un observateur totalement neutre à la fois dans la mesure quantique et dans la pratique psychanalytique/psychothérapeutique, de multiples sources établissant explicitement des analogies entre l'observation quantique et la participation du thérapeute à un processus clinique bidirectionnel.[8] Dans un cadre psychanalytique influent, la psychanalyse est décrite comme évoluant d'un « modèle unidirectionnel traditionnel dans lequel le thérapeute est un observateur objectif » vers un « modèle bidirectionnel » mettant l'accent sur l'interaction, affirmant explicitement que « la notion selon laquelle le thérapeute peut être un observateur neutre » est « abandonnée ».[8] Le même texte lie explicitement cela à « l'abandon de la notion d'expérimentateur/observateur neutre » de l'ère de Copenhague, et prétend que la conscience de l'expérimentateur exerce une « influence métaphysique critique » sur les résultats expérimentaux quantiques dans le domaine subatomique.[8]
Dans les discussions relationnelles/psychanalytiques, le principe d'incertitude de Heisenberg est souvent invoqué moins comme une contrainte physique littérale que comme un modèle pour penser la subjectivité et la dépendance à la mesure : une source cite explicitement que « la position de l'observateur et les actes d'observation influencent la nature des données recueillies », et conclut que « les perceptions ne sont ni objectives ni absolues » mais « évoluent avec le point de vue unique de l'observateur, ou de l'analyste en relation avec le patient ».[9] La même ligne d'argumentation souligne qu'en physique, « nous devons isoler, et par définition altérer, une onde ou une particule afin de l'étudier », utilisant cela comme un analogue méthodologique de la manière dont l'investigation ou l'interprétation clinique peut altérer ce qui devient disponible pour l'observation dans la situation analytique.[9]
Un volet étroitement lié se concentre sur l'auto-observation en tant que problème épistémique psychiatrique/psychothérapeutique : un texte affirme qu'il est « impossible » de faire des observations « objectives » de ses propres pensées et sentiments parce que l'observateur utilise ces mêmes pensées et sentiments pour faire des observations, alors que la théorie psychiatrique suppose souvent une « séparation claire » entre la partie observante et la partie observée du soi.[10] Dans ce récit, des « analogies issues de la physique quantique » sont proposées comme moyen d'« élucider ce paradoxe », et la compréhension de ces complexités est liée à la compréhension de « bon nombre des énigmes de la psychothérapie ».[10]
Dans la méthodologie de recherche en psychologie, l'« effet de l'observateur » est également présenté comme un défi scientifique général en matière de mesure : un article définit l'effet de l'observateur comme « l'impact que l'observation a sur un résultat », distingue les formes d'observation externes et internes, et soutient que le fait de ne pas tenir compte des effets de l'observateur peut introduire des « biais et des distorsions » compromettant la validité et la fiabilité.[11] Le même travail propose la pleine conscience comme une « plateforme pour rendre compte, explorer et exploiter intentionnellement » l'effet de l'observateur et comme un style de réflexion qui vise à « démanteler » les effets de l'observateur en prêtant attention à l'expérience du moment présent sans jugement ni élaboration.[11]
Complémentarité
La complémentarité est utilisée à plusieurs reprises comme concept de transition pour la psychiatrie car elle offre une manière structurée de traiter des descriptions apparemment irréconciliables comme mutuellement nécessaires, plutôt que de les forcer dans une perspective unique et unifiée.[12, 13] Une application psychiatrique-psychothérapeutique propose explicitement que les approches de « psychiatrie médicale » et « psychothérapeutiques » ont chacune leur propre logique interne qui est « indépendante de et simultanément complémentaire » à l'autre, invoquant explicitement le principe de Bohr pour systématiser les « données irréconciliables obtenues par des observateurs ayant des perspectives divergentes ».[13] Dans une démarche méthodologique connexe, la même approche propose que chaque patient « devrait être examiné simultanément et indépendamment » à partir de ces deux « systèmes de coordonnées », en mettant l'accent sur les perspectives parallèles plutôt que sur la réduction à un seul point de vue.[13]
Dans les discussions corps-esprit et biopsychosociales, la complémentarité est également utilisée pour articuler pourquoi une description complète et simultanée peut être impossible : un texte affirme qu'une « description simultanée complète » des processus cérébraux biochimiques et psychologiques est « impossible », et que plus les processus biochimiques sont identifiés avec précision, « plus on perd » dans la compréhension de « l'essence de l'esprit ».[14] Un autre modèle fondé sur la complémentarité définit celle-ci comme nécessitant « deux descriptions incompatibles » pour décrire quelque chose « intégralement », et affirme que « le côté physique et le côté mental de l'organisme humain sont deux notions complémentaires », liant explicitement cela à la complémentarité en tant que propriété définitoire des systèmes quantiques.[12]
Plusieurs sources séparent explicitement la complémentarité de l'interprétation de Copenhague tout en maintenant la valeur de la complémentarité pour des « fondements » explicatifs pluriels en psychologie : l'une propose Physikos, Bios, Socius et Logos comme « fondements complémentaires pour l'explication théorique », et conseille de rester au sein d'un seul fondement à la fois tout en passant à un fondement complémentaire pour la même cible « sans être incohérent ».[15] La même source soutient que la psychologie « ne peut pas avoir d'Interprétation de Copenhague en soi » en raison de l'absence de données expérimentales claires comparables, positionnant ainsi la complémentarité principalement comme un outil de pluralisme philosophique/théorique plutôt que comme une importation directe de l'histoire de la perturbation de la mesure en physique.[15]
La complémentarité est également étendue à la recherche sur la conscience comme moyen de recadrer les oppositions (analyse/synthèse, logique/intuition, faire/être) en une « conjugaison plus généreuse », certains auteurs ajoutant explicitement que le principe physique d'incertitude acquiert une pertinence métaphorique en limitant la « netteté de spécification atteignable » de tels compléments.[16]
Superposition et effondrement
La superposition et l'effondrement servent de métaphores particulièrement génératrices pour l'indétermination psychiatrique, l'ambivalence et la transition de l'expérience pré-articulée au rapport articulé, et certaines sources avancent également des hypothèses neurobiologiques littérales (par exemple, des états microtubulaires) parallèlement aux utilisations métaphoriques.[6, 17] Un récit psychologique fondé sur la métaphore représente explicitement « l'inconscient » comme « une superposition d'états mentaux », et décrit la conscience comme une « décohérence des expériences inconscientes », utilisant l'« effondrement » de la fonction d'onde comme l'analogue physique de la transition de l'inconscient au conscient au « niveau d'être psychique ».[6]
D'autres textes traduisent la superposition plus directement dans la phénoménologie clinique, par exemple en proposant que des opportunités explicatives et psychothérapeutiques peuvent émerger de la « logique superpositionnelle » et du défaut d'accordage dans la « pensée par processus primaires de la schizophrénie », incluant une image explicitement inspirée par les Mondes Multiples (« l'ontologie quantique d'Everett dans les "mondes alternatifs" de la perception psychotique »).[18] Dans une approche d'analogie formelle/de mesure plus explicite, un modèle affirme que demander à une personne ce qu'elle pense « en ce moment » entraîne une « introspection et l'effondrement d'une superposition d'états en une pensée unique », soulignant l'effondrement comme une conséquence de l'enquête et du rapport plutôt que comme un mécanisme purement interne.[19]
Dans les littératures de modélisation cognitive qui adoptent explicitement des mathématiques de type quantique, la superposition est traitée comme un moyen de représenter des « états d'incertitude très profonde » qui « ne peuvent pas être modélisés par des distributions de probabilité classiques », soutenant l'affirmation selon laquelle les formalismes quantiques peuvent représenter l'indétermination cognitive au-delà des modèles de mélange probabiliste classiques.[20] Dans les formulations du cerveau prédictif quantique, la superposition est explicitement définie comme un « état indéfini » avant l'effondrement et est interprétée comme exprimant « le conflit et l'ambiguïté entre les états observables potentiels », l'effondrement étant décrit comme une « transition d'un état de superposition vers un état défini ».[21]
Intrication et relation thérapeutique
La non-localité et l'intrication sont invoquées de plusieurs manières distinctes dans cette littérature : comme métaphore des dynamiques relationnelles/interpersonnelles, comme concepts de systèmes « de type quantique » généralisés, et (dans certains cas) comme des affirmations sur des corrélations non locales psychophysiques ou corps-esprit soumises à des tests expérimentaux.[22–24] Une extension de la théorie des systèmes (Théorie Quantique Généralisée) prédit des « corrélations d'intrication généralisées non locales » en dehors des systèmes quantiques proprement dits et prévoit de telles corrélations lorsque les observables globaux sont « incompatibles ou complémentaires » aux observables des sous-systèmes, ce qui est ensuite présenté comme applicable à la psychologie et à la biologie.[23]
Au niveau de la relation psychothérapeutique, certains récits décrivent les interactions entre le thérapeute et le patient comme impliquant une influence bidirectionnelle qui peut être conceptualisée via un couplage de type intrication : l'un définit explicitement le transfert et le contre-transfert comme une « interaction bidirectionnelle entre l'inconscient du thérapeute et celui du patient » et reconnaît « l'influence possible non seulement du thérapeute sur le patient, mais aussi du patient sur le thérapeute ».[19] Un autre article propose que la « réponse intuitive » est une pierre angulaire des interactions patient-thérapeute et introduit un modèle de « Neurodynamique Non-locale » qui complète la communication classique par des « canaux informationnels non-locaux-participatifs » découlant de la nature quantique/classique du système corps/cerveau/esprit, liant explicitement des phénomènes cliniques tels que la « transmission de pensée » et la « synchronicité » à ce modèle.[25]
Certaines sources vont plus loin en proposant des outils méthodologiques pour tester l'« action à distance » psychophysique : un article traite l'intrication comme une violation du « réalisme local » dans un contexte psychophysique et propose d'étendre un algorithme d'Inégalité de Bell fondé sur la théorie de l'information à la médecine et aux sciences psychologiques pour estimer si l'« action à distance » peut être réelle dans le phénomène étudié.[24] Dans une posture épistémique contrastée, une critique orientée vers le QBism soutient que la non-localité et l'intrication ontiques de la théorie quantique conventionnelle ont été utilisées comme métaphores du processus thérapeutique (y compris « l'intrication Patient-Praticien-Remède »), mais que dans le QBism, la non-localité et l'intrication sont les « degrés de croyance subjectifs » d'un agent, remettant en question les déploiements antérieurs de métaphores ontiques en les recadrant comme épistémiques.[22]
Épistémologie et méthode
De multiples sources soutiennent que la psychiatrie s'appuie souvent (implicitement ou explicitement) sur les hypothèses de la physique classique concernant une objectivité indépendante de l'observateur, tandis que les métaphores informées par le quantique mettent en avant la participation de l'observateur, la dépendance au contexte et les limites du réalisme à description unique.[26, 27] Une étude empirique/méthodologique affirme explicitement que bien que les principes de la mécanique quantique aient remplacé ceux de Newton en physique, la psychiatrie continue d'appliquer les principes newtoniens « dans les modèles de l'esprit et de ses maladies », et elle présente les idées quantiques comme potentiellement plus cohérentes avec l'expérience des cliniciens concernant les rôles des observateurs et les relations interpersonnelles.[26]
Sur le plan empirique, cette même ligne d'investigation rapporte que des psychiatres ont été confrontés à des scénarios cliniques correspondant à des principes de physique quantique par rapport à des principes classiques, et que les répondants étaient significativement plus susceptibles de juger les scénarios fondés sur des « principes quantiques » comme cohérents avec leur expérience.[26] L'existence de tels résultats est fréquemment interprétée comme soutenant la plausibilité (au minimum) des métaphores dérivées du quantique pour les phénomènes cliniques impliquant l'implication de l'observateur et la complexité relationnelle, plutôt que de démontrer un quelconque mécanisme quantique littéral dans le tissu neural.[26]
Des critiques épistémologiques surgissent également au sein des débats plus larges de la psychiatrie sur la philosophie des sciences : un article soutient que la psychiatrie biopsychosociale (lorsqu'elle est fondée sur des analogies entre la théorie des réseaux neuronaux et la mécanique statistique classique) est tourmentée par des « tensions et incohérences » concernant « la causalité, l'échelle physique et l'objectivité », et avance un paradigme post-classique fondé sur les principes quantiques comme source potentielle d'une meilleure « adéquation explicative » et d'une « cohérence théorique ».[28] Un autre commentaire suggère que la tension de la psychiatrie entre dogmatisme et éclectisme pourrait n'avoir « aucune solution » au-delà d'une « psychiatrie fondée sur la méthode » utilisant différentes méthodes à des fins différentes, tout en soulevant la possibilité d'une théorie intégrée du cerveau et de l'esprit « basée sur des concepts de mécanique quantique » pour aborder la traduction du traitement neural parallèle vers l'expérience mentale séquentielle.[29]
Plusieurs sources présentent ces questions non seulement comme de la rhétorique clinique mais comme un problème général de construction de modèles sous conditions de complexité : l'une stipule explicitement que « l'observateur devient ainsi un bâtisseur de modèles, un gestionnaire de complexité », donnant au traitement le caractère d'une « relation véritablement empathique », et oppose les métaphores réductionnistes de l'« édifice » aux métaphores de « réseau » issues de la théorie de la complexité mettant l'accent sur les relations et l'ouverture dynamique.[18]
Cognition quantique et modèles formels
Une tradition distincte (et comparativement plus disciplinée sur le plan technique) utilise les probabilités quantiques, la logique quantique et les formalismes associés pour modéliser des données cognitives et comportementales qui violent les probabilités et la logique classiques, et ces approches sont parfois positionnées comme directement pertinentes pour l'évaluation psychiatrique et la psychiatrie computationnelle.[20, 30] Dans cette tradition, l'une des motivations est que « les lois de la logique et des probabilités classiques sont systématiquement violées » par les phénomènes cognitifs, et que les données cognitives peuvent présenter un « effet d'interférence probabiliste », motivant l'application de l'appareil mathématique quantique à la cognition et à la prise de décision.[20]
Un concept clé est la complémentarité dans le jugement et la réponse aux questions : un récit définit la complémentarité en termes de conditions de mesure mutuellement exclusives où « la séquence ou l'ordre des mesures importe », et il applique cela aux effets d'ordre des questions psychologiques (par exemple, les jugements d'honnêteté) où l'on ne peut pas mesurer les deux réponses simultanément et où l'ordre affecte les réponses.[31] Dans ce même récit, l'incompatibilité implique un compromis de type incertitude (la certitude sur une réponse implique l'incertitude sur l'autre) et une limitation de type superposition (on ne peut être certain des deux simultanément), les associant explicitement au « principe d'incertitude » et au « principe de superposition » de la théorie quantique.[31]
Un cadre de modélisation connexe, le Cerveau Prédictif Quantique (Quantum Predictive Brain), affirme que « les prédictions descendantes et les preuves ascendantes sont complémentaires », de sorte que la détermination d'un état nécessite d'accepter une « incertitude non réductible » sur l'autre, et il lie cette complémentarité à la non-commutativité des mesures quantiques.[21] Méthodologiquement, il soutient qu'un cadre bayésien est inadéquat pour des « points de vue incommensurables », et utilise à la place le langage de la mesure projective et de l'effondrement pour modéliser les mises à jour d'états sous des surprises non conventionnelles et des expériences contemplatives.[21]
Enfin, des applications explicitement psychiatriques sont proposées via la théorie de la décision quantique et les probabilités quantiques : un article plaide pour « l'importance de l'emploi de la théorie de la décision quantique en psychiatrie » et donne un exemple d'application à la recherche sur l'autisme, tandis que d'autres travaux présentent les probabilités quantiques comme utiles pour modéliser le comportement étant donné la prévalence de l'incertitude dans l'interaction humaine avec le monde et soulignent les effets d'ordre comme un domaine d'application clé.[30, 32]
Critiques et mises en garde
Une mise en garde répétée est que la terminologie quantique peut rester métaphorique à moins qu'un pont mathématique ou empirique substantiel ne soit construit : une analyse conclut que les parallèles entre la mécanique quantique et la psychologie « semblent insuffisamment étayés », affirmant que la terminologie de physique quantique dans la compréhension de l'expérience mentale « ne s'élève pas au niveau d'une théorie scientifique, restant une métaphore », tout en affirmant que « la psychologie quantique a un potentiel prédictif ».[6] Une autre source distingue de la même manière la valeur des modèles « en tant que métaphores » et les « problèmes insolubles » qui surviennent lorsque les métaphores sont prises comme des « explications littérales de la réalité ».[33]
Une autre critique concerne les normes de preuve pour les affirmations mécanistes-quantiques en psychiatrie et en recherche sur la conscience : un texte orienté vers la neuropsychiatrie affirme que les théories quantiques de l'esprit/cerveau/conscience sont « simplement des modèles, des théories et des hypothèses », et souligne qu'il n'existe « aucune expérience convaincante soutenant leurs affirmations », même s'il caractérise les paradigmes neuropsychiatriques dominants comme n'étant pas totalement adéquats.[34] Certaines approches à orientation clinique qualifient également explicitement leur base scientifique de spéculative tout en faisant appel aux littératures sur la théorie quantique de la conscience et la vision à distance/médiumnité comme preuves de soutien potentielles, soulignant le risque de dérive conceptuelle d'une modélisation disciplinée vers des domaines hautement spéculatifs.[35]
Parallèlement, plusieurs auteurs tentent explicitement de prévenir le « mysticisme quantique » en soulignant que la valeur des principes quantiques peut être métaphorique et heuristique : un article souligne que les principes quantiques peuvent servir d'« outils métaphoriques pour appréhender des phénomènes psychologiques complexes » et affirme explicitement que cela n'implique pas un « alignement littéral du fonctionnement cérébral » avec la mécanique quantique, tout en notant que les variables psychologiques sont diverses et interconnectées de manière à rendre la quantification difficile par rapport à la physique.[5]
Aspects communs
À travers cette littérature hétérogène, plusieurs aspects communs transversaux émergent comme relativement robustes (même lorsque les auteurs sont en désaccord sur les mécanismes littéraux).[5, 28] La liste ci-dessous résume un petit ensemble de motifs récurrents « inspirés du quantique » et les types de cibles psychiatriques/psychologiques qu'ils servent à éclairer.
- Premièrement, l'épistémologie de l'observateur-participant apparaît à la fois dans la théorie psychanalytique (abandon de la neutralité) et dans les récits de mesure quantique qui rejettent explicitement un expérimentateur/observateur neutre, créant une emphase partagée sur la nécessité d'inclure l'enquêteur/clinicien dans la description de ce qui est observé.[8, 37]
- Deuxièmement, la complémentarité fonctionne comme un pluralisme structuré : le besoin de perspectives multiples, incompatibles mais nécessaires, est utilisé pour présenter les approches à double aspect corps-esprit, biochimique-psychologique et médical-psychothérapeutique comme conjointement requises mais non réalisables simultanément dans une description unique.[12, 14]
- Troisièmement, l'indétermination et la superposition fournissent un langage formel et métaphorique pour l'incertitude profonde dans la cognition et pour les expériences psychiatriques où l'articulation ou le questionnement semble cristalliser une trajectoire parmi de multiples possibilités.[19–21]
- Quatrièmement, la dépendance au contexte et les effets d'ordre — formalisés par la non-commutativité et l'interférence dans la cognition quantique — offrent un moyen de modéliser pourquoi l'ordre des questions, des observations ou des interventions peut modifier la réponse psychologique observée, un phénomène directement pertinent pour l'évaluation et le processus thérapeutique.[20, 21, 31]
- Cinquièmement, le holisme et la « globalité » (wholeness) reviennent comme un parallèle motivant : l'accent mis par la théorie quantique sur la globalité est proposé comme pertinent pour la psychopathologie où la « rupture de l'unité dans le domaine mental » est une caractéristique clé, ce qui motive les tentatives de jeter un pont entre les propriétés mentales subjectives et les processus cérébraux physiques via des constructions fondées sur la théorie de l'information ou sur l'ontologie (par exemple, bohmienne).[38, 39]
10. Conclusion
Pris ensemble, les sources examinées soutiennent un tableau dans lequel la physique quantique fonctionne en psychiatrie principalement comme un répertoire de métaphores épistémologiques et méthodologiques — participation de l'observateur, complémentarité, indétermination, dépendance au contexte et couplage holistique — utilisé pour articuler les limites de l'objectivité et le besoin de descriptions plurielles en science clinique.[6, 8, 13, 31] La littérature suggère également que lorsque les idées quantiques sont utilisées comme des outils formels disciplinés (probabilité quantique, modèles basés sur la complémentarité, théorie de la décision quantique), elles peuvent générer des modèles testables de cognition et de jugement sous incertitude qui peuvent être pertinents pour l'évaluation psychiatrique et la psychiatrie computationnelle, en particulier pour les effets d'ordre et les phénomènes de type interférence dans les réponses.[30–32]
Dans le même temps, de multiples auteurs avertissent explicitement que la terminologie quantique en psychologie peut rester « une métaphore » en l'absence d'un modèle mathématique mature de la psyché et que les extensions spéculatives peuvent dépasser les preuves, soulignant l'importance de séparer la valeur heuristique des affirmations de mécanismes quantiques littéraux dans le cerveau.[6, 34] Une lecture équilibrée de cette littérature traite donc les approches d'inspiration quantique comme étant les plus productives lorsqu'elles (i) clarifient les limites épistémiques et l'interaction clinicien-patient dans la pratique et (ii) fournissent des outils probabilistes formels pour modéliser les phénomènes cognitifs et de décision qui résistent aux comptes rendus classiques, tout en traitant les affirmations mécanistes et les interprétations cliniques non locales comme des hypothèses nécessitant un soutien empirique proportionné.[5, 6, 24]
