序論と背景
文献において繰り返し現れるテーマの一つは、精神医学や心理療法が、臨床現象や理論構築を再考するための手段として、現代物理学の概念的語彙を定期的に借用してきたことである。これには、深層心理療法や境界例の呈示における、初期のニュートン的な比喩から、明示的な「量子」的比喩への移行が含まれる[1, 2]。この移行に関するある明確な記述では、ニュートン力学の原理（および類推としてのフロイトのニュートン的構成概念）は「ある程度の深さの治療までは」有用であり得るが、「その点を超えると」「適切な比喩は量子物理学のものである」と主張されている[1, 2]。その枠組みにおいて、量子的な比喩は「二重性、自由意志、患者と治療者の相互作用」を探究するために用いられ、臨床的な主体性と治療的ダイアドを、類推の周辺ではなく中心近くに位置づけている[1, 2]。
「量子と精神」の相互作用の歴史的系譜は、（より伝記的・知性史的な記録において）カール・ユングとヴォルフガング・パウリが「互いにアイデアを出し合った」記録によっても象徴されており、これは量子論と精神医学・心理学の間の概念的な架け橋を求める後の研究の参照点となっている[3]。同じ広範な文化的潮流は、精神医学と量子物理学の両方における基礎的な発展と同時期のものとして語られることもある。例えば、ヤスパースの初期の精神医学的研究に関連する1913年に、ニールス・ボーアが水素原子の量子論を発表し、「単一の客観的に認められた現実」は存在せず、それは「観測によって生じる」という衝撃的な可能性を提起したことが指摘されている[4]。
諸資料を通じて、（i）臨床業務の認識論的限界や関係性の特徴を明確にするための量子概念の比喩的・方法論的な使用と、（ii）脳が精神症状や意識の原因となる量子プロセスを実装しているというリテラル（文字通り）なメカニズム上の主張を区別することが重要である[5–7]。複数の著者が明示的に比喩的な意図を強調しており、この「合流は脳機能のリテラルな一致を主張するものではない」と警告し、代わりに量子原理を複雑な心理現象のための「比喩的なツール」として位置づけている[5]。
観測者効果と不確定性
中心的な方法論的類似点は、量子測定と精神分析・心理療法の実践の両方において、完全に中立な観測者を否定していることである。複数の資料が、量子的観測と、双方向の臨床プロセスへの治療者の関与との間の類推を明示的に描いている[8]。ある影響力のある精神分析的枠組みでは、精神分析は「治療者が客観的な観測者である伝統的な一方向モデル」から、相互作用を強調する「双方向モデル」へと進化したと説明されており、「治療者が中立的な観測者であり得るという概念」は「放棄された」と明記されている[8]。同じテキストは、これをコペンハーゲン時代の「中立的な実験者・観測者という概念の放棄」と明示的に結びつけ、実験者の意識が亜原子領域における量子的実験結果に「決定的な形而上学的影響」を及ぼすと主張している[8]。
関係性や精神分析に関する議論において、ハイゼンベルクの不確定性原理は、リテラルな物理的制約としてよりも、主観性や測定依存性を考えるためのテンプレートとして引き出されることが多い。ある資料は、「観測者の位置と観測行為が、収集されるデータの性質に影響を与える」と明示的に引用し、「知覚は客観的でも絶対的でもなく」「観測者の、あるいは患者との関係における分析者の独自の視点とともに変化する」と結論づけている[9]。同じ議論の筋道は、物理学において「研究のために波動や粒子を分離し、定義上、変化させなければならない」ことを強調し、これを臨床的な問いかけや解釈がいかに分析状況において観測可能なものを変化させ得るかという方法論的な類似点として用いている[9]。
密接に関連する一連の議論は、精神医学的・心理療法的認識論の問題としての自己観測に焦点を当てている。あるテキストは、観測者が観測を行うために自分自身の思考や感情を使用するため、自己の思考や感情を「客観的」に観測することは「不可能」である一方で、精神医学的理論はしばしば自己の観測する部分と観測される部分の「明確な分離」を前提としていると述べている[10]。その記述では、「量子物理学からの類推」が「このパラドックスを解明する」方法として提案されており、これらの複雑さを理解することは「心理療法の多くの謎」を理解することに結びついている[10]。
心理学の研究方法論において、「観測者効果」は測定における一般的な科学的課題としても枠づけられている。ある論文は、観測者効果を「観測することが結果に与える影響」と定義し、外部的および内部的な観測形態を区別し、観測者効果を考慮しないことが妥当性と信頼性を損なう「偏りや歪み」を導入し得ると論じている[11]。同じ著作は、マインドフルネスを観測者効果を「説明し、探究し、意図的に活用するためのプラットフォーム」として、また判断や敷衍をせずに現在の瞬間の経験に注意を向けることで観測者効果を「解体」することを目指す省察のスタイルとして提案している[11]。
相補性
相補性は、一見相容れない記述を、単一の統合された視点に強制するのではなく、相互に不可欠なものとして扱う構造化された方法を提供するため、精神医学の架け橋となる概念として繰り返し使用されている[12, 13]。精神医学的・心理療法的応用においては、「医学的精神医学的」アプローチと「心理療法的」アプローチは、それぞれが他方から「独立し、かつ同時に相補的」な独自の内部論理を持つことが明示的に提案されており、「異なる視点を持つ観測者によって得られた相容れないデータを体系化する」ためのボーアの原理を明確に引用している[13]。関連する方法論的動きとして、同じアプローチは、各患者をこれら2つの「座標系」から「同時かつ独立して診察すべき」であると提案し、一つの視点への還元ではなく並行的な視点を強調している[13]。
心身問題やバイオサイコソーシャル（生物心理社会）な議論において、相補性は、なぜ完全かつ同時の記述が不可能であるかを明確にするためにも用いられる。あるテキストは、生化学的プロセスと心理学的脳プロセスの「完全な同時記述」は「不可能」であり、生化学的プロセスが正確に特定されればされるほど、「心の論理の不可欠な要素」を理解する上で「失われるものが多くなる」と述べている[14]。別の相補性ベースのモデルは、相補性を何かを「完全に」記述するために「2つの互換性のない記述」を必要とすることと定義し、「人間の有機体の物理的側面と精神的側面は2つの相補的な概念である」と述べ、これを量子系の定義的特性としての相補性に明示的に結びつけている[12]。
いくつかの資料は、心理学における複数の説明的「根拠」に対する相補性の価値を維持しつつ、相補性をコペンハーゲン解釈から明示的に切り離している。ある資料は、Physikos、Bios、Socius、およびLogosを「理論的説明のための相補的な根拠」として提案し、一度に一つの根拠にとどまりつつ、同じ対象に対して「矛盾することなく」相補的な根拠へ移行することを勧めている[15]。同じ資料は、心理学には比較可能な明確な実験データが欠如しているため、心理学は「それ自体としてのコペンハーゲン解釈を持ち得ない」と主張し、それによって相補性を物理学の測定撹乱の物語の直接的な輸入ではなく、主に哲学・理論的な複数主義のツールとして位置づけている[15]。
相補性は意識研究にも拡張され、対立（分析／統合、論理／直感、なすこと／あること）を「より寛容な結合」へと再構成する方法として用いられており、一部の著者は、不確定性という物理的原理が、そのような相補的要素の「達成可能な規定の鋭さ」を制限することで比喩的な妥当性を獲得すると明示的に付け加えている[16]。
重ね合わせと収束
重ね合わせと収束（崩壊）は、精神医学的な非決定性、アンビバレンス、および言語化前の経験から言語化された報告への移行のための、特に生産的な比喩として機能している。また、一部の資料は、比喩的な使用と並んでリテラルな神経生物学的仮説（例：微小管の状態）を提示している[6, 17]。比喩主導の心理学的説明は、「無意識」を「心的状態の重ね合わせ」として明示的に表現し、意識を「無意識的経験のデコヒーレンス」と説明しており、「存在の精神的レベル」における無意識から意識への移行の物理的類似物として波動関数の「収束」を用いている[6]。
他のテキストは、重ね合わせをより直接的に臨床的な現象学へと翻訳している。例えば、説明的・心理療法的機会は、「統合失調症の一次過程思考」における「重ね合わせ的な論理」と不調和から生じ得るとして、明示的に多世界解釈に触発されたイメージ（「精神病的な知覚の『代替世界』におけるエヴェレットの量子論的存在論」）を提示している[18]。より明示的に形式的・測定類似的なアプローチをとるあるモデルは、人に「今」何を考えているか尋ねることは「内省、および単一の思考への状態の重ね合わせの収束」をもたらすと主張し、収束を純粋な内部メカニズムとしてではなく、問いかけと報告の結果として強調している[19]。
量子的な数学を明示的に採用する認知モデリングの文献において、重ね合わせは「古典的な確率分布ではモデル化できない」「非常に深い不確実性の状態」を表現する方法として扱われており、量子的形式知が古典的な確率混合モデルを超えて認知の非決定性を表現できるという主張を裏付けている[20]。量子的な予測脳（Quantum Predictive Brain）の定式化において、重ね合わせは収束前の「不定な状態」として明示的に定義され、「潜在的な観測可能状態の間の葛藤と曖昧さ」を表現するものと解釈されており、収束は「重ね合わせ状態から確定した状態への移行」と説明されている[21]。
量子もつれと治療関係
非局所性と量子もつれは、この文献全体を通じていくつかの異なる方法で引用されている。関係性・対人関係ダイナミクスの比喩として、一般化された「量子のような」システム概念として、そして（一部のケースでは）実験的検証の対象となる心理物理学的または心身の非局所的な相関に関する主張としてである[22–24]。システム理論的拡張（一般化量子論）は、本来の量子系以外における「非局所的で一般化された量子もつれ相関」を予測し、グローバルな観測可能量がサブシステムの観測可能量と「両立しない、あるいは相補的」である場合にそのような相関を期待しており、これが心理学や生物学に適用可能であると提示されている[23]。
心理療法的関係のレベルでは、治療者と患者の間の相互作用を、量子もつれのような結合を介して概念化できる双方向の影響を含むものとして説明する記述もある。ある記述は、転移と逆転移を「治療者の無意識と患者の無意識の間の」双方向の「相互作用」と明示的に定義し、「治療者から患者への影響だけでなく、患者から治療者への影響もあり得ること」を認めている[19]。別の論文は、「直感的な反応」が患者と治療者の相互作用の礎石であると提案し、身体／脳／心のシステムの量子／古典的性質から生じる「非局所的・参加型の情報チャネル」によって古典的なコミュニケーションを補完する「非局所的神経力学モデル（Nonlocal Neurodynamics model）」を紹介し、「思考伝達」や「シンクロニシティ」といった臨床現象をこのモデルに明示的に結びつけている[25]。
心理物理学的な「遠隔作用」を検証するための方法論的ツールを提案することでさらに踏み込む資料もある。ある論文は、心理物理学的文脈における「局所実在論」の違反として量子もつれを扱い、調査中の現象において「遠隔作用」が実在するかどうかを推定するために、情報理論的ベルの不等式（Information Theoretic Bell Inequality）アルゴリズムを医学や心理科学に拡張することを提案している[24]。対照的な認識論的立場として、QBism志向の批判は、従来の量子論における存在論的な非局所性と量子もつれが治療プロセス（「患者・実践者・治療薬の量子もつれ」を含む）の比喩として用いられてきたが、QBismにおいて非局所性と量子もつれはエージェントの「主観的な信念の度合い」であり、それらを認識論的なものとして再構成することで、以前の存在論的な比喩の展開に異議を唱えている[22]。
認識論と手法
複数の資料が、精神医学はしばしば（暗黙的または明示的に）観測者に依存しない客観性という古典物理学の前提に依存しているが、量子論に想を得た比喩は、観測者の参加、文脈依存性、および単一記述の実在論の限界を前景化させると主張している[26, 27]。ある実証的・方法論的研究は、物理学においてニュートン力学の原理が量子力学の原理に取って代わられたにもかかわらず、精神医学は「心とその疾患のモデルにおいて」ニュートン的原理を適用し続けていると明示的に述べ、量子的なアイデアを、観測者の役割や対人関係に関する臨床医の経験とより整合性がある可能性があるものとして枠づけている[26]。
実証的には、同じ一連の研究において、精神科医に量子力学的原理と古典物理学的原理に対応する臨床シナリオを提示したところ、回答者が「量子原理」のシナリオを自分の経験と一致すると評価する可能性が有意に高かったことが報告されており、その差に対する値が示されている[26]。このような知見の存在は、神経組織におけるリテラルな量子メカニズムを証明するものではなく、観測者の関与や関係の複雑さを伴う臨床現象に対する量子由来の比喩の（少なくとも）妥当性を裏付けるものとして頻繁に解釈されている[26]。
認識論的な批判は、精神医学のより広範な科学哲学の論争の中からも生じている。ある論文は、バイオサイコソーシャルな精神医学は（ニューラルネットワーク理論と古典統計力学の間の類推に基づいている場合）「因果関係、物理的スケール、および客観性」に関する「緊張と不整合」に悩まされていると主張し、向上した「説明の妥当性」と「理論的一貫性」の潜在的な源として、量子原理に根ざしたポスト古典的パラダイムを提示している[28]。別の論評は、精神医学における教条主義と折衷主義の間の緊張には、異なる目的に異なる手法を用いる「手法ベースの精神医学（method-based psychiatry）」以上の「解決策はない」かもしれないと示唆する一方で、並行的な神経処理から逐次的な精神的経験への移行に対処するために「量子力学的概念に基づく」脳と心の統合理論の可能性も提起している[29]。
いくつかの資料は、これらの問題を単なる臨床的レトリックとしてではなく、複雑性の下でのモデル構築の一般的な問題として位置づけている。ある資料は、「このように観測者はモデルの構築者、複雑性の管理者となる」ことで、治療に「真に共感的な関係」という性質を与えると明示的に述べており、還元主義的な「大建築（edifice）」の比喩と、関係性や動的な開放性を強調する複雑系理論的な「ネットワーク」の比喩を対比させている[18]。
量子認知と形式モデル
（比較的に技術的に厳密な）別の伝統は、古典的な確率や論理に違反する認知および行動データをモデル化するために、量子確率、量子論理、および関連する形式知を使用しており、これらのアプローチは精神医学的評価や計算精神医学に直接関連するものとして位置づけられることがある[20, 30]。この伝統において、一つの動機は、認知現象によって「古典的な論理と確率の法則が日常的に破られている」こと、そして認知データが「確率的干渉効果」を示し得ることであり、これが認知と意思決定への量子数学的装置の適用を動機づけている[20]。
主要な構成概念は、判断と質問への回答における相補性である。ある記述は、相補性を「測定の順序や順番が重要となる」相互に排他的な測定条件として定義し、これを心理学的な質問の順序効果（例：正直さの判断）に適用している。そこでは両方の回答を同時に測定することはできず、順序が回答に影響を与える[31]。同じ記述において、非互換性は不確定性のようなトレードオフ（一つの回答についての確実性はもう一つの回答についての不確実性を意味する）と、重ね合わせのような制限（両方を同時に確信することはできない）を包含しており、これらを量子論の「不確定性原理」と「重ね合わせの原理」に明示的にマッピングしている[31]。
関連するモデリングの枠組みである量子的な予測脳（Quantum Predictive Brain）は、「トップダウンの予測とボトムアップの証拠は相補的である」と述べており、一方の状態を決定するには他方についての「還元不可能な不確実性」を受け入れる必要があり、この相補性を量子測定の非可換性に結びつけている[21]。方法論的には、ベイズ的な枠組みは「通約不可能な視点」に対して不十分であると主張し、代わりに射影測定と収束の言語を使用して、型破りな驚きや瞑想的経験の下での状態更新をモデル化している[21]。
最後に、量子意思決定理論や量子確率を介して、明示的に精神医学的な応用が提案されている。ある論文は「精神医学において量子意思決定理論を採用することの重要性」を論じ、自閉症研究への応用例を挙げている。また別の研究は、世界との人間的な相互作用における不確実性の蔓延を考慮すると、量子確率は行動のモデリングに有用であると枠づけ、順序効果を主要な応用領域として強調している[30, 32]。
批判と警告
繰り返しなされる警告は、実質的な数学的または実証的な架け橋が構築されない限り、量子的な用語は比喩にとどまる可能性があるということである。ある分析は、量子力学と心理学の間の類似点は「十分に実証されていないように見える」と結論づけ、精神的経験を理解する上での量子物理学的用語は「科学的理論のレベルには達しておらず、比喩にとどまっている」と述べつつも、「量子心理学には予測の可能性がある」と主張している[6]。別の資料も同様に、「比喩としての」モデルの価値と、比喩がリテラルな「現実の説明」として受け取られたときに生じる「手に負えない問題」を区別している[33]。
精神医学や意識研究における量子メカニズムの主張に対する証拠基準に関するさらなる批判もある。ある神経精神医学志向のテキストは、心／脳／意識の量子理論は「単なるモデル、理論、および仮定」であると述べ、主流の神経精神医学的パラダイムが不完全であると特徴づけつつも、「それらの主張を裏付ける説得力のある実験は存在しない」と強調している[34]。臨床志向のいくつかのアプローチも、量子意識理論や遠隔透視・霊媒の文献を潜在的な裏付け証拠として引き合いに出しながら、自らの科学的根拠を投機的なものとして明示的にラベルづけしており、厳密なモデリングから高度に投機的な領域への概念的な逸脱のリスクを浮き彫りにしている[35]。
同時に、複数の著者が、量子原理の価値は比喩的かつヒューリスティックなものである可能性があると強調することで、「量子神秘主義」を防ごうと明示的に試みている。ある論文は、量子原理が「複雑な心理現象を把握するための比喩的なツール」として機能し得ることを強調し、これが量子力学と「脳機能のリテラルな一致」を意味するものではないと明言している。また、心理学的変数は物理学と比較して定量化が困難なほど多様で相互に関連しているとも指摘している[5]。
共通の側面
異質な文献を通じて、いくつかの分野横断的な共通の側面が比較的強固なものとして浮かび上がっている（著者の間でリテラルなメカニズムについての意見が分かれる場合でも同様である）[5, 28]。以下の表は、繰り返し現れる一連の「量子に想を得た」モチーフと、それらが解明するために用いられる精神医学的・心理学的対象の種類をまとめたものである。
- 第一に、参加型観測者の認識論は、精神分析理論（中立性の放棄）と、中立的な実験者・観測者を明示的に否定する量子測定の物語の両方に現れ、観測されるものの記述に調査者・臨床医を含める必要性を共通して強調している[8, 37]。
- 第二に、相補性は構造化された複数主義として機能する。複数の、互換性はないが不可欠な視点の必要性は、心身、生化学・心理学、および医学・心理療法の二面的なアプローチを、共同で必要とされるが単一の記述では同時に実現できないものとして枠づけるために用いられる[12, 14]。
- 第三に、非決定性と重ね合わせは、認知における深い不確実性や、言語化や問いかけが複数の可能性の中から一つの軌道を結晶化させるように見える精神医学的経験に対して、形式的かつ比喩的な言語を提供する[19–21]。
- 第四に、文脈依存性と順序効果（量子認知における非可換性と干渉を通じて形式化される）は、質問、観測、または介入の順序がなぜ観測される心理的反応を変化させ得るかをモデル化する方法を提供し、これは評価や治療プロセスに直接関連する現象である[20, 21, 31]。
- 第五に、全体論（ホリズム）と「全体性」が、動機づけとなる類似点として繰り返し現れる。量子論における全体性の強調は、「精神領域における統一性の崩壊」が主要な特徴である精神病理学に関連するものとして提案されており、これが情報理論的または存在論的（例：ボーム的）な構成概念を介して、主観的な精神的特性と物理的な脳プロセスを橋渡しする試みを動機づけている[38, 39]。
10. 結論
検討された資料を総合すると、精神医学における量子物理学は主に、認識論的・方法論的な比喩のレパートリーとして機能している。すなわち、観測者の参加、相補性、非決定性、文脈依存性、および全体論的な結合であり、これらは臨床科学における客観性の限界や複数の記述の必要性を明確にするために用いられている[6, 8, 13, 31]。また、量子的なアイデアが厳密な形式的ツール（量子確率、相補性ベースのモデル、量子意思決定理論）として用いられる場合、不確実性の下での認知と判断に関する検証可能なモデルを生成でき、特に回答における順序効果や干渉のような現象において、精神医学的評価や計算精神医学に関連し得ることが示唆されている[30–32]。
同時に、複数の著者が、精神の成熟した数学的モデルがなければ心理学における量子的用語は「比喩」にとどまる可能性があること、また投機的な拡張が証拠を追い越してしまう可能性があることを明示的に警告しており、ヒューリスティックな価値と脳におけるリテラルな量子メカニズムの主張を分離することの重要性を強調している[6, 34]。したがって、これらの文献のバランスの取れた解釈は、量子に想を得たアプローチを、（i）実践における認識論的限界や臨床医と患者の相互作用を明確にする場合、および（ii）古典的な説明に抵抗する認知・意思決定現象をモデル化するための形式的な確率的ツールを提供する場合に最も生産的であると見なし、一方でメカニズムに関する主張や非局所的な臨床的解釈については、相応の実証的裏付けを必要とする仮説として扱うものである[5, 6, 24]。
