Introduktion och sammanhang
En återkommande tråd i litteraturen är att psykiatri och psykoterapi periodvis har lånat den samtida fysikens konceptuella vokabulär som ett sätt att ompröva kliniska fenomen och teoriuppbyggnad, inklusive en förskjutning från tidigare Newtonska metaforer mot explicita ”kvantmekaniska” sådana inom djup psykoterapi och borderline-tillstånd.[1, 2] Ett explicit uttalande om denna förskjutning hävdar att Newtonska principer (och i analogi Freuds Newtonska konstruktioner) kan vara användbara ”till ett visst djup av terapin”, men att ”bortom den punkten” är de ”lämpliga metaforerna de från kvantfysiken”.[1, 2] I den inramningen används kvantmetaforer för att utforska ”dualitet, fri vilja och interaktion mellan patient och terapeut”, vilket placerar den kliniska agensen och den terapeutiska dyaden nära analogins centrum snarare än i dess periferi.[1, 2]
Den historiska linjen av korsbefruktning mellan ”kvantfysik och psyke” representeras också (i ett mer biografiskt/idéhistoriskt register) av redogörelser för hur Carl Jung och Wolfgang Pauli ”bollade idéer med varandra”, vilket har fungerat som en referenspunkt för senare arbeten som söker konceptuella broar mellan kvantteori och psykiatri/psykologi.[3] Samma breda kulturella ögonblick skildras ibland som samtida med grundläggande utvecklingar inom både psykiatri och kvantfysik, till exempel genom att notera att Niels Bohr år 1913 (det år som förknippas med Jaspers tidiga psykiatriska arbete) publicerade en kvantteori för väteatomen och lyfte den oroande möjligheten att det kanske inte finns ”en enda objektiv accepterad verklighet”, utan att den ”kom till genom observation”.[4]
Mellan olika källor är det viktigt att skilja (i) metaforisk/metodologisk användning av kvantidéer för att artikulera epistemiska gränser och relationella egenskaper i kliniskt arbete från (ii) bokstavliga mekanistiska påståenden om att hjärnan implementerar kvantprocesser som ansvarar för psykiatriska symptom eller medvetande.[5–7] Flera författare betonar uttryckligen den metaforiska avsikten och varnar för att ”sammanflödet inte innebär en bokstavlig anpassning av cerebral funktion” till kvantmekanik, utan istället positionerar kvantprinciper som ”metaforiska verktyg” för komplexa psykologiska fenomen.[5]
Observatörseffekt och osäkerhet
En central metodologisk parallell är avvisandet av en helt neutral observatör i både kvantmätning och psykoanalytisk/psykoterapeutisk praxis, där flera källor uttryckligen drar analogier mellan kvantobservation och terapeutens deltagande i en dubbelriktad klinisk process.[8] I en inflytelserik psykoanalytisk inramning beskrivs psykoanalysen som en utveckling från ”en traditionell enkelriktad modell där terapeuten är en objektiv observatör” till en ”dubbelriktad modell” som betonar interaktion, och det konstateras uttryckligen att ”idén om att terapeuten kan vara en neutral observatör” är ”övergiven”.[8] Samma text kopplar detta explicit till Köpenhamnstolkningens ”övergivande av idén om den neutrala experimentatorn/observatören” och hävdar att experimentatorns medvetande utövar ett ”kritiskt metafysiskt inflytande” på kvantexperimentella utfall i den subatomära världen.[8]
Inom relationella/psykoanalytiska diskussioner åberopas Heisenbergs osäkerhetsprincip ofta mindre som en bokstavlig fysisk begränsning och mer som en mall för att tänka kring subjektivitet och mätberoende: en källa citerar uttryckligen att ”observatörens position och observationsakterna påverkar naturen hos de insamlade data”, och drar slutsatsen att ”perceptioner varken är objektiva eller absoluta” utan ”förskjuts med observatörens unika synvinkel, eller analytikerns i relation till patienten”.[9] Samma argumentationslinje belyser att vi inom fysiken ”måste isolera, och per definition förändra, en våg eller partikel för att studera den”, och använder detta som en metodologisk analogi för hur klinisk undersökning eller tolkning kan förändra det som blir tillgängligt för observation i den analytiska situationen.[9]
En nära besläktad strömning fokuserar på självobservation som ett psykiatriskt/psykoterapeutiskt epistemiskt problem: en text konstaterar att det är ”omöjligt” att göra ”objektiva” observationer av sina egna tankar och känslor eftersom observatören använder samma tankar och känslor för att göra observationerna, medan psykiatrisk teori ofta förutsätter en ”tydlig separation” mellan den observerande delen och den observerade delen av självet.[10] I den redogörelsen föreslås ”analogier från kvantfysiken” som ett sätt att ”belysa denna paradox”, och förståelsen av dessa komplexiteter kopplas till förståelsen av ”många av psykoterapins gåtor”.[10]
Inom psykologisk forskningsmetodik inramas ”observatörseffekten” också som en generell vetenskaplig utmaning vid mätning: ett arbete definierar observatörseffekten som ”den påverkan observation har på ett resultat”, skiljer mellan externa och interna former av observation, och argumenterar för att underlåtenhet att beakta observatörseffekter kan introducera ”bias och snedvridningar” som äventyrar validitet och reliabilitet.[11] Samma verk föreslår mindfulness som en ”plattform för att redovisa, utforska och avsiktligt utnyttja” observatörseffekten och som en form av reflektion som syftar till att ”montera ner” observatörseffekter genom att uppmärksamma nuet utan dömande eller utbrodering.[11]
Komplementaritet
Komplementaritet används upprepade gånger som ett bryggkoncept för psykiatrin eftersom det erbjuder ett strukturerat sätt att behandla skenbart oförenliga beskrivningar som ömsesidigt nödvändiga, snarare än att tvinga in dem i ett enda, enhetligt perspektiv.[12, 13] En psykiatrisk-psykoterapeutisk tillämpning föreslår uttryckligen att ”medicinsk-psykiatriska” och ”psykoterapeutiska” tillvägagångssätt vardera har sin egen interna logik som är ”oberoende av och samtidigt komplementär” till den andra, och åberopar uttryckligen Bohrs princip för att systematisera ”oförenliga data erhållna av observatörer med olika perspektiv”.[13] I ett relaterat metodologiskt drag föreslår samma ansats att varje patient ”bör undersökas samtidigt och oberoende” utifrån dessa två ”koordinatsystem”, vilket betonar parallella perspektiv snarare än reduktion till en enda synvinkel.[13]
I diskussioner kring kropp–själ och biopsykosociala faktorer används komplementaritet också för att artikulera varför en fullständig, samtidig beskrivning kan vara omöjlig: en text konstaterar att ”en komplett samtidig beskrivning” av biokemiska och psykologiska hjärnprocesser är ”omöjlig”, och att ju mer exakt biokemiska processer identifieras, ”desto mer går förlorat” i förståelsen av ”sinnets essens”.[14] En annan komplementaritetsbaserad modell definierar komplementaritet som kravet på ”två oförenliga beskrivningar” för att beskriva något ”i sin helhet”, och hävdar att ”den fysiska och den mentala sidan av den mänskliga organismen är två komplementära begrepp”, vilket uttryckligen kopplas till komplementaritet som en definierande egenskap hos kvantsystem.[12]
Flera källor skiljer uttryckligen komplementaritet från Köpenhamnstolkningen samtidigt som de bibehåller värdet av komplementaritet för pluralistiska förklaringsgrunder inom psykologi: en källa föreslår Physikos, Bios, Socius och Logos som ”komplementära grunder för teoretisk förklaring”, och råder till att stanna inom en grund i taget medan man växlar till en komplementär grund för samma mål ”utan att vara inkonsekvent”.[15] Samma källa argumenterar för att psykologin ”inte kan ha en Köpenhamnstolkning i sig” på grund av brist på jämförbara tydliga experimentella data, och positionerar därmed komplementaritet främst som ett filosofiskt/teoretiskt verktyg för pluralism snarare än en direkt import av fysikens berättelse om mätstörningar.[15]
Komplementaritet utvidgas även till medvetandeforskning som ett sätt att omformulera motsatser (analys/syntes, logik/intuition, görande/varande) till en ”mer generös konjugation”, där vissa författare uttryckligen tillägger att den fysiska osäkerhetsprincipen får metaforisk relevans genom att begränsa den ”uppnåeliga skärpan i specifikationen” av sådana komplement.[16]
Superposition och kollaps
Superposition och kollaps fungerar som särskilt generativa metaforer för psykiatrisk obestämdhet, ambivalens och övergången från oartikulerad erfarenhet till artikulerad rapport, och vissa källor lägger även fram bokstavliga neurobiologiska hypoteser (t.ex. mikrotubulära tillstånd) vid sidan av metaforisk användning.[6, 17] En metaforstyrd psykologisk redogörelse representerar uttryckligen ”det omedvetna” som ”en superposition av mentala tillstånd” och beskriver medvetandet som ”dekoherens av omedvetna upplevelser”, där vågfunktions- ”kollaps” används som den fysiska analogin för övergången från omedvetet till medvetet på ”varandets psykiska nivå”.[6]
Andra texter översätter superposition mer direkt till klinisk fenomenologi, till exempel genom att föreslå att förklaringsmässiga och psykoterapeutiska möjligheter kan uppstå ur ”superpositionell logik” och bristande synkronisering i ”primärprocesstänkandet vid schizofreni”, inklusive en explicit Many-Worlds-inspirerad bild (”Everetts kvantontologi i den psykotiska perceptionens ’alternativa världar’”).[18] I en mer explicit formell/mätanalog ansats hävdar en modell att frågan till en person om vad de tänker ”just nu” resulterar i ”introspektion och i kollapsen av en superposition av tillstånd till en enda tanke”, vilket betonar kollaps som en konsekvens av undersökning och rapportering snarare än som en rent intern mekanism.[19]
Inom litteratur för kognitiv modellering som uttryckligen använder kvantliknande matematik, behandlas superposition som ett sätt att representera ”tillstånd av mycket djup osäkerhet” som ”inte kan modelleras genom klassiska sannolikhetsfördelningar”, vilket stöder påståendet att kvantformalism kan representera kognitiv obestämdhet bortom klassiska probabilistiska blandningsmodeller.[20] I Quantum Predictive Brain-formuleringar definieras superposition uttryckligen som ett ”obestämt tillstånd” före kollaps och tolkas som ett uttryck för ”konflikt och ambivalens mellan potentiella observerbara tillstånd”, där kollaps beskrivs som en ”övergång från ett superpositionstillstånd till ett bestämt tillstånd”.[21]
Entanglement och den terapeutiska relationen
Ickelokalitet och kvantsammanflätning (entanglement) åberopas på flera olika sätt i denna litteratur: som metafor för relationell/interpersonell dynamik, som generaliserade ”kvantliknande” systemkoncept och (i vissa fall) som påståenden om psykofysiska eller kropp–själ-ickelokala korrelationer som är föremål för experimentella tester.[22–24] En systemteoretisk utvidgning (Generalized Quantum Theory) förutsäger ”ickelokala, generaliserade entanglement-korrelationer” utanför egentliga kvantsystem och förväntar sig sådana korrelationer när globala observabler är ”oförenliga eller komplementära” med delsystemens observabler, vilket sedan presenteras som tillämpligt på psykologi och biologi.[23]
På nivån för den psykoterapeutiska relationen beskriver vissa redogörelser interaktioner mellan terapeut och patient som involverande en dubbelriktad påverkan som kan konceptualiseras via entanglement-liknande koppling: en definierar uttryckligen överföring och motöverföring som en tvåvägs ”interaktion mellan terapeutens omedvetna och patientens” och erkänner det ”möjliga inflytandet inte bara från terapeuten på patienten, utan också från patienten på terapeuten”.[19] Ett separat arbete föreslår att ”intuitiv respons” är en hörnsten i interaktioner mellan patient och terapeut och introducerar en ”Nonlocal Neurodynamics model” som kompletterar klassisk kommunikation med ”ickelokala-participatoriska informationskanaler” som härrör från kropp/hjärna/sinn-systemets kvant/klassiska natur, och kopplar uttryckligen kliniska fenomen som ”tankeöverföring” och ”synkronicitet” till denna modell.[25]
Vissa källor går längre genom att föreslå metodologiska verktyg för att testa psykofysisk ”avståndsinverkan”: ett arbete behandlar entanglement som ett brott mot ”lokal realism” i en psykofysisk kontext och föreslår att en Information Theoretic Bell Inequality-algoritm utvidgas till medicin och psykologisk vetenskap för att uppskatta om ”avståndsinverkan” kan vara verklig i det fenomen som undersöks.[24] I en kontrasterande epistemisk ställning hävdar en QBism-orienterad kritik att den konventionella kvantteorins ontiska ickelokalitet och entanglement har använts som metaforer för terapeutiska processer (inklusive ”Patient-Practitioner-Remedy entanglement”), men att entanglement inom QBism är en agents ”subjektiva grad av tro”, vilket utmanar tidigare ontiska metaforer genom att omformulera dem som epistemiska.[22]
Epistemologi och metod
Flera källor argumenterar för att psykiatrin ofta förlitar sig (implicit eller explicit) på den klassiska fysikens antaganden om observatörsoberoende objektivitet, medan kvantinformerade metaforer lyfter fram observatörens deltagande, sammanhangsberoende och gränserna för realism med en enda beskrivning.[26, 27] En empirisk/metodologisk studie konstaterar uttryckligen att även om kvantmekaniska principer ersatte Newtonska inom fysiken, fortsätter psykiatrin att tillämpa Newtonska principer ”i modeller av sinnet och dess sjukdomar”, och inramar kvantidéer som potentiellt mer förenliga med klinikers erfarenhet av observatörsroller och interpersonella relationer.[26]
Empiriskt rapporterar samma forskningslinje att psykiatriker fick kliniska scenarier motsvarande kvantmekaniska kontra klassiska fysikaliska principer, och att respondenterna var signifikant mer benägna att bedöma scenarier med ”kvantprinciper” som förenliga med deras erfarenhet. Förekomsten av sådana fynd tolkas ofta som stöd för rimligheten (åtminstone) hos kvantderiverade metaforer för kliniska fenomen som involverar observatörsengagemang och relationell komplexitet, snarare än att påvisa någon bokstavlig kvantmekanism i neural vävnad.[26]
Epistemologisk kritik dyker även upp inom psykiatrins bredare vetenskapsteoretiska debatter: en artikel hävdar att biopsykosocial psykiatri (när den grundas i analogier mellan neural nätverksteori och klassisk statistisk mekanik) plågas av ”spänningar och inkonsekvenser” gällande ”kausalitet, fysisk skala och objektivitet”, och för fram ett post-klassiskt paradigm grundat i kvantprinciper som en potentiell källa till förbättrad ”förklaringsmässig adekvans” och ”teoretisk koherens”.[28] En annan kommentar antyder att psykiatrins spänning mellan dogmatism och eklekticism kanske inte har ”någon lösning” utöver en ”metodbaserad psykiatri” som använder olika metoder för olika syften, samtidigt som den lyfter möjligheten till en integrerad teori för hjärna och sinne ”baserad på kvantmekaniska koncept” för att adressera översättningen från parallell neural bearbetning till sekventiell mental upplevelse.[29]
Flera källor inramar dessa frågor inte enbart som klinisk retorik utan som ett generellt problem vid modellbygge under komplexitet: en källa anger uttryckligen att ”observatören därmed blir en byggare av modeller, en hanterare av komplexitet”, vilket ger behandlingen karaktären av en ”genuint empatisk relation”, och kontrasterar reduktionistiska ”byggnads-metaforer” med komplexitetsteoretiska ”nätverks-metaforer” som betonar relationer och dynamisk öppenhet.[18]
Kvantkognition och formella modeller
En distinkt (och jämförelsevis mer tekniskt disciplinerad) tradition använder kvantsannolikhet, kvantlogik och relaterade formalismer för att modellera kognitiva och beteendemässiga data som bryter mot klassisk sannolikhet och logik. Dessa ansatser positioneras ibland som direkt relevanta för psykiatrisk bedömning och beräkningspsykiatri.[20, 30] Inom denna tradition är en drivkraft att ”lagarna för klassisk logik och sannolikhet rutinmässigt bryts” av kognitiva fenomen, och att kognitiva data kan uppvisa en ”probabilistisk interferenseffekt”, vilket motiverar tillämpningen av kvantmatematiska verktyg på kognition och beslutsfattande.[20]
Ett nyckelbegrepp är komplementaritet i bedömning och besvarande av frågor: en redogörelse definierar komplementaritet i termer av ömsesidigt uteslutande mätförhållanden där ”mätningarnas sekvens eller ordning spelar roll”, och tillämpar detta på psykologiska frågeordningseffekter (t.ex. bedömningar av ärlighet) där man inte kan mäta båda svaren samtidigt och där ordningen påverkar svaren.[31] I samma redogörelse innebär oförenlighet en osäkerhetsliknande avvägning (säkerhet om ett svar innebär osäkerhet om det andra) och en superposition-liknande begränsning (man kan inte vara säker på båda samtidigt), vilket uttryckligen kopplas till kvantteorins ”osäkerhetsprincip” och ”superpositionsprincip”.[31]
Ett relaterat modelleringsramverk, Quantum Predictive Brain, anger att ”top-down-prediktioner och bottom-up-bevis är komplementära”, så att bestämning av ett tillstånd kräver att man accepterar ”icke-reducerbar osäkerhet” om det andra, och kopplar denna komplementaritet till icke-kommutativitet hos kvantmätningar.[21] Metodologiskt hävdas att ett Bayesianskt ramverk är otillräckligt för ”oformbara synvinklar”, och istället används projektiv mätning och kollapsspråk för att modellera tillståndsuppdateringar under ovanliga överraskningar och kontemplativa upplevelser.[21]
Slutligen föreslås explicita psykiatriska tillämpningar via kvantbeslutsteori och kvantsannolikhet: en artikel argumenterar för ”vikten av att använda kvantbeslutsteori inom psykiatrin” och ger ett exempel på tillämpning inom autismforskning, medan annat arbete inramar kvantsannolikhet som användbar för att modellera beteende givet den utbredda osäkerheten i mänsklig interaktion med världen och lyfter fram ordningseffekter som ett centralt tillämpningsområde.[30, 32]
Kritik och förbehåll
Ett återkommande förbehåll är att kvantterminologi kan förbli metaforisk såvida inte en substantiell matematisk eller empirisk bro byggs: en analys drar slutsatsen att paralleller mellan kvantmekanik och psykologi ”verkar otillräckligt underbyggda” och konstaterar att kvantfysisk terminologi för att förstå mental upplevelse ”inte når nivån av vetenskaplig teori utan förblir en metafor”, samtidigt som det hävdas att ”kvantpsykologi har en prediktiv potential”.[6] En annan källa skiljer på liknande sätt mellan värdet av modeller ”som metaforer” och de ”olösliga problem” som uppstår när metaforer tas som bokstavliga ”förklaringar av verkligheten”.[33]
Ytterligare en kritik gäller beviskraven för kvantmekanistiska påståenden inom psykiatri och medvetandeforskning: en neuropsykiatriskt orienterad text konstaterar att kvantteorier om sinne/hjärna/medvetande är ”helt enkelt modeller, teorier och antaganden” och betonar att det ”inte finns några övertygande experiment som stöder deras påståenden”, även om den karakteriserar rådande neuropsykiatriska paradigm som ofullständigt adekvata.[34] Vissa kliniskt orienterade tillvägagångssätt betecknar också uttryckligen sin vetenskapliga bas som spekulativ medan de vädjar till litteratur om kvantteori-för-medvetande och fjärrskådning/mediumskap som potentiella stödjande bevis, vilket understryker risken för konceptuell glidning från disciplinerad modellering till högst spekulativa domäner.[35]
Samtidigt försöker flera författare uttryckligen förhindra ”kvantmystik” genom att betona att kvantprincipernas värde kan vara metaforiskt och heuristiskt: ett arbete framhåller att kvantprinciper kan fungera som ”metaforiska verktyg för att förstå invecklade psykologiska fenomen” och anger uttryckligen att detta inte innebär en ”bokstavlig anpassning av cerebral funktion” till kvantmekanik, samtidigt som det noteras att psykologiska variabler är mångfaldiga och sammanlänkade på sätt som gör kvantifiering utmanande jämfört med fysik.[5]
Gemensamma aspekter
Tvärs genom den heterogena litteraturen framträder flera genomgående gemensamma aspekter som relativt robusta (även när författare är oense om bokstavliga mekanismer).[5, 28] Tabellen nedan sammanfattar en liten uppsättning återkommande ”kvantinspirerade” motiv och de typer av psykiatriska/psykologiska mål de används för att belysa.
- För det första förekommer deltagar-observatör-epistemologin i både psykoanalytisk teori (övergivande av neutralitet) och kvantmätningsberättelser som uttryckligen avvisar en neutral experimentator/observatör, vilket skapar en delad betoning på nödvändigheten av att inkludera undersökaren/klinikern i beskrivningen av det som observeras.[8, 37]
- För det andra fungerar komplementaritet som en strukturerad pluralism: behovet av flera, oförenliga-men-nödvändiga perspektiv används för att inrama kropp–själ, biokemiska–psykologiska och medicinska–psykoterapeutiska dual-aspekt-ansatser som gemensamt nödvändiga men inte samtidigt realiserbara i en enda beskrivning.[12, 14]
- För det tredje ger obestämdhet och superposition ett formellt och metaforiskt språk för djup osäkerhet inom kognition och för psykiatriska upplevelser där artikulering eller ifrågasättande tycks kristallisera en bana bland flera möjligheter.[19–21]
- För det fjärde erbjuder sammanhangsberoende och ordningseffekter—formaliserade genom icke-kommutativitet och interferens inom kvantkognition—ett sätt att modellera varför ordningen på frågor, observationer eller interventioner kan förändra den observerade psykologiska responsen, ett fenomen som är direkt relevant för bedömnings- och terapiprocesser.[20, 21, 31]
- För det femte återkommer holism och ”helhet” som en motiverande parallell: kvantteorins betoning på helhet föreslås vara relevant för psykopatologi där ”upplösning av enhet i den mentala domänen” är en nyckelfunktion, vilket motiverar försök att överbrygga subjektiva mentala egenskaper och fysiska hjärnprocesser via informationsteoretiska eller ontologiska (t.ex. Bohmska) konstruktioner.[38, 39]
10. Slutsats
Sammantaget stöder de granskade källorna en bild där kvantfysiken inom psykiatrin främst fungerar som en repertoar av epistemologiska och metodologiska metaforer—observatörsdeltagande, komplementaritet, obestämdhet, sammanhangsberoende och holistisk koppling—som används för att artikulera objektivitetens gränser och behovet av pluralistiska beskrivningar inom klinisk vetenskap.[6, 8, 13, 31] Litteraturen antyder också att när kvantidéer används som disciplinerade formella verktyg (kvantsannolikhet, komplementaritetsbaserade modeller, kvantbeslutsteori), kan de generera testbara modeller för kognition och bedömning under osäkerhet som kan vara relevanta för psykiatrisk bedömning och beräkningspsykiatri, särskilt för ordningseffekter och interferensliknande fenomen i responser.[30–32]
Samtidigt varnar flera författare uttryckligen för att kvantterminologi inom psykologin kan förbli ”en metafor” utan en mogen matematisk modell av psyket och att spekulativa utvidgningar kan springa ifrån bevisen, vilket understryker vikten av att skilja heuristiskt värde från påståenden om bokstavliga kvantmekanismer i hjärnan.[6, 34] En balanserad läsning av denna litteratur behandlar därför kvantinspirerade ansatser som mest produktiva när de (i) klargör epistemiska gränser och interaktion mellan kliniker och patient i praktiken och (ii) tillhandahåller formella probabilistiska verktyg för att modellera kognitiva och beslutsmässiga fenomen som motstår klassiska förklaringar, samtidigt som mekanistiska påståenden och ickelokala kliniska tolkningar behandlas som hypoteser som kräver proportionerligt empiriskt stöd.[5, 6, 24]
