Introduktion och kontext
En återkommande tråd i litteraturen är att psykiatrin och psykoterapin periodvis har lånat det konceptuella vokabuläret från samtida fysik som ett sätt att tänka om kliniska fenomen och teoribyggen, inklusive ett skifte från tidigare newtonska metaforer mot explicit "kvantmässiga" sådana vid djupterapi och borderline-tillstånd.[1, 2] Ett explicit uttalande om detta skifte hävdar att newtonska principer (och genom analogi Freuds newtonska konstrukt) kan vara användbara "till ett visst djup av terapi", men att "bortom den punkten" är de "lämpliga metaforerna kvantfysikens".[1, 2] I det ramverket används kvantmetaforer för att utforska "dualism, fri vilja och interaktion mellan patient och terapeut", vilket placerar klinisk agens och den terapeutiska dyaden nära centrum för analogin snarare än perifert till den.[1, 2]
Det historiska ursprunget till korsbefruktningen mellan "kvantfysik och psyke" representeras också (i ett mer biografiskt/idéhistoriskt register) av redogörelser för hur Carl Jung och Wolfgang Pauli "bollade idéer med varandra", vilket har fungerat som en referenspunkt för senare arbete som söker konceptuella bryggor mellan kvantteori och psykiatri/psykologi.[3] Samma breda kulturella ögonblick skildras ibland som samtida med grundläggande utvecklingar inom både psykiatri och kvantfysik, till exempel genom att notera att Niels Bohr år 1913 (det år som förknippas med Jaspers tidiga psykiatriska arbete) publicerade en kvantteori om väteatomen och väckte den oroande möjligheten att det kanske inte finns "en enda objektiv accepterad verklighet", utan att den "kom till stånd genom observation".[4]
Över alla källor är det viktigt att skilja mellan (i) metaforiska/metodologiska användningar av kvanti-idéer för att artikulera epistemiska gränser och relationella särdrag i det kliniska arbetet och (ii) bokstavliga mekanistiska påståenden om att hjärnan implementerar kvantprocesser som ansvarar för psykiatriska symtom eller medvetande.[5–7] Flera författare betonar uttryckligen den metaforiska avsikten och varnar för att "sammanflödet inte hävdar en bokstavlig anpassning av cerebral funktion" till kvantmekaniken, utan i stället positionerar kvantprinciper som "metaforiska verktyg" för komplexa psykologiska fenomen.[5]
Observatörseffekt och osäkerhet
En central metodologisk parallell är avvisandet av en helt neutral observatör i såväl kvantmätning som psykoanalytisk/psykoterapeutisk praktik, där flera källor uttryckligen drar analogier mellan kvantobservation och terapeutens delaktighet i en dubbelriktad klinisk process.[8] I ett inflytelserikt psykoanalytiskt ramverk beskrivs psykoanalysen som att den utvecklas från "en traditionell enkelriktad modell där terapeuten är en objektiv observatör" till en "dubbelriktad modell" som betonar interaktion, och uttryckligen anger att "föreställningen om att terapeuten kan vara en neutral observatör" har "getts upp".[8] Samma text kopplar uttryckligen detta till Köpenhamnstidens "övergivande av föreställningen om den neutrala experimentatorn/observatören", och hävdar att experimentatorns medvetande utövar ett "kritiskt metafysiskt inflytande" på kvantexperimentella utfall i den subatomära domänen.[8]
Inom relationella/psykoanalytiska diskussioner åberopas Heisenbergs osäkerhetsprincip ofta mindre som en bokstavlig fysisk begränsning och mer som en mall för att tänka kring subjektivitet och mätningstyngd: en källa citerar uttryckligen att "observatörens position och observationernas handlingar påverkar karaktären hos de data som samlas in", och drar slutsatsen att "uppfattningar varken är objektiva eller absoluta" utan "skiftar med observatörens unika synvinkel, eller analytikerns i förhållande till patienten".[9] Samma resonemang framhäver att vi inom fysiken "måste isolera, och per definition förändra, en våg eller partikel för att studera den", vilket används som en metodologisk analogi för hur klinisk undersökning eller tolkning kan förändra det som blir tillgängligt för observation i den analytiska situationen.[9]
En nära besläktad tråd fokuserar på självobservation som ett psykiatriskt/psykoterapeutiskt epistemiskt problem: en text slår fast att det är "omöjligt" att göra "objektiva" observationer av sina egna tankar och känslor eftersom observatören använder just dessa tankar och känslor för att göra observationer, medan psykiatrisk teori ofta förutsätter en "tydlig separation" mellan den observerande delen och den observerade delen av jaget.[10] I den redogörelsen föreslås "analogier från kvantfysiken" som ett sätt att "belysa denna paradox", och att förstå dessa komplexiteter kopplas till att förstå "många av psykoterapins gåtor".[10]
Inom psykologisk forskningsmetodologi ramas "observatörseffekten" också in som en generell vetenskaplig utmaning inom mätning: en artikel definierar observatörseffekten som "den inverkan som observation har på ett resultat", skiljer mellan externa och interna former av observation, och hävdar att underlåtenhet att beakta observatörseffekter kan introducera "förvrängningar och snedvridningar" som äventyrar validitet och reliabilitet.[11] Samma arbete föreslår mindfulness som en "plattform för att redovisa, utforska och avsiktligt utnyttja" observatörseffekten och som en reflektionsstil som syftar till att "demontera" observatörseffekter genom att uppmärksamma nuets upplevelse utan omdöme eller elaboration.[11]
Komplementaritet
Komplementaritet används upprepade gånger som ett bryggbegrepp för psykiatrin eftersom det erbjuder ett strukturerat sätt att behandla skenbart oförenliga beskrivningar som ömsesidigt nödvändiga, i stället för att tvinga in dem i ett enda, enhetligt perspektiv.[12, 13] En psykiatrisk-psykoterapeutisk tillämpning föreslår uttryckligen att "medicinskt psykiatriska" och "psykoterapeutiska" tillvägagångssätt vart och ett har sin egen interna logik som är "oberoende av och samtidigt komplementär" till det andra, och åberopar uttryckligen Bohrs princip för att systematisera "oförenliga data inhämtade av observatörer med skilda perspektiv".[13] I ett liknande metodologiskt drag föreslår samma tillvägagångssätt att varje patient "bör undersökas samtidigt och oberoende" från dessa två "koordinatsystem", vilket betonar parallella perspektiv snarare än reduktion till en enda synvinkel.[13]
I diskussioner om kropp-själen-problematiken och biopsykosociala aspekter används komplementaritet också för att artikulera varför en fullständig, samtidig beskrivning kan vara omöjlig: en text anger att "en fullständig samtidig beskrivning" av biokemiska och psykologiska hjärnprocesser är "omöjlig", och att ju mer precist biokemiska processer identifieras, "desto mer går förlorat" i förståelsen av "sinnets essens".[14] En annan komplementaritetsbaserad modell definierar komplementaritet som att den kräver "två inkompatibla beskrivningar" för att beskriva något "till fullo", och anger att "den fysiska och den mentala sidan av den mänskliga organismen är två komplementära föreställningar", vilket uttryckligen knyter an till komplementaritet som en definierande egenskap hos kvantsystem.[12]
Flera källor skiljer uttryckligen komplementaritet från Köpenhamnstolkningen samtidigt som de upprätthåller värdet av komplementaritet för plurala förklarande "grunder" inom psykologin: en föreslår Physikos, Bios, Socius och Logos som "komplementära grunder för teoretisk förklaring", och råder att stanna inom en grund i taget samtidigt som man skiftar till en komplementär grund för samma mål "utan att vara inkonsekvent".[15] Samma källa hävdar att psykologin "inte kan ha en Köpenhamnstolkning i egentlig mening" på grund av brist på jämförbara tydliga experimentella data, och positionerar därmed komplementaritet i första hand som ett filosofiskt/teoretiskt pluralismverktyg snarare än en direkt import av fysikens mätstörningshistoria.[15]
Komplementaritet utsträcks också till medvetandeforskningen som ett sätt att omrama motsättningar (analys/syntes, logik/intuition, görande/varande) till en "mer generös konjugation", där vissa författare uttryckligen tillägger att osäkerhetens fysikaliska princip förvärvar metaforisk relevans genom att begränsa "den uppnåbara skärpan i specifikationen" av sådana komplement.[16]
Superposition och kollaps
Superposition och kollaps fungerar som särskilt generativa metaforer för psykiatrisk obestämdhet, ambivalens och övergången från förartikulerad upplevelse till artikulerad rapport, och vissa källor driver också bokstavliga neurobiologiska hypoteser (t.ex. mikrotubulära tillstånd) vid sidan av metaforiska användningar.[6, 17] Ett metaforstyrt psykologiskt konto representerar uttryckligen "det omedvetna" som "en superposition av mentala tillstånd", och beskriver medvetandet som "dekohärens av omedvetna upplevelser", där vågfunktionskollaps ("collapse") används som den fysiska analogin för övergången från omedvetet till medvetet på den "psykiska varandets nivå".[6]
Andra texter översätter superposition mer direkt till klinisk fenomenologi, till exempel genom att föreslå att förklarande och psykoterapeutiska möjligheter kan uppstå ur "superpositionslogik" och felstämning ("malattunement") i "schizofrenins primärprocessstänkande", inklusive en explicit Många världar-inspirerad bild ("Everetts kvantontologi i den psykotiska perceptionens 'alternativa världar'").[18] I ett mer explicit formellt/mätningsanalogt tillvägagångssätt hävdar en modell att det att fråga en person vad de tänker på "just nu" resulterar i "introspektion och i kollapsen av en superposition av tillstånd till en enda tanke", vilket betonar kollaps som en konsekvens av undersökning och rapport snarare än som en rent intern mekanism.[19]
Inom kognitiva modelleringslitteraturer som uttryckligen anammar kvantliknande matematik behandlas superposition som ett sätt att representera "tillstånd av mycket djup osäkerhet" som "inte kan modelleras med klassiska sannolikhetsfördelningar", vilket stöder påståendet att kvantformalier kan representera kognitiv obestämdhet bortom klassiska sannolikhetsbaserade blandningsmodeller.[20] I formuleringar rörande den kvantprediktiva hjärnan definieras superposition uttryckligen som ett "obestämt tillstånd" före kollaps och tolkas som att det uttrycker "konflikt och tvetydighet mellan potentiella observerbara tillstånd", där kollaps beskrivs som en "övergång från ett superpositionstillstånd till ett bestämt tillstånd".[21]
Sammanflätning och den terapeutiska relationen
Icke-lokalitet och sammanflätning åberopas på flera distinkta sätt i denna litteratur: som metafor för relationell/interpersonell dynamik, som generaliserade "kvantliknande" systemkoncept, och (i vissa fall) som påståenden om psykofysiska eller kropp-själen-relaterade icke-lokala korrelationer som kan utsättas för experimentell prövning.[22–24] En systemteoretisk utvidgning (Generaliserad kvantteori) förutsäger "icke-lokala, generaliserade sammanflätningskorrelationer" utanför egentliga kvantsystem och förväntar sig sådana korrelationer när globala observerbara storheter är "inkompatibla eller komplementära" till delsystems observerbara storheter, vilket sedan presenteras som tillämpligt på psykologi och biologi.[23]
På den psykoterapeutiska relationsnivån beskriver vissa redogörelser interaktioner mellan terapeut och patient som innefattande dubbelriktad påverkan som kan konceptualiseras via sammanflätningsliknande koppling: en definierar uttryckligen överföring och motöverföring som en dubbelriktad "interaktion mellan terapeutens omedvetna och patientens" och erkänner det "möjliga inflytandet inte bara från terapeuten på patienten, utan också från patienten på terapeuten".[19] En separat artikel föreslår att "intuitivt svar" är en hörnsten i interaktioner mellan patient och terapeut och introducerar en "icke-lokal neurodynamisk modell" som kompletterar klassisk kommunikation med "icke-lokala, deltagande informationskanaler" som härrör från kroppens/hjärnans/sinnets kvant/klassiska natur, och kopplar uttryckligen kliniska fenomen som "tankeöverföring" och "synkronicitet" till denna modell.[25]
Vissa källor går längre genom att föreslå metodologiska verktyg för att testa psykofysisk "action at a distance": en artikel behandlar sammanflätning (entanglement) som ett brott mot "lokal realism" i en psykofysisk kontext och föreslår att en Information Theoretic Bell Inequality-algoritm utvidgas till medicin och psykologisk vetenskap för att uppskatta huruvida "action at a distance" kan vara reellt i det undersökta fenomenet.[24] I en kontrasterande epistemisk hållning hävdar en QBism-orienterad kritisk analys att konventionell kvantteoris ontiska icke-lokalitet och sammanflätning har använts som metaforer för terapeutiska processer (inklusive "Patient-Practitioner-Remedy entanglement"), men att icke-lokalitet och sammanflätning inom QBism utgör en aktörs "subjektiva troendesgrader", vilket utmanar tidigare tillämpningar av ontiska metaforer genom att omformulera dem till epistemiska.[22]
Epistemologi och metod
Flera källor hävdar att psykiatrin ofta (implicit eller explicit) förlitar sig på klassisk fysiks antaganden om observatörsoberoende objektivitet, medan kvantinformerade metaforer sätter observatörsdeltagande, kontextberoende och gränserna för realism med enkelbeskrivningar i förgrunden.[26, 27] En empirisk/metodologisk studie anger uttryckligen att även om kvantmekaniska principer ersatte de newtonska inom fysiken, fortsätter psykiatrin att tillämpa newtonska principer "i modeller av sinnet och dess sjukdomar", och den ramar in kvantidéer som potentiellt mer förenliga med kliniciers erfarenhet av observatörsroller och interpersonella relationer.[26]
Empiriskt rapporterar samma undersökningslinje att psykiatrer gavs kliniska scenarier motsvarande kvantfysiska respektive klassiska fysikaliska principer, och att svarspersonerna var signifikant mer benägna att bedöma scenarierna med "kvantprinciper" som förenliga med deras erfarenhet, med rapporterade värden för skillnaden.[26] Förekomsten av sådana fynd tolkas ofta som ett stöd för rimligheten (åtminstone) i kvanthärledda metaforer för kliniska fenomen som involverar observatörsinvolvering och relationskomplexitet, snarare än att det demonstrerar någon bokstavlig kvantmekanism i neural vävnad.[26]
Epistemiska kritiker uppstår också inom psykiatrins bredare vetenskapsteoretiska debatter: en artikel hävdar att den biopsykosociala psykiatrin (när den grundas på analogier mellan neuronnätverksteori och klassisk statistisk mekanik) brottas med "spänningar och inkonsistenser" gällande "kausalitet, fysisk skala och objektivitet", och den driver ett postklassiskt paradigm baserat på kvantprinciper som en potentiell källa till förbättrad "förklaringsadekvans" och "teoretisk koherens".[28] En annan kommentar antyder att psykiatrins spänning mellan dogmatism och eklekticism kan sakna "lösning" utöver en "metodbaserad psykiatri" som använder olika metoder för olika syften, samtidigt som den väcker möjligheten av en integrerad teori om hjärna och sinne "baserad på kvantmekaniska begrepp" för att adressera översättningen från parallell neural bearbetning till sekventiell mental upplevelse.[29]
Flera källor ramar in dessa frågor inte enbart som klinisk retorik utan som ett generellt problem med modellbyggande under komplexitet: en anger uttryckligen att "observatören blir därmed en byggare av modeller, en förvaltare av komplexitet", vilket ger behandlingen karaktären av en "sant empatisk relation", och den kontrasterar reduktionistiska "byggnadsverksmetaforer" mot komplexitetsteoretiska "nätverksmetaforer" som betonar relationer och dynamisk öppenhet.[18]
Kvantkognition och formella modeller
En distinkt (och jämförelsevis mer tekniskt disciplinerad) tradition använder kvantsannolikhet, kvantlogisk och tillhörande formalismer för att modellera kognitiva och beteendemässiga data som bryter mot klassisk sannolikhet och logik, och dessa angreppssätt positioneras ibland som direkt relevanta för psykiatrisk bedömning och beräkningspsykiatri.[20, 30] Inom denna tradition är en motivation att "lagarna för klassisk logik och sannolikhet rutinmässigt bryts" av kognitiva fenomen, och att kognitiva data kan uppvisa en "sannolikhetsmässig interferenseffekt", vilket motiverar tillämpningen av kvantmatematiskt apparat på kognition och beslutsfattande.[20]
Ett centralt begrepp är komplementaritet vid bedömning och frågebesvarande: en redogörelse definierar komplementaritet i termer av ömsesidigt uteslutande mätförhållanden där "sekvensen eller ordningen för mätningarna spelar roll", och den tillämpar detta på psykologiska frågeordningseffekter (t.ex. bedömningar av ärlighet) där man inte kan mäta båda svaren samtidigt och där ordningen påverkar svaren.[31] I samma redogörelse implicerar inkompatibilitet en osäkerhetsliknande avvägning (visshet om ett svar implicerar osäkerhet om det andra) och en superpositionsliknande begränsning (man kan inte vara säker på båda samtidigt), vilket explicit avbildas på kvantteorins "osäkerhetsprincip" och "superpositionsprincip".[31]
Ett relaterat modellarbete, Quantum Predictive Brain, anger att "top-down-prediktioner och bottom-up-evidens är komplementära", så att bestämning av ett tillstånd kräver att man accepterar "icke-reducerbar osäkerhet" om det andra, och den kopplar denna komplementaritet till icke-kommutativitet hos kvantmätningar.[21] Metodologiskt hävdar den att ett bayesianskt ramverk är otillräckligt för "inkommensurabla synvinklar", och använder i stället projektiva mätningar och kollapsspråk för att modellera tillståndsuppdateringar vid okonventionella överraskningar och kontemplativ erfarenhet.[21]
Slutligen föreslås explicit psykiatriska tillämpningar via kvantbeslutsteori och kvantsannolikhet: en artikel argumenterar för "vikten av att använda kvantbeslutsteori inom psykiatrin" och ger ett exempeltillämpning på autismforskning, medan annat arbete ramar in kvantsannolikhet som användbart för att modellera beteende givet förekomsten av osäkerhet vid mänsklig interaktion med omvärlden samt lyfter fram ordningseffekter som ett centralt tillämpningsområde.[30, 32]
Kritik och reservationer
En återkommande reservation är att kvantterminologi riskerar att förbli metaforisk om inte en substantiell matematisk eller empirisk brygga byggs: en analys drar slutsatsen att paralleller mellan kvantmekanik och psykologi "framstår som otillräckligt underbyggda", och anger att kvantfysisk terminologi för att förstå mental upplevelse "inte når upp till nivån av vetenskaplig teori, utan förblir en metafor", samtidigt som den vidmakthåller att "kvantpsykologin har en prediktiv potential".[6] En annan källa skiljer på liknande sätt mellan värdet av modeller "som metaforer" och de "svårlösta problem" som uppstår när metaforer tas som bokstavliga "förklaringar av verkligheten".[33]
En ytterligare kritik rör evidensstandarder för kvantmekaniska anspråk inom psykiatri och medvetandeforskning: en neuropsykiatriskt orienterad text anger att kvantteorier om sinne/hjärna/medvetande "enbart är modeller, teorier och antaganden", och betonar att det saknas "övertygande experiment som stöder deras anspråk", även om den karaktäriserar gängse neuropsykiatriska paradigm som ofullständigt adekvata.[34] Vissa kliniskt orienterade angreppssätt stämplar också uttryckligen sin vetenskapliga bas som spekulativ samtidigt som de vädjar till litteratur om kvantteori för medvetandet och fjärrsyn/mediumskap som potentiellt stödjande evidens, vilket understryker risken för begreppsmässig förskjutning från disciplinerad modellering till högst spekulativa domäner.[35]
Samtidigt försöker flera författare explicit förhindra "kvantmysticism" genom att betona att värdet av kvantprinciper kan vara metaforiskt och heuristiskt: en artikel betonar att kvantprinciper kan tjäna som "metaforiska verktyg för att begripa intrikata psykologiska fenomen" och anger uttryckligen att detta inte implicerar en "bokstavlig anpassning av cerebral funktion" till kvantmekaniken, samtidigt som den noterar att psykologiska variabler är mångahanda och sammankopplade på ett sätt som gör kvantifiering utmanande i jämförelse med fysik.[5]
Gemensamma aspekter
Över den heterogena litteraturen framträder flera tvärgående gemensamma aspekter som relativt robusta (även när författare är oense om bokstavliga mekanismer).[5, 28] Tabellen nedan sammanfattar en liten uppsättning återkommande "kvantinspirerade" motiv och de typer av psykiatriska/psykologiska mål som de används för att belysa.
- För det första framträder deltagande-observatör-epistemologin i både psykoanalytisk teori (där neutralitet överges) och kvantmätningsberättelser som uttryckligen förkastat en neutral experimentator/observatör, vilket skapar en delad betoning på nödvändigheten av att inkludera utredaren/klinikern i beskrivningen av det som observeras.[8, 37]
- För det andra fungerar komplementaritet som en strukturerad pluralism: behovet av flera, inkompatibla-men-nödvändiga perspektiv används för att rama in kropp–sinne-, biokemiska–psykologiska samt medicinskt–psykoterapeutiska dubbelaspektansats som gemensamt nödvändiga men inte samtidigt realiserbara i en enda beskrivning.[12, 14]
- För det tredje tillhandahåller obestämdhet och superposition ett formellt och metaforiskt språk för djup osäkerhet inom kognition och för psykiatriska upplevelser där artikulering eller frågeställning tycks kristallisera en bana bland flera möjligheter.[19–21]
- För det fjärde erbjuder kontextberoende och ordningseffekter – formaliserade genom icke-kommutativitet och interferens inom kvantkognition – ett sätt att modellera varför ordningen på frågor, observationer eller interventioner kan förändra det observerade psykologiska svaret, ett fenomen som är direkt relevant för bedömning och terapiprocess.[20, 21, 31]
- För det femte återkommer holism och "helhet" som en motiverande parallell: kvantteorins betoning på helhet föreslås vara relevant för psykiatrin där "sammanbrott av enhet i den mentala domänen" är ett centralt drag, vilket motiverar försök att överbrygga subjektiva mentala egenskaper och fysiska hjärnprocesser via informationsteoretiska eller ontologiska (t.ex. bohmiska) konstrukt.[38, 39]
10. Slutsats
Sammantaget stöder de granskade källorna en bild där kvantfysiken inom psykiatrin främst fungerar som en repertoar av epistemologiska och metodologiska metaforer – observatörsdeltagande, komplementaritet, obestämdhet, kontextberoende och holistisk koppling – som används för att artikulera objektivitetens gränser och behovet av plurala beskrivningar inom den kliniska vetenskapen.[6, 8, 13, 31] Litteraturen antyder också att när kvantidéer används som disciplinerade formella verktyg (kvantsannolikhet, komplementaritetsbaserade modeller, kvantbeslutsteori), kan de generera testbara modeller för kognition och bedömning under osäkerhet som kan vara relevanta för psykiatrisk bedömning och beräkningspsykiatri, i synnerhet för ordningseffekter och interferensliknande fenomen i svar.[30–32]
Samtidigt varnar flera författare explicit för att kvantterminologi inom psykologin kan förbli "en metafor" utan en mogen matematisk modell av psyket och att spekulativa utvidgningar kan springa före evidensen, vilket understryker vikten av att skilja heuristiskt värde från anspråk på bokstavliga kvantmekanismer i hjärnan.[6, 34] En balanserad läsning av denna litteratur behandlar därför kvantinspirerade angreppssätt som mest produktiva när de (i) klargör epistemiska gränser och kliniker–patient-interaktion i praktiken samt (ii) tillhandahåller formella sannolikhetsverktyg för att modellera kognitions- och beslutsfenomen som motstår klassiska redogörelser, samtidigt som mekanistiska anspråk och icke-lokala kliniska tolkningar behandlas som hypoteser som kräver proportionerligt empiriskt stöd.[5, 6, 24]
