Bevezetés és kontextus
Az irodalomban visszatérő elem, hogy a pszichiátria és a pszichoterápia időről időre kölcsönveszi a kortárs fizika fogalmi szókincsét a klinikai jelenségek és az elméletalkotás újragondolása érdekében; ide tartozik a korábbi newtoni metaforákról a kifejezetten „kvantumjellegűekre” való áttérés a mélypszichoterápiában és a borderline kórképek esetében.[1, 2] E váltás egyik kifejezett megfogalmazása szerint a newtoni alapelvek (és analógia útján Freud newtoni konstruktumai) „a terápia egy bizonyos mélységéig” hasznosak lehetnek, de „ezen a ponton túl” a „megfelelő metaforák a kvantumfizika metaforái”.[1, 2] Ebben a keretezésben a kvantummetaforákat a „dualitás, a szabad akarat és a beteg–terapeuta interakció” feltárására használják, a klinikai ágenst és a terápiás diádot az analógia középpontjába helyezve, nem pedig annak perifériájára.[1, 2]
A „kvantum és psziché” összekapcsolódásának történeti vonulatát (inkább életrajzi/eszmetörténeti regiszterben) Carl Jung és Wolfgang Pauli „ötletcseréi” is képviselik, ami hivatkozási pontul szolgált a kvantumelmélet és a pszichiátria/pszichológia közötti fogalmi hidakat kereső későbbi munkák számára.[3] Ugyanez a tágabb kulturális momentum időnként úgy jelenik meg, mint amely egybeesik a pszichiátria és a kvantumfizika alapvető fejleményeivel; például megemlítik, hogy 1913-ban (amely év Jaspers korai pszichiátriai munkáit is fémjelzi) Niels Bohr publikálta a hidrogénatom kvantumelméletét, és felvetette azt a zavarba ejtő lehetőséget, hogy esetleg nem létezik „egyetlen objektív, elfogadott valóság”, hanem az „a megfigyelés által jön létre”.[4]
A forrásokon átívelően fontos különbséget tenni (i) a kvantumelméleti gondolatok metaforikus/módszertani alkalmazásai között, amelyek a klinikai munka episztemikus korlátait és relációs vonásait hivatottak kifejezni, valamint (ii) a szó szerinti mechanisztikus állítások között, amelyek szerint az agy olyan kvantumfolyamatokat hajt végre, amelyek a pszichiátriai tünetekért vagy a tudatért felelősek.[5–7] Számos szerző kifejezetten hangsúlyozza a metaforikus szándékot, arra figyelmeztetve, hogy a „konfluencia nem állítja az agyi működés szó szerinti illeszkedését” a kvantummechanikához, hanem ehelyett a kvantumelveket a komplex pszichológiai jelenségek „metaforikus eszközeiként” pozicionálja.[5]
Megfigyelői hatás és bizonytalanság
Központi módszertani párhuzam a teljességgel semleges megfigyelő elutasítása mind a kvantummérésben, mind a pszichoanalitikus/pszichoterápiás gyakorlatban, miközben számos forrás kifejezetten analógiát von a kvantummegfigyelés és a terapeuta kétirányú klinikai folyamatban való részvételye között.[8] Egy befolyásos pszichoanalitikus keretezésben a pszichoanalízist úgy írják le, mint ami „hagyományos egyirányú modellből, amelyben a terapeuta objektív megfigyelő” átfejlődött egy „kétirányú modellé”, amely az interakciót hangsúlyozza, kifejezetten kijelentve, hogy „elhagyják azt a feltevést, hogy a terapeuta semleges megfigyelő lehet”.[8] Ugyanez a szöveg ezt kifejezetten a koppenhágai korszembeli „semleges kísérletező/megfigyelő fogalmának feladásához” köti, és azt állítja, hogy a kísérletező tudata „kritikus metafizikai befolyást” gyakorol a szubatomi tartományban zajló kvantumkísérleti eredményekre.[8]
A relációs/pszichoanalitikus megbeszélések keretében Heisenberg bizonytalansági elve gyakran nem annyira szó szerinti fizikai korlátként jelenik meg, hanem mint a szubjektivitásról és a méréssel való telítettségről való gondolkodás mintája: az egyik forrás kifejezetten idézi, hogy „a megfigyelő pozíciója és a megfigyelési aktusok befolyásolják az összegyűjtött adatok természetét”, és arra a következtetésre jut, hogy „az észlelések nem objektívek és nem is abszolútak”, hanem „a megfigyelő egyedi nézőpontjával, illetve a pácienshez viszonyított elemző nézőpontjával együtt eltolódnak”.[9] Ugyanez az érvelési vonal rávilágít arra, hogy a fizikában „izolálnunk kell, és definíció szerint meg kell változtatnunk egy hullámot vagy részecskét annak tanulmányozása érdekében”, ami módszertani analógiaként szolgál ahhoz, hogy a klinikai vizsgálódás vagy értelmezés hogyan képes megváltoztatni azt, ami az analitikus szituációban megfigyelhetővé válik.[9]
Szorosan rokon szál fókuszál az önmegfigyelésre mint pszichiátriai/pszichoterápiás episztemikus problémára: az egyik szöveg kijelenti, hogy „lehetetlen” „objektív” megfigyeléseket tenni a saját gondolatokról és érzésekről, mivel a megfigyelő ugyanezeket a gondolatokat és érzéseket használja a megfigyelések elvégzéséhez, miközben a pszichiátriai elmélet gyakran „világos szétválasztást” feltételez az én megfigyelő része és megfigyelt része között.[10] Ebben a megközelítésben a „kvantumfizikából származó analógiákat” javasolják e paradoxon „tisztázásának” eszközeként, és e komplexitások megértését a „pszichoterápia számos rejtélyének” megértéséhez kötik.[10]
A pszichológiai kutatásmódszertanban a „megfigyelői hatást” a mérés általános tudományos kihívásaként is keretezik: az egyik tanulmány a megfigyelői hatást úgy határozza meg, mint „a megfigyelés hatását az eredményre”, megkülönbözteti a megfigyelés külső és belső formáit, és azzal érvel, hogy a megfigyelői hatások figyelmen kívül hagyása olyan „torzításokat és anomáliákat” vezethet be, amelyek veszélyeztetik az érvényességet és a megbízhatóságot.[11] Ugyanez a mű a mindfulness-t (tudatos jelenlétet) javasolja olyan „platformként, amely számol a megfigyelői hatással, feltárja és szándékosan hasznosítja azt”, valamint a reflexió olyan stílusaiként, amely a jelen pillanat tapasztalatának ítélkezés és kidolgozás nélküli figyelemmel kísérésével arra törekszik, hogy „leépítse” a megfigyelői hatásokat.[11]
Komplementaritás
A komplementaritást ismételten áthidaló koncepcióként alkalmazzák a pszichiátriában, mivel strukturált módot kínál a látszólag kibékíthetetlen leírások kölcsönösen szükségesként való kezelésére, ahelyett, hogy egyetlen, egységes perspektívába kényszerítené őket.[12, 13] Egy pszichiátriai-pszichoterápiás alkalmazás kifejezetten azt javasolja, hogy az „orvosi pszichiátriai” és a „pszichoterápiás” megközelítések mindegyike saját belső logikával rendelkezik, amely „független a másiktól és ezzel egyidejűleg kiegészíti azt”, kifejezetten hivatkozva Bohr elelvére az „eltérő perspektívájú megfigyelők által nyert kibékíthetetlen adatok” rendszerezésére.[13] Egy kapcsolódó módszertani lépésben ugyanez a megközelítés azt javasolja, hogy minden beteget „egyidejűleg és függetlenül kell vizsgálni” e két „koordinátarendszerből”, hangsúlyozva a párhuzamos perspektívákat az egyik nézőpontra való redukció helyett.[13]
A test–elme és a biopszichoszociális megbeszélésekben a komplementaritást arra is használják, hogy kifejezzék, miért lehet lepamuttyanhatatlan a teljes, egyidejű leírás: az egyik szöveg kijelentése szerint az agy biokémiai és pszichológiai folyamatainak „teljes egyidejű leírása” „lehetetlen”, és minél pontosabban határozzák meg a biokémiai folyamatokat, „annál több vész el” „az elme lényegének” megértéséből.[14] Egy másik, komplementaritáson alapuló modell úgy határozza meg a komplementaritást, mint ami „két össze nem illő leírást” követel meg valaminek „teljeskörű” leírásához, és kijelenti, hogy „az emberi szervezet fizikai és mentális oldala két kiegészítő fogalom”, ezt kifejezetten a kvantumrendszerek meghatározó tulajdonságaként definiált komplementaritáshoz kötve.[12]
Számos forrás kifejezetten elválasztja a komplementaritást a koppenhágai interpretációtól, miközben fenntartja a komplementaritás értékét a pszichológiában alkalmazott plurale magyarázó „alapok” tekintetében: az egyik a Physikos, Bios, Socius és Logos fogalmait javasolja „az elméleti magyarázat kiegészítő alapjaiként”, és azt tanácsolja, hogy egyszerre csak egy alapon maradjunk, miközben ugyanezen célpont esetében egy kiegészítő alapra térünk át „anélkül, hogy ellentmondásba keverednénk”.[15] Ugyanez a forrás azzal érvel, hogy a pszichológia „önmagában nem rendelkezhet koppenhágai interpretációval” az összehasonlítható, világos kísérleti adatok hiánya miatt, így a komplementaritást elsősorban filozófiai/elméleti pluralizmus eszközként pozicionálja, nem pedig a fizika mérészavarral kapcsolatos történetének közvetlen átvételeként.[15]
A komplementaritást a tudatkutatás terére is kiterjesztik annak módjaként, hogy az ellentéteket (analízis/szintézis, logika/intuíció, cselekvés/lét) „nagyvonalúbb konjugációvá” alakítsák át, és egyes szerzők kifejezetten hozzáteszik, hogy a bizonytalanság fizikai elve metaforikus relevanciára tesz szert azáltal, hogy korlátozza az ilyen komplementerek „specifikációjának elérhető élességét”.[16]
Szuperpozíció és kollapszus
A szuperpozíció és a kollapszus különösen termékeny metaforaként szolgál a pszichiátriai indeterminációra, ambivalenciára, valamint az előre meg nem fogalmazott élményből a megfogalmazott beszámoló felé történő átmenetre, és egyes források a metaforikus használat mellett szó szerinti neurobiológiai hipotéziseket (pl. mikrotubuláris állapotokat) is felállítanak.[6, 17] Egy metaforavezérelt pszichológiai beszámoló kifejezetten „a mentális állapotok szuperpozíciójaként” ábrázolja „a tudattatlant”, és a tudatot „a tudattalan élmények dekoherenciájaként” írja le, a hullámfüggvény „kollapszusát” használva a tudattalanból a tudatosba történő átmenet fizikai analógiájaként a „lét pszichikai szintjén”.[6]
Más szövegek közvetlenebbül ültetik át a szuperpozíciót a klinikai fenomenológiába, például azt javasolva, hogy a magyarázó és pszichoterápiás lehetőségek a „szuperpozicionális logikából” és a „skizofrénia elsődleges folyamat gondolkodásának” zavarából fakadhatnak, beleértve egy kifejezetten a Multiverzum (Many-Worlds) ihlette képet („Everett kvantumontológiája a pszichotikus észlelés „alternatív világai” között”).[18] Egy kifejezettebben formális/mérés-analógiai megközelítésben az egyik modell azt állítja, hogy ha megkérdezünk valakit, mire gondol „éppen most”, az „introspekcióhoz és az állapotok szuperpozíciójának egyetlen gondolattá történő kollapszusához” vezet, hangsúlyozva a kollapszust a vizsgálat és a beszámoló következményeként, nem pedig tisztán belső mechanizmusként.[19]
A kvantumszerű matematikát kifejezetten alkalmazó kognitív modellezési irodalomban a szuperpozíciót úgy kezelik, mint a „nagyon mély bizonytalanság állapotainak” ábrázolási módját, amelyeket „nem lehet klasszikus valószínűségi eloszlásokkal modellezni”, alátámasztva azt az állítást, hogy a kvantumformalizmusok képesek képviselni a kognitív indeterminációt a klasszikus valószínűségi keverékmodelleken túl.[20] A kvantum prediktív agyi megfogalmazásokban a szuperpozíciót kifejezetten a kollapszus előtti „határozatlan állapotként” határozzák meg, és úgy értelmezik, mint ami a „potenciális megfigyelhető állapotok közötti konfliktust és kétértelműséget” fejezi ki, ahol a kollapszust a „szuperpozíciós állapotból a definitív állapotba történő átmenetként” írják le.[21]
Kvantumösszefonódás és a terápiás kapcsolat
A nem-lokalitást és a kvantumösszefonódást többféle, eltérő módon hívják segítségül ebben az irodalomban: a relációs/interperszonális dinamika metaforájaként, általános „kvantumszerű” rendszerszemléleti fogalmakként, valamint (egyes esetekben) kísérleti vizsgálat tárgyát képező pszichofizikai vagy test–elme nem-lokális korrelációkra vonatkozó állításokként.[22–24] Egy rendszerszemléletű kiterjesztés (Általános Kvantumelmélet) „nem-lokális, általánosított összefonódási korrelációkat” jósol a szűkebb értelemben vett kvantumrendszereken kívül, és ilyen korrelációkra számít, amikor a globális megfigyelhető mennyiségek „inkompatibilisek vagy komplementerek” az alrendszer megfigyelhető mennyiségeivel, ami ezután a pszichológiára és a biológiára is alkalmazhatóként jelenik meg.[23]
A pszichoterápiás kapcsolat szintjén egyes leírások a terapeuta és a páciens közötti interakciókat olyan kétirányú befolyásként jellemzik, amely az összefonódásszerű csatolás révén konseptualizálható: az egyik kifejezetten úgy határozza meg az áttételt és az ellenáttételt, mint a „teraeputa tudattalana és a páciens tudattalana közötti” kétirányú „interakciót”, és elismeri „nemcsak a terapeuta páciensre gyakorolt lehetséges befolyását, hanem a páciens terapeutára gyakorolt hatását is”.[19] Egy különálló tanulmány azt javasolja, hogy az „intuitív válasz” a páciens–terapeuta interakcióknak a sarokköve, és bevezet egy „nem-lokális neurodinamikai modellt”, amely kiegészíti a klasszikus kommunikációt a test/agy/elme rendszer kvantumos/klasszikus természetéből fakadó „nem-lokális, részvételi információs csatornákkal”, kifejezetten kötvén az olyan klinikai jelenségeket, mint a „gondolatátvitel” és a „szinkronicitás”, ehhez a modellhez.[25]
Egyes források tovább mennek, és módszertani eszközöket javasolnak a pszichofizikai „távolhatás” tesztelésére: az egyik tanulmány az összefonódást a „lokális realizmus” megsértéseként kezeli pszichofizikai kontextusban, és javasolja egy információelméleti Bell-egyenlőtlenség algoritmus kiterjesztését az orvoslásra és a pszichológiai tudományra annak megbecsülésére, hogy a „távolhatás” valós lehet-e a vizsgált jelenségben.[24] Egy ellentétes elméleti álláspont szerint a QBizmus-orientált kritika azt állítja, hogy a hagyományos kvantumelmélet ontikus nem-lokalitását és összefonódását metaforaként használták a terápiás folyamathoz (beleértve a „páciens-gyakorló-szer összefonódást”), de a QBizmusban a nem-lokalitás és az összefonódás a cselekvő „szubjektív hiedelemfoka”, ami megkérdőjelezi a korábbi ontikus metaforahasználatot azáltal, hogy episztemikus keretbe helyezi át.[22]
Ismeretelmélet és módszer
Több forrás arra hivatkozik, hogy a pszichiátria gyakran támaszkodik (hallgatólagosan vagy kifejezetten) a klasszikus fizika megfigyelőtől független objektivitásának feltételezéseire, míg a kvantum-alapú metaforák előtérbe helyezik a megfigyelői részvételt, a kontextusfüggőséget és az egyetlen leíráson alapuló realizmus korlátait.[26, 27] Egy empirikus/módszertani tanulmány kifejezetten kijelenti, hogy jóllehet a kvantummechanikai elvek felváltották a newtoni elveket a fizikában, a pszichiátria továbbra is alkalmazza a newtoni elveket „az elme és betegségei modelljeiben”, és a kvantumgondolatokat potenciálisan egységesebbnek mutatja be a klinikusok megfigyelői szerepekről és interperszonális kapcsolatokról szerzett tapasztalataival.[26]
Empirikus szempontból ugyanez a kutatási irány azt jelenti, hogy a pszichiátereknek a kvantum- és a klasszikus fizikai elveknek megfelelő klinikai szituációkat adtak, és a válaszadók szignifikánsan nagyobb valószínűséggel értékelték a „kvantumelvek” szituációkat a tapasztalataikkal megegyezőnek, a különbségre vonatkozó adatokkal.[26] Az ilyen eredmények létezését gyakran úgy értelmezik, mint ami alátámasztja a megfigyelői bevonódást és a relációs komplexitást magában foglaló klinikai jelenségek kvantum-eredetű metaforáinak (legalábbis) hihetőségét, ahelyett, hogy bármilyen szó szerinti kvantummechanizmust bizonyítana az idegszövetben.[26]
Ismeretelméleti kritikák is felmerülnek a pszichiátria szélesebb körű tudományfilozófiai vitáin belül: az egyik tanulmány arra hivatkozik, hogy a biopszichoszociális pszichiátriát (amikor az ideghálózat-elmélet és a klasszikus statisztikus mechanika közötti analógiákra épül) „feszültségek és következetlenségek” gyötrik a „kiváltó okok, a fizikai skála és az objektivitás” tekintetében, és a kvantumelveken alapuló posztklasszikus paradigmát szorgalmazza a jobb „magyarázó alkalmasság” és „elméleti koherencia” lehetséges forrásaként.[28] Egy másik kommentár azt sugallja, hogy a pszichiátria dogmatizmus és eklekticizmus közötti feszültségének esetleg „nincs megoldása” a különböző célokra különböző módszereket alkalmazó „módszer-alapú pszichiátrián” túl, miközben felveti az agy és az elme integrált elméletének lehetőségét is „kvantummechanikai fogalmak alapján”, hogy kezelje a párhuzamos idegi feldolgozásból a szekvenciális mentális élménybe történő átültetést.[29]
Számos forrás nem csupán klinikai retorikaként, hanem a komplexitás melletti modellalkotás általános problémájaként keretezi ezeket a kérdéseket: az egyik kifejezetten kijelenti, hogy „a megfigyelő így a modellek építőjévé, a komplexitás menedzserévé válik”, ami a kezelésnek „igazán empátiás kapcsolat” karaktert kölcsönöz, és szembeállítja a redukcionista „építmény” metaforákat a kapcsolatokat és a dinamikus nyitottságot hangsúlyozó, komplexitás-elméleti „hálózat” metaforákkal.[18]
Kvantumkogníció és formális modellek
Egy eltérő (és viszonylag technikailag fegyelmezettebb) hagyomány kvantumvalószínűséget, kvantumlogikát és kapcsolódó formalizmusokat használ a klasszikus valószínűséget és logikát sértő kognitív és viselkedési adatok modellezésére, és ezeket a megközelítéseket néha közvetlenül relevánsnak pozicionálják a pszichiátriai felmérés és a számítógépes pszichiátria szempontjából.[20, 30] Ebben a hagyományban az egyik motiváció az, hogy a kognitív jelenségek „rutinszerűen megsértik a klasszikus logika és valószínűség törvényeit”, és hogy a kognitív adatok „valószínűségi interferenciahatást” mutathatnak, ami motiválja a kvantummatematikai apparátus alkalmazását a megismerésre és a döntéshozatalra.[20]
Kulcsfontosságú konstrukció az ítéletalkotásban és a kérdések megválaszolásában a komplementaritás: az egyik leírás a komplementaritást kölcsönösen kizáró mérési feltételek alapján határozza meg, ahol „a mérések sorrendje vagy szekvenciája számít”, és ezt alkalmazza a pszichológiai kérdések sorrendi hatásaira (pl. az őszinteségítéletekre), ahol mindkét választ nem lehet egyszerre mérni, és ahol a sorrend befolyásolja a válaszokat.[31] Ugyanebben a leírásban az inkompatibilitás egy bizonytalanságszerű kompromisszumot (az egyik válasz bizonyossága a másik bizonytalanságát jelenti) és egy szuperpozíciószerű korlátoztságot jelent (egyszerre mindkettőben nem lehet biztos az ember), ezeket kifejezetten leképezve a kvantumelmélet „bizonytalansági elvére” és „szuperpozíciós elvére”.[31]
Egy kapcsolódó modellezési keretrendszer, a kvantum prediktív agy kijelenti, hogy „a felülről lefelé irányuló előrejelzések és az alulról felfelé irányuló bizonyítékok kiegészítik egymást”, annyira, hogy az egyik állapot meghatározása megköveteli a másikra vonatkozó „nem redukálható bizonytalanság” elfogadását, és ezt a komplementaritást a kvantummérések nem-kommutativitásához köti.[21] Módszertani szempontból azt állítja, hogy a bayesi keretrendszer elégtelen a „mérhetetlen nézőpontok” számára, helyette a projektív mérést és a hullámfüggvény-összeomlás nyelvét használja az állapotfrissítések modellezésére szokatlan meglepetések és kontemplatív tapasztalatok esetén.[21]
Végezetül a kifejezetten pszichiátriai alkalmazások a kvantumdöntéselméleten és a kvantumvalószínűségen keresztül javasoltak: az egyik tanulmány amellett érvel, hogy „fontos a kvantumdöntéselmélet alkalmazása a pszichiátriában”, és példaként szolgáló alkalmazást mutat be az autizmuskutatásra, míg egy másik munka a kvantumvalószínűséget hasznosnak mutatja be a viselkedés modellezéséhez a bizonytalanság elterjedtsége miatt a világgal való emberi interakcióban, és kulcsfontosságú alkalmazási területként emeli ki a sorrendi hatásokat.[30, 32]
Kritikák és kikötések
Ismétlődő kikötés, hogy a kvantumterminológia metaforikus maradhat, amíg nem épül ki egy érdemi matematikai vagy empirikus híd: az egyik elemzés arra a következtetésre jut, hogy a kvantummechanika és a pszichológia közötti párhuzamok „elégtelenül megalapozottak”, kijelentve, hogy a mentális élmény megértésében alkalmazott kvantumfizikai terminológia „nem éri el a tudományos elmélet szintjét, metaforaként marad”, miközben továbbra is állítja, hogy „a kvantumpszichológiának van prediktív potenciálja”.[6] Egy másik forrás ugyancsak különbséget tesz a modellek „metaforaként” betöltött értéke és a „megoldhatatlan problémák” között, amelyek akkor merülnek fel, amikor a metaforákat a „valóság szó szerinti magyarázataként” kezelik.[33]
További kritika vonatkozik a pszichiátriai és tudatkutatási kvantummechanisztikus állítások bizonyítéki standardjaira: az egyik neuropszichiátriai orientációjú szöveg kijelenti, hogy az elme/agy/tudat kvantumelméletei „egyszerűen modellek, elméletek és feltételezések”, és hangsúlyozza, hogy „nincsenek meggyőző kísérletek az állításaik alátámasztására”, még akkor is, ha a mainstream neuropszichiátriai paradigmákat nem teljesen megfelelőnek minősíti.[34] Egyes klinikailag orientált megközelítések szintén kifejezetten spekulatívként jelölik meg tudományos alapjukat, miközben a tudat kvantumelméletére és a távérzékelési/mediumisztikus irodalomra mint lehetséges alátámasztó bizonyítékokra hivatkoznak, ami aláhúzza a fegyelmezett modellezéstől a rendkívül spekulatív területek felé történő fogalmi sodródás kockázatát.[35]
Ugyanakkor számos szerző kifejezetten megkísérli megakadályozni a „kvantummiszticizmust” azzal, hogy hangsúlyozza: a kvantumelvek értéke metaforikus és heurisztikus lehet; az egyik tanulmány hangsúlyozza, hogy a kvantumelvek szolgálhatnak „a bonyolult pszichológiai jelenségek megértését segítő metaforikus eszközként”, és kifejezetten kijelenti, hogy ez nem jelenti az „agyfunkciók szó szerinti illeszkedését” a kvantummechanikához, miközben azt is megjegyzi, hogy a pszichológiai változók sokfélék és olyan módon kapcsolódnak egymáshoz, ami a fizikához képest kihívássá teszi a számszerűsítést.[5]
Közös szempontok
A heterogén szakirodalom egészében számos egymást metsző, közös szempont mutatkozik viszonylag robusztusnak (még akkor is, ha a szerzők nem értenek egyet a szó szerinti mechanizmusokat illetően).[5, 28] Az alábbi táblázat egy kis csoportnyi visszatérő „kvantum-ihletésű” motívumot foglal össze, valamint azt, hogy milyen pszichiátriai/pszichológiai célpontok megvilágítására használják őket.
- Először is, a résztvevő-megfigyelő ismeretelmélet megjelenik a pszichoanalitikus elméletben (feladva a semmisséget) és a kvantummérési narratívákban, amelyek kifejezetten elutasítják a semleges kísérletezőt/megfigyelőt, megteremtve annak közös hangsúlyozását, hogy a vizsgálót/klinikust be kell vonni a megfigyelt jelenség leírásába.[8, 37]
- Másodszor, a komplementaritás strukturált pluralizmusként funkcionál: a többszörös, egymással inkompatibilis, de szükséges nézőpontok szükségességét használják arra, hogy az elme-test, biokémiai-pszichológiai és orvosi-pszichoterápiás kettős aspektusú megközelítéseket együttesen megköveteltként, de egyetlen leírásban egyszerre meg nem valósíthatóként keretezzék.[12, 14]
- Harmadszor, a határozatlanság és a szuperpozíció formális és metaforikus nyelvet biztosít a kogníció mély bizonytalanságához, valamint azokhoz a pszichiátriai élményekhez, ahol az artikuláció vagy a kérdezés úgy tűnik, kristályosítja az egyik pályát a többi lehetőség közül.[19–21]
- Negyededszer, a kontextusfüggőség és a sorrendi hatások – a kvantumkognícióban a nem-kommutativitás és az interferencia révén formalizálva – módot kínálnak annak modellezésére, hogy a kérdések, megfigyelések vagy beavatkozások sorrendje miért képes megváltoztatni a megfigyelt pszichológiai választ, ami a felmérés és a terápiás folyamat szempontjából közvetlenül releváns jelenség.[20, 21, 31]
- Ötödször, a holizmus és az „egészség” (teljesség) visszatérő motiváló párhuzam: a kvantumelméletnek az egységességre helyezett hangsúlya relevánsnak bizonyul a pszichopatológiában, ahol „az egység bomlása a mentális tartományban” kulcsfontosságú jellemző, és ez motiválja a szubjektív mentális tulajdonságok és a fizikai agyi folyamatok információelméleti vagy ontológiai (pl. bohmianus) konstrukciókon keresztüli áthidalására irányuló kísérleteket.[38, 39]
10. Következtetés
Összességében az áttekintett források olyan képet támasztanak alá, amelyben a kvantumfizika a pszichiátriában elsősorban ismeretelméleti és módszertani metaforák repertoárjaként – megfigyelői részvétel, komplementaritás, határozatlanság, kontextusfüggőség és holisztikus kapcsolódás – funkcionál, amelyeket az objektivitás korlátainak és a klinikai tudományban a többes leírások szükségességének kifejezésére használnak.[6, 8, 13, 31] A szakirodalom azt is sugallja, hogy ha a kvantumgondolatokat fegyelmezett formális eszközként (kvantumvalószínűség, komplementaritás-alapú modellek, kvantumdöntéselmélet) használják, akkor képesek előállítani a bizonytalanság alatti megismerés és ítéletalkotás tesztelhető modelljeit, amelyek relevánsak lehetnek a pszichiátriai felmérés és a számítógépes pszichiátria szempontjából, különösen a válaszok sorrendi hatásai és interferenciaszerű jelenségei tekintetében.[30–32]
Ugyanakkor több szerző kifejezetten arra figyelmeztet, hogy a pszichológiában a kvantumterminológia „metaforaként” maradhat fenn a psziché kiforrott matematikai modellje nélkül, és a spekulatív kiterjesztések megelőzhetik a bizonyítékokat, ami aláhúzza a heurisztikus érték és az agyban zajló szó szerinti kvantummechanizmusokra vonatkozó állítások szétválasztásának fontosságát.[6, 34] E szakirodalom kiegyensúlyozott olvasata ezért a kvantum-ihletésű megközelítéseket akkor tekinti a leghatékonyabbnak, ha azok (i) tisztázzák az episztemikus határokat és a klinikus-páciens interakciót a gyakorlatban, valamint (ii) formális valószínűségi eszközöket biztosítanak a klasszikus elszámolásoknak ellenálló kognitív és döntési jelenségek modellezésére, miközben a mechanisztikus állításokat és a nem-lokális klinikai interpretációkat olyan hipotéziseknek tekintik, amelyek arányos empirikus alátámasztást igényelnek.[5, 6, 24]
