Bevezetés és kontextus
A szakirodalom visszatérő gondolata, hogy a pszichiátria és a pszichoterápia időről időre kölcsönvette a kortárs fizika fogalomkészletét a klinikai jelenségek és az elméletalkotás újragondolása érdekében; ide tartozik a korábbi newtoni metaforákról való elmozdulás a kifejezetten „kvantumos” metaforák felé a mélylélektani pszichoterápiában és a borderline prezentációk esetén.[1, 2] Ezen elmozdulás egyik explicit megfogalmazása szerint a newtoni elvek (és analógia útján Freud newtoni konstrukciói) „a terápia bizonyos mélységéig” hasznosak lehetnek, de „ezen a ponton túl” a „megfelelő metaforák a kvantumfizika metaforái.”[1, 2] Ebben a keretezésben a kvantummetaforákat a „dualitás, a szabad akarat és a páciens-terapeuta interakció” feltárására használják, a klinikai ágenst és a terápiás diádokat az analógia középpontjába, nem pedig annak perifériájára helyezve.[1, 2]
A „kvantum-psziché” kereszttermékenyítés történelmi vonulatát (életrajzi/eszmetörténeti szinten) Carl Jung és Wolfgang Pauli beszámolói is képviselik, akik „egymással ütköztették ötleteiket”, ami referenciapontként szolgált a későbbi munkákhoz, amelyek fogalmi hidakat kerestek a kvantumelmélet és a pszichiátria/pszichológia között.[3] Ugyanezt a tágabb kulturális pillanatot néha a pszichiátria és a kvantumfizika alapvető fejleményeivel egyidejűnek tekintik, megjegyezve például, hogy 1913-ban (a Jaspers korai pszichiátriai munkásságához köthető évben) Niels Bohr közzétette a hidrogénatom kvantumelméletét, és felvetette azt a nyugtalanító lehetőséget, hogy talán nem létezik „egyetlen objektív, elfogadott valóság”, hanem az „a megfigyelés által jön létre”.[4]
A források között fontos különbséget tenni (i) a kvantumfogalmak metaforikus/módszertani felhasználása között, amelyek a klinikai munka episztemikus korlátainak és relációs jellemzőinek megfogalmazására szolgálnak, valamint (ii) azon szó szerinti mechanisztikus állítások között, amelyek szerint az agy a pszichiátriai tünetekért vagy a tudatért felelős kvantumfolyamatokat hajt végre.[5–7] Több szerző kifejezetten hangsúlyozza a metaforikus szándékot, figyelmeztetve, hogy a „konfluencia nem állítja az agyi működés szó szerinti összehangolását” a kvantummechanikával, hanem ehelyett a kvantumelveket „metaforikus eszközökként” pozicionálja az összetett pszichológiai jelenségekhez.[5]
Megfigyelői hatás és bizonytalanság
Központi módszertani párhuzam a teljesen semleges megfigyelő elutasítása mind a kvantummérésben, mind a pszichoanalitikus/pszichoterápiás gyakorlatban, ahol több forrás is kifejezett analógiát von a kvantummegfigyelés és a terapeuta részvétele között egy kétirányú klinikai folyamatban.[8] Egy meghatározó pszichoanalitikus megközelítésben a pszichoanalízist úgy írják le, mint amely „a hagyományos egyirányú modellből, amelyben a terapeuta objektív megfigyelő”, egy olyan „kétirányú modellé” fejlődött, amely az interakciót hangsúlyozza, kifejtve, hogy „elhagyják azt az elképzelést, miszerint a terapeuta semleges megfigyelő lehet”.[8] Ugyanez a szöveg ezt kifejezetten összekapcsolja a koppenhágai korszak „semleges kísérletező/megfigyelő fogalmának elvetésével”, és azt állítja, hogy a kísérletező tudata „kritikus metafizikai hatást” gyakorol a szubatomi tartományban végzett kvantumkísérleti eredményekre.[8]
A relációs/pszichoanalitikus diskurzusokban a Heisenberg-féle határozatlansági elvet gyakran kevésbé szó szerinti fizikai kényszerként, mint inkább a szubjektivitásról és a mérésfüggőségről való gondolkodás sablonjaként idézik: egy forrás kifejezetten idézi, hogy „a megfigyelő pozíciója és a megfigyelési aktusok befolyásolják az összegyűjtött adatok természetét”, és arra a következtetésre jut, hogy „az észlelések sem nem objektívek, sem nem abszolútak”, hanem „eltolódnak a megfigyelő, vagy az elemző pácienshez való viszonyának egyedi nézőpontjával”.[9] Ugyanez az érvelés rávilágít arra, hogy a fizikában „el kell különítenünk, és definíció szerint meg kell változtatnunk egy hullámot vagy részecskét a tanulmányozásához”, ezt módszertani analógiaként használva arra, hogy a klinikai vizsgálat vagy interpretáció hogyan változtathatja meg azt, ami az analitikus helyzetben megfigyelhetővé válik.[9]
Egy szorosan kapcsolódó irányvonal az önmegfigyelésre mint pszichiátriai/pszichoterápiás episztemológiai problémára összpontosít: egy szöveg kijelenti, hogy „lehetetlen” saját gondolatainkról és érzéseinkről „objektív” megfigyeléseket tenni, mert a megfigyelő ugyanazokat a gondolatokat és érzéseket használja a megfigyeléshez, miközben a pszichiátriai elmélet gyakran „világos elkülönülést” feltételez az én megfigyelő és megfigyelt része között.[10] Ebben az összefüggésben „kvantumfizikai analógiákat” javasolnak a „paradoxon megvilágítására”, és ezen összetettségek megértését „a pszichoterápia számos rejtélyének” megértéséhez kötik.[10]
A pszichológiai kutatási módszertanban a „megfigyelői hatást” általános tudományos kihívásként is keretezik a mérésben: egy tanulmány a megfigyelői hatást úgy határozza meg, mint „a megfigyelésnek az eredményre gyakorolt hatását”, megkülönbözteti a megfigyelés külső és belső formáit, és azzal érvel, hogy a megfigyelői hatások figyelmen kívül hagyása „torzításokat és deformációkat” vezethet be, amelyek veszélyeztetik a validitást és a reliabilitást.[11] Ugyanez a munka a mindfulness-t olyan „platformként” javasolja, amely „számot ad a megfigyelői hatásról, feltárja és szándékosan hasznosítja azt”, valamint olyan reflexiós stílusként, amely a megfigyelői hatások „lebontására” törekszik a jelen pillanat tapasztalatára való ítélkezésmentes és részletezés nélküli odafigyeléssel.[11]
Komplementaritás
A komplementaritást ismételten híd-koncepcióként használják a pszichiátriában, mivel strukturált módot kínál a látszólag összeegyeztethetetlen leírások kölcsönösen szükségesként való kezelésére, ahelyett, hogy egyetlen, egységes perspektívába kényszerítené őket.[12, 13] Egy pszichiátriai-pszichoterápiás alkalmazás kifejezetten javasolja, hogy a „biológiai pszichiátriai” és a „pszichoterápiás” megközelítések mindegyike rendelkezik saját belső logikával, amely „független a másiktól és egyidejűleg kiegészíti azt”, kifejezetten Bohr elvére hivatkozva a „különböző nézőpontokkal rendelkező megfigyelők által nyert összeegyeztethetetlen adatok” rendszerezéséhez.[13] Egy kapcsolódó módszertani lépésben ugyanez a megközelítés azt javasolja, hogy minden pácienst „egyidejűleg és függetlenül kell vizsgálni” e két „koordinátarendszerből”, hangsúlyozva a párhuzamos perspektívákat az egyik nézőpontra való redukció helyett.[13]
A test-lélek és biopszichoszociális diskurzusokban a komplementaritást annak megfogalmazására is használják, hogy miért lehetetlen a teljes, egyidejű leírás: egy szöveg kijelenti, hogy a biokémiai és pszichológiai agyi folyamatok „teljes egyidejű leírása lehetetlen”, és minél pontosabban azonosítják a biokémiai folyamatokat, „annál több vész el” az „elme lényegének” megértéséből.[14] Egy másik komplementaritás-alapú modell a komplementaritást úgy határozza meg, mint amely „két inkompatibilis leírást” igényel valaminek a „teljes” leírásához, és kijelenti, hogy „az emberi szervezet fizikai és mentális oldala két komplementer fogalom”, ezt kifejezetten a komplementaritáshoz mint a kvantumrendszerek meghatározó tulajdonságához kötve.[12]
Számos forrás kifejezetten elválasztja a komplementaritást a koppenhágai interpretációtól, miközben fenntartja a komplementaritás értékét a pszichológia plurális magyarázó „alapjai” számára: az egyik a Physikos, Bios, Socius és Logos fogalmakat javasolja „az elméleti magyarázat komplementer alapjaiként”, és azt tanácsolja, hogy egyszerre egy alapon belül maradjunk, miközben ugyanazon célpont esetében egy komplementer alapra váltunk „anélkül, hogy következetlenek lennénk”.[15] Ugyanez a forrás azzal érvel, hogy a pszichológiának „önmagában nem lehet koppenhágai interpretációja” a hasonlóan egyértelmű kísérleti adatok hiánya miatt, így a komplementaritást elsősorban filozófiai/elméleti pluralizmus eszközként pozicionálja, nem pedig a fizika mérési zavarokra vonatkozó történetének közvetlen átvételeként.[15]
A komplementaritást a tudatkutatásra is kiterjesztik, mint az ellentétek (analízis/szintézis, logika/intuíció, cselekvés/létezés) „vonalasabb konjugációba” való átkeretezésének módját, ahol egyes szerzők kifejezetten hozzáteszik, hogy a bizonytalanság fizikai elve metaforikus relevanciát nyer az ilyen komplementerek „elérhető specifikációs élességének” korlátozásával.[16]
Szuperpozíció és kollapszus
A szuperpozíció és a kollapszus különösen termékeny metaforákként szolgálnak a pszichiátriai indetermináltság, az ambivalencia és az artikulálatlan tapasztalattól az artikulált beszámolóig való átmenet leírására; egyes források metaforikus felhasználásuk mellett szó szerinti neurobiológiai hipotéziseket (például mikrotubuláris állapotokat) is felvetnek.[6, 17] Egy metaforavezérelt pszichológiai beszámoló kifejezetten úgy mutatja be a „tudattalant”, mint „mentális állapotok szuperpozícióját”, a tudatot pedig mint „a tudattalan élmények dekoherenciáját”, a hullámfüggvény „összeomlását” (kollapszusát) használva fizikai analógiaként a tudattalanból a tudatosba való átmenetre a „létezés pszichikai szintjén”.[6]
Más szövegek a szuperpozíciót közvetlenebbül fordítják le a klinikai fenomenológiára, például azt javasolva, hogy a magyarázó és pszichoterápiás lehetőségek a „szuperpozíciós logikából” és a „skizofrénia elsődleges folyamat-gondolkodásának” félrehangolódásából adódhatnak, beleértve egy kifejezetten a sok-világ interpretáció által ihletett képet („Everett kvantum-ontológiája a pszichotikus észlelés ’alternatív világaiban’”).[18] Egy kifejezettebben formális/mérési-analógia megközelítésben az egyik modell azt állítja, hogy ha megkérdezünk egy személyt, mire gondol „éppen most”, az „introspekciót és az állapotok szuperpozíciójának egyetlen gondolattá való összeomlását” eredményezi, hangsúlyozva a kollapszust mint a lekérdezés és a beszámoló következményét, nem pedig mint tisztán belső mechanizmust.[19]
A kifejezetten kvantumszerű matematikát alkalmazó kognitív modellezési szakirodalomban a szuperpozíciót a „mély bizonytalansági állapotok” reprezentálására használják, amelyek „nem modellezhetők klasszikus valószínűségi eloszlásokkal”, alátámasztva azt az állítást, hogy a kvantumformalizmusok képesek a kognitív indetermináltság ábrázolására a klasszikus valószínűségi keverékmodelleken túl.[20] A kvantum prediktív agyi formulákban a szuperpozíciót kifejezetten „meghatározatlan állapotként” definiálják az összeomlás előtt, és úgy értelmezik, mint ami kifejezi a „konfliktust és ambiguitást a potenciális megfigyelhető állapotok között”, az összeomlást pedig „szuperpozíciós állapotból egy határozott állapotba való átmenetként” írják le.[21]
Összefonódás és a terápiás kapcsolat
A nem-lokalitást és az összefonódást (entanglement) több különböző módon idézik ebben a szakirodalomban: relációs/interperszonális dinamikák metaforájaként, általánosított „kvantumszerű” rendszerkoncepciókként, és (bizonyos esetekben) kísérleti tesztelésnek alávetett pszichofizikai vagy test-lélek nem-lokális korrelációkra vonatkozó állításokként.[22–24] Egy rendszerelméleti kiterjesztés (Általánosított Kvantumelmélet) „nem-lokális, általánosított összefonódási korrelációkat” jósol a tulajdonképpeni kvantumrendszereken kívül, és ilyen korrelációkat vár akkor, ha a globális megfigyelhető jellemzők „inkompatibilisek vagy komplementerek” az alrendszer megfigyelhető jellemzőivel, amit aztán a pszichológiára és a biológiára is alkalmazhatónak tartanak.[23]
A pszichoterápiás kapcsolat szintjén egyes beszámolók a terapeuta és a páciens közötti interakciókat olyan kétirányú befolyásolásként írják le, amely az összefonódáshoz hasonló csatolással fogalmazható meg: az egyik kifejezetten úgy határozza meg az indulatátvitelt és a viszontáttételt, mint „a terapeuta és a páciens tudattalanja közötti kétirányú interakciót”, és elismeri „nemcsak a terapeuta páciensre gyakorolt lehetséges hatását, hanem a páciens terapeutára gyakorolt hatását is”.[19] Egy másik tanulmány azt javasolja, hogy az „intuitív válasz” a páciens-terapeuta interakciók alapköve, és bevezet egy „Nem-lokális Neurodinamikai modellt”, amely a klasszikus kommunikációt kiegészíti a test/agy/elme rendszer kvantum/klasszikus természetéből adódó „nem-lokális-participatív információs csatornákkal”, kifejezetten ehhez a modellhez kötve olyan klinikai jelenségeket, mint a „gondolatátvitel” és a „szinkronicitás”.[25]
Egyes források továbbmennek, és módszertani eszközöket javasolnak a pszichofizikai „távolhatás” tesztelésére: egy tanulmány az összefonódást a „lokális realizmus” megsértéseként kezeli pszichofizikai kontextusban, és javasolja egy információelméleti Bell-egyenlőtlenség algoritmus kiterjesztését az orvostudományra és a pszichológiára annak becslésére, hogy a vizsgált jelenségben valódi lehet-e a „távolhatás”.[24] Ezzel ellentétes episztemológiai álláspontot képvisel egy QBism-orientált kritika, amely szerint a konvencionális kvantumelmélet ontikus nem-lokalitását és összefonódását metaforaként használták a terápiás folyamatra (beleértve a „Páciens-Gyakorló-Gyógymód összefonódást”), de a QBism-ben a nem-lokalitás és az összefonódás az ágens „szubjektív meggyőződési fokai”, újrakeretezve a korábbi ontikus metaforákat episztemikusként.[22]
Episztemológia és módszertan
Számos forrás érvel amellett, hogy a pszichiátria gyakran (implicit vagy explicit módon) a klasszikus fizika megfigyelőtől független objektivitásának feltételezéseire támaszkodik, míg a kvantuminformált metaforák előtérbe helyezik a megfigyelő részvételét, a környezetfüggőséget és az egyetlen leíráson alapuló realizmus korlátait.[26, 27] Egy empirikus/módszertani tanulmány kifejezetten kijelenti, hogy bár a fizikában a kvantummechanikai elvek felváltották a newtoniakat, a pszichiátria továbbra is newtoni elveket alkalmaz „az elme és betegségei modelljeiben”, és a kvantumos ötleteket úgy keretezi, mint amelyek potenciálisan jobban összhangban vannak a klinikusok megfigyelői szereppel és az interperszonális kapcsolatokkal kapcsolatos tapasztalataival.[26]
Empirikus szinten ugyanez a vizsgálat arról számol be, hogy pszichiátereknek kvantum- versus klasszikus fizikai elveknek megfelelő klinikai szcenáriókat mutattak be, és a válaszadók szignifikánsan nagyobb valószínűséggel értékelték a „kvantumelvek” szerinti forgatókönyveket tapasztalataikkal összhangban lévőnek. Az ilyen eredmények meglétét gyakran úgy értelmezik, mint ami (legalábbis) támogatja a megfigyelői részvételt és relációs összetettséget magában foglaló klinikai jelenségek kvantumszármaztatású metaforáinak plauzibilitását, ahelyett, hogy bármilyen szó szerinti kvantummechanizmust bizonyítana az idegszövetben.[26]
Az episztemológiai kritikák a pszichiátria tágabb tudományfilozófiai vitáiban is megjelennek: egy tanulmány azzal érvel, hogy a biopszichoszociális pszichiátriát (amikor a neurális hálózat-elmélet és a klasszikus statisztikai mechanika közötti analógiákon alapul) „feszültségek és következetlenségek” terhelik az „okozati összefüggések, a fizikai lépték és az objektivitás” tekintetében, és egy kvantumelveken alapuló posztklasszikus paradigmát javasol a javuló „magyarázó adekvátság” és „elméleti koherencia” potenciális forrásaként.[28] Egy másik kommentár azt sugallja, hogy a pszichiátria dogmatizmus és eklekticizmus közötti feszültségére talán „nincs megoldás” egy olyan „módszeralapú pszichiátrián” túl, amely különböző módszereket használ különböző célokra, ugyanakkor felveti az agy és az elme „kvantummechanikai fogalmakon alapuló” integrált elméletének lehetőségét a párhuzamos neurális feldolgozástól a szekvenciális mentális élményig tartó átmenet kezelésére.[29]
Több forrás nem csupán klinikai retorikaként, hanem az összetettség melletti modellalkotás általános problémájaként keretezi ezeket a kérdéseket: az egyik kifejezetten kijelenti, hogy „a megfigyelő így modellépítővé, az összetettség kezelőjévé válik”, ami a kezelésnek „valóban empatikus kapcsolat” jelleget kölcsönöz, és szembeállítja a redukcionista „építmény” metaforákat az összetettség-elméleti „hálózat” metaforákkal, amelyek a kapcsolatokat és a dinamikus nyitottságot hangsúlyozzák.[18]
Kvantumkogníció és formális modellek
Egy elkülönült (és viszonylag technikailag fegyelmezettebb) tradíció kvantumvalószínűséget, kvantumlogikát és kapcsolódó formalizmusokat használ olyan kognitív és viselkedési adatok modellezésére, amelyek sértik a klasszikus valószínűségszámítást és logikát; ezeket a megközelítéseket néha közvetlenül relevánsnak tartják a pszichiátriai állapotfelmérés és a számítógépes pszichiátria szempontjából.[20, 30] Ebben a tradícióban az egyik motiváció az, hogy „a klasszikus logika és valószínűségszámítás törvényeit rutinszerűen megsértik” a kognitív jelenségek, és a kognitív adatok „valószínűségi interferencia-hatást” mutathatnak, ami indokolja a kvantummatematikai apparátus alkalmazását a kognícióra és a döntéshozatalra.[20]
Kulcsfontosságú konstrukció a komplementaritás az ítéletalkotásban és a kérdések megválaszolásában: egy beszámoló a komplementaritást kölcsönösen kizáró mérési feltételekben határozza meg, ahol „a mérések sorrendje számít”, és ezt alkalmazza a pszichológiai kérdéssorrend-hatásokra (például az őszinteséggel kapcsolatos ítéletekre), ahol nem lehet mindkét választ egyszerre megmérni, és ahol a sorrend befolyásolja a válaszokat.[31] Ugyanebben a beszámolóban az inkompatibilitás bizonytalanságszerű kompromisszumot feltételez (az egyik válaszra vonatkozó bizonyosság bizonytalanságot von maga után a másikra nézve) és szuperpozíciószerű korlátot (nem lehetünk egyszerre biztosak mindkettőben), kifejezetten leképezve ezeket a kvantumelmélet „határozatlansági elvére” és „szuperpozíció-elvére”.[31]
Egy kapcsolódó modellezési keretrendszer, a Kvantum Prediktív Agy (Quantum Predictive Brain) kijelenti, hogy „a felülről lefelé irányuló jóslatok és az alulról felfelé irányuló bizonyítékok komplementerek”, így az egyik állapot meghatározása megköveteli a másikra vonatkozó „nem redukálható bizonytalanság” elfogadását; ezt a komplementaritást a kvantummérések nem-kommutativitásához köti.[21] Módszertanilag azt állítja, hogy a bayesi keretrendszer nem alkalmas az „összemérhetetlen nézőpontok” kezelésére, ehelyett projektív mérést és kollapszus-nyelvezetet használ az állapotfrissítések modellezésére szokatlan meglepetések és kontemplatív tapasztalatok során.[21]
Végezetül kifejezetten pszichiátriai alkalmazásokat javasolnak a kvantum-döntéselmélet és a kvantumvalószínűség révén: egy tanulmány a „kvantum-döntéselmélet pszichiátriai alkalmazásának fontossága” mellett érvel, és példát mutat az autizmuskutatásban való alkalmazásra, míg más munkák a kvantumvalószínűséget hasznosnak tartják a viselkedés modellezésére, tekintettel a bizonytalanság gyakoriságára a világgal való emberi interakcióban, kiemelve a sorrendhatásokat mint kulcsfontosságú alkalmazási területet.[30, 32]
Kritikák és fenntartások
Ismételt figyelmeztetés, hogy a kvantumterminológia metaforikus maradhat, hacsak nem épül ki érdemi matematikai vagy empirikus híd: egy elemzés arra a következtetésre jut, hogy a kvantummechanika és a pszichológia közötti párhuzamok „elégtelenül megalapozottnak tűnnek”, kijelentve, hogy a kvantumfizikai terminológia a mentális tapasztalat megértésében „nem emelkedik a tudományos elmélet szintjére, metafora marad”, miközben továbbra is állítja, hogy „a kvantumpszichológiának van prediktív potenciálja”.[6] Egy másik forrás hasonlóan különbséget tesz a modellek „metaforaként” vett értéke és azon „kezelhetetlen problémák” között, amelyek akkor merülnek fel, ha a metaforákat szó szerinti „valóságmagyarázatként” kezelik.[33]
További kritika tárgya a pszichiátriában és tudatkutatásban megjelenő kvantummechanisztikus állítások bizonyítási standardja: egy neuropszichiátriai orientációjú szöveg kijelenti, hogy az elme/agy/tudat kvantumelméletei „csupán modellek, elméletek és feltételezések”, és hangsúlyozza, hogy „nincsenek meggyőző kísérletek az állításaik alátámasztására”, még akkor is, ha a fősodorbeli neuropszichiátriai paradigmákat nem tartja maradéktalanul kielégítőnek.[34] Egyes klinikailag orientált megközelítések kifejezetten spekulatívnak nevezik tudományos alapjaikat, miközben a kvantum-tudatelméletre és a távolbalátás/médiumitás szakirodalmára hivatkoznak potenciális alátámasztó bizonyítékként, kiemelve a fegyelmezett modellezéstől a rendkívül spekulatív területek felé történő fogalmi eltolódás kockázatát.[35]
Ugyanakkor több szerző kifejezetten próbálja megelőzni a „kvantummiszticizmust” azáltal, hogy hangsúlyozza: a kvantumelvek értéke metaforikus és heurisztikus lehet. Egy tanulmány kiemeli, hogy a kvantumelvek „metaforikus eszközökként szolgálhatnak az összetett pszichológiai jelenségek megértéséhez”, és kifejezetten kijelenti, hogy ez nem jelent „szó szerinti agyi működésbeli egyezést” a kvantummechanikával, miközben azt is megjegyzi, hogy a pszichológiai változók sokfélék és olyan módon kapcsolódnak össze, ami a kvantifikálást a fizikához képest kihívást jelentővé teszi.[5]
Közös szempontok
A heterogén szakirodalomban több átfogó közös szempont is felbukkan, amelyek viszonylag robusztusnak tűnnek (még akkor is, ha a szerzők nem értenek egyet a szó szerinti mechanizmusokban).[5, 28] Az alábbi táblázat összefoglalja a visszatérő „kvantuminspirált” motívumok egy kis csoportját és azokat a pszichiátriai/pszichológiai célpontokat, amelyek megvilágítására használják őket.
- Először is, a résztvevő-megfigyelő episztemológia megjelenik mind a pszichoanalitikus elméletben (a semlegesség elvetése), mind a kvantummérési narratívákban, amelyek kifejezetten elutasítják a semleges kísérletezőt/megfigyelőt, közös hangsúlyt fektetve arra a szükségességre, hogy a vizsgáló/klinikus is szerepeljen a megfigyeltek leírásában.[8, 37]
- Másodszor, a komplementaritás strukturált pluralizmusként funkcionál: a többszörös, inkompatibilis, de szükséges perspektívák iránti igényt a test-lélek, biokémiai-pszichológiai és orvosi-pszichoterápiás kettős aspektusú megközelítések keretezésére használják, mint amelyek együttesen szükségesek, de egyetlen leírásban nem valósíthatók meg egyidejűleg.[12, 14]
- Harmadszor, az indetermináltság és a szuperpozíció formális és metaforikus nyelvezetet biztosít a kogníció mély bizonytalanságához és azokhoz a pszichiátriai élményekhez, ahol az artikuláció vagy a kérdezés láthatóan kikristályosít egy útvonalat a több lehetőség közül.[19–21]
- Negyedszer, a környezetfüggőség és a sorrendhatások – amelyeket a kvantumkognícióban a nem-kommutativitás és az interferencia révén formalizálnak – módot kínálnak annak modellezésére, hogy a kérdések, megfigyelések vagy beavatkozások sorrendje miért változtathatja meg a megfigyelt pszichológiai választ; ez a jelenség közvetlenül releváns az állapotfelmérés és a terápiás folyamat szempontjából.[20, 21, 31]
- Ötödször, a holizmus és az „egészlegesség” mint motiváló párhuzam tér vissza: a kvantumelmélet egészlegességre helyezett hangsúlyát relevánsnak tartják a pszichopatológiában, ahol a „mentális tartomány egységének felbomlása” kulcsfontosságú jellemző, és ez motiválja a szubjektív mentális tulajdonságok és a fizikai agyi folyamatok közötti hídépítési kísérleteket információelméleti vagy ontológiai (például bohm-i) konstrukciók révén.[38, 39]
10. Következtetés
Összességében a vizsgált források azt a képet támasztják alá, amelyben a kvantumfizika a pszichiátriában elsősorban episztemológiai és módszertani metaforák eszköztáraként funkcionál – megfigyelői részvétel, komplementaritás, indetermináltság, környezetfüggőség és holisztikus csatolás –, amelyeket az objektivitás korlátainak és a klinikai tudomány plurális leírásai iránti igénynek a megfogalmazására használnak.[6, 8, 13, 31] A szakirodalom azt is sugallja, hogy amikor a kvantumos ötleteket fegyelmezett formális eszközként használják (kvantumvalószínűség, komplementaritás-alapú modellek, kvantum-döntéselmélet), tesztelhető modelleket generálhatnak a bizonytalanság melletti kognícióról és ítéletalkotásról, amelyek relevánsak lehetnek a pszichiátriai állapotfelmérés és a számítógépes pszichiátria számára, különösen a válaszok sorrendhatásai és interferenciaszerű jelenségei tekintetében.[30–32]
Ugyanakkor több szerző kifejezetten figyelmeztet arra, hogy a pszichológiában a kvantumterminológia „metafora” maradhat a psziché érett matematikai modellje nélkül, és hogy a spekulatív kiterjesztések megelőzhetik a bizonyítékokat, hangsúlyozva a heurisztikus érték elkülönítésének fontosságát az agyban lévő szó szerinti kvantummechanizmusokra vonatkozó állításoktól.[6, 34] E szakirodalom kiegyensúlyozott olvasata tehát akkor tekinti a kvantuminspirált megközelítéseket a legtermékenyebbnek, ha azok (i) tisztázzák az episztemikus korlátokat és a klinikus-páciens interakciót a gyakorlatban, és (ii) formális valószínűségi eszközöket biztosítanak a klasszikus leírásoknak ellenálló kognitív és döntési jelenségek modellezéséhez, miközben a mechanisztikus állításokat és a nem-lokális klinikai interpretációkat arányos empirikus alátámasztást igénylő hipotézisekként kezelik.[5, 6, 24]
