Giriş ve bağlam
Literatürde tekrarlanan bir tema, psikiyatri ve psikoterapinin klinik fenomenleri ve teori inşasını yeniden düşünmek amacıyla çağdaş fiziğin kavramsal kelime dağarcığını periyodik olarak ödünç almasıdır; buna derin psikoterapi ve borderline vakalarda daha önceki Newtonyen metaforlardan açıkça "kuantum" olanlara geçiş de dahildir.[1, 2] Bu geçişe dair açık bir ifade, Newtonyen ilkelerin (ve analoji yoluyla Freud’un Newtonyen yapılarının) "terapinin belirli bir derinliğine kadar" yararlı olabileceğini, ancak "bu noktanın ötesinde" "uygun metaforların kuantum fiziği metaforları olduğunu" savunmaktadır.[1, 2] Bu çerçevede kuantum metaforları; "dualite, özgür irade ve hasta-terapist etkileşimini" keşfetmek için kullanılırken, klinik failliği ve terapötik diyadı analojinin merkezine yerleştirir.[1, 2]
"Kuantum–psişe" etkileşiminin tarihsel soyağacı (daha biyografik/düşünsel-tarih bağlamında), Carl Jung ve Wolfgang Pauli'nin "birbirleriyle fikir alışverişinde bulunmalarına" dair anlatılarla da temsil edilmektedir; bu durum kuantum teorisi ile psikiyatri/psikoloji arasında kavramsal köprüler kurmayı amaçlayan daha sonraki çalışmalar için bir referans noktası teşkil etmiştir.[3] Aynı geniş kültürel uğrak, bazen hem psikiyatri hem de kuantum fiziğindeki temel gelişmelerle eş zamanlı olarak anlatılır; örneğin, 1913 yılında (Jaspers’ın erken dönem psikiyatrik çalışmalarıyla ilişkilendirilen yıl) Niels Bohr'un hidrojen atomuna dair bir kuantum teorisi yayınladığı ve "tek bir nesnel kabul görmüş gerçeklik" olmayabileceği, aksine gerçekliğin "gözlem yoluyla var olduğu" şeklindeki sarsıcı olasılığı gündeme getirdiği not edilir.[4]
Kaynaklar genelinde, (i) klinik çalışmanın epistemik sınırlarını ve ilişkisel özelliklerini ifade etmek için kuantum fikirlerinin metaforik/metodolojik kullanımlarını, (ii) beynin psikiyatrik semptomlardan veya bilinçten sorumlu kuantum süreçlerini uyguladığına dair gerçek mekanistik iddialardan ayırt etmek önemlidir.[5–7] Birçok yazar metaforik amacı açıkça vurgulamakta ve bu "yakınlaşmanın serebral işleyişin kuantum mekaniği ile tam bir uyum içinde olduğunu iddia etmediğini", bunun yerine kuantum ilkelerini karmaşık psikolojik fenomenler için "metaforik araçlar" olarak konumlandırdığını belirtmektedir.[5]
Gözlemci etkisi ve belirsizlik
Merkezi bir metodolojik paralellik, hem kuantum ölçümünde hem de psikanalitik/psikoterapötik uygulamada tamamen nötr bir gözlemcinin reddedilmesidir; birçok kaynak kuantum gözlemi ile terapistin çift yönlü bir klinik sürece katılımı arasında açıkça analojiler kurmaktadır.[8] Etkili bir psikanalitik çerçevede psikanaliz, "terapistin nesnel bir gözlemci olduğu geleneksel tek yönlü bir modelden", etkileşimi vurgulayan "çift yönlü bir modele" evrilen bir süreç olarak tanımlanmakta ve "terapistin nötr bir gözlemci olabileceği nosyonunun terk edildiği" açıkça ifade edilmektedir.[8] Aynı metin, bunu Kopenhag dönemi "nötr deneyci/gözlemci nosyonunun terk edilmesine" açıkça bağlamakta ve deneycinin bilincinin atom altı dünyadaki kuantum deneysel sonuçları üzerinde "kritik bir metafizik etki" yarattığını iddia etmektedir.[8]
İlişkisel/psikanalitik tartışmalarda Heisenberg’in belirsizlik ilkesine, fiziksel bir kısıtlamadan ziyade öznellik ve ölçüm odaklılık üzerine düşünmek için bir şablon olarak sıkça başvurulur: Bir kaynak açıkça "gözlemcinin konumunun ve gözlem eylemlerinin toplanan verilerin doğasını etkilediğini" alıntılamakta ve "algıların ne nesnel ne de mutlak olduğu", aksine "gözlemcinin veya hastayla ilişki içindeki analistin benzersiz bakış açısıyla değiştiği" sonucuna varmaktadır.[9] Aynı argüman hattı, fizikte "bir dalgayı veya parçacığı incelemek için onu izole etmemiz ve tanım gereği değiştirmemiz gerektiğini" vurgulayarak, bunu klinik sorgulamanın veya yorumun analitik durumda gözlem için uygun hale gelen şeyi nasıl değiştirebileceğine dair metodolojik bir analog olarak kullanmaktadır.[9]
Yakından ilgili bir başka dal ise psikiyatrik/psikoterapötik bir epistemik sorun olarak öz-gözleme odaklanır: Bir metin, kişinin kendi düşünce ve duyguları hakkında "nesnel" gözlemler yapmasının "imkansız" olduğunu, çünkü gözlemcinin gözlem yapmak için yine aynı düşünce ve duyguları kullandığını, oysa psikiyatri teorisinin genellikle benliğin gözlemleyen kısmı ile gözlemlenen kısmı arasında "net bir ayrım" varsaydığını belirtir.[10] Bu anlatıda, "bu paradoksu aydınlatmak" için "kuantum fiziğinden analojiler" önerilmekte ve bu karmaşıklıkları anlamak "psikoterapinin birçok muammasını" anlamakla ilişkilendirilmektedir.[10]
Psikoloji araştırma metodolojisinde "gözlemci etkisi", ölçümdeki genel bir bilimsel zorluk olarak da çerçevelenir: Bir makale, gözlemci etkisini "gözlem yapmanın bir sonuç üzerindeki etkisi" olarak tanımlamakta, dışsal ve içsel gözlem biçimlerini ayırt etmekte ve gözlemci etkilerinin dikkate alınmamasının geçerliliği ve güvenilirliği tehlikeye atan "yanlılıklar ve çarpıtmalar" getirebileceğini savunmaktadır.[11] Aynı çalışma, gözlemci etkisini "hesaba katmak, keşfetmek ve bilinçli olarak kullanmak için bir platform" olarak ve gözlemci etkilerini yargılamadan veya detaylandırmadan şimdiki an deneyimine odaklanarak "ortadan kaldırmayı" amaçlayan bir yansıtma tarzı olarak mindfulness pratiğini önermektedir.[11]
Tamamlayıcılık
Tamamlayıcılık, psikiyatri için bir köprü kavram olarak defalarca kullanılmaktadır; çünkü görünüşte uzlaştırılamaz tanımları tek bir birleşik perspektife zorlamak yerine, onları karşılıklı olarak gerekli şeklinde ele almanın yapılandırılmış bir yolunu sunar.[12, 13] Bir psikiyatrik-psikoterapötik uygulama, "tıbbi psikiyatrik" ve "psikoterapötik" yaklaşımların her birinin diğerinden "bağımsız ve aynı zamanda onunla tamamlayıcı" olan kendi iç mantığına sahip olduğunu açıkça öne sürmekte ve "farklı bakış açılarına sahip gözlemciler tarafından elde edilen uzlaştırılamaz verileri" sistemleştirmek için Bohr'un ilkesine açıkça başvurmaktadır.[13] İlgili bir metodolojik hamlede aynı yaklaşım, her hastanın bu iki "koordinat sistemi" üzerinden "eş zamanlı ve bağımsız olarak incelenmesi" gerektiğini savunarak, tek bir bakış açısına indirgemek yerine paralel perspektifleri vurgular.[13]
Zihin-beden ve biyopsikososyal tartışmalarda tamamlayıcılık, tam ve eş zamanlı tanımın neden imkansız olabileceğini ifade etmek için de kullanılır: Bir metin, biyokimyasal ve psikolojik beyin süreçlerinin "tam bir eş zamanlı tanımının imkansız olduğunu" ve biyokimyasal süreçler ne kadar kesin belirlenirse, "zihnin özünü" anlamada "o kadar çok şeyin kaybedildiğini" belirtir.[14] Tamamlayıcılık temelli bir başka model, tamamlayıcılığı bir şeyi "tam olarak" tanımlamak için "birbiriyle bağdaşmayan iki tanım" gerektirmesi olarak tanımlar ve "insan organizmasının fiziksel ve zihinsel yönünün iki tamamlayıcı kavram olduğunu" belirterek bunu açıkça kuantum sistemlerinin tanımlayıcı bir özelliği olarak tamamlayıcılığa bağlar.[12]
Birçok kaynak, psikolojideki çoğulcu açıklama "zeminleri" için tamamlayıcılığın değerini korurken, tamamlayıcılığı Kopenhag yorumundan açıkça ayırır: Bir çalışma; Physikos, Bios, Socius ve Logos'u "teorik açıklama için tamamlayıcı zeminler" olarak önermekte ve aynı hedef için "tutarsızlığa düşmeden" tamamlayıcı bir zemine geçerken bir seferde tek bir zeminde kalınmasını tavsiye etmektedir.[15] Aynı kaynak, psikolojinin karşılaştırılabilir netlikte deneysel veri eksikliği nedeniyle "kendi başına bir Kopenhag Yorumuna sahip olamayacağını", dolayısıyla tamamlayıcılığı fiziğin ölçüm bozulması hikayesinin doğrudan bir ithalinden ziyade öncelikle felsefi/teorik bir çoğulculuk aracı olarak konumlandırdığını savunmaktadır.[15]
Tamamlayıcılık, karşıtlıkları (analiz/sentez, mantık/sezgi, yapma/olma) "daha cömert bir birleşime" dönüştürmenin bir yolu olarak bilinç araştırmalarına da genişletilmiştir; bazı yazarlar belirsizliğin fiziksel ilkesinin, bu tür tamamlayıcıların "ulaşılabilir tanımlama keskinliğini" sınırlayarak metaforik bir geçerlilik kazandığını açıkça eklemektedir.[16]
Süperpozisyon ve çökme
Süperpozisyon ve çökme; psikiyatrik belirsizlik, ambivalans ve henüz ifade edilmemiş deneyimden ifade edilmiş rapora geçiş için özellikle üretken metaforlar olarak hizmet eder; bazı kaynaklar metaforik kullanımların yanı sıra gerçek nörobiyolojik hipotezler (örneğin, mikrotübüler durumlar) de ileri sürer.[6, 17] Metafor odaklı bir psikolojik anlatı, "bilinçaltını" açıkça "zihinsel durumların bir süperpozisyonu" olarak temsil eder ve bilinci "bilinçaltı deneyimlerin dekoheransı" olarak tanımlar; dalga fonksiyonu "çökmesini" ise "varlığın psişik düzeyindeki" bilinçaltından bilince geçişin fiziksel analoğu olarak kullanır.[6]
Diğer metinler süperpozisyonu klinik fenomenolojiye daha doğrudan tercüme eder; örneğin, "şizofreninin birincil süreç düşüncesindeki" uyumsuzluk ve "süperpozisyonel mantıktan" açıklayıcı ve psikoterapötik fırsatların doğabileceğini öne sürer; buna açıkça Many-Worlds yaklaşımından esinlenen bir imge de dahildir ("psikotik algının 'alternatif dünyalarında' Everett’in kuantum ontolojisi").[18] Daha açık bir formal/ölçüm analojisi yaklaşımında bir model, bir kişiye "şu anda" ne düşündüğünü sormanın "iç gözlemle ve durumların süperpozisyonunun tek bir düşünceye çökmesiyle" sonuçlandığını iddia ederek, çökmeyi saf bir iç mekanizmadan ziyade sorgulama ve raporun bir sonucu olarak vurgular.[19]
Kuantum benzeri matematiği açıkça benimseyen bilişsel modelleme literatüründe süperpozisyon, "klasik olasılık dağılımları ile modellenemeyen", "çok derin belirsizlik durumlarını" temsil etmenin bir yolu olarak ele alınır ve kuantum formalizmlerinin bilişsel belirsizliği klasik olasılıksal karışım modellerinin ötesinde temsil edebileceği iddiasını destekler.[20] Kuantum öngörülü beyin formülasyonlarında süperpozisyon, çökme öncesi "belirsiz bir durum" olarak açıkça tanımlanır ve "potansiyel gözlemlenebilir durumlar arasındaki çatışma ve belirsizliği" ifade ettiği şeklinde yorumlanır; çökme ise "bir süperpozisyon durumundan belirli bir duruma geçiş" olarak tanımlanır.[21]
Dolanıklık ve terapötik ilişki
Non-lokalite ve dolanıklık, bu literatürde birkaç farklı şekilde ele alınır: İlişkisel/kişilerarası dinamikler için bir metafor olarak, genelleştirilmiş "kuantum benzeri" sistem kavramları olarak ve (bazı durumlarda) deneysel teste tabi olan psikofiziksel veya zihin-beden non-lokal korelasyon iddiaları olarak.[22–24] Sistem-teorik bir genişletme (Genelleştirilmiş Kuantum Teorisi), gerçek kuantum sistemlerinin dışındaki "yerel olmayan, genelleştirilmiş dolanıklık korelasyonlarını" öngörür ve küresel gözlemlenebilirlerin alt sistem gözlemlenebilirleriyle "bağdaşmaz veya tamamlayıcı" olduğu durumlarda bu tür korelasyonların oluşmasını bekler; bu durum daha sonra psikoloji ve biyolojiye uygulanabilir olarak sunulur.[23]
Psikoterapötik ilişki düzeyinde, bazı anlatılar terapist ve hasta arasındaki etkileşimleri, dolanıklık benzeri bir eşleşme yoluyla kavramsallaştırılabilecek çift yönlü bir etki olarak tanımlar: Bir tanesi aktarım ve karşı aktarımı açıkça "terapistin bilinçaltı ile hastanınki arasındaki" iki yönlü bir etkileşim olarak tanımlar ve "sadece terapistin hasta üzerindeki etkisinin değil, aynı zamanda hastanın terapist üzerindeki olası etkisinin" varlığını kabul eder.[19] Ayrı bir makale, "sezgisel yanıtın" hasta-terapist etkileşimlerinin temel taşı olduğunu öne sürmekte ve klasik iletişimi, beden/beyin/zihin sisteminin kuantum/klasik doğasından kaynaklanan "yerel olmayan-katılımcı enformasyon kanallarıyla" tamamlayan bir "Nonlocal Neurodynamics modeli" sunarak "düşünce aktarımı" ve "eşzamanlılık" gibi klinik fenomenleri açıkça bu modele bağlamaktadır.[25]
Bazı kaynaklar psikofiziksel "uzaktan etkiyi" test etmek için metodolojik araçlar önererek daha ileri gider: Bir makale, dolanıklığı psikofiziksel bir bağlamda "yerel realizmin" ihlali olarak ele alır ve incelenen fenomende "uzaktan etkinin" gerçek olup olmadığını tahmin etmek için bir Bilgi Teorik Bell Eşitsizliği algoritmasını tıp ve psikoloji bilimine genişletmeyi önerir.[24] Zıt bir epistemik duruşta, QBism odaklı bir eleştiri, geleneksel kuantum teorisinin ontik non-lokalitesinin ve dolanıklığının terapötik süreç için ( "Hasta-Uygulayıcı-İlaç dolanıklığı" dahil) metafor olarak kullanıldığını, ancak QBism'de non-lokalite ve dolanıklığın bir failin "öznel inanç dereceleri" olduğunu savunarak, önceki ontik metafor kullanımlarını epistemik olarak yeniden çerçeveleyerek onlara meydan okumaktadır.[22]
Epistemoloji ve yöntem
Birçok kaynak, psikiyatrinin (örtük veya açık bir şekilde) klasik fiziğin gözlemciden bağımsız nesnellik varsayımlarına dayandığını savunurken, kuantum odaklı metaforlar gözlemci katılımını, bağlam bağımlılığını ve tekil tanımlı realizmin sınırlarını ön plana çıkarır.[26, 27] Ampirik/metodolojik bir çalışma; fizikte Newtonyen ilkelerin yerini kuantum mekaniksel ilkelerin almasına rağmen, psikiyatrinin Newtonyen ilkeleri "zihin ve hastalıkları modellerinde" uygulamaya devam ettiğini açıkça belirtmekte ve kuantum fikirlerini klinisyenlerin gözlemci rolleri ve kişilerarası ilişkiler konusundaki deneyimleriyle potansiyel olarak daha tutarlı olarak çerçevelemektedir.[26]
Ampirik olarak, aynı araştırma hattı, psikiyatristlere kuantum ve klasik fizik ilkelerine karşılık gelen klinik senaryolar verildiğini ve katılımcıların "kuantum ilkeleri" senaryolarını deneyimleriyle tutarlı olarak derecelendirme olasılığının anlamlı derecede daha yüksek olduğunu bildirmektedir.[26] Bu tür bulguların varlığı, sinir dokusundaki herhangi bir gerçek kuantum mekanizmasını kanıtlamaktan ziyade, gözlemci katılımı ve ilişkisel karmaşıklığı içeren klinik fenomenler için kuantum türevli metaforların (en azından) akla yatkınlığını desteklediği şeklinde yorumlanmaktadır.[26]
Epistemolojik eleştiriler psikiyatrinin daha geniş bilim felsefesi tartışmalarında da ortaya çıkmaktadır: Bir makale, biyopsikososyal psikiyatrinin (sinir ağı teorisi ile klasik istatistiksel mekanik arasındaki analojilere dayandığında) "nedensellik, fiziksel ölçek ve nesnellik" konularındaki "gerilimler ve tutarsızlıklarla" boğuştuğunu savunmakta ve kuantum ilkelerine dayanan post-klasik bir paradigmayı gelişmiş "açıklayıcı yeterlilik" ve "teorik tutarlılık" için potansiyel bir kaynak olarak ileri sürmektedir.[28] Başka bir yorum, psikiyatrinin dogmatizm ve eklektizm arasındaki geriliminin, farklı amaçlar için farklı yöntemler kullanan "yöntem temelli bir psikiyatri" dışında "hiçbir çözümü" olmayabileceğini öne sürerken, aynı zamanda paralel sinirsel işlemeden ardışık zihinsel deneyime geçişi ele almak için "kuantum mekaniksel kavramlara dayalı" entegre bir beyin ve zihin teorisi olasılığını gündeme getirmektedir.[29]
Birçok kaynak bu konuları sadece klinik retorik olarak değil, karmaşıklık altında model oluşturmanın genel bir sorunu olarak çerçevelemektedir: Bir kaynak açıkça "gözlemcinin böylece model kurucu, karmaşıklık yöneticisi haline geldiğini" ve tedavinin "gerçekten empatik bir ilişki" karakteri kazandığını belirtmekte; indirgemeci "yapı" metaforlarını, ilişkileri ve dinamik açıklığı vurgulayan karmaşıklık-teorik "ağ" metaforlarıyla karşılaştırmaktadır.[18]
Kuantum bilişi ve formal modeller
Ayrı (ve nispeten daha teknik disipline sahip) bir gelenek; klasik olasılık ve mantığı ihlal eden bilişsel ve davranışsal verileri modellemek için kuantum olasılığı, kuantum mantığı ve ilgili formalizmleri kullanmaktadır ve bu yaklaşımlar bazen psikiyatrik değerlendirme ve hesaplamalı psikiyatri ile doğrudan ilgili olarak konumlandırılmaktadır.[20, 30] Bu gelenekteki motivasyonlardan biri, "klasik mantık ve olasılık yasalarının" bilişsel fenomenler tarafından "rutin olarak ihlal edilmesi" ve bilişsel verilerin bir "olasılıksal girişim etkisi" sergileyebilmesidir; bu da kuantum matematiksel aygıtının biliş ve karar verme süreçlerine uygulanmasını teşvik etmektedir.[20]
Kilit bir yapı, yargılama ve soru yanıtlama sürecindeki tamamlayıcılıktır: Bir anlatı tamamlayıcılığı, "ölçümlerin dizisinin veya sırasının önemli olduğu" karşılıklı olarak dışlayıcı ölçüm koşulları açısından tanımlamakta ve bunu her iki yanıtın eş zamanlı olarak ölçülemediği ve sıranın yanıtları etkilediği psikolojik soru sırası etkilerine (örneğin, dürüstlük yargıları) uygulamaktadır.[31] Aynı anlatıda bağdaşmazlık, belirsizlik benzeri bir ödünleşimi (bir yanıt hakkındaki kesinlik diğer yanıt hakkındaki belirsizliği gerektirir) ve süperpozisyon benzeri bir kısıtlamayı (her ikisinden aynı anda emin olunamayacağını) ima ederek bunları kuantum teorisinin "belirsizlik ilkesi" ve "süperpozisyon ilkesi" ile açıkça eşleştirmektedir.[31]
İlgili bir modelleme çerçevesi olan Kuantum Öngörülü Beyin, "yukarıdan aşağıya tahminlerin ve aşağıdan yukarıya kanıtların tamamlayıcı olduğunu", dolayısıyla bir durumu belirlemenin diğeri hakkındaki "indirgenemez belirsizliği" kabul etmeyi gerektirdiğini belirtmekte ve bu tamamlayıcılığı kuantum ölçümlerinin komütatif olmamasıyla (değişmeli olmamasıyla) ilişkilendirmektedir.[21] Metodolojik olarak, Bayesyen bir çerçevenin "ölçülemez bakış açıları" için yetersiz olduğunu iddia etmekte ve bunun yerine alışılmadık sürprizler ve tefekküre dayalı deneyimler altındaki durum güncellemelerini modellemek için projeksiyonel ölçüm ve çökme dilini kullanmaktadır.[21]
Son olarak, kuantum karar teorisi ve kuantum olasılığı aracılığıyla açıkça psikiyatrik uygulamalar önerilmektedir: Bir makale "psikiyatride kuantum karar teorisinin kullanılmasının önemini" savunmakta ve otizm araştırmalarına örnek bir uygulama sunmaktadır; başka bir çalışma ise insanların dünya ile etkileşimindeki belirsizliğin yaygınlığı göz önüne alındığında, kuantum olasılığını davranışı modellemek için yararlı olarak çerçevelemekte ve sıra etkilerini temel bir uygulama alanı olarak vurgulamaktadır.[30, 32]
Eleştiriler ve uyarılar
Tekrarlanan bir uyarı, önemli bir matematiksel veya ampirik köprü kurulmadığı sürece kuantum terminolojisinin metaforik kalabileceğidir: Bir analiz, kuantum mekaniği ile psikoloji arasındaki paralelliklerin "yetersiz derecede temellendirilmiş göründüğü" sonucuna varmakta; zihinsel deneyimi anlamada kuantum-fiziksel terminolojinin "bilimsel teori düzeyine yükselmediğini, bir metafor olarak kaldığını" belirtirken, "kuantum psikolojisinin öngörücü bir potansiyele sahip olduğunu" da iddia etmektedir.[6] Başka bir kaynak da benzer şekilde "metafor olarak" modellerin değeri ile metaforlar gerçekliğin gerçek "açıklamaları" olarak kabul edildiğinde ortaya çıkan "içinden çıkılmaz sorunlar" arasında ayrım yapmaktadır.[33]
Bir diğer eleştiri, psikiyatri ve bilinç araştırmalarındaki kuantum-mekanistik iddialar için kanıt standartlarıyla ilgilidir: Nöropsikiyatri odaklı bir metin, zihin/beyin/bilinç konusundaki kuantum teorilerinin "sadece modeller, teoriler ve varsayımlar" olduğunu belirtmekte ve ana akım nöropsikiyatrik paradigmaları tamamen yeterli bulmasa bile, "bu iddiaları destekleyen ikna edici hiçbir deney bulunmadığını" vurgulamaktadır.[34] Klinik odaklı bazı yaklaşımlar da bilimsel temellerini spekülatif olarak etiketlerken, destekleyici kanıt olarak kuantum-bilinç-teorisi ve uzaktan görme/medyumluk literatürüne başvurmaktadır; bu durum disiplinli modellemeden oldukça spekülatif alanlara kavramsal kayma riskinin altını çizmektedir.[35]
Aynı zamanda, birçok yazar kuantum ilkelerinin değerinin metaforik ve sezgisel olabileceğini vurgulayarak "kuantum mistisizmini" önlemeye çalışmaktadır: Bir makale kuantum ilkelerinin "karmaşık psikolojik fenomenleri kavramak için metaforik araçlar" olarak hizmet edebileceğini vurgulamakta ve bunun serebral işleyişin kuantum mekaniği ile "tam bir uyum içinde" olduğu anlamına gelmediğini açıkça belirtmektedir; ayrıca psikolojik değişkenlerin çeşitliliği ve birbiriyle bağlantılı oluşunun, fiziğe kıyasla kantifikasyonu zorlaştırdığına da dikkat çekmektedir.[5]
Ortak yönler
Heterojen literatür genelinde, (yazarlar gerçek mekanizmalar hakkında hemfikir olmasalar bile) nispeten sağlam birkaç ortak yön ortaya çıkmaktadır.[5, 28] Aşağıdaki tablo, tekrar eden bir dizi "kuantum esintili" motifi ve bunların aydınlatmak için kullanıldığı psikiyatrik/psikolojik hedefleri özetlemektedir.
- Birincisi, katılımcı-gözlemci epistemolojisi hem psikanalitik teoride (tarafsızlığın terk edilmesi) hem de tarafsız bir deneyciyi/gözlemciyi açıkça reddeden kuantum ölçüm anlatılarında ortaya çıkarak, gözlemcinin/klinisyenin gözlemlenen şeyin tanımına dahil edilmesinin gerekliliğine ortak bir vurgu yapmaktadır.[8, 37]
- İkincisi, tamamlayıcılık yapılandırılmış bir çoğulculuk işlevi görür: Çoklu, birbiriyle bağdaşmayan ancak gerekli perspektiflere duyulan ihtiyaç; zihin-beden, biyokimyasal-psikolojik ve tıbbi-psikoterapötik çift-yönlü yaklaşımları, ortaklaşa gerekli ancak tek bir tanımda eş zamanlı olarak gerçekleştirilemez şeklinde çerçevelemek için kullanılır.[12, 14]
- Üçüncüsü, belirsizlik ve süperpozisyon; bilişteki derin belirsizlik ve ifade etme veya sorgulamanın birden fazla olasılık arasından tek bir yörüngeyi kristalleştirdiği görülen psikiyatrik deneyimler için formal ve metaforik bir dil sağlar.[19–21]
- Dördüncüsü, bağlam bağımlılığı ve sıra etkileri —kuantum bilişinde komütatif olmama (değişmeli olmama) ve girişim yoluyla formüle edilir— soruların, gözlemlerin veya müdahalelerin sırasının gözlemlenen psikolojik tepkiyi neden değiştirebileceğini modellemek için bir yol sunar; bu fenomen değerlendirme ve terapi süreciyle doğrudan ilgilidir.[20, 21, 31]
- Beşincisi, bütüncülük ve "bütünlük", motive edici bir paralellik olarak tekrarlanır: Kuantum teorisinin bütünlük vurgusu, "zihinsel alandaki birliğin bozulmasının" temel bir özellik olduğu psikopatolojiyle ilgili olarak önerilmekte ve bu durum, öznel zihinsel özellikler ile fiziksel beyin süreçleri arasında bilgi-teorik veya ontolojik (örneğin Bohmian) yapılar aracılığıyla köprü kurma girişimlerini motive etmektedir.[38, 39]
10. Sonuç
Birlikte ele alındığında, incelenen kaynaklar psikiyatride kuantum fiziğinin temel olarak epistemolojik ve metodolojik metaforlar repertuarı —gözlemci katılımı, tamamlayıcılık, belirsizlik, bağlam bağımlılığı ve bütünsel eşleşme— olarak işlev gördüğü ve nesnellik sınırlarını ve klinik bilimde çoğulcu tanımlara duyulan ihtiyacı ifade etmek için kullanıldığı bir tabloyu desteklemektedir.[6, 8, 13, 31] Literatür ayrıca, kuantum fikirleri disiplinli formal araçlar (kuantum olasılığı, tamamlayıcılık temelli modeller, kuantum karar teorisi) olarak kullanıldığında, belirsizlik altında biliş ve yargılamaya dair test edilebilir modeller üretebileceğini ve bunların özellikle yanıtlardaki sıra etkileri ve girişim benzeri fenomenler için psikiyatrik değerlendirme ve hesaplamalı psikiyatri ile ilgili olabileceğini göstermektedir.[30–32]
Aynı zamanda, birçok yazar psikolojideki kuantum terminolojisinin olgun bir matematiksel psişe modeli olmadan "bir metafor" olarak kalabileceği ve spekülatif genişletmelerin kanıtların önüne geçebileceği konusunda açıkça uyarıda bulunarak, sezgisel değerin beyindeki gerçek kuantum mekanizması iddialarından ayrılmasının önemini vurgulamaktadır.[6, 34] Bu literatürün dengeli bir okuması, kuantum esintili yaklaşımları en çok; (i) pratikteki epistemik sınırları ve klinisyen-hasta etkileşimini netleştirdiklerinde ve (ii) klasik anlatılara direnen bilişsel ve karar verme fenomenlerini modellemek için formal olasılıksal araçlar sağladıklarında üretken kabul ederken, mekanistik iddiaları ve yerel olmayan klinik yorumları orantılı ampirik destek gerektiren hipotezler olarak değerlendirmektedir.[5, 6, 24]
