Введение и контекст
В научной литературе периодически прослеживается мысль о том, что психиатрия и психотерапия время от времени заимствуют концептуальный словарь современной физики для переосмысления клинических феноменов и построения теорий, включая переход от ранних ньютоновских метафор к явно «квантовым» в глубокой психотерапии и при пограничных состояниях.[1, 2] Одно из прямых положений этого сдвига утверждает, что принципы ньютоновской физики (и, по аналогии, ньютоновские конструкции Freud) могут быть полезны «до определенной глубины терапии», но «за этим пределом» «подходящими метафорами становятся метафоры квантовой физики».[1, 2] В рамках такого подхода квантовые метафоры используются для исследования «дуальности, свободы воли и взаимодействия пациента и терапевта», помещая клиническую субъектность и терапевтическую диаду в центр аналогии, а не на ее периферию.[1, 2]
Историческая преемственность «квантово-психического» взаимного обогащения также представлена (в более биографическом и историко-интеллектуальном ключе) свидетельствами о том, как Carl Jung и Wolfgang Pauli «обменивались идеями», что послужило ориентиром для последующих работ, ищущих концептуальные мосты между квантовой теорией и психиатрией/психологией.[3] Тот же широкий культурный момент иногда описывается как созвучный фундаментальным разработкам как в психиатрии, так и в квантовой физике; например, отмечается, что в 1913 году (год, связанный с ранними психиатрическими работами Jaspers) Niels Bohr опубликовал квантовую теорию атома водорода и поднял тревожный вопрос о том, что, возможно, не существует «единой объективной общепринятой реальности», но что она «возникает в результате наблюдения».[4]
Во всех источниках важно проводить различие между (i) метафорическим/методологическим использованием квантовых идей для артикуляции эпистемических пределов и реляционных особенностей клинической работы и (ii) буквальными механистическими утверждениями о том, что мозг реализует квантовые процессы, ответственные за психиатрические симптомы или сознание.[5–7] Ряд авторов прямо подчеркивают метафорический характер, предупреждая, что это «слияние не утверждает буквального соответствия функционирования мозга» законам квантовой механики, а вместо этого позиционирует квантовые принципы как «метафорические инструменты» для описания сложных психологических феноменов.[5]
Эффект наблюдателя и неопределенность
Центральной методологической параллелью является отказ от полностью нейтрального наблюдателя как в квантовых измерениях, так и в психоаналитической/психотерапевтической практике, при этом во многих источниках проводятся прямые аналогии между квантовым наблюдением и участием терапевта в двунаправленном клиническом процессе.[8] В одной из влиятельных психоаналитических концепций психоанализ описывается как эволюционирующий от «традиционной однонаправленной модели, в которой терапевт является объективным наблюдателем», к «двунаправленной модели», подчеркивающей взаимодействие, и прямо заявляется, что «представление о том, что терапевт может быть нейтральным наблюдателем», должно быть «оставлено».[8] Тот же текст напрямую связывает это с «отказом от понятия нейтрального экспериментатора/наблюдателя» в эпоху Копенгагенской школы и утверждает, что сознание экспериментатора оказывает «критическое метафизическое влияние» на результаты квантовых экспериментов в субатомной области.[8]
В рамках реляционных/психоаналитических дискуссий принцип неопределенности Heisenberg часто приводится не как буквальное физическое ограничение, а скорее как шаблон для размышлений о субъективности и обусловленности процессом измерения: в одном источнике прямо цитируется, что «позиция наблюдателя и акты наблюдения влияют на характер собираемых данных», и делается вывод, что «восприятия не являются ни объективными, ни абсолютными», но «смещаются вместе с уникальной точкой зрения наблюдателя или аналитика по отношению к пациенту».[9] Эта же линия аргументации подчеркивает, что в физике «мы должны изолировать и, по определению, изменить волну или частицу, чтобы изучить ее», используя это как методологический аналог того, как клиническое исследование или интерпретация могут изменить то, что становится доступным для наблюдения в аналитической ситуации.[9]
Тесно связанное направление фокусируется на самонаблюдении как на эпистемической проблеме психиатрии/психотерапии: в одном тексте утверждается, что «невозможно» проводить «объективные» наблюдения за собственными мыслями и чувствами, поскольку наблюдатель использует те же самые мысли и чувства для совершения наблюдений, в то время как психиатрическая теория часто предполагает «четкое разделение» между наблюдающей и наблюдаемой частями «Я».[10] В этом контексте предлагаются «аналогии из квантовой физики» как способ «прояснить этот парадокс», а понимание этих сложностей связывается с пониманием «многих загадок психотерапии».[10]
В методологии психологических исследований «эффект наблюдателя» также рассматривается как общая научная проблема измерения: в одной статье эффект наблюдателя определяется как «влияние процесса наблюдения на результат», разграничиваются внешние и внутренние формы наблюдения и утверждается, что игнорирование эффектов наблюдателя может привести к «искажениям и предвзятости», ставящим под угрозу валидность и надежность.[11] В этой же работе предлагается осознанность (mindfulness) как «платформа для учета, исследования и намеренного использования» эффекта наблюдателя, а также как стиль рефлексии, направленный на «демонтаж» эффектов наблюдателя путем обращения внимания на опыт настоящего момента без осуждения или детализации.[11]
Дополнительность
Принцип дополнительности неоднократно используется как связующее понятие для психиатрии, поскольку он предлагает структурированный способ рассмотрения кажущихся непримиримыми описаний как взаимно необходимых, а не принуждает к их объединению в рамках единой перспективы.[12, 13] В приложении к психиатрии и психотерапии прямо предлагается идея о том, что «медико-психиатрический» и «психотерапевтический» подходы имеют свою внутреннюю логику, которая является «независимой от другой и одновременно дополняющей ее», при этом прямо цитируется принцип Bohr для систематизации «непримиримых данных, полученных наблюдателями с различных точек зрения».[13] В рамках аналогичного методологического хода предлагается обследовать каждого пациента «одновременно и независимо» в этих двух «системах координат», подчеркивая параллельность перспектив, а не сведение к одной точке зрения.[13]
В дискуссиях о психосоматике и биопсихосоциальной модели дополнительность также используется для объяснения того, почему полное одновременное описание может быть невозможным: в одном тексте утверждается, что «полное одновременное описание» биохимических и психологических процессов в мозге «невозможно», и чем точнее идентифицируются биохимические процессы, «тем больше теряется» в понимании «сущности разума».[14] Другая модель на основе дополнительности определяет ее как необходимость «двух несовместимых описаний» для «полного» описания объекта и утверждает, что «физическая и психическая стороны человеческого организма — это два дополняющих друг друга понятия», напрямую связывая это с дополнительностью как определяющим свойством квантовых систем.[12]
Несколько источников явно отделяют дополнительность от Копенгагенской интерпретации, сохраняя при этом ценность дополнительности для плюралистических объяснительных «оснований» в психологии: один из них предлагает Physikos, Bios, Socius и Logos как «дополняющие друг друга основания для теоретического объяснения» и советует оставаться в рамках одного основания за раз, переходя к другому дополняющему основанию для того же объекта «без противоречий».[15] Тот же источник утверждает, что психология «не может иметь Копенгагенскую интерпретацию как таковую» из-за отсутствия сопоставимых четких экспериментальных данных, позиционируя дополнительность прежде всего как инструмент философского/теоретического плюрализма, а не как прямой перенос физической концепции возмущения измерения.[15]
Принцип дополнительности также распространяется на исследования сознания как способ переосмысления противопоставлений (анализ/синтез, логика/интуиция, действие/бытие) в «более широкое сопряжение», при этом некоторые авторы добавляют, что физический принцип неопределенности приобретает метафорическую релевантность, ограничивая «достижимую четкость спецификации» таких дополнений.[16]
Суперпозиция и коллапс
Суперпозиция и коллапс служат особенно продуктивными метафорами для психиатрической неопределенности, амбивалентности и перехода от неартикулированного опыта к артикулированному отчету; при этом в некоторых источниках наряду с метафорическим использованием выдвигаются и буквальные нейробиологические гипотезы (например, состояния микротрубочек).[6, 17] В психологической концепции, основанной на метафорах, «бессознательное» прямо представляется как «суперпозиция ментальных состояний», а сознание описывается как «декогеренция бессознательного опыта», при этом «коллапс» волновой функции используется как физический аналог перехода из бессознательного в сознательное на «психическом уровне бытия».[6]
В других текстах суперпозиция переносится более непосредственно в клиническую феноменологию, например, предлагается рассматривать объяснительные и психотерапевтические возможности, возникающие из «суперпозиционной логики» и нарушений сонастройки в «первичных процессах мышления при шизофрении», включая образ, вдохновленный интерпретацией Many-Worlds («квантовая онтология Everett в „альтернативных мирах“ психотического восприятия»).[18] В подходе, более ориентированном на формальные аналогии с измерениями, одна модель утверждает, что вопрос человеку о том, что он думает «прямо сейчас», приводит к «интроспекции и коллапсу суперпозиции состояний в одну мысль», подчеркивая коллапс как следствие запроса и отчета, а не как чисто внутренний механизм.[19]
В литературе по когнитивному моделированию, явно использующей квантовоподобную математику, суперпозиция рассматривается как способ представления «состояний глубокой неопределенности», которые «не могут быть смоделированы классическими распределениями вероятностей», что подтверждает тезис о способности квантовых формализмов представлять когнитивную неопределенность лучше, чем классические вероятностные смешанные модели.[20] В формулировках квантового предиктивного мозга (quantum predictive brain) суперпозиция прямо определяется как «неопределенное состояние» до коллапса и интерпретируется как выражение «конфликта и двусмысленности между потенциальными наблюдаемыми состояниями», при этом коллапс описывается как «переход из состояния суперпозиции в определенное состояние».[21]
Запутанность и терапевтические отношения
Нелокальность и запутанность упоминаются в литературе несколькими различными способами: как метафора реляционной/межличностной динамики, как обобщенные «квантовоподобные» системные концепции и (в некоторых случаях) как утверждения о психофизических или психосоматических нелокальных корреляциях, подлежащих экспериментальной проверке.[22–24] Расширение системной теории (Обобщенная квантовая теория) предсказывает «нелокальные обобщенные корреляции запутанности» вне собственно квантовых систем и ожидает возникновения таких корреляций, когда глобальные наблюдаемые являются «несовместимыми или дополняющими» по отношению к наблюдаемым подсистем, что затем представляется как применимое к психологии и биологии.[23]
На уровне психотерапевтических отношений в некоторых отчетах взаимодействие между терапевтом и пациентом описывается как включающее двунаправленное влияние, которое может быть концептуализировано через связь, подобную запутанности: в одном из них перенос и контрперенос прямо определяются как двустороннее «взаимодействие между бессознательным терапевта и бессознательным пациента» и признается «возможное влияние не только терапевта на пациента, но и пациента на терапевта».[19] В другой работе предполагается, что «интуитивный отклик» является краеугольным камнем взаимодействия пациента и терапевта, и вводится модель «нелокальной нейродинамики», которая дополняет классическую коммуникацию «нелокально-соучастными информационными каналами», возникающими из квантово-классической природы системы тело/мозг/разум, прямо связывая такие клинические феномены, как «передача мыслей» и «синхронистичность», с этой моделью.[25]
Некоторые источники идут дальше, предлагая методологические инструменты для проверки психофизического «дальнодействия»: в одной статье запутанность рассматривается как нарушение «локального реализма» в психофизическом контексте и предлагается расширить алгоритм информационно-теоретического неравенства Белла на медицину и психологию для оценки того, может ли «дальнодействие» быть реальным в исследуемом феномене.[24] В противоположной эпистемической позиции критика, ориентированная на QBism, утверждает, что онтическая нелокальность и запутанность традиционной квантовой теории использовались как метафоры терапевтического процесса (включая «запутанность пациента-практика-средства»), но в QBism нелокальность и запутанность — это «субъективные степени уверенности» агента, что переосмысливает прежние онтические метафоры как эпистемические.[22]
Эпистемология и метод
Многие источники утверждают, что психиатрия часто полагается (явно или неявно) на допущения классической физики об объективности, независимой от наблюдателя, тогда как квантово-информированные метафоры выводят на первый план участие наблюдателя, зависимость от контекста и пределы реализма, основанного на единственном описании.[26, 27] В одном эмпирико-методологическом исследовании прямо заявляется, что, хотя в физике квантовомеханические принципы заменили ньютоновские, психиатрия продолжает применять ньютоновские принципы «в моделях разума и его болезней», и квантовые идеи рассматриваются как потенциально более соответствующие опыту клиницистов в отношении ролей наблюдателя и межличностных отношений.[26]
Эмпирически та же линия исследования сообщает, что психиатрам предлагались клинические сценарии, соответствующие квантовым или классическим физическим принципам, и респонденты значительно чаще оценивали сценарии с «квантовыми принципами» как соответствующие их опыту, при этом приводились статистические данные, подтверждающие это различие.[26] Наличие таких результатов часто интерпретируется как подтверждение правдоподобности (как минимум) квантовых метафор для клинических феноменов, связанных с участием наблюдателя и реляционной сложностью, а не как демонстрация какого-либо буквального квантового механизма в нервной ткани.[26]
Эпистемологическая критика возникает и в рамках более широких дискуссий о философии науки в психиатрии: в одной статье утверждается, что биопсихосоциальная психиатрия (когда она основывается на аналогиях между теорией нейронных сетей и классической статистической механикой) страдает от «напряженности и противоречий» в вопросах «причинно-следственной связи, физического масштаба и объективности», и выдвигается постклассическая парадигма, основанная на квантовых принципах, как потенциальный источник улучшенной «объяснительной адекватности» и «теоретической связности».[28] В другом комментарии высказывается предположение, что противоречие психиатрии между догматизмом и эклектизмом может не иметь «иного решения», кроме «психиатрии, основанной на методах», использующей разные методы для разных целей, при этом также допускается возможность интегративной теории мозга и разума «на основе квантовомеханических концепций» для решения проблемы перехода от параллельной нейронной обработки к последовательному ментальному опыту.[29]
Несколько источников рассматривают эти вопросы не просто как клиническую риторику, а как общую проблему построения моделей в условиях сложности: в одном из них прямо указывается, что «наблюдатель, таким образом, становится строителем моделей, менеджером сложности», что придает лечению характер «истинно эмпатических отношений», и противопоставляются редукционистские метафоры «здания» метафорам «сети» из теории сложности, подчеркивающим взаимосвязи и динамическую открытость.[18]
Квантовая когнитивистика и формальные модели
Отдельная (и сравнительно более технически строгая) традиция использует квантовую вероятность, квантовую логику и родственные формализмы для моделирования когнитивных и поведенческих данных, которые нарушают законы классической вероятности и логики; эти подходы иногда позиционируются как имеющие прямое отношение к психиатрической оценке и вычислительной психиатрии.[20, 30] В этой традиции одной из мотиваций является то, что «законы классической логики и вероятности регулярно нарушаются» когнитивными феноменами, и что когнитивные данные могут демонстрировать «вероятностный эффект интерференции», что побуждает к применению квантового математического аппарата к познанию и принятию решений.[20]
Ключевой конструкцией является дополнительность в суждениях и ответах на вопросы: в одном из отчетов дополнительность определяется через взаимоисключающие условия измерения, где «последовательность или порядок измерений имеют значение», и это применяется к психологическим эффектам порядка вопросов (например, суждения о честности), когда невозможно измерить оба ответа одновременно и когда порядок влияет на ответы.[31] В том же отчете несовместимость подразумевает компромисс, подобный неопределенности (определенность в одном ответе подразумевает неопределенность в другом), и ограничение, подобное суперпозиции (невозможно быть уверенным в обоих ответах одновременно), что прямо соотносится с «принципом неопределенности» и «принципом суперпозиции» квантовой теории.[31]
Связанная модель, Quantum Predictive Brain, утверждает, что «прогнозы „сверху вниз“ и доказательства „снизу вверх“ дополняют друг друга», так что определение одного состояния требует принятия «неустранимой неопределенности» в отношении другого, и связывает эту дополнительность с некоммутативностью квантовых измерений.[21] Методологически утверждается, что байесовская модель неадекватна для «несоизмеримых точек зрения», и вместо этого используется язык проективных измерений и коллапса для моделирования обновления состояний при столкновении с неожиданными сюрпризами и в процессе созерцательного опыта.[21]
Наконец, предлагаются конкретные психиатрические приложения через квантовую теорию принятия решений и квантовую вероятность: в одной статье аргументируется «важность использования квантовой теории принятия решений в психиатрии» и приводится пример применения в исследованиях аутизма, в то время как другие работы рассматривают квантовую вероятность как полезную для моделирования поведения в условиях повсеместной неопределенности во взаимодействии человека с миром, выделяя эффекты порядка как ключевую область применения.[30, 32]
Критика и предостережения
Повторяющееся предостережение заключается в том, что квантовая терминология может оставаться метафорической до тех пор, пока не будет выстроен содержательный математический или эмпирический мост: в одном анализе делается вывод, что параллели между квантовой механикой и психологией «выглядят недостаточно обоснованными», утверждая, что квантово-физическая терминология в понимании ментального опыта «не поднимается до уровня научной теории, оставаясь метафорой», при этом все же признается, что «квантовая психология обладает прогностическим потенциалом».[6] Другой источник аналогично разграничивает ценность моделей «как метафор» и «неразрешимые проблемы», возникающие, когда метафоры принимаются за буквальные «объяснения реальности».[33]
Дальнейшая критика касается стандартов доказательности для квантово-механических утверждений в психиатрии и исследованиях сознания: в одном тексте, ориентированном на нейропсихиатрию, заявляется, что квантовые теории разума/мозга/сознания являются «просто моделями, теориями и предположениями», и подчеркивается, что «нет убедительных экспериментов, подтверждающих их утверждения», даже при характеристике мейнстримных нейропсихиатрических парадигм как не вполне адекватных.[34] Некоторые клинически ориентированные подходы также открыто называют свою научную базу спекулятивной, апеллируя к литературе о квантовой теории сознания и дистанционном видении/медиумизме как к потенциальным подтверждениям, что подчеркивает риск концептуального дрейфа от строгого моделирования в область крайне спекулятивных гипотез.[35]
В то же время ряд авторов предпринимают явные попытки предотвратить возникновение «квантового мистицизма», подчеркивая, что ценность квантовых принципов может быть метафорической и эвристической: в одной статье акцентируется внимание на том, что квантовые принципы могут служить «метафорическими инструментами для постижения сложных психологических феноменов», и прямо заявляется, что это не подразумевает «буквального соответствия функционирования мозга» квантовой механике, при этом также отмечается, что психологические переменные разнообразны и взаимосвязаны так, что их квантификация затруднена по сравнению с физикой.[5]
Общие аспекты
В этой неоднородной литературе выявляется несколько сквозных общих аспектов, которые выглядят относительно устойчивыми (даже когда авторы расходятся во мнениях относительно буквальных механизмов).[5, 28] В таблице ниже обобщен небольшой набор повторяющихся «квантовых» мотивов и типы психиатрических/психологических объектов, для освещения которых они используются.
- Во-первых, эпистемология соучаствующего наблюдателя присутствует как в психоаналитической теории (отказ от нейтральности), так и в описаниях квантовых измерений, которые прямо отвергают фигуру нейтрального экспериментатора/наблюдателя, создавая общий акцент на необходимости включения исследователя/клинициста в описание того, что наблюдается.[8, 37]
- Во-вторых, дополнительность функционирует как структурированный плюрализм: необходимость множественных, несовместимых, но необходимых перспектив используется для описания психосоматических, биохимико-психологических и медико-психотерапевтических подходов как совместно необходимых, но не реализуемых одновременно в одном описании.[12, 14]
- В-третьих, неопределенность и суперпозиция предоставляют формальный и метафорический язык для глубокой неопределенности в познании и для психиатрических переживаний, где артикуляция или расспрос кристаллизуют одну траекторию из множества возможностей.[19–21]
- В-четвертых, зависимость от контекста и эффекты порядка — формализованные через некоммутативность и интерференцию в квантовой когнитивистике — предлагают способ моделирования того, почему порядок вопросов, наблюдений или вмешательств может изменить наблюдаемую психологическую реакцию, что напрямую применимо к диагностике и терапевтическому процессу.[20, 21, 31]
- В-пятых, холизм и «целостность» часто фигурируют как мотивирующая параллель: акцент квантовой теории на целостности предлагается как релевантный для психопатологии, где «распад единства в ментальной сфере» является ключевой особенностью, что побуждает к попыткам связать субъективные ментальные свойства и физические процессы в мозге через информационно-теоретические или онтологические (например, по Bohm) конструкции.[38, 39]
10. Заключение
В совокупности рассмотренные источники поддерживают картину, в которой квантовая физика функционирует в психиатрии прежде всего как репертуар эпистемологических и методологических метафор — участие наблюдателя, дополнительность, неопределенность, зависимость от контекста и холистическая связь, — используемых для артикуляции пределов объективности и необходимости множественных описаний в клинической науке.[6, 8, 13, 31] Литература также указывает на то, что, когда квантовые идеи используются как строгие формальные инструменты (квантовая вероятность, модели на основе дополнительности, квантовая теория принятия решений), они могут генерировать проверяемые модели познания и суждения в условиях неопределенности, которые могут быть полезны для психиатрической оценки и вычислительной психиатрии, особенно в отношении эффектов порядка и феноменов интерференции в реакциях.[30–32]
В то же время многие авторы прямо предупреждают, что квантовая терминология в психологии может оставаться «метафорой» при отсутствии зрелой математической модели психики, а спекулятивные расширения могут опережать доказательную базу, что подчеркивает важность отделения эвристической ценности от утверждений о буквальных квантовых механизмах в мозге.[6, 34] Таким образом, взвешенное прочтение этой литературы предполагает, что квантовые подходы наиболее продуктивны, когда они (i) проясняют эпистемические пределы и взаимодействие клинициста и пациента на практике и (ii) предоставляют формальные вероятностные инструменты для моделирования когнитивных феноменов и принятия решений, не поддающихся классическому описанию, при этом механистические утверждения и нелокальные клинические интерпретации рассматриваются как гипотезы, требующие соразмерного эмпирического подтверждения.[5, 6, 24]
