Alimentos para Usos Médicos Especiales en Oncología: Soporte Nutricional y Coadyuvante en Mucositis Oral

Tipo de manuscrito: Revisión narrativa y perspectiva de desarrollo clínico

Palabras clave: desnutrición en el cáncer; caquexia tumoral; suplementos nutricionales orales; alimentos para usos médicos especiales; alimentos médicos; mucositis oral; Streptococcus salivarius K12

Resumen

La desnutrición relacionada con el cáncer está impulsada por la reducción de la ingesta, la toxicidad del tratamiento y las alteraciones metabólicas derivadas del tumor y del huésped; por lo tanto, no se aborda adecuadamente mediante un enfoque genérico de "comida saludable". Los alimentos para usos médicos especiales (FSMP) en la Unión Europea y los alimentos médicos en los Estados Unidos proporcionan categorías regulatorias para productos de formulación nutricional utilizados bajo supervisión clínica para manejar los requerimientos nutricionales asociados a la enfermedad. Esta revisión establece un marco clínicamente aplicable para productos de oncología: cribar tempranamente; determinar si la ingesta oral es adecuada; utilizar asesoramiento y control de síntomas en primer lugar; introducir un suplemento nutricional oral o FSMP cuando la ingesta oral continúe siendo inadecuada; e intensificar el soporte enteral o parenteral cuando el tracto gastrointestinal o la función de deglución hagan insuficiente el soporte oral.[1, 2]

La evidencia científica respalda el soporte nutricional como tratamiento de soporte en lugar de como terapia antineoplásica. En un ensayo de 8 semanas en cáncer gastrointestinal, un suplemento nutricional oral enriquecido con omega-3 mejoró la evaluación nutricional generada por el paciente y varias dimensiones de la calidad de vida, pero no mejoró los marcadores bioquímicos de nutrición; la elevada tasa de abandono y el reducido tamaño de la muestra por protocolo limitan la inferencia.[3] Un ensayo multicéntrico de una fórmula hipercalórica e hiperproteica enriquecida con leucina, EPA/DHA, fibra y beta-glucanos notificó una ganancia de masa muscular solo en el brazo de la fórmula enriquecida, pero solo 37 de los 57 participantes inscritos completaron la intervención.[4] Por consiguiente, la alegación de producto más sustentable es el manejo dietético de la desnutrición relacionada con el cáncer o del riesgo nutricional en una población definida, respaldado por criterios de valoración nutricionales y funcionales clínicamente significativos, no una alegación para tratar el cáncer, la biología de la caquexia o la toxicidad del tratamiento.

Los pacientes que reciben radioterapia de cabeza y cuello constituyen un subgrupo de gran valor debido a que la mucositis oral puede interrumpir directamente la ingesta oral. Un ensayo doble ciego en 160 pacientes demostró que los comprimidos para chupar de Streptococcus salivarius K12 redujeron la mucositis oral grave del 54.2% al 36.6%, con una duración menor; los acontecimientos adversos fueron similares entre los grupos.[5] Se trata de una evidencia adyuvante prometedora para el manejo de complicaciones orales, pero K12 no es en sí mismo un FSMP completo y no debe presentarse como un sustituto del soporte nutricional energético-proteico. Un programa de codesarrollo requeriría una fundamentación clínica y regulatoria independiente para la fórmula del FSMP y para el adyuvante probiótico.

1. Introducción

La atención oncológica genera riesgo nutricional a través de diversas vías convergentes: anorexia, disfagia, náuseas, vómitos, alteración del gusto, malabsorción, cirugía, mucositis, inflamación asociada al tratamiento, reducción de la actividad y cambios metabólicos catabólicos. En un ensayo de nutrición oncológica, los autores describen la mucositis, la aversión al gusto, las náuseas y los vómitos asociados a la terapia antineoplásica como impulsores de la pérdida de apetito, e identifican el estado nutricional como un factor relevante para la eficacia terapéutica.[3] Del mismo modo, la guía de nutrición en oncología basada en la evidencia de la ESPEN identifica la desnutrición y la pérdida de masa muscular como características frecuentes y clínicamente perjudiciales del cáncer, y recomienda un cribado periódico y una intervención nutricional escalonada.[1]

Este contexto clínico distingue a los FSMP y a los alimentos médicos de los alimentos ordinarios, suplementos y productos de bienestar. Un producto de nutrición oncológica debe resolver un problema específico de manejo nutricional: por ejemplo, un paciente con ingesta reducida que requiere una fórmula oral hipercalórica e hiperproteica; un paciente con disfagia que necesita una formulación nutricionalmente completa y con la textura adecuada; o un paciente en radioterapia que requiere un soporte oral compatible con una mucositis dolorosa. La formulación comercial puede ser sofisticada, pero el objetivo terapéutico central sigue siendo la adecuación nutricional y la preservación de la función, no el control tumoral directo.[1, 6]

Este artículo tiene tres objetivos:

1. definir los conceptos de FSMP en la UE y de alimento médico en EE. UU. relevantes para la oncología;
2. sintetizar la justificación clínica y los límites del soporte nutricional oral; y
3. proponer un marco de desarrollo y evidencia para una plataforma de productos centrada en la oncología, incluyendo el uso prudente de BLIS K12 como un adyuvante para la mucositis oral fundamentado de forma independiente.

2. Conceptos regulatorios: un FSMP no es simplemente un alimento fortificado

2.1 Unión Europea

La legislación de la UE clasifica los FSMP como fórmulas estándar nutricionalmente completas, fórmulas adaptadas a la enfermedad nutricionalmente completas o fórmulas estándar/adaptadas a la enfermedad nutricionalmente incompletas. Los productos completos pueden servir como fuente única de alimentación cuando se utilizan según las instrucciones; también pueden complementar o sustituir parcialmente la dieta.[6] La formulación debe basarse en principios médicos y nutricionales sólidos, y su uso seguro, beneficioso y eficaz para los requerimientos nutricionales específicos del grupo de destino debe demostrarse mediante datos científicos generalmente aceptados.[6]

Para un FSMP para oncología de adultos, el etiquetado debe indicar que el producto debe utilizarse bajo supervisión médica; si es adecuado como fuente única de alimentación; el grupo de edad relevante; y, cuando corresponda, las precauciones o contraindicaciones. También debe especificar "Para el manejo dietético de..." seguido de la enfermedad, trastorno o afección médica, y describir las propiedades de la formulación que hacen que el producto sea útil para dicho manejo dietético.[6] Las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables están prohibidas para los FSMP bajo este reglamento.[6]

Estos requisitos tienen una consecuencia práctica: la mención "para pacientes oncológicos" por sí sola es generalmente demasiado amplia para constituir una indicación nutricional científicamente coherente. Una indicación más sustentable es aquella vinculada a un fenotipo nutricional y a un entorno asistencial, como: "Para el manejo dietético de la desnutrición relacionada con la enfermedad en adultos con cáncer que no pueden satisfacer sus necesidades de energía y proteínas únicamente mediante la dieta". Cualquier característica adaptada a la enfermedad —como la distribución alterada de macronutrientes, el tipo de fibra, la osmolalidad, la fuente de proteínas, el perfil de micronutrientes o la textura— debe contar con una justificación clínica explícita.[6]

2.2 Estados Unidos

La definición de alimento médico en EE. UU. es un alimento formulado para ser consumido o administrado por vía enteral bajo supervisión médica para el manejo dietético específico de una enfermedad o afección con requerimientos nutricionales distintivos establecidos mediante evaluación médica.[7] Esto coincide sustancialmente con el concepto de la UE, pero no debe tratarse como legalmente intercambiable. Por lo tanto, el desarrollo de productos debe establecer la vía regulatoria prevista desde una fase temprana y crear un paquete central de evidencia con revisiones de etiquetado, notificación y alegaciones específicas para cada jurisdicción.

2.3 Límites que protegen a los pacientes y los programas

Tres límites deben ser explícitos en cualquier expediente y material promocional:

• FSMP/alimento médico frente a suplemento ordinario. El primero se utiliza bajo supervisión clínica para el manejo dietético de una afección definida con requerimientos nutricionales distintivos; no es simplemente un producto de consumo que contiene nutrientes.[6, 7]
• Manejo dietético frente a tratamiento del cáncer. La alegación clínica debe referirse al aporte de nutrientes, el estado nutricional, la composición corporal, la función o la capacidad de mantener la ingesta oral, no a la respuesta tumoral, la supervivencia o la sustitución de la terapia antineoplásica.
• Fórmula frente a adyuvante. Una fórmula de nutrición completa o incompleta y un adyuvante probiótico para la salud oral tienen diferentes finalidades previstas, paquetes de evidencia, riesgos y consideraciones regulatorias. Combinarlos en una única alegación de producto sin evidencia dedicada generaría un riesgo innecesario de fundamentación.

3. Lugar clínico en la atención oncológica

La ESPEN recomienda que las instituciones establezcan procedimientos para cribar, prevenir, evaluar, monitorizar y tratar la desnutrición, y que las necesidades nutricionales se satisfagan de forma escalonada —desde el asesoramiento hasta la nutrición parenteral—, excepto cuando los objetivos de final de la vida alteren el equilibrio entre beneficios y cargas.[1] Por lo tanto, una vía oncología práctica es:

1. Cribar al momento del diagnóstico y repetidamente durante el tratamiento: registrar la trayectoria ponderal, la ingesta, los síntomas que afectan a la ingesta, las mediciones de masa/función muscular cuando sea factible y los síntomas de impacto nutricional notificados por el paciente.
2. Tratar las barreras reversibles: el dolor, las náuseas/vómitos, el estreñimiento, la diarrea, la xerostomía, la disgeusia, la disfagia, la depresión, la enfermedad dental y la mucositis requieren un manejo activo de forma paralela al soporte nutricional.
3. Optimizar la ingesta oral: el asesoramiento dietético individualizado, la fortificación de alimentos, la programación de las comidas y la adaptación de la textura siguen siendo fundamentales.
4. Añadir ONS/FSMP cuando la dieta siga siendo inadecuada: seleccionar una fórmula que se ajuste a las necesidades de energía/proteínas, la tolerancia, la capacidad de ingesta, la comorbilidad y la duración prevista.
5. Intensificar la vía cuando sea necesario: la nutrición enteral es preferible cuando el tracto gastrointestinal es utilizable pero la ingesta oral es insuficiente; la nutrición parenteral se reserva para situaciones en las que la nutrición enteral no sea factible o adecuada.
6. Monitorizar la respuesta y la carga: el peso por sí solo es insuficiente. Realizar un seguimiento de la ingesta, la carga de síntomas, la adherencia, el estado funcional, la composición corporal cuando esté disponible y la continuidad del tratamiento.[1, 3]

Esta secuencia evita un modo de fallo común: tratar el producto como la intervención mientras se deja sin abordar el síntoma que imposibilita su ingesta. En el cáncer gastrointestinal, la disfagia y los vómitos dificultan la intervención dietética, y la evidencia disponible es heterogénea.[3]

4. Lo que muestran los ensayos de suplementos nutricionales orales... y lo que no

4.1 Estado nutricional y calidad de vida

En un estudio aleatorizado de 58 pacientes con cáncer gastrointestinal en estadio II–IV, 40 completaron 8 semanas de asesoramiento habitual más ONS enriquecido con omega-3 dos veces al día o solo asesoramiento. La intervención aumentó la ingesta total de energía y proteínas, y se observaron mejoras intra-brazo en la evaluación global subjetiva generada por el paciente y en varias medidas de calidad de vida/síntomas.[3] No se observaron diferencias significativas entre grupos en las citocinas inflamatorias ni en los marcadores bioquímicos convencionales de nutrición.[3] El estudio respalda la factibilidad y un posible beneficio centrado en el paciente, pero la tasa de abandono fue del 31% y el análisis se realizó por protocolo; no debe fundamentar alegaciones amplias de reversión metabólica.[3]

El ensayo multicéntrico doble ciego ALISENOC comparó dos formulaciones isocalóricas e isoproteicas hipercalóricas e hiperproteicas durante 8 semanas en pacientes oncológicos desnutridos. La fórmula adaptada a la enfermedad contenía aceite de oliva virgen extra, EPA/DHA, beta-glucanos y leucina; 37 de los 57 pacientes inscritos completaron la intervención. El brazo de la fórmula enriquecida ganó aproximadamente 1.9 kg de masa muscular en promedio, mientras que el brazo comparador perdió aproximadamente 0.7 kg, y la recuperación de la categoría nutricional ocurrió solo en el brazo enriquecido.[4] Este resultado es clínicamente interesante, pero la muestra completada es pequeña y los tipos de tumor fueron predominantemente gastrointestinales y pulmonares; requiere replicación con criterios de valoración preespecificados y relevantes para el paciente.

Un pequeño estudio doble ciego de 2025 sobre un FSMP en pacientes ambulatorios oncológicos con riesgo nutricional halló un menor riesgo nutricional tras la intervención y mejoras en la velocidad de la marcha, el rendimiento en la prueba "timed up and go", la fuerza de prensión manual y la masa muscular de las extremidades superiores tras 8 semanas, pero no encontró un cambio significativo en la prevalencia de sarcopenia. Solo 25 de los 36 participantes inscritos completaron el estudio.[8] Sus hallazgos son direccionalmente coherentes con el propósito de soporte nutricional, pero no son suficientes para establecer un efecto de producto aplicable a toda la oncología.

4.2 Implicaciones para el diseño de fórmulas

La evidencia científica no establece una fórmula "óptima" universal para el cáncer. Sin embargo, respalda un enfoque de diseño que comienza con el aporte de suficiente energía y proteínas de alta calidad en un volumen, textura, perfil de sabor y pauta de dosificación que un paciente sintomático pueda consumir realmente. Los ingredientes adaptados a la enfermedad deben justificarse individualmente y evaluarse en un ensayo a nivel de fórmula; la adición de EPA/DHA, leucina, fibra o bioactivos no demuestra automáticamente un beneficio.[3, 4]

Para un FSMP de oncología oral, el expediente técnico mínimo debe abordar:

• energía y proteínas aportadas por ración y por dosis diaria prevista;
• justificación de los aminoácidos y de la fuente de proteínas, con inclusión de tolerabilidad y alérgenos;
• perfil de grasas, carbohidratos y fibra, incluidas las implicaciones para el control glucémico, la diarrea/estreñimiento y el vaciamiento gástrico retardado;
• aporte de micronutrientes en todo el rango de dosis previsto, evitando una exposición excesiva e innecesaria;
• osmolalidad, viscosidad, textura y opciones de sabor relevantes para la mucositis y la disfagia;
• calidad microbiológica, estabilidad, compatibilidad con la administración oral/enteral y almacenamiento tras la apertura;
• contraindicaciones y precauciones, en particular afecciones renales, hepáticas, metabólicas y relacionadas con la deglución.[6]

5. Cáncer de cabeza y cuello y mucositis oral: una población donde confluyen el soporte de la ingesta y el cuidado oral

La mucositis oral causa inflamación dolorosa y ulceración, alterando la deglución, la ingesta de líquidos y de alimentos; puede derivar en anorexia, pérdida de peso, riesgo de infección e interrupción del tratamiento.[9] La revisión sistemática de intervenciones probióticas de 2019 señala que la mucositis puede volverse lo suficientemente grave como para requerir nutrición enteral o parenteral, y que la mucositis grave puede reducir la intensidad de la dosis del tratamiento o interrumpir temporalmente la terapia.[10] Por lo tanto, la mucositis oral es tanto una complicación de los cuidados orales como un desencadenante de la atención nutricional.

Un pequeño ensayo piloto abierto de 15 participantes sobre un suplemento nutricional de múltiples ingredientes notificó una disminución sustancial en el grado de toxicidad oral de la OMS y un mayor número de días con ingesta de alimentos normales, pero su tamaño muestral, diseño no cegado, mezcla de tratamientos oncológicos e intervención del fabricante hacen que sus resultados sean únicamente generadores de hipótesis.[9] Dichos datos no deben utilizarse para justificar una alegación terapéutica madura.

La evidencia a favor de S. salivarius K12 es más sólida, pero se refiere a un probiótico adyuvante, no a la integridad nutricional. En un ensayo prospectivo aleatorizado, doble ciego y controlado con placebo en 160 pacientes que recibían radioterapia por tumores malignos de cabeza y cuello, se administraron comprimidos para chupar de K12 tres veces al día durante la radioterapia. La mucositis oral grave ocurrió en el 36.6% del grupo de K12 frente al 54.2% de los receptores de placebo, y el grupo de K12 presentó una menor duración de la mucositis grave; los acontecimientos adversos fueron similares, con dos reacciones gastrointestinales de leves a moderadas consideradas asociadas a los comprimidos.[5] Un metaanálisis de 2024 que abarcó 12 estudios y 1,055 pacientes también halló un menor número de eventos de mucositis grave con probióticos en general, aunque los efectos variaron según el tipo de tumor, el régimen de tratamiento y la región.[11]

La interpretación científica adecuada debe ser cautelosa. Un producto con K12 puede ser un adyuvante de soporte atractivo en la mucositis de cabeza y cuello asociada a radioterapia, especialmente cuando ayuda a preservar la ingesta oral. No constituye evidencia de que K12 trate el cáncer, revierta la caquexia o pueda sustituir el soporte nutricional. En pacientes con mucositis grave, neutropenia, lesión de la barrera mucosa, vías centrales u otras afecciones infecciosas de alto riesgo, el uso del producto debe ser evaluado por los equipos de oncología e infectología tratantes; la evidencia de los ensayos disponibles no elimina la necesidad de una evaluación individualizada del riesgo.[10]

6. Un marco de desarrollo de productos para una plataforma de FSMP en oncología

6.1 Definir con precisión la población diana

Una primera indicación creíble no debe ser "todos los pacientes oncológicos". Una población de desarrollo práctica abarca a adultos con tumores sólidos con riesgo nutricional o desnutridos, que conservan un tracto gastrointestinal funcional y que no pueden satisfacer sus necesidades energéticas/proteicas únicamente mediante la dieta. El primer subgrupo de comercialización puede ser el cáncer gastrointestinal o de cabeza y cuello, dado que sus barreras nutricionales son tangibles y medibles.[1, 3, 9]

6.2 Establecer la arquitectura del producto

Una plataforma racional podría incluir:

• FSMP oral completo de referencia: formulación hipercalórica e hiperproteica para soporte nutricional parcial o completo, con especificación de micronutrientes basada en evidencia y múltiples formatos sensoriales/de textura.
• Variante compatible con mucositis: sabor neutro, perfil no ácido, viscosidad adaptada a la deglución dolorosa y flexibilidad de dosificación para permitir tomas frecuentes de pequeño volumen. Esta variante es una hipótesis de diseño que requiere datos de aceptabilidad en la población diana.
• Adyuvante independiente BLIS K12: comprimido para chupar o formato oral desarrollado y etiquetado por separado, con una estrategia de criterios de valoración centrada en la mucositis oral. No debe incorporarse a una fórmula sin evidencia de estabilidad, compatibilidad, seguridad e interacción clínica.[5, 6]

6.3 Plan de evidencia clínica

El estudio pivotal debe ser aleatorizado, controlado y lo suficientemente pragmático como para reflejar la atención oncológica. Las características esenciales incluyen:

• Población: tipos tumorales preespecificados, entorno de tratamiento, definición de riesgo nutricional, déficit de ingesta basal y criterios de exclusión.
• Comparador: asesoramiento dietético estandarizado más cuidados habituales, o un comparador isocalórico/isoproteico al evaluar una fórmula adaptada a la enfermedad.
• Duración: al menos 8–12 semanas, con un seguimiento suficiente para distinguir entre efectos transitorios en la ingesta y un beneficio funcional sostenido.
• Criterio de valoración principal: un criterio de valoración nutricional clínicamente interpretable, como el cambio en la categoría de PG-SGA, el cumplimiento de los objetivos prescritos de energía/proteínas, o un criterio compuesto que incluya el estado nutricional y la finalización del tratamiento.
• Criterios de valoración secundarios clave: masa magra evaluada mediante una técnica justificada, fuerza de prensión manual u otra medida funcional, interrupciones del tratamiento/reducciones de dosis, hospitalizaciones, calidad de vida, carga de síntomas, adherencia, acontecimientos adversos y utilización de recursos sanitarios.
• Subestudio de cabeza y cuello: incidencia y duración de mucositis oral grave, capacidad para mantener la ingesta oral, inicio de sonda de alimentación, uso de opioides e interrupciones no planificadas del tratamiento. Si se evalúa K12, debe aleatorizarse de forma independiente o factorial para poder separar los efectos de la fórmula y los del probiótico.[5, 9]

6.4 Qué cambiaría la conclusión

La incertidumbre pivotal radica en si una fórmula adaptada a la enfermedad más allá de la energía y las proteínas mejora los resultados de relevancia para los pacientes y los equipos de oncología —función, tolerancia al tratamiento, hospitalizaciones y calidad de vida— más allá de una fórmula estándar equivalente bien tolerada junto con una atención dietética de alta calidad. Esto requiere un ensayo comparativo con la potencia estadística adecuada, no la inferencia a partir de ingredientes individuales.[3, 4, 8]

7. Discusión

La investigación respalda una atención nutricional temprana y estructurada en oncología. No respalda una alegación monolítica de que una sola fórmula se adapte a todos los tipos de tumor, regímenes de tratamiento o complejos sintomáticos. La conclusión operacional más sólida es que los productos nutricionales deben integrarse en una vía clínica: cribar, evaluar las barreras para la ingesta, prescribir una formulación y dosis, monitorizar la adherencia y la respuesta, e intensificar la vía de administración cuando el soporte oral falle.[1, 3]

Los ensayos disponibles señalan beneficios en la evaluación nutricional, la ingesta, determinadas medidas de calidad de vida, la masa muscular y el rendimiento físico, pero sus limitaciones son sustanciales: muestras pequeñas, cánceres heterogéneos, periodos de intervención cortos, comparadores variables y tasa de abandono.[3, 4, 8] Estas limitaciones deben orientar tanto las alegaciones de producto como las prioridades de generación de evidencia.

El proyecto BLIS presenta una oportunidad especialmente relevante pero independiente. El ensayo con K12 en radioterapia proporciona una justificación centrada en el paciente para explorar el soporte de la mucositis oral en oncología de cabeza y cuello.[5] Si el dolor oral y la mucositis impiden la ingesta, prevenir o acortar la mucositis grave podría respaldar indirectamente los objetivos nutricionales. Esa cadena causal es plausible, pero aún no se ha demostrado como un resultado de una plataforma combinada FSMP más K12. Un enfoque de desarrollo por fases —fundamentar primero el soporte nutricional y los efectos adyuvantes de K12 en la mucositis oral por separado, para luego evaluar la vía de atención integrada— resultaría más creíble desde el punto de vista científico y más sólido desde el ámbito regulatorio.

8. Conclusiones

Los FSMP en oncología y los alimentos médicos en EE. UU. deben desarrollarse como herramientas bajo supervisión clínica para el manejo dietético de un problema nutricional precisamente definido, no como terapias contra el cáncer o productos genéricos de "soporte inmunitario". La legislación de los FSMP en la UE exige principios médicos y nutricionales sólidos y evidencia científica generalmente aceptada de que la formulación satisface de manera segura, beneficiosa y eficaz los requerimientos nutricionales específicos del grupo de destino.[6] La evidencia respalda el soporte nutricional oral como un componente de la atención oncológica escalonada, con alegaciones más claras centradas en la adecuación de la ingesta, el estado nutricional, la preservación funcional y la calidad de vida, en lugar de la eficacia antineoplásica.[1, 3]

Una fórmula adaptada a la enfermedad para la desnutrición relacionada con el cáncer debe comenzar con una elevada aceptabilidad y un aporte confiable de energía y proteínas, para luego evaluar cualquier ingrediente añadido en un ensayo comparativo a nivel de fórmula. BLIS K12 cuenta con evidencia aleatorizada alentadora como adyuvante para la mucositis oral grave asociada a la radioterapia en el cáncer de cabeza y cuello, pero debe mantenerse como un componente de cuidado oral diferenciado y bajo supervisión clínica hasta que se demuestren directamente la seguridad, la estabilidad y la eficacia de la formulación combinada.[5]

Referencias seleccionadas

• Muscaritoli M, Arends J, Bachmann P, et al. ESPEN practical guideline: Clinical Nutrition in cancer. Clinical Nutrition. 2021.[2]
• Arends J, Bachmann P, Baracos V, et al. ESPEN guidelines on nutrition in cancer patients. Clinical Nutrition. 2017.[1]
• Comisión Europea. Reglamento Delegado (UE) 2016/128 de la Comisión en lo que respecta a los requisitos específicos de composición e información aplicables a los alimentos para usos médicos especiales.[6]
• U.S. Food and Drug Administration. Medical Foods Guidance Documents & Regulatory Information.[7]
• Sim E-K, Kim J-M, Lee S, et al. The effect of omega-3 enriched oral nutrition supplement on nutritional indices and quality of life in gastrointestinal cancer patients: a randomized clinical trial. Asian Pacific Journal of Cancer Prevention. 2022.[3]
• Vidal Casariego A, García Luna PP, Villazón González F, et al. Impact of an oral nutritional supplement with bioactive compounds on improving nutritional status, body composition and quality of life in cancer patients: the ALISENOC study. Clinical Nutrition ESPEN. 2023.[4]
• Fu J, Yu K, Zhang Y, Bao Y-Y, Li S. Effects of FSMP on nutrition status and sarcopenia among nutritional-risk cancer patients: a randomized, double-blind, placebo-controlled study. 2025.[8]
• Peng X-C, Li Z, Pei Y, et al. Streptococcus salivarius K12 alleviates oral mucositis in patients undergoing radiotherapy for malignant head and neck tumors: a randomized controlled trial. Journal of Clinical Oncology. 2024.[5]
• Zhu Z, Pan W, Ming X, et al. The effect of probiotics on severe oral mucositis in cancer patients undergoing chemotherapy and/or radiotherapy: a meta-analysis. Journal of Oral and Maxillofacial Surgery. 2024.[11]
• Picó-Monllor JA, Mingot-Ascencao JM. Search and selection of probiotics that improve mucositis symptoms in oncologic patients: a systematic review. Nutrients. 2019.[10]