摘要
背景
特应性湿疹（特应性皮炎）是一种瘙痒性炎症性皮肤病，通常需要局部治疗来控制症状和病情发作[1]。外用皮质类固醇被广泛用作炎症性湿疹发作的一线治疗，但对不良反应的担忧可能会降低患者的依从性并加重疾病控制[1]。
方法
本综述综合了人类临床证据，这些证据摘自随机对照试验以及明确报告局部治疗疗效和/或安全性结果的证据综合，包括外用皮质类固醇的荟萃分析以及跨多个局部药物类别的比较网络/荟萃分析评估[2, 3]。强调符合预设标准并报告临床结果的研究的分阶段筛选方法，与纳入的系统评价描述识别“符合标准的试验”并总结比较试验特征的方式相一致[4]。
结果
在各项证据综合中，中效外用皮质类固醇、他克莫司和吡美莫司通常是维持疾病控制最有效的选择之一，而吡美莫司和他克莫司在比较分析中对于获得疾病控制也名列前茅[3]。外用钙调磷酸酶抑制剂比外用皮质类固醇引起更多的局部灼热感/瘙痒，但在大型证据综合中显示出较低的皮肤变薄发生率以及令人安心的癌症风险估计值[1, 5, 6]。在对照试验中，外用 JAK 抑制剂表现出快速的瘙痒改善以及与空白基质相比具有临床意义的疾病改善，在芦可替尼研究中临床显著的用药部位反应不常见，且在关键德戈替尼试验期间未报告严重不良事件[7, 8]。
结论
目前的证据支持以润肤剂作为基础治疗的阶梯式治疗方法，其中外用皮质类固醇作为发作时的一线抗炎治疗，而非甾体选择（钙调磷酸酶抑制剂、新型靶向外用药）则用于减少累积类固醇暴露或处理敏感部位及患者偏好[1, 9, 10]。
引言
特应性湿疹（特应性皮炎）在临床上定义为一种瘙痒性炎症性皮肤病，因此，缓解瘙痒是与抑制可见炎症并列的核心治疗目标[1]。核心的外用抗炎方法历来依赖于外用皮质类固醇和外用钙调磷酸酶抑制剂，它们被描述为控制特应性皮炎皮肤炎症的中流砥柱[8]。
比较“湿疹乳膏”的基本原理建立在症状缓解速度、病情维持控制以及影响长期依从性和升级决策的特定类别不良反应担忧之间具有临床意义的权衡基础之上[1, 4]。例如，外用皮质类固醇具有已知的潜在皮肤萎缩相关不良反应风险（例如毛细血管扩张、萎缩纹、紫癜），并且证据综合还强调了在屏障受损的情况下，通过增加经皮吸收长期或密集使用所带来的潜在系统性风险[4]。
与此同时，靶向屏障治疗受到重视，因为保湿剂可减少经皮水分丢失并维持水合作用，这支持了特应性皮炎护理中屏障功能与临床控制之间的概念联系[11]。共识推荐和指南反复将润肤剂描述为基础治疗的基石和一线管理手段，这强化了“湿疹乳膏”不仅是抗炎药物，也是长期使用的屏障支持干预措施[9, 12]。
最后，新型非甾体药物的比较证据和试验项目的推动源于对有效且不受既往疗法局限性约束的外用治疗的需求，正如呼吁开发不受安全性/耐受性局限性困扰的新型外用药的试验基本原理中所阐述的那样[7]。
方法
本叙述性科学综述基于所提供的证据提取物构建，其中包括报告经验证的临床终点（例如 EASI 或改良 EASI、研究者全球评估结果以及瘙痒数字评定量表）的随机对照试验，以及比较外用药物类别或总结外用疗法不良事件的系统性证据综合/荟萃分析[2, 7, 8, 13]。在存在明确比较框架的地方锚定比较推断，包括关于获得和维持疾病控制的相对获益的网络荟萃分析陈述，以及对皮肤变薄等不良结果的荟萃分析比较[1, 3]。
证据的筛选和综合以分阶段的方式进行，重点关注“符合标准”并报告人类临床结果的研究，这与纳入的系统评价描述筛选符合条件的试验然后表征纳入的试验人群和对照组（例如 TCI 与 TCS 的儿科试验以及空白基质对照的存在/缺失）的方式一致[4]。由于本综述局限于所提供的文本提取物，机制讨论仅限于这些提取物中明确描述的途径（例如 TCI 的钙调磷酸酶途径抑制以及德戈替尼/芦可替尼的 JAK 抑制），并且疗效报告强调明确呈现的终点和时间点（例如芦可替尼和德戈替尼的第 4 周 EASI 变化、日间瘙痒变化以及外用皮质类固醇的荟萃分析反应比例）[2, 7, 8, 14]。
外用皮质类固醇
外用皮质类固醇在证据总结中被定位为治疗炎症性湿疹发作的一线疗法，几十年来已获得 FDA 批准用于多种适应症，其多面机制被描述为对免疫和皮肤屏障功能具有广谱影响[1, 4]。推动优化使用外用皮质类固醇的临床问题不仅在于疾病严重程度，还在于患者和临床医生对外用药不良反应的担忧，这会导致依从性差并加重预后[1]。
所提供数据集中的疗效证据包括一项针对儿童的荟萃分析，报告称 65% 的儿童对外用皮质类固醇有反应，而对空白基质或保湿剂有反应的比例为 32%，这支持了外用皮质类固醇在对照环境下可提供超越基础皮肤护理且具有临床意义的抗炎获益[2]。比较有效性综合进一步表明，中效皮质类固醇在网络荟萃分析比较中是维持特应性皮炎控制最有效的选择之一，这与其在适当使用时作为具备维持能力的抗炎策略的长期角色相一致[3]。
证据总结中对外用皮质类固醇安全性的担忧包括皮肤变薄以及对生长发育的潜在影响，这些担忧导致了持续的患者忧虑以及对长期安全性研究的优先关注[1, 15]。令人安心的是，一项系统性证据综合发现，当间歇性地“按需”用于发作期或作为“周末疗法”以预防发作时，没有证据表明外用皮质类固醇会造成危害，这确立了间歇性给药方案作为一项关键的风险缓解方法[1]。
在对皮肤变薄进行比较评估时，荟萃分析数据显示，外用皮质类固醇引起皮肤变薄的相对风险高于外用钙调磷酸酶抑制剂，但绝对事件发生率较低（在合并数据集中，外用皮质类固醇组为 0.4%，而 TCI 组为 0%）[1]。更长时间的随机证据也为间歇性给药方案提供了令人安心的结果，一项为期五年的随机试验在外用皮质类固醇组中仅报告了一例皮肤萎缩发作，并支持在间歇性用于治疗发作时“皮肤变薄几无差异或没有差异”[15]。
潜在的系统性安全性信号在证据综合中通过区分临床发现与生物化学发现在进行处理，其中一项综述指出没有肾上腺抑制的临床症状/体征，并将生物化学皮质醇效应描述为短暂的且在停药后恢复正常[1]。长期随机证据同样报告在使用弱/中效外用皮质类固醇的患者中没有临床肾上腺功能不全病例，而针对 2 型糖尿病和淋巴瘤的观察性病例对照信号被描述为“非常不确定”，这既凸显了当前长期安全性数据的重要性，也指出了其局限性[15]。
在临床定位方面，外用皮质类固醇仍然是急性炎症发作的一线药物，证据综合明确支持间歇性“按需”使用和前瞻性周末疗法作为实用策略，在解决安全隐患和依从性障碍的同时维持病情控制[1]。
外用钙调磷酸酶抑制剂
外用钙调磷酸酶抑制剂（他克莫司和吡美莫司）通过钙调磷酸酶途径抑制 T 细胞激活来发挥作用，从而抑制炎症细胞因子的释放并中断与特应性皮炎炎症相关的下游免疫信号传导[14]。在更广泛的外用疗法综合中，TCI 被描述为具有潜在用途的节约类固醇药物，以及面部和皮肤褶皱处的一线外用抗炎治疗，这反映了其对于外用类固醇不良反应尤其令人担忧的敏感部位的价值[4]。
在比较疗效证据中，一项荟萃分析报告称，在医师全球改善方面，钙调磷酸酶抑制剂显著优于各种效力的外用皮质类固醇，在所分析的试验中合并相对效应倾向于 TCI 而非 TCS 对照[5]。网络荟萃分析比较陈述进一步表明，吡美莫司改善了许多获得控制的结局，并且他克莫司具有中等获益，这支持了在比较框架中 TCI 是更有效的非甾体外用抗炎选择之一[3]。
报告最一致的安全性局限性是局部耐受性，荟萃分析证据显示 TCI 治疗的皮肤灼热感和瘙痒发生率更高（包括与外用皮质类固醇相比风险更高），并且综述明确指出吡美莫司和他克莫司引起的皮肤灼热感显著多于外用皮质类固醇[5, 14]。长期安全性总结报告称，灼热感和瘙痒是最常见的用药部位事件，并且其发生率随时间推移而降低，在所提供的总结中，病毒感染或其他不良事件未随时间推移而增加[16]。
一个具有临床重要性的区分点是，在随机比较中，他克莫司软膏与氢化可的松相比并未引起皮肤萎缩，这支持了其在萎缩风险是关键担忧的区域作为节约类固醇选择的作用[17]。与此一致的是，合并的 RCT 比较总体上将皮肤变薄描述为不常见，并且在引用的合并数据集中观察到 TCI 组中没有皮肤变薄事件[1]
关于历史上与 TCI 相关的恶性肿瘤担忧，一项系统性证据综合报告称，外用钙调磷酸酶抑制剂暴露导致任何癌症的绝对风险与对照组无差异，且与美国普通人群无差异，其优势比接近 1 且具有中等确定性的证据，这为存在黑框警告遗留担忧背景下的临床咨询提供了语境[6]。儿科试验综合同样报告称，TCI 组和空白基质组的皮肤和全身不良事件相似且无淋巴瘤报告，这支持了在总结的儿科证据基础中存在令人安心的安全性信号[4]。
在临床治疗中，外用糖皮质激素仍然是急性炎症发作的一线治疗药物，相关证据综合明确支持间歇性“按需”使用和前瞻性周末疗法作为实用策略，在维持病情控制的同时解决安全性问题和依从性障碍[1]。
外用 JAK 抑制剂
提供的文献摘要中通过地戈替尼（delgocitinib）和芦可替尼（ruxolitinib）代表外用 JAK 抑制剂，其机制描述强调了抑制与特应性皮炎细胞因子通路相关的 Janus 激酶信号传导[7, 8]。地戈替尼被描述为对 JAK1、JAK2、JAK3 和酪氨酸激酶 2 具有抑制作用，而芦可替尼被描述为 JAK1 和 JAK2 的选择性抑制剂，可抑制特应性皮炎发病机制中涉及的细胞因子信号传导[7, 8]。
随机证据中的疗效结果显示，在各项经过验证的测量指标上，与空白基质相比有显着改善。在成人地戈替尼研究中，治疗 4 周时改良 EASI 从基线变化的最小二乘平均百分比，地戈替尼组显著大于空白基质组，在对照比较中证明了早期抗炎获益[8]。一项儿童地戈替尼研究同样报告称，地戈替尼组在第 4 周的改良 EASI 改善程度显著大于空白基质组，支持了提取证据中年轻患者人群的疗效[18]。
芦可替尼试验同样证明了具有临床意义的疾病改善和快速的症状变化。在一个 2 期项目中，所有芦可替尼给药方案在第 4 周时均显示出治疗获益，在报告的比较中，1.5% 每日两次给药方案提供了相对于空白基质最大的 EASI 和 IGA 缓解[7]。瘙痒数字评定量表评分的迅速降低发生在约 36 小时内，并持续长达 12 周，在可用的试验证据中将外用 JAK 抑制作用定位为一种显着快速的止痒选择[7]。
3 期证据进一步支持了芦可替尼相较于空白基质的临床反应，在报告的分析中，与空白基质相比，使用 0.75% 和 1.5% 芦可替尼乳膏的患者在第 8 周实现 IGA 治疗成功的比例显着增加，且早在第 2 天即可检测到早期瘙痒 NRS4 反应[13]。在儿童/青少年分析中，与空白基质相比，使用 1.5% 芦可替尼乳膏的患者在第 8 周实现 IGA 治疗成功、EASI-75 和瘙痒 NRS4 的比例大幅增加，并且自第 2 天起瘙痒评分的降低幅度显著大于空白基质，支持了提取的青少年亚组数据中的疗效和瘙痒缓解速度[19]。
在提取的外用 JAK 抑制剂试验中，安全性发现在报告的终点中大体良好。在地戈替尼随机试验期间，未报告严重或重度不良事件以及导致停药的不良事件，并且在被引用的报告中仅有一名患者因不良事件而停药[8]。长期地戈替尼安全性总结报告显示，在应用部位没有皮肤萎缩或毛细血管扩张，且刺激症状罕见且轻微，在被引用的摘要中支持了低的局部萎缩/刺激信号[20]。
在芦可替尼研究中，芦可替尼与临床显著的用药部位反应无关，在报告的 3 期摘要中，用药部位反应并不常见（<1%），且芦可替尼组低于空白基质组[7, 13]。在被引用的试验报告中，治疗中出现的严重不良事件不常见，且均被认为与芦可替尼乳膏无关，最常见的治疗相关不良事件（用药部位烧灼感）主要在空白基质组而非芦可替尼组中观察到，这支持了提取证据中对芦可替尼良好耐受性的解读[13]。
在治疗定位方面，外用糖皮质激素和钙调神经磷酸酶抑制剂被描述为主流药物，但存在安全性问题（例如，外用糖皮质激素会导致皮肤萎缩和毛细血管扩张，他克莫司会导致刺激症状），试验基础明确指出需要不受这些局限性影响的新型外用药物[7, 8]。芦可替尼被描述为第一款获批 FDA 的外用 JAK 抑制剂，并被构建为特应性皮炎的新型外用治疗选择，这与其作为非甾体抗炎替代方案的角色一致，当外用药物的选择受到部位、耐受性或患者偏好的限制时可采用此方案[21]。
外用 PDE4 抑制剂
在提供的证据摘要中，此类药物通过克立硼罗（crisaborole）相关的临床研究和比较综合来代表，该药物在对照设计中针对空白基质进行评估，并且在比较总结中也被定位为具有中等获益但皮肤刺痛和烧灼感增加[3, 22]。提供的摘要中未呈报此类药物的机制细节，因此本节重点关注所报告的临床结果和耐受性[22]。
在一项患者内随机空白基质对照研究中，主要终点（第 15 天皮损总症状评分自基线的变化）在克立硼罗治疗的皮损中的改善程度大于空白基质治疗的皮损，在对照比较中支持了针对皮损体征/症状的疗效[22]。同一项研究报告了皮损体征/症状的早期改善，在首次应用后最早 24 小时即观察到瘙痒改善，并且持续改善至第 15 天，这表明在报告的研究框架内具有相对快速的止痒效果[22]。
提取的文本中克立硼罗试验的安全性结果总体上令人放心。引用的研究中未报告严重不良事件，尽管在双盲和开放标签期间相当一部分参与者报告了治疗中出现的不良事件，这表明该数据集中的报告事件大体上是不严重的[22]。在双盲期间，少数患者报告了与克立硼罗相关的治疗区域不良事件，并被描述为轻度用药部位疼痛（主要是烧灼感）或瘙痒，这与比较综合陈述一致，即尽管有中等获益，但克立硼罗会增加皮肤刺痛和烧灼感[3, 22]。
在 3 期项目总结中，治疗相关不良事件被描述为不常见且严重程度为轻度至中度，并且未报告治疗相关的严重不良事件，这在提取的项目级陈述中支持了良好的严重事件特征[23]。在提取数据集中的治疗测序讨论中，明确指出了对可能改善当前疗法风险收益比的新型外用疗法的需求，这为当外用糖皮质激素或钙调神经磷酸酶抑制剂的局限性在决策中占主导地位时考虑诸如克立硼罗等非甾体替代方案提供了理论依据[23]。
润肤剂和保湿剂
润肤剂和保湿剂主要通过限制水分流失和恢复角质层的脂质成分来发挥作用，从而改善屏障功能和干燥症，进而减少摘要中所述的特应性皮炎情况下的瘙痒以及感染风险[12]。从机制上讲，保湿剂也被描述为通过减少经皮水分流失和保持水合作用来增强湿疹的消退，将屏障支持与特应性皮炎护理中的临床改善联系起来[11]。
在摘要中引用的各项指南和共识声明中，以润肤剂为基础的疗法仍然是特应性皮炎治疗的基石，润肤剂被视为管理中的一线药物，并受到国际共识报告和指南的高度推荐[9, 12]。还提出了“加法润肤剂”（emollients plus）的概念，其配方将基质型物质与额外的活性美容成分相结合，被描述为具有超越基础治疗中普通润肤剂和护肤常规效果的潜力，表明了以屏障为核心的护理中不断演变的配方格局[9]。
临床疗效信号
提供的润肤剂试验中的临床疗效信号包括患者报告和临床医生评估结果的改善。在为期 12 周的加法润肤剂试验中，据报告 RECAP 总分平均值显着改善且起效迅速（前 4 周减少 54%），在 NRS-11 量表上绝大多数参与者达到最小临床重要差值后，峰值瘙痒在 4 周后显着降低 53%[9]。在同一试验摘要中，平均 vIGA-AD 评分在 12 周内下降了 63%，支持了在报告的数据集中与患者报告的症状改善相一致的临床医生评估的改善[9]。
在某些情况下，润肤剂还可以减少对更强效抗炎药物的依赖。摘要中总结的一项婴儿研究表明，在 6 周内，与对照组相比，润肤剂组中中效和强效外用糖皮质激素的使用量有所下降，强效糖皮质激素的消耗量具有统计学显着性降低，在该对照背景下支持了糖皮质激素节约信号[12]。
所提供的润肤剂研究中的耐受性总体上是良好的。在 12 周的加法润肤剂试验中，据报告具有高耐受性，只有一名受试者出现治疗相关的不良事件，并且患者报告的满意度和耐受性很高，表明在报告的试验设置中具有用于常规使用的强大可接受性[9]。在婴儿润肤剂试验中，可能与治疗相关的不良事件大多为轻度至中度，只有两起严重事件导致停药，并且所有不良事件均未留下后遗症而自发消退，在承认可能发生不耐受的同时，支持了在引用的儿科背景下用于辅助使用的整体安全性[12]。
在治疗定位方面，润肤剂被反复构建为一线和基础疗法，证据综合声明强调保湿剂可以通过改善皮肤屏障功能来减少对皮质类固醇的需求，并在停药后延长临床改善时间，支持与抗炎方案和维持策略的常规整合[11, 12]。
比较疗效和安全性
提供的数据集中的比较综合表明，不止一种外用药物类别可以成为最有效的选择之一，具体取决于目标是诱导（获得控制）还是维持（预防复发）。对于获得控制，比较声明报告称，吡美莫司改善了最多的结局，而他克莫司、中效糖皮质激素、地戈替尼和芦可替尼具有中等获益，这表明既定的抗炎药和更新的靶向选择都可以在比较框架中产生有意义的短期控制[3]。对于维持控制，中效糖皮质激素是最有效的选择之一，其次是他克莫司和吡美莫司，这支持了使用间歇性类固醇方案或节约类固醇维持疗法的前瞻性策略[3]。
不良反应特征各不相同，这些差异往往决定了针对特定部位和特定患者的选择。长期或每日使用外用糖皮质激素超过一次与亚临床皮肤屏障功能受损有关，停药后可能导致病情反跳，而屏障受损可能会增加经皮吸收，从而引发罕见的全身性不良反应（如肾上腺抑制和发育迟缓），这说明了为什么在临床治疗方案中通常强调限制用药强度和持续时间[4]。相反，局部钙调磷酸神经酶抑制剂 (TCI) 表现出独特的耐受性特征（灼热感/瘙痒），但在多项随机对照试验 (RCT) 荟萃分析中，其皮肤变薄的发生率极低，且在大规模证据综合分析中，其总体癌症风险与对照组相比无差异，这支持了在对类固醇相关萎缩的担忧主导决策时使用该类药物[1, 5, 6]。
所提供文摘中的新型靶向外用药物显示出有前景的疗效和通常良好的耐受性信号，但其长期疗效对比定位仍取决于数据的持续积累。芦可替尼 (Ruxolitinib) 试验报告称，患者在大约 36 小时内即可快速缓解瘙痒，且临床意义重大的用药部位不良反应发生率较低；而德戈替尼 (Delgocitinib) 的试验总结报告称，在关键随机观察期内无严重不良反应，且在用药部位未观察到皮肤萎缩/毛细血管扩张，这表明其类别特征可能对优先考虑快速止痒反应和非类固醇机制的患者具有吸引力[7, 8, 13, 20]。
下表根据所提供的文摘，总结了主要外用“乳膏”类药物在实践和证据支持方面的对比考量。
治疗方案
文摘中的指南和专家共识声明支持一种实用的阶梯式护理方法，即以润肤剂基础治疗作为特应性皮炎治疗的基石，并作为各严重程度患者的一线管理手段[9, 12]。在此模式下，持续使用保湿剂以改善屏障功能，可减少对外用糖皮质激素的需求，并延长停药后的临床改善时间，这支持了保湿剂作为湿疹乳膏使用“基底层”的角色，即使在添加药物性抗炎成分时也是如此[11]。
对于活动性炎症发作，证据总结表明外用糖皮质激素仍是一线疗法，但专家方案声明强调将外用糖皮质激素限制为间歇性短期使用，这反映了安全性综合分析中所述的对皮肤及潜在全身影响的风险管理[1, 10]。支持间歇性“按需”和周末治疗方案的证据综合为主动维持治疗提供了基于证据的结构，同时解决了文摘中报告的常见安全担忧和依从性障碍[1]。
达到治疗目标后，循证方案声明建议继续进行非类固醇外用维持治疗，以预防病情发作并减少对外用糖皮质激素的需求，这在概念上与比较维持治疗排序一致，在引用的比较综合分析中，中效糖皮质激素、他克莫司 (Tacrolimus) 和吡美莫司 (Pimecrolimus) 均属于有效的维持选择[3, 10]。在实践中，TCI 被专门描述为具有节约类固醇作用的药物，以及面部和皮肤褶皱处的一线外用抗炎治疗药物，这支持了其在敏感部位以及类固醇不良反应风险较高患者中的优先使用[4]。
对于控制不佳、不耐受或存在偏好限制的患者，试验基本原理和适应症批准支持考虑使用更新的靶向外用药。芦可替尼的开发原理中阐明了对不受主流疗法局限性困扰的新型外用药物的需求，并且芦可替尼被描述为首个 FDA 批准的外用 JAK 抑制剂，这支持其在局部用药序列中作为现代非类固醇抗炎选择的地位[7, 21]。这一定位也与以下声明相一致：大多数特应性皮炎患者在无需系统性治疗的情况下即可得到有效管理，并且某些患者和临床医生可能更倾向于外用治疗而非系统性治疗，即使累及较大的体表面积，这也增强了优化外用策略的相关性[24]。
局限性
此处总结的证据受到所提供文摘范围和细节的限制，这些文摘并未统一提供所有外用药物类别的机制解释（例如，所提供的文本中未包含克立硼罗 (Crisaborole) 的机制细节），从而限制了根据所提供材料进行机制比较的深度[22]。比较解释也受到对照组和试验设计异质性的影响，正如一项系统评价所强调的那样，儿科比较组中的外用糖皮质激素研究仅限于低效至中效产品，且大多数缺乏空白基质对照，这会使跨类别基准测试变得复杂[4]。
尽管间歇性外用糖皮质激素方案取得了令人安心的发现，但长期安全性推断仍然是一项持续的挑战，因为患者对长期不良反应的担忧依然存在，且在提取的证据基础中，长期安全性已被优先列为未来研究的重点[1, 15]。同样，虽然长期或强化外用糖皮质激素的使用被描述为与亚临床皮肤屏障受损以及通过增加经皮吸收产生潜在全身不良反应有关，但这些风险被描述为罕见且难以量化，这表明在未直接在长期对照试验中进行测试的现实世界使用模式中，对风险幅度的不确定性依然存在[4]。
最后，对“高效且不受可用治疗局限性困扰”的新型外用药物的需求强调了证据空白依然存在，特别是在不同患者群体和解剖部位之间的头对头比较疗效和反应持久性方面，尽管更新的外用药物在提供的文摘中显示出良好的短期试验信号[7]。
结论
纵观提供的证据，特应性皮炎的外用治疗可被概念化为屏障修复（润肤剂/保湿剂）与抗炎控制（外用糖皮质激素和非类固醇免疫调节剂/靶向药物）的结合，其中润肤剂被描述为基石/一线护理，外用糖皮质激素被描述为炎症发作的一线治疗[1, 9]。间歇性外用糖皮质激素方案（包括“按需”发作治疗和用于预防的周末治疗）得到了证据综合的支持，在审查的数据中未显示出危害，这为平衡通常会影响依从性的疗效和安全性担忧提供了实践基础[1]。
外用钙调磷酸神经酶抑制剂可提供有效的节约类固醇控制，且萎缩风险低，但局部灼热感/瘙痒更频繁，大规模证据综合分析报告其总体癌症风险与对照组无差异，这支持了其继续使用，尤其是在类固醇不良反应是主要担忧的面部和间擦部位[4–6]。新型外用 JAK 抑制剂在空白基质对照试验中表现出快速的止痒效果以及对疾病严重程度指标的强劲改善，在引用的试验文摘中，临床意义重大的用药部位反应不频繁且严重不良反应信号较低，这支持了其在适当选择的患者的局部用药序列中作为现代非类固醇选择的作用[7, 8, 13]。
综上所述，这些证据支持一种阶梯式的、以患者为中心的算法：从持续使用润肤剂开始，在病情发作时明智地使用外用糖皮质激素，并在达到治疗目标后分层使用具有节约类固醇作用的维持选择（例如 TCI 和其他非类固醇外用药），以预防病情发作并减少类固醇的累积暴露[9, 10]。
