Autonomisen stressin modulaatio ravintolisien, mikrobiotaan vaikuttavien aineiden ja aistiaineiden avulla: Näyttöön perustuva synteesi ja reittikartta

Autonomisen hermoston stressin modulaatio ravintolisien, mikrobiomiin vaikuttavien aineiden ja sensoristen aineiden avulla

PRISMA-ohjeistuksen mukainen näytön synteesi, joka sisältää 50 aineen reittikartan

Mitään tämän näyttöpohjan ainetta ei tule kuvailla todistetuksi, yleiskäyttöiseksi ”parasympaattiseksi aktivaattoriksi”. Sykevälivaihtelu (HRV) on epäsuora sydämen autonomisen säätelyn mittari.[1] Katsauskehys luokittelee sydämen vagaaliset indeksit, stressifysiologian ja oirepisteet erillisiksi tulostasoiksi. Selvimmässä tunnetussa ravitsemusalan satunnaistetussa kontrolloidussa tutkimuksessa mantelit nostivat korkeataajuista sykevälivaihtelua (HF-HRV) henkisen stressin tehtävän aikana, mutta eivät muita sykevälivaihtelun indeksejä, mikä havainnollistaa, miksi katsaus käsittelee signaaleja kontekstisidonisina eikä globaalina vagaalisena aktivaationa.[1]

Kuva 1. Vuokaavio valmiista katsauksesta. Analyysissä säilytetään noutamatta jääneet 265 raporttia omana PRISMA-kategorianaan sen sijaan, että niitä pidettäisiin epäkelpoina.

Menetelmät ja näyttöhierarkia

Valmiissa katsauksessa seulottiin 882 tietuetta, pyydettiin 515 raporttia noudettavaksi ja säilytettiin 243 raporttia koko tekstin seulonnan jälkeen. PRISMA-kaavio pitää noutamattomuuden erillään kelpoisuuspoissulkemisista. Ennen kvantitatiivisten johtopäätösten viimeistelyä saman satunnaistetun kohortin useat raportit on yhdistettävä tutkimusperheeksi; alla oleva 50 rivin taulukko on sen vuoksi ainetason näyttökartta eikä meta-analyysi.[2]

Hierarkia on seuraava: suora autonominen näyttö (kontrolloidut RMSSD, HF-HRV, PEP, RSA tai näitä vastaavat sydämen vagaaliset mittarit); epäsuora stressifysiologia (kortisoli, alfa-amylaasi, GSR, katekoliamiinit); ja potilaiden ilmoittamat tulokset. Alemman tason päätetapahtuma ei voi osoittaa parasympaattista aktivaatiota. Mantelitutkimuksessa HF-teho tulkitaan nimenomaisesti parasympaattiseksi hengityksen modulaation mittariksi, kun taas LF/HF-suhteella on kiistanalainen fysiologinen merkitys.[1]

Kuva 2. Valmiin katsauksen raporttitason kartta. Jokainen sisällytetty raportti koodattiin sen uutetun reitin ja aineosan identiteetin perusteella sekä sen mukaan, raportoiko se suoraa autonomista biomarkkeria, pelkkää epäsuoraa stressifysiologiaa vai pelkkiä oireita / muita tuloksia. Solujen arvot ovat raporttien lukumääröjä, eivät vaikutuksen suuntaa, varmuutta tai itsenäisten tutkimusten lukumäärää; tutkimusperheiden poistaminen kaksoiskappaleina edeltää kvantitatiivista synteesiä.

Mekaaninen ehdokaskehys

Kuva 3. Katsauksen konseptuaalinen kehys. Nuolet merkitsevät biologisesti uskottavia ehdokasreittejä, eivät osoitettua välitystä sisällytetyissä tutkimuksissa. Julkaisussa erotellaan mekanistinen peruste autonomisten tai stressibiomarkkereiden muutosten kliinisestä näytöstä.

Kaavio on tarkoituksella ehdokasreittikehys. Kontrolloidut tutkimukset voivat osoittaa biomarkkerimuutoksen, mutta harvoin osoittavat ehdotetun hajuaistin, vagaalisen afferentin, immuunimetabolisen tai HPA-akselin reitin välittäneen sitä. Esimerkiksi mantelitutkijat luettelevat useita mahdollisia ravintoaine-, verisuoni-, barorefleksi-, glykeemisiä ja stressiin liittyviä selityksiä sen sijaan, että he tunnistaisivat yhtä mekanismia.[1]

Pääasiallinen 50 aineen näyttökartta

Tulkintasääntö: ”Suora” tarkoittaa, että vähintään yksi kontrolloitu ihmisillä tehty raportti arvioi sydämen autonomista mittaria; se ei tarkoita toistettua tehoa. ”Epäsuora” tarkoittaa, että tarkasteltu ihmisillä saatu näyttö oli pääasiassa neuroendokriinistä, sähkötuntoista, EEG-pohjaista tai oiretasoista. ”Ehdokasreitti” on mekanistinen hypoteesi, ei vahvistettu välittäjäaine. EU-status on tarkistettava ainesosa ainesosalta, eikä sitä saa muuttaa autonomiseksi terveysväittämäksi. Tämä luokittelusääntö noudattaa tässä julkaisussa sovellettua näyttöhierarkiaa eikä se väitä lupaa tai tehoa. Ero HF/RMSSD- ja LF/HF-tulkinnan välillä perustuu kontrolloidun mantelitutkimuksen sykevälivaihtelun mittauskeskusteluun.[1]

Näyttöpainotettu tulkinta

Taulukko ei tarkoituksella ole tuotteiden paremmuusjärjestykseen perustuva lista. Vahvin kysymys kullekin ehdokkaalle on se, toistuuko lumelääkkeeseen tai kontrolliin verrattu muutos RMSSD-, HF-HRV-, RSA- tai PEP-arvoissa käyttötarkoituksen kannalta relevantissa populaatiossa ja kontekstissa. Suoraa näyttöä, jota esiintyy yhdessä pienessä, akuutissa aistitutkimuksessa tai moniainesvalmisteessa, ei tule siirtää kuluttajatason autonomisen hermoston väitteeksi. Seuraava käsikirjoitusvaihe on tutkimusperheiden auditointi, jota seuraa efektikokojen poiminta vain silloin, kun taustalla olevat raportit tarjoavat yhteensopivat keskiarvot, hajontaluvut, ajankohdat ja vertailukohteet. Tarve raporttitason näytön poistamiselle ennen kvantitatiivista synteesiä on keskeinen katsauksen kulun auditoinnissa.[2]

Luvut lähdeasiakirjasta