营养素、菌群定向和感官制剂对自主神经应激的调节：包含通路图的证据综合

通过营养制剂、微生物群定向剂和感觉调节剂调节自主神经应激

符合 PRISMA 标准的证据综合及包含 50 种物质的通路图

本证据基础中的任何物质均不应被描述为经过验证的通用型“副交感神经激活剂”。HRV 是心脏自主神经调节的间接测量指标。[1]本综述框架将心脏迷走神经指数、应激生理学和症状评分作为独立的结果分层进行标注。在找到的证据最明确的饮食随机对照试验中，巴旦木在精神应激任务期间增加了高频 HRV，但未增加其他 HRV 指数，这说明了为什么本综述将信号视为情境特异性的，而不是将其视为全局迷走神经激活。[1]

图 1. 已完成综述的流程图。分析会将未检索到的 265 篇报告保留为独特的 PRISMA 类别，而不是将其视为不符合条件。

方法和证据等级

已完成的综述共筛选了 882 条记录，索取了 515 篇报告进行检索，并在全文筛选后保留了 243 篇报告。PRISMA 图将未检索到的报告与符合性排除项分开。在最终得出定量结论之前，来自同一随机队列的多篇报告必须合并为一个试验家族；因此，下面包含 50 行的表格是一个物质水平的证据图，而不是荟萃分析。[2]

证据等级为：直接自主神经证据（受控的 RMSSD、HF-HRV、PEP、RSA 或同等的心脏迷走神经测量指标）；间接应激生理学（皮质醇、α-淀粉酶、GSR、儿茶酚胺）；然后是患者报告的结局。较低等级的终点无法确立副交感神经激活。在巴旦木试验中，HF 功率被明确解释为副交感神经呼吸调节测量指标，而 LF/HF 的生理意义则存在争议。[1]

图 2. 已完成综述的报告水平图。每篇纳入的报告均根据其提取的给药途径和成分身份进行编码，并根据其是否报告了直接自主神经生物标志物、仅间接应激生理学或仅症状/其他结局进行编码。单元格数值是报告计数，而不是效应方向、确定性或独立试验计数；试验家族去重将先于定量综合。

候选机制框架

图 3. 综述的概念框架。箭头表示生物学上合理的候选途径，并不代表在纳入的试验中得到了证实的介导作用。本文将区分机制原理与自主神经或应激生物标志物变化的临床证据。

该图有意被设计为一个候选通路框架。对照试验可以证明生物标志物发生变化，但很少能确立所提出的嗅觉、迷走神经传入、免疫代谢或 HPA 轴途径介导了该变化。例如，巴旦木研究人员列出了几种可能的营养、血管、压力反射、血糖和应激相关解释，而不是确定单一机制。[1]

主 50 种物质证据图

解释规则： “直接”意味着至少有一份人类对照报告评估了心脏自主神经测量指标；这并不意味着疗效已得到重复验证。“间接”意味着审查过的人类证据主要是神经内分泌、电皮层、EEG 或症状水平的。“候选通路”是一个机制假说，而不是确定的介导因子。欧盟状态必须逐个成分进行验证，不得转化为自主神经健康声明。该分类规则遵循本文应用的证据等级，而不是断言授权或疗效。HF/RMSSD 与 LF/HF 解释之间的区别立足于对照巴旦木试验的 HRV 测量讨论中。[1]

证据加权解释

该表格刻意未做成产品排名列表。针对每种候选成分的最核心问题是，在与其预定用途相关的特定人群和情境中，是否能重复出安慰剂对照或对照组在 RMSSD、HF-HRV、RSA 或 PEP 方面的变化。在某项小型急性感官研究或多成分复配方中出现的直接证据，不应直接套用到消费级自主神经声称中。下一步的文稿工作是开展试验族群审计，随后仅在底层报告提供可比对的均值、离散度、时间点和对照组的情况下进行效应量提取。在定量综合之前，必须对报告层面的证据进行去重，这一点在综述流程审计中已明确体现。[2]

源文件中的图表