Abstract
De reumatologie zette in 2025–2026 een meetbare verschuiving voort van voorschrijven op basis van ziektelabels naar mechanisme-centrische, multi-indicatie immunologie. Dit werd benadrukt door de visie dat gedeelde immuunpathways het mogelijk maken dat therapieën over verschillende ziektebeelden heen worden toegepast en dat de toekomst in toenemende mate "indicatie-agnostisch en mechanisme-centrisch" is.[1] Parallel daaraan werd een "remissie-georiënteerde toekomst" herhaaldelijk gekaderd rondom cellulaire en gentherapieën, waarbij CAR-T-programma's signalen lieten zien van immuun-reset en drugvrije remissie bij systemische lupus erythematodes (SLE), myositis en systemische sclerose (SSc).[1–3] Op de meer nabije klinische horizon boden langetermijn- en real-world datasets meer duidelijkheid over de baten-risicoverhoudingen voor doelgerichte synthetische DMARDs (met name JAK-remmers) bij reumatoïde artritis (RA) en ondersteunden ze expliciete richtlijnteksten over tapering-strategieën en op veiligheid gebaseerde prioritering (sequencing).[4–6] Voor SLE en lupus nefritis (LN) operationaliseerde de EULAR-update van 2025 over nierbetrokkenheid op biopsie gebaseerde diagnosen, tijdgebonden behandeldoelen en vroege combinatieschema's, terwijl laat-stadium data uit 2026 de uitbreiding van op B-cellen gerichte biologics en eenvoudigere ambulante toediening van interferon-pathwayblokkade (anifrolumab SC autoinjector) ondersteunden.[7–10] Binnen de spondyloartritis werden treat-to-target-strategieën versterkt door vroege intensieve therapie bij artritis psoriatica (PsA), terwijl door AI ondersteunde diagnostiek en digitale therapeutica naar voren kwamen als klinisch geteste hulpmiddelen bij axiale spondyloartritis (axSpA).[11] Vooruitgang op het gebied van jicht legde de nadruk op de timing van treat-to-target en volgende generatie URAT1-remming, naast nieuwe zorgmodellen zoals door verpleegkundigen geleide thuismonitoring.[12, 13]
Inleiding
De periode 2025–2026 kan worden gekenmerkt door een convergentie van (i) in toenemende mate mechanisme-gecentreerde therapeutische ontwikkeling en (ii) meer expliciete operationalisering van klinische doelen en monitoring bij reumatische en musculoskeletale aandoeningen (RMDs).[1] De boodschap van EULAR 2025 benadrukte expliciet de overdraagbaarheid van therapieën tussen aandoeningen omdat immuunpathways worden gedeeld, en dat innovatieve middelen zich steeds vaker richten op "immunologische kernmechanismen" in plaats van ziektespecifieke fenotypen.[1] In de praktijk viel deze conceptuele verschuiving samen met concrete klinische innovaties: CAR-T-programma's werden gepresenteerd als potentieel in staat om auto-immuniteit te "resetten" met betekenisvolle klinische responsen zonder voortdurende immunosuppressie, terwijl gerichte biologics en verfijnde small molecules verder uitrijpten via langetermijn-extensies, real-world registers en richtlijn-updates.[4, 14, 15]
Een tweede kenmerk van dit interval was de rijping van implementatiewetenschap in de reumatologie: registers werden gepositioneerd als drijfveren voor kwaliteits- en uitkomstverbetering, gestructureerde modellen voor thuismonitoring werden geëvalueerd op efficiëntie en kosteneffectiviteit, en op AI gebaseerde tools werden geïntroduceerd voor zowel beeldinterpretatie als patiëntgerichte digitale therapeutica — gepaard gaand met expliciete waarschuwingen dat klinische expertise en menselijke interactie essentieel blijven.[13, 16, 17] Ten slotte kregen interdisciplinaire zorg en vroege screening meer momentum, geïllustreerd door de Europese CTD-ILD-aanbevelingen die sterk pleiten voor systematische HRCT-screening bij SSc en MCTD, ongeacht risicofactoren, en de nadruk leggen op een eerdere instroom in het behandeltraject.[18]
Reumatoïde artritis
Nieuwe therapieën
Bij RA ging de vooruitgang in 2025–2026 minder over individuele "nieuwe" blockbuster-mechanismen en meer over het verfijnen van langetermijneffectiviteit, op veiligheid gebaseerde sequencing en toegang. Langetermijn-extensiedata ondersteunden de aanhoudende effectiviteit van upadacitinib monotherapie, met voortdurende werkzaamheid gedurende vijf jaar en superieure langetermijneffectiviteit ten opzichte van methotrexaat (MTX).[4] Naast de gerijpte JAK-remmer-programma's werd vroege innovatie in de pijplijn vertegenwoordigd door een duale JAK/ROCK-remmer (CPL’116), die dosisafhankelijke verbetering liet zien in ziekteactiviteit en gewrichtstellingen bij patiënten die onvoldoende reageerden op MTX.[2]
Regulatoire mijlpalen beïnvloedden ook het therapeutische landschap door de uitbreiding van biosimilars. In februari 2026 nam de CHMP een positief advies aan waarin een vergunning voor het in de handel brengen van Tuyory (tocilizumab) werd aanbevolen voor meerdere indicaties, waaronder RA.[19] Op vergelijkbare wijze werd Fubelv — bedoeld voor gebruik alleen of met MTX — beschreven als een middel dat radiografische progressie vermindert en het fysiek functioneren verbetert, wat duidt op een aanhoudende nadruk op brede toegang tot effectieve biologische basisschema's via biosimilars en gerelateerde producten.[20]
Cruciale onderzoeken
De meest kwantitatief informatieve RA-dataset in de verstrekte materialen van 2025–2026 was de SELECT-EARLY langetermijn-extensie van upadacitinib monotherapie versus MTX. In week 260 werd CDAI-remissie bereikt bij 53%/59% van de patiënten die upadacitinib 15/30 mg ontvingen, vergeleken met 43% bij de patiënten die MTX ontvingen (as-treated/observed analyses).[4] Boolean-remissie in week 260 was 23%/25% met upadacitinib 15/30 mg versus 12% met MTX (non-responder imputation).[4] De veiligheidssignalen kwamen overeen met bekende JAK-remmer-risico's: de incidentie van herpes zoster was hoger bij upadacitinib (3.9 en 4.5 voorvallen/100 patiëntjaren voor 15 en 30 mg) dan bij MTX (0.8 voorvallen/100 patiëntjaren), met het hoogste cijfer in de 30 mg groep.[4]
Real-world evidence vulde de trial-extensies aan door persistentie en redenen voor discontinuatie te contextualiseren. In een registerdataset met 1.361 patiënten die startten met een JAK-remmer, was het totale retentiepercentage na 3 jaar 46%.[21] Discontinuaties (523 patiënten) waren voornamelijk te wijten aan gebrek aan effectiviteit (67.5%) of bijwerkingen (25.8%).[21]
Er verschenen ook signalen gericht op preventie. Bij ACPA-negatieve individuen met subklinische ziektekenmerken ontwikkelde 9% van de met MTX behandelde deelnemers RA over een periode van 5 jaar, vergeleken met 32% in de placebogroep, wat de voortdurende ontwikkeling van op biomarkers gestratificeerde preventiestrategieën ondersteunt.[11]
Richtlijn-updates
De geüpdatete EULAR-aanbevelingen voor de behandeling van RA legden de nadruk op stroomlijning en duidelijkere operationele sturing. De werkgroep stemde in met 5 overkoepelende principes en bracht de aanbevelingen terug tot 9.[15] De aanbevelingen herhaalden gezamenlijke besluitvorming op basis van ziekteactiviteit, veiligheid en patiëntfactoren (inclusief comorbiditeiten en progressie van structurele schade).[6] Er werd expliciet een sequencing-algoritme geformuleerd: initieel MTX, idealiter met kortdurende glucocorticoïden (GCs), escalatie naar een biologische DMARD na onvoldoende respons na 3–6 maanden, en overweging van JAK-remmers pas na een zorgvuldige risicobeoordeling inclusief belangrijke nadelige cardiovasculaire voorvallen, maligniteiten en trombo-embolische voorvallen.[5] De GC-strategie zelf werd geoperationaliseerd met een afbouwprincipe: kortdurende GCs kunnen worden gebruikt bij het starten of wijzigen van csDMARDs, maar "moeten zo snel als klinisch haalbaar is worden afgebouwd en gestopt."[5]
De klinisch meest ingrijpende update in de langetermijnzorg ligt mogelijk in de bewoordingen over de-escalatie. Waar eerdere formuleringen dosisverlaging toestonden bij aanhoudende remissie na het staken van GCs, voegde de nieuwe bewoording een voorkeur toe voor het continueren van de DMARD (waarbij dosisverlaging nog steeds mogelijk is).[6] Dit sluit aan bij expliciete patiëntgerichte tekst die stelt dat zorgvuldige reductie voor sommige individuen kan slagen, maar dat "het volledig stoppen van de behandeling over het algemeen niet wordt geadviseerd," en bij de waarschuwing dat stoppen vaak leidt tot een flare, zelfs wanneer de remissie aanhoudt.[5, 6]
Systemische lupus erythematodes en lupus nefritis
Nieuwe therapieën
Innovatie op het gebied van SLE in 2025–2026 concentreerde zich rond (i) op B-cellen gerichte immuun-resetstrategieën en (ii) beter schaalbare, patiëntvriendelijke toediening van biologics.
Cellulaire immunotherapie deed zijn intrede in het reguliere reumatologische discours via CD19 CAR-T-programma's. EULAR-communicatie stelde dat CAR T-cel- en andere B-cel-depleterende therapieën "het immuunsysteem kunnen resetten" bij meerdere RMDs, wat betekenisvolle klinische responsen mogelijk maakt zonder voortdurende immunosuppressie, en karakteriseerde CD19 CAR T-celtherapie als een nieuwe optie voor diepe B-celdepletie met veelbelovende resultaten bij verschillende ziektebeelden.[14] In SLE-specifieke rapportages werd een volledige B-celdepletie binnen 7 dagen na behandeling beschreven, en de ziekteactiviteit verbeterde snel (SLEDAI-2K gemiddeld ongeveer 14 bij baseline naar ongeveer 4 na 60 dagen).[14]
Op biologisch en regulatoir niveau werd de subcutane zelf-toediening van anifrolumab uitgebreid. De FDA-goedkeuring voor een SC-autoinjector ("Saphnelo Pen") werd gerapporteerd op basis van Fase III TULIP-SC resultaten, die een statistisch significante en klinisch betekenisvolle afname van de ziekteactiviteit lieten zien versus placebo bij standaardtherapie.[10] Secundaire en verkennende eindpunten omvatten 29.0% DORIS-remissie en 40.1% die een lage ziekteactiviteit (LLDAS) bereikten.[10]
In 2026 ondersteunden laat-stadium data en regulatoir momentum de uitbreiding van directe B-celtargeting voorbij eerdere paradigma's. Een rapport uit 2026 beschreef Fase III ALLEGORY-resultaten (gepresenteerd op SLEuro 2026 en gepubliceerd in maart 2026) die een SRI-4-respons van 76.7% na 52 weken lieten zien met obinutuzumab plus standaardtherapie versus 53.5% met placebo (gecorrigeerd verschil 23.1%, 95% BI 12.5–33.6; p<0.001).[9] Hetzelfde rapport beschreef een verminderd risico op flares (BILAG hazard ratio 0.58; p=0.002).[9] De fabrikant positioneerde obinutuzumab als mogelijk de eerste anti-CD20-therapie die zich rechtstreeks richt op B-cellen bij SLE en potentieel een nieuwe standaardzorg kan worden.[9]
Cruciale onderzoeken
De bewijsbasis omvatte zowel laat-stadium biologische onderzoeken als operationele doelen op programmaniveau voor orgaanbedreigende ziekte.
Voor anifrolumab SC werd het primaire eindpunt gespecificeerd als BICLA in week 52 in TULIP-SC.[22] Hetzelfde ontwikkelingsprogramma rapporteerde DORIS-remissie (29.0%) en het bereiken van LLDAS (40.1%) in vooraf gespecificeerde secundaire/verkennende analyses voor Saphnelo.[10]
Voor B-celdepletie werden het verschil in SRI-4-respons en de flarereductie van ALLEGORY gekwantificeerd en gepositioneerd als cruciaal bewijs uit 2026 voor obinutuzumab bij SLE.[9]
Voor CAR-T bij SLE werden effectiviteits- en toxiciteitssignalen beschreven in klinische rapportages: snelle en diepe B-celdepletie en vroege, uitgesproken verbetering van de ziekteactiviteit werden benadrukt, naast bijwerkingen waaronder cytokinereleasesyndroom (CRS) bij 12 patiënten, pneumonie bij één patiënt en laag IgG.[14] Er werd ook melding gemaakt van een zeldzaam maar ernstig infectiesignaal: één fataal geval van pneumokokkenmeningitis werd gerapporteerd 11 maanden na de behandeling en na herstel van de B-cellen.[14]
Richtlijn-updates
De EULAR-aanbevelingen van 2025 voor SLE met nierbetrokkenheid standaardiseerden de behandeling van LN met operationele doelen. De werkgroep stemde in met 4 overkoepelende principes en 13 aanbevelingen, geëvalueerd op haalbaarheid en impact op de zorg.[7] Een nierbiopsie werd beschreven als onmisbaar voor elke SLE-patiënt met bewijs van nierbetrokkenheid.[8]
De LN-update van 2025 benadrukte tijdgebonden behandeldoelen: optimalisatie (behoud of verbetering) van de nierfunctie binnen 3 maanden en geleidelijke vermindering van proteïnurie tot een UPCR-streefwaarde onder 700 mg/g na 12 maanden (en zo laag mogelijk daarna).[8] Combinatietherapie werd aanbevolen voor actieve LN, vooral bij ongunstige prognostische factoren, waaronder mycofenolaat of een lage dosis IV cyclofosfamide plus belimumab, mycofenolaat plus een calcineurine-inhibitor (voclosporine of tacrolimus), of mycofenolaat plus obinutuzumab.[8] Herhaalde biopsie werd aanbevolen bij klinische onzekerheid — zoals bij het evalueren van respons of verslechtering, of indien het staken van immunosuppressie wordt overwogen bij aanhoudende remissie.[8]
Aanvullende rapportage over LN-richtlijnen herhaalde kaders voor vroege quadruple-therapie (GC + hydroxychloroquine + immunosuppressivum + CNI of biologic) en stelde dat EULAR geen onderscheid maakte in de keuze voor CNI/biologic op basis van renale histologische klasse.[11] Bredere nefroprotectieve maatregelen (bijv. zoutarm dieet, RAAS-blokkade en SGLT2-remmers) werden besproken in samenvattingen van de LN-richtlijnen, waarbij de werkgroep oordeelde dat deze medicijnen aangeboden kunnen worden aan stabiele patiënten met aanhoudende proteïnurie of een eGFR van 20–60 ml/min/1.73m2 ondanks beperkte prospectieve SLE-data, met de aanbeveling om de start ten minste 6–12 maanden uit te stellen totdat de ziekte stabiliseert onder immunosuppressie.[11, 23]
De op ACR afgestemde richtlijn van 2025 voor SLE in het algemeen benadrukte uniform gebruik van hydroxychloroquine, het beperken van de GC-duur en vroege conventionele en/of biologische immunosuppressieve therapie om remissie of lage ziekteactiviteit te bereiken en te behouden, terwijl toxiciteit tot een minimum wordt beperkt.[24]
Spondyloartritis
Artritis psoriatica
Nieuwe therapieën
PsA-innovatie in de verstrekte materialen richtte zich op het uitbreiden van gerichte cytokine- en kinase-opties, terwijl de objectieve monitoring werd verbeterd. Sonelokimab (een IL-17A/IL-17F-targetend nanobody) liet naar verluidt multidomein-effectiviteit zien bij PsA, waarbij een meerderheid van de patiënten minimale ziekteactiviteit en "hoge percentages ACR70 en PASI 100" bereikte, en werd beschreven als goed verdragen zonder grote veiligheidsproblemen.[2] Selectieve TYK2-remming (deucravacitinib) boekte vooruitgang met signalen uit fase 3, waarbij ACR20-responsen boven de 54% lagen in week 16 en het middel werd beschreven als behoudend van een schoon veiligheidsprofiel.[1]
Door beeldvorming gestuurde positionering van biologics kwam naar voren uit onderzoek met whole-body MRI: adalimumab leidde tot significante verminderingen in MRI-WIPE-scores (mediane daling 39) en gewrichtssynovitis-scores (mediane daling 23), terwijl guselkumab en ustekinumab geen significante veranderingen op beeld lieten zien (ondanks verbeteringen in klinische scores in alle groepen).[11]
Real-world combinatiestrategieën verschenen ook als verkennende signalen. In één cohort werden combinaties van bDMARD plus JAK-remmer (meest frequent IL-17-remmer plus JAK-remmer) gerapporteerd met slechts één geval van milde infectieuze stomatitis over 10.5 patiëntjaren en geen discontinuatie van de behandeling als gevolg van dat voorval.[25]
Cruciale onderzoeken
De gerandomiseerde SPEED-trial (n=192) evalueerde beslissingen op strategieniveau bij vroege PsA met een slechte prognose: standaard step-up csDMARDs versus combinatie csDMARDs versus vroege inductie met een TNF-remmer.[11, 13] Na 24 weken boden zowel de vroege TNFi- als de combinatie-csDMARD-strategie betere ziektecontrole dan de standaardzorg, maar na 48 weken behield alleen de vroege TNFi een significant voordeel ten opzichte van de step-up zorg.[13] Kwantitatief was de gemiddelde PASDAS lager bij vroege TNFi (3.7) en combinatie-csDMARDs (4.1) versus step-up csDMARDs (4.8), en vroege TNFi was superieur aan step-up met −1.09 op PASDAS, waarbij het voordeel aanhield tot week 48.[11]
De gerandomiseerde gecontroleerde TIGERS-trial (n=32) bood een aanvullende "cruciale" blik via objectieve ontstekingsmetingen: WB-MRI-synovitis correleerde sterk met veranderingen in SJC66 (rho 0.78; p=0.023), wat het vermogen van WB-MRI ondersteunt om ontsteking vast te leggen die niet volledig tot uiting komt in klinische scores.[11]
Richtlijn-updates
Binnen de verstrekte bronnen werden de richtlijnen voornamelijk herhaald als treat-to-target. De behandeling werd beschreven als gericht op remissie (of alternatief lage ziekteactiviteit) via regelmatige beoordeling en aanpassing van de therapie, en de bevindingen over vroege biologische inductie werden gepresenteerd als ondersteuning voor een door EULAR onderschreven treat-to-target-aanpak met vroege interventie bij PsA met een slechte prognose.[26]
Axiale spondyloartritis
Nieuwe therapieën
Bij axSpA werd "nieuwheid" in 2025–2026 in de verstrekte bronnen sterk vertegenwoordigd door AI-ondersteunde tools in plaats van een enkele nieuwe immunomodulator. Een AI-benadering voor beeldinterpretatie werd beschreven als het gebruik van geavanceerde algoritmen om inflammatoire en structurele MRI-veranderingen te beoordelen, waarbij deze met een hoge sensitiviteit/specificiteit presteerde en patiënten identificeerde die aan klinische criteria voldeden ondanks het feit dat ze buiten de standaard definities voor beeldvorming vielen — gekaderd als het overbruggen van diagnostische hiaten.[17]
Een tweede innovatie was een getest door AI aangedreven digitaal therapeuticum (Axia). In een 12-weeks gerandomiseerd 1:1 onderzoek waarin Axia werd vergeleken met de gebruikelijke behandeling, verbeterde Axia de ziekteactiviteit en meerdere patiëntgerichte uitkomsten met statistisch significante verschillen.[11]
Cruciale onderzoeken
Het 12-weken durende gerandomiseerde onderzoek naar Axia (n=200) rapporteerde een gemiddelde verbetering van de ziekteactiviteit van −1.66 (SD 1.41) met Axia versus −0.11 (SD 1.15) met controle (p<0.001).[11] De functionele status verbeterde met een verandering van −1.12 (SD 1.40) in BASFI versus een verandering van +0.06 (SD 1.31) in de controlegroep (p<0.001).[11] De kwaliteit van leven verbeterde met −2.51 (SD 2.55) versus −0.16 (SD 2.26) (p<0.001).[11] De responspercentages waren hoger bij Axia (ASAS20 51% vs 9%; ASAS40 23% vs 3%; beide p<0.001).[11]
Richtlijn-updates
Er werd geen axSpA-specifieke richtlijn-update verstrekt in de bronset. Echter, een veiligheidssynthese van een grote blootstelling relevant voor de dagelijkse praktijk rapporteerde dat secukinumab over meer dan 20.000 patiëntjaren niet geassocieerd was met een toename van belangrijke nadelige cardiovasculaire voorvallen bij populaties met psoriasis, PsA of axSpA.[27]
Systemische sclerose
Nieuwe therapieën
De vooruitgang op het gebied van SSc in de verstrekte materialen was het meest concreet bij SSc-geassocieerde interstitiële longziekte (SSc-ILD), vasculaire complicaties (digitale ulcera) en vroege cellulaire immuun-resetprogramma's.
Voor SSc-ILD ondersteunden zowel richtlijn- als trial-achtige signalen de targeting van de IL-6-pathway en JAK-remming. Een Europese richtlijnsamenvatting stelde dat patiënten met SSc-ILD met vroege diffuse SSc en tekenen van ontsteking behandeld moeten worden met tocilizumab, beschreven als een sterke aanbeveling.[18]
Een parallelle therapeutische richting was JAK-remming: een rapport met SSc-highlights beschreef verminderde fibroblastmigratie vanuit BAL met upadacitinib.[28] Cellulaire therapieën werden gekaderd als immuun-reset met vernieuwing van het B-cel-repertoire en minimale CRS in vroege RESET SLE- en REST SSc-data.[3] Een specifiek product (rese-cel) werd beschreven als een middel dat bewijs van effectiviteit laat zien zonder enige immunomodulerende medicatie en steroïden, met aanhoudend voordeel tot 6 maanden bij één patiënt.[28] De bredere CAR-T-technologiepijplijn voor progressieve refractaire SSc werd beschreven als inclusief off-the-shelf allogene CAR-T-cellen, bispecifieke CAR-T-cellen en CAR-NK-cellen.[29] Tegelijkertijd benadrukte een review de praktische beperkingen van autologe CAR-T (gespecialiseerde setting, kosten en risico's waaronder CRS, neurotoxiciteit en infectie).[29]
Vasculaire complicaties lieten ook bruikbare signalen zien: selexipag liet betere genezingsuitkomsten, minder relapses en een lagere frequentie van nieuwe digitale ulcera zien vergeleken met iloprost tijdens follow-up na 6, 12 en 24 maanden (p=0.001), wat suggereert dat het potentie heeft als een effectievere langetermijntherapie voor DU bij SSc.[28] De mediane dosis selexipag was 1600 mg/dag, en slechts 2 patiënten staakten de behandeling vanwege intolerantie na 12 maanden.[28]
Cruciale onderzoeken
Het meest kwantitatieve SSc-ILD-bewijs in de verstrekte dataset betrof eindpunten van functionele achteruitgang. Een rapport met SSc-highlights gaf aan dat minder patiënten in de upadacitinib-groep een klinisch betekenisvolle FVC-daling (>5% of >10%) hadden vergeleken met mycofenolaat mofetil (MMF).[28]
Bewijs van vergelijkende effectiviteit uit analyses van het EUSTAR-cohort suggereerde beperkingen van upfront gecombineerde immunosuppressie: de ILD-progressiepercentages na 12 maanden waren vergelijkbaar voor MMF (29.2%), rituximab (28.1%) en combinatietherapie (27.4%), zonder duidelijk voordeel van combinatietherapie ten opzichte van enkelvoudige middelen na 12 maanden.[28]
Wat betreft de criteria voor progressieve longfibrose benadrukte een verslag van een congres de noodzaak om een evenwicht te vinden tussen vroege detectie van progressie en het identificeren van een hogere langetermijnmortaliteit bij het toepassen van criteria in de routinepraktijk.[30]
Richtlijn-updates
De wijziging in de richtlijnen in 2025 was vooral opvallend voor CTD-ILD. De lijst met aanbevelingen van EULAR bevat ERS/EULAR klinische praktijkrichtlijnen voor bindweefselziekte-geassocieerde ILD, die in september 2025 voor het eerst online zijn gepubliceerd.[31] In de praktische samenvatting werd in deze richtlijnen systematische screening op ILD met HRCT sterk aanbevolen bij alle SSc- en MCTD-patiënten, ongeacht risicofactoren, en deze standaardisatie werd expliciet gekaderd als een middel om eerdere instroom in behandeltrajecten mogelijk te maken.[18]
Klinische implicaties
De meest directe klinische implicatie is een eerdere en meer gestandaardiseerde detectie en instroom in het behandeltraject voor SSc-ILD door systematische HRCT-screening bij SSc en MCTD.[18] Voor de selectie van de behandeling ondersteunt de bewijsbasis tocilizumab voor vroege diffuse inflammatoire SSc-ILD (sterk aanbevolen) en suggereert het JAK-remming als een plausibele alternatieve strategie die verdere validatie behoeft, maar wordt ondersteund door mechanistische signalen en signalen van FVC-daling.[18, 28] Voor vasculaire aandoeningen kan orale prostacycline-pathwaytherapie (selexipag) relapses en de vorming van nieuwe ulcera verminderen met een relatief laag percentage discontinuatie vanwege intolerantie.[28] Ten slotte wordt op CAR-T gebaseerde immuun-reset steeds plausibeler, maar wordt dit nog steeds beperkt door de noodzaak van gespecialiseerde settings en door onzekerheden in langetermijneffectiviteit en -veiligheid; deze waarschuwing werd expliciet verwoord als "langetermijneffectiviteit en -veiligheid moeten nog worden vastgesteld."[3, 29]
Idiopathische inflammatoire myopathieën
Nieuwe therapieën
Bij IIM waren FcRn-remming en cellulaire therapieën de duidelijkste therapeutische thema's van 2025–2026 in de verstrekte bronnen. Een klinisch rapport beschreef een onderzoek waarin subcutaan efgartigimod (PH20) werd geëvalueerd bij volwassenen met actieve idiopathische inflammatoire myopathie.[32] Dezelfde rapportage stelde dat het medicijn leidde tot significante verbeteringen in de Total Improvement Score vergeleken met placebo en een goede verdraagbaarheid en veiligheid liet zien.[32] Een congres-highlight beschreef verder verbeterde spierkracht en functie met een snel intredende werking bij myositis.[2]
Cellulaire therapie werd gekaderd als een "remissie-georiënteerde toekomst," inclusief claims dat rese-cabtagene autoleucel drugvrije remissie induceerde bij lupus en myositis.[1] In vroege klinische rapportages over CAR-T voor ernstige auto-immuunziekten werd een op myositis gerichte CAR-T-benadering beschreven als goed verdragen zonder dosisbeperkende toxiciteit, CRS of ICANS.[33]
Cruciale onderzoeken
Voor efgartigimod bij IIM was het beschikbare bewijs fase 2-achtig: een verbeterde Total Improvement Score vergeleken met placebo en gunstige veiligheid/verdraagbaarheid werden vermeld, samen met een expliciete reden om de evaluatie voort te zetten in een lopend fase 3-onderzoek.[32]
Voor CAR-T stelde een rapport van een fase 1/2 basket-trial dat er geen CRS hoger dan graad 2 en geen ICANS optrad, en dat 22 van de 24 patiënten vooraf gedefinieerde effectiviteitseindpunten bereikten; specifiek binnen IIM bereikten 4 van de 5 een ACR major/moderate response.[34] Dezelfde bron voor de basket-trial concludeerde dat CASTLE de haalbaarheid, veiligheid en effectiviteit van zorpo-cel bij auto-immuunziekten suggereert en "de weg vrijmaakt" voor een cruciale studie.[34]
Richtlijn-updates
Hoewel de bronset geen IIM-specifiek richtlijndocument bevatte, had de taal over de implementatie van de CTD-ILD-richtlijn directe relevantie voor de behandeling van myositis-geassocieerde ILD; de richtlijn werd gekaderd als een hulpmiddel om "patiënten eerder in behandeling te krijgen," en opname in de EULAR-richtlijnen werd gezien als een factor die de waarschijnlijkheid van adoptie in de klinische praktijk vergroot om de prognose te verbeteren.[18]
Syndroom van Sjögren
De verstrekte dataset bevatte slechts een enkele algemene verklaring die voortgezette ontwikkeling in fase 3-trials ondersteunt, zonder Sjögren-specifieke kwantitatieve eindpunten of benoemde trial-documenten in de beschikbare citaten.[2]
Vasculitis
ANCA-geassocieerde vasculitis
Nieuwe therapieën
Bij AAV was het duidelijkste signaal uit 2025–2026 in de verstrekte materialen de optimalisatie van het zorgtraject voor ILD-manifestaties. Een congresverslag stelde dat een snelle evaluatie en vroege behandeling door reumatologen en longartsen geassocieerd was met goede klinische uitkomsten met betrekking tot ILD-progressie en steroïdsparende effecten.[30]
Voor refractaire ziekte werd CAR-T-therapie beschreven aan de hand van een casestudy van een 52-jarige man met ernstige AAV. Na infusie breidden de CAR-T-cellen zich snel uit, met een piek op dag 14 en een afname over zes weken.[33] De patiënt ontwikkelde graad 1 CRS die werd behandeld met tocilizumab en graad 3 neutropenie die herstelde met filgrastim.[33] Symptomen verdwenen en granulomen stabiliseerden, waarbij de patiënt symptoomvrij bleef zonder immunosuppressieve behandeling ondanks de terugkeer van CD19+ B-cellen na zeven maanden.[33]
Richtlijn-updates
Er waren geen AAV-specifieke richtlijn-updates aanwezig in de verstrekte citatenset, en daarom kunnen hier geen richtlijnclaims worden gesynthetiseerd zonder de verstrekte bewijsbasis te overschrijden.
Arteriitis temporalis
Nieuwe therapieën
Bij GCA varieerden nieuwe richtingen in de verstrekte materialen van pathway-innovatie en door AI ondersteunde diagnostiek tot uitbreiding van regulatoire toegang.
Mechanistisch werd complementremming als veelbelovend gekaderd bij vasculitis van de grote vaten (GCA), verder reikend dan het "recente succes van JAK-remmers."[3] Los daarvan werd productie-innovatie benadrukt voor een off-the-shelf CAR-T-platform afgeleid van een door iPSC-gemanipuleerde klonale mastercelbank, wat massaproductie mogelijk maakt; vroege data van de eerste drie patiënten in een multicenter fase 1-studie werden beschreven als hebbende een gunstig veiligheidsprofiel, effectieve B-celdepletie met reconstitutie van meer naïeve B-cellen en veelbelovende initiële effectiviteit.[33]
Regulatoire toegang werd uitgebreid via IL-6R-blokkadeproducten: in februari 2026 nam de CHMP een positief advies aan waarin een vergunning voor het in de handel brengen van Tuyory (tocilizumab) werd aanbevolen, inclusief voor arteriitis temporalis, en de EPAR specificeerde dat Tuyory geïndiceerd is voor de behandeling van GCA bij volwassen patiënten.[19] De EPAR specificeert ook dat de werkzame stof tocilizumab is, een recombinant gehumaniseerd monoklonaal antilichaam tegen de IL-6-receptor.[19]
Klinische implicaties
De verstrekte bronnen onderstreepten het cardiovasculaire en cerebrovasculaire risico bij GCA: een congresverslag rapporteerde een verhoogd risico op overlijden en cardiovasculaire voorvallen, en verhoogde cerebrovasculaire voorvallen, bij patiënten met arteriitis temporalis (met of zonder polymyalgia rheumatica).[30]
Aan de diagnostische kant werd gemeld dat een gesuperviseerd deep learning-model getraind op 3.800 beelden van 244 patiënten uitblinkt in het identificeren van afwijkingen in belangrijke slagaders bij echografie van GCA, waarbij toekomstig werk zich zal richten op het vergroten van de diversiteit van de dataset en multicenter-validatie.[17]
Jicht
Nieuwe therapieën
Innovatie in uraatverlagende farmacotherapie in 2025 richtte zich op URAT1-remming en op het versterken van de treat-to-target "implementatielaag". In een gerandomiseerde, dubbelblinde fase 3-studie bereikte ruzinurad de streefwaarde voor serumuraat (sUA) ≤360 μmol/L bij 52.6% in week 16 vergeleken met 34.5% bij allopurinol, en de effectiviteit bleef behouden tot week 52.[12] Ernstige bijwerkingen tijdens de behandeling werden beschreven als relatief laag (4.9% vs 3.1%) zonder nieuwe veiligheidsproblemen.[12]
Voor verdraagbaarheid op de lange termijn beschreef een fase 2 open-label rapport voor pozdeutinurad (AR882) de meeste bijwerkingen tijdens de behandeling als mild tot matig en merkte het een verminderde frequentie van flares op na de eerste zes maanden; er traden vier ernstige bijwerkingen op, waarvan geen enkele gekoppeld was aan de studiemedicatie.[12]
Cruciale onderzoeken
Het fase 3 head-to-head onderzoek naar ruzinurad (n=773) werd expliciet beschreven als gerandomiseerd en dubbelblind en als aantonend van superieure uraatverlagende effectiviteit.[12] Het verschil in het bereiken van de streefwaarde in week 16 (52.6% vs 34.5%) and de aanhoudende effectiviteit tot week 52 waren de meest direct bruikbare effectiviteitsgegevens die werden verstrekt.[12]
Naast medicijnstudies koppelde observationeel bewijs de timing van treat-to-target aan cardiovasculaire uitkomsten. In gekoppelde eerstelijnszorg- en ziekenhuis-/sterfteregisters van meer dan 116.000 patiënten was het bereiken van de sUA-streefwaarde binnen één jaar geassocieerd met een hogere MACE-vrije overleving en een verminderd cardiovasculair risico.[12] Aanvullende rapportage kwantificeerde een relatieve risicoreductie over 5 jaar van 6%–11% en een absoluut overlevingsvoordeel van 1.3%–1.4%.[32]
Zorgmodellen
Modellen voor zorgverlening waren een duidelijk thema in 2025 bij jicht. In een analyse van 442 patiënten leverde door verpleegkundigen ondersteunde thuismonitoring een lichte verbetering van de uitkomsten op (QALY 1.45 gebruikelijke zorg vs 1.46 thuismonitoring) en werd het beschreven als een efficiënte aanpak die de druk op de arts verlicht terwijl de uitkomsten behouden blijven.[13] De herverdeling van de werklast werd gekwantificeerd: reumatologen bespaarden 42.74 minuten over twee jaar, terwijl verpleegkundigen 51.21 minuten meer per patiënt besteedden, wat consistent is met taakverschuiving in plaats van netto tijdbesparing.[13] Economische modellering rapporteerde een incrementeel netto monetair voordeel van 130.20 EUR en een waarschijnlijkheid van 96% op kosteneffectiviteit bij een drempelwaarde van 20.000 EUR/QALY.[13]
Klinische implicaties
Gezamenlijk ondersteunt het bewijs uit 2025–2026 het behandelen van sUA-streefwaarden niet alleen als eindpunten, maar als tijdgebonden implementatiedoelen, aangezien het eerder bereiken van de streefwaarde geassocieerd was met minder cardiovasculaire voorvallen en een hogere MACE-vrije overleving, en ook gekoppeld was aan minder jichtaanvallen.[12] Het ondersteunt ook een pragmatisch herontwerp van de monitoring, waarbij door verpleegkundigen geleide thuismonitoring uitkomsten kan behouden, de tijd van specialisten kan verschuiven en kosteneffectief blijft in modelleringsanalyses.[13] Een implicatie van risico-uitbreiding werd ook benadrukt: real-world jichtdata identificeerden mogelijkheden voor proactieve screening en preventie van fragiliteitsfracturen, gekaderd als een onderbelicht probleem bij jichtpopulaties.[16]
Artrose
Bij artrose suggereerde een enkel signaal op abstract-niveau uit 2025 dat GLP-1-receptoragonisten grotere verbeteringen in pijn en fysiek functioneren gaven dan SGLT2-remmers, wat metabole therapieën positioneert als potentiële symptoommodificerende toevoegingen bij OA-populaties met relevante comorbiditeitsprofielen.[35]
Andere gebieden
Palindroomreuma
Een opvallend signaal van een strategiestudie bij palindroomreuma uit 2025 (PALABA) kaderde PR als een modificeerbare pre-RA-toestand. De primaire uitkomst was de ontwikkeling van RA na 2 jaar, wat optrad bij 28% met hydroxychloroquine versus 9% met abatacept.[11] Abatacept was ook geassocieerd met minder PR-aanvallen (23% vs 56%).[11] RA-vrije overleving over 24 maanden was in het voordeel van abatacept (log-rank p=0.029), en de timing van RA-progressie verschilde (de meeste HCQ-progressies in de eerste 12 maanden versus RA-progressie na 18 maanden met abatacept).[11]
Door immuuncheckpointremmers veroorzaakte inflammatoire artritis
Mechanistisch werk met behulp van single-cell en spatiële transcriptomics vergeleek synoviaal weefsel bij spontane inflammatoire artritis versus door checkpointremmers veroorzaakte inflammatoire artritis en identificeerde overlappende ziektepathways.[32] Het CIAIA-synovium werd beschreven als verrijkt met fibroblasten en T-cellen, sterk gevasculariseerd en bevattend veel CXCL9/10/11+ macrofagen en CD8+ T-cellen.[32] Deze bevindingen werden expliciet gekaderd als ondersteuning voor het huidige gebruik van TNF-remmers voor CIAIA, terwijl de noodzaak voor verder onderzoek naar de toepasbaarheid op spontane artritis werd benadrukt.[32]
Cytokinereleasesyndroom
Omdat cellulaire therapieën in 2025–2026 meer aandacht kregen in reumatologische discussies, werd ondersteunende zorg voor CAR-T-toxiciteiten relevanter voor de aan reumatologie grenzende praktijk. De FDA-bijsluiter voor AVTOZMA (tocilizumab-anoh) vermeldt dat het geïndiceerd is voor de behandeling van door CAR T-cel veroorzaakte ernstige of levensbedreigende CRS bij volwassenen en pediatrische patiënten ≥2 jaar oud.[36] De EMA EPAR voor Tuyory specificeert eveneens een indicatie voor door CAR T-cel veroorzaakte ernstige of levensbedreigende CRS en beschrijft het middel als een IL-6-receptorblokkerend monoklonaal antilichaam (tocilizumab).[19]
Overkoepelende thema's
Cellulaire immuun-reset
Over de verschillende ziektebeelden heen was het verbindende narratief van de "doorbraak" diepe B-celdepletie en immuun-reset. EULAR-communicatie suggereerde dat CAR T-celtherapie en andere B-cel-depleterende strategieën het immuunsysteem bij meerdere RMDs kunnen resetten, wat klinische responsen mogelijk maakt zonder immunosuppressieve therapieën, en karakteriseerde CD19 CAR-T als een nieuwe diepe depletie-optie met veelbelovende resultaten bij verschillende ziekten.[14] Programmatische rapportage beschreef dat het RESET-programma drugvrije remissie induceerde bij SLE, myositis en SSc.[2] Bewijs uit basket-trials kwantificeerde verder de haalbaarheid en veiligheid: er trad geen CRS hoger dan graad 2 en geen ICANS op, en 22/24 patiënten bereikten vooraf gedefinieerde effectiviteitseindpunten in SLE-, SSc- en IIM-cohorten.[34] Tegelijkertijd moet de real-world klinische implementatie risico's op infectie en immunoglobuline internaliseren, aangezien CRS, pneumonie en laag IgG werden gemeld in SLE CAR-T-rapportages en één fataal geval van pneumokokkenmeningitis werd gedocumenteerd maanden na de behandeling.[14]
Small molecules en op veiligheid gebaseerde sequencing
De RA-dataset illustreerde hoe langetermijneffectiviteit in evenwicht moet worden gebracht met bijwerkingen van bijzonder belang. SELECT-EARLY liet aanhoudende remissie/respons-eindpunten zien met upadacitinib over vijf jaar, maar ook hogere herpes zoster-cijfers versus MTX, vooral bij 30 mg.[4] De EULAR-taal over sequencing positioneerde het gebruik van JAK-remmers expliciet na een zorgvuldige evaluatie van specifieke risico's (MACEs, maligniteiten, trombo-embolische voorvallen), waardoor zorgen over farmacovigilantie direct in de behandelalgoritmen werden verankerd.[5]
Treat-to-target en de-escalatie
De logica van treat-to-target bleef centraal staan, maar werd explicieter over "wat nu te doen" en "wat niet te stoppen". Bij RA verminderde en verduidelijkte EULAR de aanbevelingen, formaliseerde de start met MTX plus kortdurende GC en formuleerde de timing voor escalatie.[5, 15] Voor patiënten in aanhoudende remissie voegden de aanbevelingen een voorkeur toe voor het continueren van DMARDs in plaats van volledig te stoppen en onderstreepten dat stoppen vaak leidt tot een flare, wat het opkomende concept van "onderhoudsdosering" boven stopzetten vormgeeft.[5, 6] Bij PsA werd treat-to-target remissie/lage ziekteactiviteit herhaald en gekoppeld aan vroege intensieve inductiestrategieën bij patiënten met een slechte prognose.[26]
Objectieve monitoring en AI
Bij alle RMDs werd de objectieve monitoring verbreed tot voorbij standaard klinische scores en de indrukken van de clinicus. Bij PsA correleerde WB-MRI-synovitis sterk met veranderingen in het aantal gezwollen gewrichten, wat het vermogen van beeldvorming ondersteunt om ontsteking te detecteren die klinisch niet volledig wordt weerspiegeld.[11] Bij SSc-ILD werd AI-gebaseerde kwantificering beschreven als nauwkeuriger voor het detecteren van progressie en in overeenstemming met trends in de longfunctie, wat mogelijk eerdere interventie mogelijk maakt.[17] Bij vasculitis werd gemeld dat deep-learning echografietools bij GCA uitblonken in het identificeren van afwijkingen in belangrijke slagaders en werden ze gepositioneerd voor bredere validatie in verschillende centra.[17] Belangrijk is dat de adoptie van AI gepaard ging met expliciete waarschuwingen dat een lagere overeenstemming in aanbevelingen de noodzaak van klinische expertise versterkt en dat AI de zorgverlener moet aanvullen in plaats van vervangen.[17]
Comorbiditeitsscreening en interdisciplinaire zorg
CTD-ILD-richtlijnen waren een voorbeeld van de beweging naar eerdere gestandaardiseerde screening, waarbij systematische HRCT-screening werd aanbevolen bij alle patiënten met SSc en MCTD, ongeacht risicofactoren; dit werd gekaderd als een middel om eerdere behandeling mogelijk te maken.[18] Aanvullend commentaar op de richtlijnen benadrukte dat "groot nieuws" ook de screening van RA-patiënten met risicofactoren voor ILD omvat, waardoor de ILD-blik wordt verruimd tot buiten de klassieke CTD's.[18] Bij AAV-ILD waren multidisciplinaire reumatologische-longgeneeskundige evaluatie en vroege behandeling geassocieerd met goede uitkomsten en steroïdsparende effecten, wat op teams gebaseerde zorgmodellen versterkt.[30]
Discussie
De bewijsset van 2025–2026 wijst op een tweeledig innovatiepad: hoog-intensieve cellulaire immuunherprogrammering boekt vooruitgang parallel aan incrementele maar zeer impactvolle optimalisatie van de behandeling van chronische ziekten via richtlijnen, veiligheidsdata, monitoring en herontwerp van de zorg. Mechanisme-centrische convergentie suggereert dat een therapie ontwikkeld voor één aandoening plausibel kan overgaan naar andere wanneer pathways overeenkomen, een richting die expliciet werd benadrukt in de EULAR 2025-boodschap.[1]
Tegelijkertijd manen de gegevens tot voorzichtigheid voor voortijdige euforie. Cellulaire programma's brengen niet-triviale overwegingen met zich mee wat betreft toxiciteit en infecties — signalen van CRS en hypogammaglobulinemie werden gerapporteerd, en ernstige infecties kunnen zelfs optreden na schijnbaar immuunherstel.[14] Voor chronische doelgerichte small molecules benadrukken langetermijn-extensies en real-world persistentiedata de praktische determinanten van succes: aanhoudende effectiviteit, op dosis en risico gebaseerde monitoring, en therapietrouw/persistentie gevormd door zowel ineffectiviteit als bijwerkingen.[4, 21]
Innovatie in het gezondheidssysteem is in toenemende mate een "doorbraakdomein" op zich. Door verpleegkundigen geleide monitoringsmodellen en door registers mogelijk gemaakte benchmarking illustreren manieren om uitkomsten te behouden terwijl middelen van specialisten worden herverdeeld.[13, 16] Ten slotte blijven gelijkheidsfactoren een niet-biologische determinant van uitkomsten: een lager inkomen of beperkte opleiding waren geassocieerd met een 30–40% hoger risico op vroege orgaanschade bij SLE, wat de noodzaak benadrukt voor gerichte interventies rondom toegang, geletterdheid en ondersteuning.[13]
Conclusie
In 2025–2026 werden de vorderingen in de reumatologie gedefinieerd door een combinatie van remissie-georiënteerde signalen van cellulaire immunotherapie, rijping van strategieën voor doelgerichte small molecules/biologics met langetermijn- en real-world validatie, en in toenemende mate operationele richtlijnkaders die sequencing, veiligheid en monitoring specificeren. Mechanisme-centrische convergentie en overdraagbaarheid tussen ziekten werden expliciet benadrukt in de narratieven van EULAR 2025, terwijl CAR-T-programma's vroege kwantitatieve signalen boden van haalbaarheid en activiteit bij meerdere ziekten — getemperd door overwegingen over infecties en toxiciteit die gespecialiseerde zorgtrajecten vereisen.[1, 14, 34] Parallel hieraan maakten richtlijn-updates bij RA en LN treat-to-target meer actiegericht, inclusief expliciete tijdgebonden renale doelen en een verschuiving naar dosisverlaging in plaats van volledige DMARD-stopzetting bij aanhoudende remissie.[6, 8] Het netto resultaat is een vakgebied dat zich gelijktijdig beweegt naar een op genezing gerichte immunologische reset en naar een kwalitatief hoogwaardigere levering van chronische zorg die geworteld is in bewijs, veiligheid en implementatiewetenschap.[13–15]
