Abstract
A reumatologia em 2025–2026 continuou uma mudança mensurável da prescrição orientada por rótulos de doenças para uma imunologia centrada em mecanismos e multi-indicação, conforme destacado pela visão de que vias imunes compartilhadas permitem que as terapias sejam aplicadas em diferentes doenças e que o futuro é cada vez mais “agnóstico em relação à indicação e centrado no mecanismo”.[1] Em paralelo, um “futuro orientado para a remissão” foi repetidamente estruturado em torno de terapias celulares e gênicas, com programas CAR-T relatando sinais de reset imunológico e remissão livre de medicamentos em lúpus eritematoso sistêmico (SLE), miosite e esclerose sistêmica (SSc).[1–3] No horizonte clínico mais imediato, conjuntos de dados de longo prazo e do mundo real esclareceram as compensações de benefício-risco para DMARDs sintéticos alvo (notadamente inibidores da JAK) na artrite reumatoide (RA) e apoiaram uma linguagem explícita nas diretrizes sobre estratégias de desmame e sequenciamento informado pela segurança.[4–6] Para SLE e nefrite lúpica (LN), a atualização de 2025 da EULAR sobre envolvimento renal operacionalizou o diagnóstico baseado em biópsia, alvos de resposta com prazos determinados e regimes de combinação precoce, enquanto dados de estágio final de 2026 apoiaram a expansão de biológicos direcionados a células B e uma entrega ambulatorial facilitada do bloqueio da via do interferon (autoinjetor SC de anifrolumab).[7–10] Em toda a espondiloartrite, as estratégias de treat-to-target foram fortalecidas pela terapia intensiva precoce na artrite psoriásica (PsA), enquanto diagnósticos habilitados por AI e terapêuticas digitais surgiram como adjuntos testados clinicamente na espondiloartrite axial (axSpA).[11] Os avanços na gota enfatizaram o tempo do treat-to-target e a inibição de URAT1 de próxima geração, juntamente com novos modelos de cuidado, como o monitoramento domiciliar liderado por enfermeiros.[12, 13]
Introduction
O período de 2025–2026 pode ser caracterizado por uma convergência de (i) desenvolvimento terapêutico cada vez mais centrado em mecanismos e (ii) operacionalização mais explícita de alvos clínicos e monitoramento em doenças reumáticas e musculoesqueléticas (RMDs).[1] As mensagens da EULAR 2025 enfatizaram explicitamente a portabilidade das terapias entre condições porque as vias imunes são compartilhadas, e que agentes inovadores visam cada vez mais “mecanismos imunológicos centrais” em vez de fenótipos específicos da doença.[1] Na prática, essa mudança conceitual coincidiu com inovações clínicas concretas: programas CAR-T foram apresentados como potencialmente capaz de “resetar” a autoimunidade com respostas clínicas significativas sem imunossupressão contínua, enquanto biológicos direcionados e pequenas moléculas refinadas continuaram a amadurecer por meio de extensões de longo prazo, registros do mundo real e atualizações de diretrizes.[4, 14, 15]
Um segundo marco deste intervalo foi o amadurecimento da ciência de implementação na reumatologia: os registros foram posicionados como impulsionadores da melhoria da qualidade e dos resultados, modelos de monitoramento domiciliar estruturados foram avaliados quanto à eficiência e custo-benefício, e ferramentas baseadas em AI foram introduzidas tanto para interpretação de imagens quanto para terapêuticas digitais voltadas para o paciente — acompanhadas de advertências explícitas de que a expertise clínica e a interação humana permanecem essenciais.[13, 16, 17] Finalmente, o cuidado interdisciplinar e o rastreamento precoce ganharam força, exemplificados pelas recomendações europeias para CTD-ILD que defendem fortemente o rastreamento sistemático por HRCT em SSc e MCTD, independentemente dos fatores de risco, e enfatizam a entrada precoce na via de tratamento.[18]
Artrite reumatoide
Novas terapias
Na RA, o progresso em 2025–2026 foi menos sobre mecanismos de "blockbusters" únicos e mais sobre o refinamento da eficácia a longo prazo, sequenciamento informado pela segurança e acesso. Dados de extensão de longo prazo apoiaram a eficácia sustentada da monoterapia com upadacitinib, com eficácia contínua ao longo de cinco anos e eficácia superior a longo prazo versus methotrexate (MTX).[4] Juntamente com programas maduros de inibidores da JAK, a inovação inicial do pipeline foi representada por um inibidor duplo JAK/ROCK (CPL’116) que mostrou melhora dependente da dose na atividade da doença e na contagem de articulações em respondedores inadequados ao MTX.[2]
Marcos regulatórios também influenciaram o cenário terapêutico por meio da expansão de biossimilares. Em fevereiro de 2026, o CHMP adotou um parecer positivo recomendando a autorização de introdução no mercado para Tuyory (tocilizumab) para múltiplas indicações, incluindo RA.[19] Da mesma forma, o Fubelv — posicionado para uso isolado ou com MTX — foi descrito como redutor da progressão radiográfica e melhorador da função física, sinalizando a ênfase contínua no amplo acesso a backbones biológicos eficazes por meio de biossimilares e produtos relacionados.[20]
Ensaios clínicos fundamentais
O conjunto de dados de RA quantitativamente mais informativo nos materiais de 2025–2026 fornecidos foi a extensão de longo prazo da monoterapia com upadacitinib SELECT-EARLY versus MTX. Na semana 260, a remissão CDAI foi alcançada em 53%/59% dos pacientes que receberam upadacitinib 15/30 mg, em comparação com 43% que receberam MTX (análises as-treated/observed).[4] A remissão Boolean na semana 260 foi de 23%/25% com upadacitinib 15/30 mg versus 12% com MTX (non-responder imputation).[4] Os sinais de segurança alinharam-se com os riscos conhecidos dos inibidores da JAK: as taxas de herpes zoster foram maiores com upadacitinib (3.9 e 4.5 eventos/100 pacientes-ano para 15 e 30 mg) do que com MTX (0.8 eventos/100 pacientes-ano), com a taxa mais alta no grupo de 30 mg.[4]
Evidências do mundo real complementaram as extensões dos ensaios contextualizando a persistência e os motivos de descontinuação. Em um conjunto de dados de registro incluindo 1,361 iniciadores de inibidores da JAK, a taxa de retenção global de 3 anos foi de 46%.[21] As descontinuações (523 pacientes) foram predominantemente devido à ineficácia (67.5%) ou eventos adversos (25.8%).[21]
Sinais orientados para a prevenção também apareceram. Em indivíduos ACPA-negativos com características de doença subclínica, 9% dos participantes tratados com MTX progrediram para RA ao longo de 5 anos, em comparação com 32% no placebo, apoiando o desenvolvimento contínuo de estratégias de prevenção estratificadas por biomarcadores.[11]
Atualizações de diretrizes
As recomendações atualizadas de manejo da RA da EULAR enfatizaram a simplificação e uma orientação operacional mais clara. A força-tarefa concordou com 5 princípios gerais e reduziu as recomendações para 9.[15] As recomendações reiteraram a tomada de decisão compartilhada com base na atividade da doença, segurança e fatores do paciente (incluindo comorbidades e progressão de danos estruturais).[6] Um algoritmo de sequenciamento foi declarado explicitamente: inicialmente MTX, idealmente com glicocorticoides (GCs) de curto prazo, escalonamento para um DMARD biológico após resposta insuficiente aos 3–6 meses, e consideração de inibidores da JAK apenas após uma avaliação cuidadosa de risco, incluindo eventos cardiovasculares adversos maiores, malignidades e eventos tromboembólicos.[5] A própria estratégia de GC foi operacionalizada com um princípio de desmame: GCs de curto prazo podem ser usados ao iniciar ou alterar csDMARDs, mas “devem ser reduzidos e descontinuados tão rapidamente quanto for clinicamente viável”.[5]
A atualização clinicamente mais consequente no cuidado a longo prazo pode estar na linguagem de descalonamento. Enquanto as formulações anteriores permitiam a redução da dose na remissão sustentada após a descontinuação dos GC, a nova redação adicionou uma preferência pela continuação do DMARD (com redução da dose ainda possível).[6] Isso se alinha com a linguagem explícita voltada para o paciente de que a redução cuidadosa pode ser bem-sucedida para alguns indivíduos, mas “interromper completamente o tratamento geralmente não é aconselhado”, e com a cautela de que a interrupção frequentemente leva a crises (flares), mesmo quando a remissão é sustentada.[5, 6]
Lúpus eritematoso sistêmico e nefrite lúpica
Novas terapias
A inovação em SLE em 2025–2026 concentrou-se em (i) estratégias de reset imunológico direcionadas a células B e (ii) entrega biológica mais escalonável e amigável ao paciente.
A imunoterapia celular entrou no discurso principal da reumatologia por meio de programas CD19 CAR-T. As comunicações da EULAR declararam que a terapia com células CAR-T e outras terapias de depleção de células B podem “resetar o sistema imunológico” em múltiplas RMDs, permitindo respostas clínicas significativas sem imunossupressão contínua, e caracterizaram a terapia com células CAR-T CD19 como uma nova opção de depleção profunda de células B com resultados promissores em várias doenças.[14] Em relatos específicos para SLE, a depleção completa de células B em 7 dias foi descrita após o tratamento, e a atividade da doença melhorou rapidamente (média do SLEDAI-2K de aproximadamente 14 na linha de base para aproximadamente 4 aos 60 dias).[14]
No nível biológico e regulatório, a autoadministração subcutânea de anifrolumab foi expandida. A aprovação do FDA para um autoinjetor SC (“Saphnelo Pen”) foi relatada como baseada nos resultados da Fase III do TULIP-SC, mostrando redução estatisticamente significativa e clinicamente significativa na atividade da doença versus placebo sob terapia padrão.[10] Os desfechos secundários e exploratórios incluíram 29.0% de remissão DORIS e 40.1% alcançando baixa atividade da doença (LLDAS).[10]
Em 2026, dados de estágio avançado e o impulso regulatório apoiaram a expansão do direcionamento direto às células B além dos paradigmas anteriores. Um relatório de 2026 descreveu os resultados da Fase III do ALLEGORY (apresentados no SLEuro 2026 e publicados em março de 2026) mostrando 76.7% de resposta SRI-4 às 52 semanas com obinutuzumab mais terapia padrão versus 53.5% com placebo (diferença ajustada 23.1%, 95% CI 12.5–33.6; p<0.001).[9] O mesmo relatório descreveu risco reduzido de flare (taxa de risco BILAG 0.58; p=0.002).[9] O fabricante enquadrou o obinutuzumab como potencialmente a primeira terapia anti-CD20 a atingir diretamente as células B no SLE e potencialmente tornar-se um novo padrão de cuidado.[9]
Ensaios clínicos fundamentais
A base de evidências incluiu tanto ensaios biológicos de estágio avançado quanto alvos operacionais em nível de programa para doenças com risco de perda de órgão.
Para anifrolumab SC, o desfecho primário foi especificado como BICLA na semana 52 no TULIP-SC.[22] O mesmo programa de desenvolvimento comunicou remissão DORIS (29.0%) e alcance de LLDAS (40.1%) em análises secundárias/exploratórias pré-especificadas para o Saphnelo.[10]
Para a depleção de células B, a diferença de resposta SRI-4 e a redução de flares do ALLEGORY foram quantificadas e posicionadas como evidência fundamental de 2026 para obinutuzumab no SLE.[9]
Para CAR-T no SLE, sinais de eficácia e toxicidade foram descritos em relatos clínicos: depleção rápida e profunda de células B e melhora precoce acentuada da atividade da doença foram enfatizadas, juntamente com eventos adversos incluindo síndrome de liberação de citocinas (CRS) em 12 pacientes, pneumonia em um paciente e IgG baixo.[14] Um sinal de infecção raro, mas grave, também foi observado: um caso fatal de meningite pneumocócica relatado 11 meses após o tratamento e após a recuperação das células B.[14]
Atualizações de diretrizes
As recomendações de 2025 da EULAR para SLE com envolvimento renal padronizaram o manejo da LN com alvos operacionais. A força-tarefa concordou com 4 princípios gerais e 13 recomendações, avaliados quanto à viabilidade e impacto no cuidado.[7] A biópsia renal foi descrita como indispensável para qualquer paciente com SLE com evidência de envolvimento renal.[8]
A atualização de 2025 para LN enfatizou metas de tratamento com prazos determinados: otimização (preservação ou melhoria) da função renal em 3 meses e redução gradual da proteinúria para um alvo de UPCR abaixo de 700 mg/g aos 12 meses (e o mais baixo possível a partir de então).[8] A terapia de combinação foi recomendada para LN ativa, particularmente com fatores de prognóstico desfavoráveis, incluindo micofenolato ou ciclofosfamida IV em dose baixa mais belimumab, micofenolato mais um inibidor da calcineurina (voclosporin ou tacrolimus), ou micofenolato mais obinutuzumab.[8] A repetição da biópsia foi recomendada em caso de incerteza clínica — como na avaliação de resposta ou piora, ou se a retirada da imunossupressão for contemplada em remissão sustentada.[8]
Relatos complementares das orientações para LN reiteraram estruturas de terapia quádrupla precoce (GC + hidroxicloroquina + imunossupressor + CNI ou biológico) e afirmaram que a EULAR não distinguiu a escolha de CNI/biológico por classe histológica renal.[11] Medidas nefroprotetoras mais amplas (por exemplo, dieta com baixo teor de sal, bloqueio do RAAS e inibidores da SGLT2) foram discutidas nos resumos das orientações para LN, com a Força-Tarefa considerando que esses medicamentos podem ser oferecidos a pacientes estáveis com proteinúria persistente ou eGFR 20–60 ml/min/1.73m2, apesar dos dados prospectivos limitados de SLE, e recomendando o início tardio por pelo menos 6–12 meses até que a doença se estabilize com imunossupressão.[11, 23]
As orientações de 2025 alinhadas ao ACR para o SLE em geral enfatizaram o uso uniforme de hidroxicloroquina, a limitação da duração dos GC e a terapia imunossupressora convencional e/ou biológica precoce para alcançar e manter a remissão ou baixa atividade da doença, minimizando as toxicidades.[24]
Espondiloartrite
Artrite psoriásica
Novas terapias
A inovação na PsA nos materiais fornecidos centrou-se na expansão das opções de citocinas e quinases alvo, ao mesmo tempo em que melhorava o monitoramento objetivo. O sonelokimab (um nanocorpo direcionado a IL-17A/IL-17F) foi relatado como tendo eficácia multidomínio na PsA, com a maioria dos pacientes alcançando atividade mínima da doença e “altas taxas de ACR70 e PASI 100”, e foi descrito como bem tolerado, sem grandes preocupações de segurança.[2] A inibição seletiva de TYK2 (deucravacitinib) avançou com sinais de fase 3, com respostas ACR20 excedendo 54% na semana 16 e descrita como mantendo um perfil de segurança limpo.[1]
O posicionamento de biológicos informado por imagem surgiu do trabalho de MRI de corpo inteiro: o adalimumab levou a reduções significativas nas pontuações MRI-WIPE (redução mediana de 39) e nas pontuações de sinovite articular (redução mediana de 23), enquanto o guselkumab e o ustekinumab não mostraram mudanças significativas na imagem (apesar das melhorias nas pontuações clínicas em todos os grupos).[11]
Estratégias de combinação no mundo real também apareceram como sinais exploratórios. Em uma coorte, combinações de bDMARD mais inibidor da JAK (mais frequentemente inibidor da IL-17 mais inibidor da JAK) foram relatadas com apenas um caso de estomatite infecciosa leve ao longo de 10.5 pacientes-ano e nenhuma descontinuação do tratamento devido a esse evento.[25]
Ensaios clínicos fundamentais
O ensaio randomizado SPEED (n=192) avaliou decisões de nível estratégico na PsA precoce com mau prognóstico: csDMARDs padrão step-up versus combinação de csDMARDs versus indução precoce com inibidor de TNF.[11, 13] Às 24 semanas, tanto as estratégias de TNFi precoce quanto as de combinação de csDMARDs proporcionaram melhor controle da doença do que o cuidado padrão, mas às 48 semanas apenas o TNFi precoce sustentou benefício significativo sobre o cuidado step-up.[13] Quantitativamente, a média do PASDAS foi menor com TNFi precoce (3.7) e combinação de csDMARDs (4.1) versus csDMARDs step-up (4.8), e o TNFi precoce foi superior ao step-up por −1.09 no PASDAS, com benefício sustentado às 48 semanas.[11]
O ensaio controlado randomizado TIGERS (n=32) forneceu uma lente “fundamental” complementar por meio de leituras objetivas de inflamação: a sinovite por WB-MRI correlacionou-se fortemente com as mudanças no SJC66 (rho 0.78; p=0.023), apoiando a capacidade da WB-MRI de capturar inflamação não totalmente refletida nas pontuações clínicas.[11]
Atualizações de diretrizes
Dentro das fontes fornecidas, a orientação foi reiterada principalmente como treat-to-target. O tratamento foi descrito como visando a remissão (ou, alternativamente, baixa atividade da doença) por meio de avaliação regular e ajuste da terapia, e os achados sobre a indução biológica precoce foram apresentados como suporte a uma abordagem de treat-to-target de intervenção precoce endossada pela EULAR na PsA de mau prognóstico.[26]
Espondiloartrite axial
Novas terapias
Na axSpA, a “novidade” em 2025–2026 foi fortemente representada por ferramentas habilitadas por AI, em vez de um único novo imunomodulador nas fontes fornecidas. Uma abordagem de AI para interpretação de imagens foi descrita como utilizando algoritmos avançados para avaliar mudanças inflamatórias e estruturais na MRI, operando com alta sensibilidade/especificidade e identificando pacientes que atendem aos critérios clínicos apesar de estarem fora das definições padrão de imagem — enquadrado como um preenchimento de lacunas diagnósticas.[17]
Uma segunda inovação foi uma terapêutica digital alimentada por AI testada (Axia). Em um estudo randomizado 1:1 de 12 semanas comparando o Axia com o tratamento habitual, o Axia melhorou a atividade da doença e múltiplos desfechos centrados no paciente com diferenças estatisticamente significativas.[11]
Ensaios clínicos fundamentais
O ensaio randomizado de 12 semanas do Axia (n=200) relatou uma melhoria média na atividade da doença de −1.66 (SD 1.41) com o Axia versus −0.11 (SD 1.15) com o controle (p<0.001).[11] O status funcional melhorou com uma mudança de −1.12 (SD 1.40) no BASFI versus uma mudança de +0.06 (SD 1.31) nos controles (p<0.001).[11] A qualidade de vida melhorou em −2.51 (SD 2.55) versus −0.16 (SD 2.26) (p<0.001).[11] As taxas de resposta foram maiores com o Axia (ASAS20 51% vs 9%; ASAS40 23% vs 3%; ambos p<0.001).[11]
Atualizações de diretrizes
Nenhuma atualização de diretriz específica para axSpA foi fornecida no conjunto de fontes. No entanto, uma síntese de segurança de grande exposição relevante para o manejo rotineiro relatou que, em mais de 20,000 pacientes-ano, o secukinumab não se associou a um aumento de eventos cardiovasculares adversos maiores nas populações com psoríase, PsA ou axSpA.[27]
Esclerose sistêmica
Novas terapias
Os avanços na SSc nos materiais fornecidos foram mais concretos na doença pulmonar intersticial associada à SSc (SSc-ILD), complicações vasculares (úlceras digitais) e programas precoces de reset imunológico celular.
Para a SSc-ILD, tanto os sinais de diretrizes quanto os de ensaios apoiaram o direcionamento da via da IL-6 e a inibição da JAK. Um resumo das diretrizes europeias declarou que pacientes com SSc-ILD com SSc difusa precoce e sinais de inflamação devem ser tratados com tocilizumab, descrito como uma recomendação forte.[18]
Uma direção terapêutica paralela foi a inibição da JAK: um relatório de destaques da SSc descreveu a redução da migração de fibroblastos do BAL com upadacitinib.[28] As terapias celulares foram estruturadas como reset imunológico com renovação do repertório de células B e CRS mínima nos dados iniciais de RESET SLE e REST SSc.[3] Um produto específico (rese-cel) foi descrito como mostrando evidências de eficácia sem todos os medicamentos imunomoduladores e esteroides, com benefício sustentado por até 6 meses em um paciente.[28] O pipeline mais amplo de tecnologia CAR-T para SSc refratária progressiva foi descrito como incluindo células CAR-T alogênicas de prateleira, células CAR-T biespecíficas e células CAR NK.[29] Ao mesmo tempo, uma revisão enfatizou as limitações práticas do CAR-T autólogo (ambiente especializado, custo e riscos incluindo CRS, neurotoxicidade e infecção).[29]
As complicações vasculares também tiveram sinais acionáveis: o selexipag mostrou melhores resultados de cicatrização, menor recidiva e frequência reduzida de novas úlceras digitais em comparação com o iloprost durante o acompanhamento aos 6, 12 e 24 meses (p=0.001), sugerindo potencial como uma terapia de DU de longo prazo mais eficaz na SSc.[28] A dose mediana de selexipag foi de 1600 mg/dia, e apenas 2 pacientes descontinuaram devido a intolerância aos 12 meses.[28]
Ensaios clínicos fundamentais
A evidência quantitativamente mais significativa para SSc-ILD no conjunto de dados fornecido referiu-se aos desfechos de declínio funcional. Um relatório de destaques da SSc indicou que menos pacientes no grupo upadacitinib tiveram declínio clinicamente significativo da FVC (>5% ou >10%) em comparação com o micofenolato de mofetila (MMF).[28]
Evidências de eficácia comparativa das análises da coorte EUSTAR sugeriram limites da imunossupressão combinada inicial: as taxas de progressão da ILD aos 12 meses foram semelhantes para MMF (29.2%), rituximab (28.1%) e terapia combinada (27.4%), sem benefício claro da terapia combinada sobre os agentes isolados aos 12 meses.[28]
Para os critérios de fibrose pulmonar progressiva, uma recapitulação de conferência destacou a necessidade de equilibrar a detecção precoce da progressão com a identificação de maior mortalidade a longo prazo ao aplicar os critérios na prática rotineira.[30]
Atualizações de diretrizes
A mudança de diretriz em 2025 foi especialmente saliente para CTD-ILD. A lista de recomendações da EULAR inclui as diretrizes de prática clínica ERS/EULAR para doença pulmonar intersticial associada a doenças do tecido conjuntivo, publicadas online pela primeira vez em setembro de 2025.[31] Em relatos de resumos práticos, essas diretrizes recomendaram fortemente o rastreamento sistemático para ILD com HRCT em todos os pacientes com SSc e MCTD, independentemente dos fatores de risco, e essa padronização foi explicitamente enquadrada como permitindo a entrada precoce nas vias de tratamento.[18]
Implicações clínicas
A implicação clínica mais imediata é a detecção mais precoce e padronizada da SSc-ILD e a entrada na via de tratamento por meio do rastreamento sistemático por HRCT em SSc e MCTD.[18] Para a seleção do tratamento, a base de evidências apoia o tocilizumab para SSc-ILD inflamatória difusa precoce (fortemente recomendado) e sugere a inibição da JAK como uma estratégia alternativa plausível que necessita de validação adicional, mas é apoiada por sinais mecanísticos e de declínio da FVC.[18, 28] Para a doença vascular, a terapia por via oral da via da prostaciclina (selexipag) pode reduzir a recidiva e a formação de novas úlceras com descontinuação relativamente baixa devido à intolerância.[28] Finalmente, o reset imunológico baseado em CAR-T é cada vez mais plausível, mas ainda limitado pela necessidade de ambientes especializados e pelas incertezas na eficácia e segurança a longo prazo; essa cautela foi expressa explicitamente como “a eficácia e a segurança a longo prazo ainda precisam ser estabelecidas”.[3, 29]
Miopatias inflamatórias idiopáticas
Novas terapias
Nas IIM, a inibição de FcRn e as terapias celulares foram os temas terapêuticos mais claros de 2025–2026 nas fontes fornecidas. Um relatório clínico descreveu um ensaio avaliando o efgartigimod subcutâneo (PH20) em adultos com miopatia inflamatória idiopática ativa.[32] O mesmo relato afirmou que o medicamento levou a melhorias significativas no Total Improvement Score versus placebo e mostrou boa tolerabilidade e segurança.[32] Um destaque de conferência descreveu ainda a melhora da força e função muscular com rápido início de ação na miosite.[2]
A terapia celular foi estruturada como um “futuro orientado para a remissão”, incluindo alegações de que o rese-cabtagene autoleucel induziu remissão livre de medicamentos em lúpus e miosite.[1] Em relatos clínicos iniciais sobre CAR-T para doenças autoimunes graves, uma abordagem de CAR-T focada em miosite foi descrita como bem tolerada, sem toxicidade limitante da dose, CRS ou ICANS.[33]
Ensaios clínicos fundamentais
Para o efgartigimod nas IIM, a evidência disponível era do tipo fase 2: melhoria do Total Improvement Score versus placebo e segurança/tolerabilidade favoráveis foram declaradas, juntamente com uma justificativa explícita para continuar a avaliação em um ensaio de fase 3 em andamento.[32]
Para o CAR-T, um relatório de ensaio "basket" de fase 1/2 afirmou que não ocorreu CRS superior ao grau 2 e nenhum ICANS, e que 22 de 24 pacientes alcançaram os desfechos de eficácia predefinidos; especificamente dentro das IIM, 4 de 5 alcançaram resposta maior/moderada do ACR.[34] A mesma fonte do ensaio "basket" concluiu que o CASTLE sugere viabilidade, segurança e eficácia do zorpo-cel em várias doenças autoimunes e “abre caminho” para um estudo fundamental.[34]
Atualizações de diretrizes
Embora o conjunto de fontes não incluísse um documento de diretriz específico para IIM, a linguagem de implementação das diretrizes para CTD-ILD teve relevância direta para o manejo da ILD associada à miosite; a diretriz foi enquadrada como ajudando a “levar os pacientes mais cedo ao tratamento”, e a inclusão na orientação da EULAR foi enquadrada como aumentando a probabilidade de adoção na prática clínica para melhorar o prognóstico.[18]
Síndrome de Sjögren
O conjunto de dados fornecido continha apenas uma única declaração geral apoiando o desenvolvimento contínuo em ensaios de fase 3, sem desfechos quantitativos específicos para Sjögren ou documentos de ensaios nomeados nas citações disponíveis.[2]
Vasculite
Vasculite associada ao ANCA
Novas terapias
Na AAV, o sinal mais claro de 2025–2026 nos materiais fornecidos foi a otimização da via de cuidado para as manifestações de ILD. Uma recapitulação de conferência afirmou que a avaliação imediata e o tratamento precoce por reumatologistas e pneumologistas foram associados a bons resultados clínicos em relação à progressão da ILD e efeitos poupadores de esteroides.[30]
Para doença refratária, a terapia CAR-T foi descrita através de um estudo de caso de um homem de 52 anos com AAV grave. Após a infusão, as células CAR-T expandiram-se rapidamente, atingindo o pico no dia 14 e diminuindo ao longo de seis semanas.[33] O paciente desenvolveu CRS de grau 1 manejada com tocilizumab e neutropenia de grau 3 que se resolveu com filgrastim.[33] Os sintomas foram resolvidos e os granulomas estabilizados, com o paciente permanecendo livre de sintomas sem tratamento imunossupressor, apesar do retorno das células B CD19+ aos sete meses.[33]
Atualizações de diretrizes
Nenhuma atualização de diretriz específica para AAV estava presente no conjunto de citações fornecido e, portanto, nenhuma afirmação de diretriz pode ser sintetizada aqui sem extrapolar a base de evidências fornecida.
Arterite de células gigantes
Novas terapias
Na GCA, novas direções nos materiais fornecidos abrangeram inovação de vias, diagnósticos habilitados por AI e expansão do acesso regulatório.
Mecanisticamente, a inibição do complemento foi enquadrada como promissora na vasculite de grandes vasos (GCA) além do “sucesso recente dos inibidores da JAK”.[3] Separadamente, a inovação na fabricação foi destacada para uma plataforma CAR-T de prateleira derivada de um banco de células mestre clonais de iPSC-engineered, permitindo a produção em massa; dados iniciais dos três primeiros pacientes em um estudo multicêntrico de fase 1 foram descritos como tendo um perfil de segurança favorável, depleção eficaz de células B com reconstituição de células B mais virgens (naïve) e eficácia inicial promissora.[33]
O acesso regulatório expandiu-se por meio de produtos de bloqueio do IL-6R: em fevereiro de 2026, o CHMP adotou um parecer positivo recomendando a autorização de introdução no mercado para Tuyory (tocilizumab), inclusive para arterite de células gigantes, e o EPAR especificou que o Tuyory é indicado para o tratamento de GCA em pacientes adultos.[19] O EPAR também especifica que a substância ativa é o tocilizumab, um anticorpo monoclonal recombinante humanizado anti-receptor de IL-6.[19]
Implicações clínicas
As fontes fornecidas sublinharam o risco cardiovascular e cerebrovascular na GCA: uma recapitulação de conferência relatou aumento do risco de morte e eventos cardiovasculares, e aumento de eventos cerebrovasculares, em pacientes com arterite de células gigantes (com ou sem polimialgia reumática).[30]
No lado diagnóstico, um modelo de deep learning supervisionado treinado em 3,800 imagens de 244 pacientes foi relatado como excelente na identificação de anormalidades em artérias importantes no ultrassom de GCA, com trabalhos futuros focados no aumento da diversidade do conjunto de dados e na validação multicêntrica.[17]
Gota
Novas terapias
A inovação farmacoterapêutica para a redução de urato em 2025 concentrou-se na inibição de URAT1 e no fortalecimento da “camada de implementação” do treat-to-target. Em um estudo de fase 3 randomizado e duplo-cego, o ruzinurad alcançou o urato sérico (sUA) alvo ≤360 μmol/L em 52.6% na semana 16, em comparação com 34.5% com alopurinol, e a eficácia foi sustentada até a semana 52.[12] Eventos adversos graves emergentes do tratamento foram descritos como relativamente baixos (4.9% vs 3.1%), sem novas preocupações de segurança.[12]
Para a tolerabilidade a longo prazo, um relatório de fase 2 aberto para pozdeutinurad (AR882) descreveu a maioria dos eventos adversos emergentes do tratamento como leves a moderados e observou redução na frequência de flares após os primeiros seis meses; ocorreram quatro eventos adversos graves, nenhum ligado aos medicamentos do estudo.[12]
Ensaios clínicos fundamentais
O ensaio de fase 3 head-to-head do ruzinurad (n=773) foi explicitamente descrito como randomizado e duplo-cego e como demonstrando eficácia superior na redução de urato.[12] A diferença no alcance do alvo na semana 16 (52.6% vs 34.5%) e a eficácia sustentada até a semana 52 foram os dados de eficácia mais diretamente acionáveis fornecidos.[12]
Além dos ensaios de medicamentos, evidências observacionais ligaram o tempo do treat-to-target aos desfechos cardiovasculares. Em registros vinculados de atenção primária e hospitalares/mortalidade de mais de 116,000 pacientes, atingir a meta de sUA dentro de um ano foi associado a uma maior sobrevida livre de MACE e risco cardiovascular reduzido.[12] Relatos complementares quantificaram uma faixa de redução de risco relativo em 5 anos de 6%–11% e um benefício de sobrevivência absoluta de 1.3%–1.4%.[32]
Modelos de cuidado
Modelos de prestação de serviços foram um tema distinto de 2025 na gota. Em uma análise de 442 pacientes, o monitoramento domiciliar apoiado por enfermeiros produziu uma ligeira melhoria nos resultados (QALY 1.45 cuidado habitual vs 1.46 monitoramento domiciliar) e foi descrito como uma abordagem eficiente que alivia a demanda médica enquanto mantém os resultados.[13] A redistribuição da carga de trabalho foi quantificada: os reumatologistas economizaram 42.74 minutos ao longo de dois anos, enquanto os enfermeiros gastaram 51.21 minutos a mais por paciente, consistente com a transferência de tarefas em vez da eliminação líquida de tempo.[13] A modelagem econômica relatou um benefício monetário líquido incremental de 130.20 EUR e uma probabilidade de 96% de custo-benefício em um limiar de 20,000 EUR/QALY.[13]
Implicações clínicas
Coletivamente, as evidências de 2025–2026 apoiam o tratamento das metas de sUA não apenas como desfechos, mas como objetivos de implementação com prazos determinados, uma vez que o alcance precoce da meta foi associado a menos eventos cardiovasculares e maior sobrevida livre de MACE, e também foi associado a menos crises de gota.[12] Também apoia o redesign pragmático do monitoramento, onde o monitoramento domiciliar liderado por enfermeiros pode manter os resultados, deslocar o tempo do especialista e permanecer custo-efetivo em análises de modelagem.[13] Uma implicação de expansão de risco também foi destacada: dados de gota do mundo real identificaram oportunidades para rastreamento proativo e prevenção de fraturas por fragilidade, enquadradas como um problema sub-reconhecido em populações com gota.[16]
Osteoartrite
Na osteoartrite, um único sinal de nível de resumo de 2025 sugeriu que os agonistas do receptor de GLP-1 proporcionaram maiores melhorias na dor e na função física do que os inibidores da SGLT2, posicionando as terapias metabólicas como potenciais adjuntos modificadores de sintomas em populações com OA com perfis de comorbidades relevantes.[35]
Outras áreas
Reumatismo palindrômico
Um notável sinal de ensaio de estratégia em 2025 no reumatismo palindrômico (PALABA) enquadrou o PR como um estado pré-RA modificável. O desfecho primário foi o desenvolvimento de RA aos 2 anos, que ocorreu em 28% com hidroxicloroquina versus 9% com abatacept.[11] O abatacept também foi associado a menos ataques de PR (23% vs 56%).[11] A sobrevida livre de RA ao longo de 24 meses favoreceu o abatacept (log-rank p=0.029), e o tempo de progressão para RA diferiu (a maioria das progressões com HCQ nos primeiros 12 meses versus progressão para RA após 18 meses com abatacept).[11]
Artrite inflamatória associada a inibidores de checkpoint imunológico
Trabalho mecanístico utilizando transcriptômica de célula única e espacial comparou tecido sinovial em artrite inflamatória espontânea versus artrite inflamatória associada a inibidores de checkpoint e identificou vias de doença sobrepostas.[32] A sinóvia da CIAIA foi descrita como enriquecida com fibroblastos e células T, altamente vascularizada e contendo muitos macrófagos CXCL9/10/11+ e células T CD8+.[32] Esses achados foram explicitamente enquadrados como apoio ao uso atual de inibidores de TNF para CIAIA, ao mesmo tempo em que destacam a necessidade de investigação adicional sobre a aplicabilidade à artrite espontânea.[32]
Síndrome de liberação de citocinas
Como as terapias celulares se expandiram nas discussões de reumatologia em 2025–2026, o cuidado de suporte para toxicidades de CAR-T tornou-se mais relevante para a prática adjacente à reumatologia. O rótulo do FDA para AVTOZMA (tocilizumab-anoh) afirma que ele é indicado para o tratamento de CRS grave ou com risco de vida induzida por células CAR-T em adultos e pacientes pediátricos ≥2 anos de idade.[36] O EPAR da EMA para o Tuyory especifica da mesma forma uma indicação para CRS grave ou com risco de vida induzida por células CAR-T e descreve o agente como um anticorpo monoclonal bloqueador do receptor de IL-6 (tocilizumab).[19]
Temas transversais
Reset imunológico celular
Em todas as doenças, a narrativa unificadora de "avanço" foi a depleção profunda de células B e o reset imunológico. As comunicações da EULAR sugeriram que a terapia com células CAR-T e outras estratégias de depleção de células B podem resetar o sistema imunológico em múltiplas RMDs, permitindo respostas clínicas sem terapias imunossupressoras, e caracterizaram o CAR-T CD19 como uma nova opção de depleção profunda com resultados promissores em várias doenças.[14] Relatos programáticos descreveram o programa RESET como indutor de remissão livre de medicamentos em SLE, miosite e SSc.[2] Evidências de ensaios "basket" quantificaram ainda a viabilidade e a segurança: não ocorreu CRS superior ao grau 2 e nenhum ICANS, e 22/24 pacientes alcançaram os desfechos de eficácia predefinidos em coortes de SLE, SSc e IIM.[34] Ao mesmo tempo, a implementação clínica no mundo real deve internalizar os riscos de infecção e imunoglobulinas, uma vez que CRS, pneumonia e IgG baixo foram relatados em relatos de CAR-T em SLE e um caso fatal de meningite pneumocócica foi documentado meses após o tratamento.[14]
Pequenas moléculas e sequenciamento informado pela segurança
O conjunto de dados de RA ilustrou como a eficácia a longo prazo deve ser equilibrada com eventos adversos de interesse especial. O SELECT-EARLY mostrou desfechos de remissão/resposta sustentados com upadacitinib ao longo de cinco anos, mas também taxas de herpes zoster mais altas versus MTX, especialmente com 30 mg.[4] A linguagem de sequenciamento da EULAR posicionou explicitamente o uso de inibidores da JAK após uma avaliação cuidadosa de riscos específicos (MACEs, malignidades, eventos tromboembólicos), incorporando preocupações de farmacovigilância diretamente nos algoritmos de tratamento.[5]
Treat-to-target e descalonamento
A lógica de treat-to-target permaneceu central, mas tornou-se mais explícita sobre “o que fazer a seguir” e “o que não interromper”. Na RA, a EULAR reduziu e esclareceu as recomendações, formalizou o início com MTX mais GC de curto prazo e articulou o tempo de escalonamento.[5, 15] Para pacientes em remissão sustentada, as recomendações adicionaram uma preferência pela continuação do DMARD em vez de interromper completamente e sublinharam que a interrupção frequentemente leva a flares, moldando o conceito emergente de “dose de manutenção” em vez de retirada.[5, 6] Na PsA, o treat-to-target para remissão/baixa atividade da doença foi reiterado e ligado a estratégias de indução intensiva precoce em pacientes de mau prognóstico.[26]
Monitoramento objetivo e AI
Em todas as RMDs, o monitoramento objetivo ampliou-se além das pontuações clínicas padrão e das impressões dos médicos. Na PsA, a sinovite por WB-MRI correlacionou-se fortemente com as mudanças na contagem de articulações inchadas, apoiando a capacidade da imagem de detectar inflamação não totalmente refletida clinicamente.[11] Na SSc-ILD, a quantificação baseada em AI foi descrita como mais precisa para detectar a progressão e alinhar-se com as tendências da função pulmonar, permitindo potencialmente uma intervenção mais precoce.[17] Na vasculite, ferramentas de ultrassom de deep learning na GCA foram relatadas como excelentes na identificação de anormalidades em artérias importantes e foram posicionadas para uma validação mais ampla entre centros.[17] Importante ressaltar que a adoção da AI foi acompanhada de advertências explícitas de que a menor concordância nas recomendações reforça a necessidade de expertise clínica e que a AI deve complementar, e não substituir, os profissionais de saúde.[17]
Rastreamento de comorbidades e cuidado interdisciplinar
As diretrizes para CTD-ILD exemplificaram o movimento em direção ao rastreamento padronizado precoce, com o rastreamento sistemático por HRCT recomendado em todos os pacientes com SSc e MCTD, independentemente dos fatores de risco; isso foi enquadrado como facilitador de um tratamento mais precoce.[18] Comentários complementares às orientações destacaram que as “grandes notícias” incluem o rastreamento de pacientes com RA com fatores de risco para ILD, expandindo a lente da ILD além das CTDs clássicas.[18] Na AAV-ILD, a avaliação multidisciplinar reumatologia–pneumologia e o tratamento precoce foram associados a bons resultados e efeitos poupadores de esteroides, reforçando modelos de cuidado baseados em equipe.[30]
Discussion
O conjunto de evidências de 2025–2026 aponta para uma via de inovação bifurcada: a reprogramação imune celular de alta intensidade está avançando em paralelo com a otimização incremental, mas altamente impactante, do manejo de doenças crônicas por meio de diretrizes, dados de segurança, monitoramento e redesenho de serviços. A convergência centrada no mecanismo sugere que uma terapia desenvolvida para uma condição pode plausivelmente atravessar para outras quando as vias se alinham, uma direção explicitamente enfatizada nas mensagens da EULAR 2025.[1]
Ao mesmo tempo, os dados alertam contra celebrações prematuras. Programas celulares carregam considerações de toxicidade e infecção não triviais — sinais de CRS e hipogamaglobulinemia foram relatados, e infecções graves podem ocorrer mesmo após a aparente recuperação imunológica.[14] Para pequenas moléculas alvo crônicas, a extensão a longo prazo e os dados de persistência no mundo real enfatizam os determinantes práticos do sucesso: eficácia sustentada, monitoramento informado por dose e risco, e adesão/persistência moldadas tanto pela ineficácia quanto por eventos adversos.[4, 21]
A inovação no sistema de saúde é cada vez mais um “domínio inovador” por direito próprio. Modelos de monitoramento liderados por enfermeiros e benchmarking habilitado por registros ilustram caminhos para manter os resultados enquanto realocam os recursos dos especialistas.[13, 16] Finalmente, fatores de equidade permanecem como determinantes não biológicos dos resultados: renda mais baixa ou educação limitada foram associadas a um risco 30–40% maior de dano orgânico precoce no SLE, destacando a necessidade de intervenções direcionadas em torno do acesso, alfabetização e suporte.[13]
Conclusion
Ao longo de 2025–2026, os avanços na reumatologia foram definidos por uma combinação de sinais de imunoterapia celular orientada para a remissão, amadurecimento de estratégias de pequenas moléculas alvo/biológicos com validação a longo prazo e no mundo real, e estruturas de diretrizes cada vez mais operacionais que especificam sequenciamento, segurança e monitoramento. A convergência centrada no mecanismo e a portabilidade entre doenças foram explicitamente enfatizadas nas narrativas da EULAR 2025, enquanto os programas CAR-T forneceram sinais quantitativos precoces de viabilidade e atividade em múltiplas doenças — temperados por considerações de infecção e toxicidade que exigem vias de cuidado especializadas.[1, 14, 34] Em paralelo, as atualizações das diretrizes em RA e LN tornaram o treat-to-target mais acionável, incluindo alvos renais explícitos com prazos determinados e uma mudança para a redução da dose em vez da cessação completa do DMARD na remissão sustentada.[6, 8] O resultado líquido é um campo movendo-se simultaneamente em direção ao reset imunológico com intenção curativa e em direção a uma prestação de cuidados crônicos de maior qualidade fundamentada em evidências, segurança e ciência de implementação.[13–15]
