สภาวะทางจิตวิทยาและโรคมะเร็ง: บทบาทการปรับเปลี่ยนในการดำเนินโรคและผลลัพธ์

บทคัดย่อ

ประเด็นที่ว่าสภาวะทางจิตวิทยาเป็นสาเหตุที่ทำให้เกิดมะเร็งหรือทำหน้าที่ปรับเปลี่ยนชีววิทยาของมะเร็งได้รับการตรวจสอบผ่านทางระบาดวิทยา วิทยาเนื้องอกวิทยาคลินิก และจิตประสาทวิทยาภูมิคุ้มกันเชิงกลไก โดยได้ข้อสรุปที่แตกต่างกันขึ้นอยู่กับตัวชี้วัดผลลัพธ์และรูปแบบการศึกษา บทสรุปในระดับการทบทวนวรรณกรรมเน้นย้ำว่าหลักฐานมีความไม่สอดคล้องกันสำหรับการอุบัติการณ์ของโรคมะเร็งโดยรวม ในขณะที่มีความหนักแน่นและสอดคล้องกันมากกว่าสำหรับผลกระทบต่อการเติบโตของมะเร็ง การแพร่กระจาย และวิถีทางชีววิทยาที่เกี่ยวข้องภายใต้การสัมผัสความเครียดเรื้อรัง[1–3] เมื่อพิจารณาจากการสัมผัสเฉพาะด้าน ภาวะซึมเศร้าและความวิตกกังวลแสดงความสัมพันธ์เชิงอภิวิเคราะห์ต่อการอุบัติการณ์ของมะเร็งที่สูงขึ้นเล็กน้อย และผลลัพธ์อัตราการเสียชีวิตที่แย่ลงในผู้ป่วยมะเร็ง (เช่น ค่า RR ที่ปรับแล้ว 1.13 สำหรับการอุบัติการณ์; ค่า RR 1.21 สำหรับอัตราการเสียชีวิตจากมะเร็งเฉพาะส่วน; ค่า RR 1.24 สำหรับอัตราการเสียชีวิตจากทุกสาเหตุในผู้ป่วย)[4] การโดดเดี่ยวทางสังคมและความรู้สึกเหงาแสดงความสัมพันธ์ที่ค่อนข้างสอดคล้องกันกับการพยากรณ์โรคที่แย่ลงและอัตราการเสียชีวิตที่สูงขึ้น (เช่น ค่า HR 1.21 สำหรับการพยากรณ์โรค; ผลกระทบต่ออัตราการเสียชีวิตจากมะเร็งที่รวบรวมได้ประมาณ 1.24 สำหรับการโดดเดี่ยวทางสังคมในกลุ่มประชากรศึกษาไปข้างหน้า)[5, 6] หลักฐานเกี่ยวกับโรคเครียดหลังเหตุการณ์สะเทือนใจ (PTSD) มีความหลากหลาย: การศึกษาขนาดใหญ่หลายชิ้นรายงานความสัมพันธ์ที่เป็นศูนย์โดยรวม ในขณะที่สัญญาณเฉพาะตำแหน่งบางส่วน (โดยเฉพาะมะเร็งรังไข่) แสดงความเสี่ยงที่เพิ่มขึ้น (เช่น ค่า HR 2.10 ในการวิเคราะห์กลุ่มประชากรศึกษาหนึ่ง)[7, 8] การสังเคราะห์เชิงกลไกหลอมรวมไปสู่วิถีทางที่เป็นไปได้ซึ่งระบบความเครียดเรื้อรัง (แกน HPA และการกระตุ้นซิมพาเทติก) สามารถกำหนดรูปแบบการเฝ้าระวังของภูมิคุ้มกัน การอักเสบ การสร้างหลอดเลือดใหม่ ความเสียหายและการซ่อมแซม DNA และจุลสิ่งแวดล้อมของเนื้องอก[3, 9, 10] ข้อสรุปสำคัญที่มีหลักฐานสนับสนุนมากที่สุดในวรรณกรรมที่มีอยู่คือ สภาวะทางจิตวิทยาไม่ได้รับการยืนยันว่าเป็นสารก่อมะเร็งโดยตรง แต่อาจทำหน้าที่เป็นตัวปรับเปลี่ยนทางชีววิทยาและพฤติกรรมของการลุกลามของมะเร็งและผลลัพธ์ โดยขนาดของผลกระทบมักจะอยู่ในระดับปานกลางและขึ้นอยู่กับบริบท[1, 3, 11]

บทนำ

แนวคิดที่ว่าอารมณ์และ "โลกทางสังคม" อาจมีอิทธิพลต่อโรคมะเร็งนั้นมีมาอย่างยาวนานในทางการแพทย์และการอภิปรายใน 36 สาธารณะ แต่การรักษาทางวิทยาศาสตร์สมัยใหม่มักจะจัดกรอบให้เป็นประเด็นที่ถกเถียงกันในเรื่อง "การเกิดมะเร็งจากจิตใจ" กล่าวคือ การกระตุ้นการตอบสนองต่อความเครียดอย่างต่อเนื่องสามารถมีอิทธิพลต่อชีววิทยาของเนื้องอกได้หรือไม่[3] การทบทวนวรรณกรรมร่วมสมัยสะท้อนความตึงเครียดนี้โดยระบุว่าการทบทวนวรรณกรรมก่อนหน้านี้ไม่ได้แสดงหลักฐานที่สอดคล้องกันซึ่งเชื่อมโยงความเครียดทางจิตวิทยากับความเสี่ยงต่อโรคมะเร็งโดยรวม ในขณะที่สังเกตเห็นหลักฐานที่หนักแน่นกว่าสำหรับความเครียดเรื้อรังในการเติบโตและการแพร่กระจายของมะเร็ง และแม้กระทั่งกระบวนการ "ความชรา"[1]

ในการทบทวนวรรณกรรมนี้ "สภาวะทางจิตวิทยา" ถูกใช้เป็นคำรวบยอดสำหรับการสัมผัสต่างๆ รวมถึงความเครียดทางจิตวิทยาเรื้อรัง ภาวะซึมเศร้า ความวิตกกังวล โรคเครียดหลังเหตุการณ์สะเทือนใจ ภาวะสูญเสีย/เหตุการณ์สำคัญในชีวิต และการโดดเดี่ยวทางสังคมหรือความรู้สึกเหงา ตามที่ได้ปฏิบัติการนิยามในการศึกษาเชิงกลุ่มประชากรและการวิเคราะห์อภิวิเคราะห์[4, 5, 7, 12] "การพัฒนาของมะเร็ง" ถูกแยกออกเป็น (1) อุบัติการณ์ (การวินิจฉัยโรคมะเร็งใหม่) และ (2) การลุกลามและผลลัพธ์ เช่น การแพร่กระจาย การกลับมาเป็นซ้ำ การรอดชีวิต และอัตราการเสียชีวิต เนื่องจากรูปแบบของหลักฐานมีความแตกต่างกันในตัวชี้วัดผลลัพธ์เหล่านี้[1, 11] ส่วนของกลไกมุ่งเน้นไปที่วิถีทางที่ถูกอ้างถึงซ้ำๆ ในแหล่งข้อมูลที่ให้ไว้ ได้แก่ แกน HPA และการส่งสัญญาณซิมพาเทติก การเฝ้าระวังทางภูมิคุ้มกันและไซโตไคน์ที่เกี่ยวกับการอักเสบ การเปลี่ยนแปลงของจุลสิ่งแวดล้อมของเนื้องอก และผลกระทบต่อความเสียหายและการซ่อมแซม DNA ในขณะที่ระบุว่าหลักฐานใดเป็นแบบพรีคลินิกหรือแบบบรรยายเป็นหลัก มากกว่าที่จะถูกหาปริมาณในกลุ่มประชากรมนุษย์[3, 10]

หมายเหตุเกี่ยวกับความเป็นเหตุเป็นผลและความท้าทายด้านระเบียบวิธีวิจัย

แหล่งข้อมูลหลายแห่งเตือนอย่างชัดเจนว่าความสัมพันธ์ระหว่างปัจจัยทางจิตสังคมและผลลัพธ์ของโรคมะเร็งควรได้รับการตีความอย่างรอบคอบ เนื่องจากผลการศึกษาจากการสังเกตมีความเปราะบางต่อความเป็นเหตุเป็นผลย้อนกลับและความไม่เป็นเนื้อเดียวกัน ตัวอย่างเช่น การสังเคราะห์เชิงอภิวิเคราะห์ชิ้นหนึ่งระบุว่าภาวะซึมเศร้าและความวิตกกังวลอาจมีความเกี่ยวข้องทางสาเหตุและการพยากรณ์โรค แต่ "มีโอกาสที่จะเกิดความเป็นเหตุเป็นผลย้อนกลับ" และ "มีความไม่เป็นเนื้อเดียวกันอย่างมาก" ในการศึกษาที่รวมอยู่ด้วย[4] การทบทวนวรรณกรรมอีกชิ้นหนึ่งเน้นย้ำในทำนองเดียวกันว่า การแยกแยะผลกระทบของภาวะซึมเศร้าออกจากการลุกลามของมะเร็งนั้นทำได้ยาก เนื่องจากความก้าวหน้าของโรคสามารถส่งผลต่ออารมณ์ และอาการบางอย่างของมะเร็ง/การรักษามีความคล้ายคลึงกับภาวะซึมเศร้า[13]

ตัวกวนตกค้างยังได้รับการเน้นย้ำในฐานข้อมูลหลักฐาน รวมถึงพฤติกรรมทางสุขภาพที่มีความแปรปรวนร่วมกับสุขภาพจิต การวิเคราะห์อภิวิเคราะห์เกี่ยวกับภาวะซึมเศร้าและมะเร็งระบุว่าปัจจัยกวน เช่น การสูบบุหรี่และการใช้/การใช้แอลกอฮอล์ในทางที่ผิด "ควรได้รับการพิจารณา" ในการศึกษาในอนาคต[14] ในทางกลับกัน การวิเคราะห์ไปข้างหน้าขนาดใหญ่มักจะดำเนินการปรับค่าอย่างกว้างขวาง การวิเคราะห์ข้อมูลรายบุคคลของผู้เข้าร่วมเกี่ยวกับความเครียดในการทำงานและโรคมะเร็งได้ทำการปรับค่าสำหรับอายุ เพศ ตำแหน่งทางเศรษฐกิจและสังคม ดัชนีมวลกาย (BMI) การสูบบุหรี่ และการบริโภคแอลกอฮอล์ แต่ก็ยังไม่พบความสัมพันธ์ระหว่างความเครียดในการทำงานและความเสี่ยงต่อโรคมะเร็งโดยรวม (ค่า HR 0.97, ช่วงความเชื่อมั่น 95% 0.90–1.04)[15]

อคติจากการตีพิมพ์และความไม่เป็นเนื้อเดียวกันระหว่างการศึกษาได้รับการกล่าวถึงอย่างชัดเจนในวรรณกรรมเกี่ยวกับความเครียดและมะเร็ง การสังเคราะห์เชิงอภิวิเคราะห์ขนาดใหญ่ในหลายการศึกษา1 รายงานความสัมพันธ์ระหว่างปัจจัยทางจิตสังคมที่เกี่ยวข้องกับความเครียดกับการอุบัติการณ์และการรอดชีวิตจากโรคมะเร็ง แต่ยังระบุด้วยว่ามี "หลักฐานของอคติจากการตีพิมพ์" และแนะนำให้ใช้ความระมัดระวังในการตีความ[11] การทบทวนวรรณกรรมอีกชิ้นหนึ่งระบุว่า เมื่อพิจารณาถึงความไม่เป็นเนื้อเดียวกันด้านระเบียบวิธี ผลลัพธ์อาจ "ตีความได้ยาก" และโอกาสที่จะเกิดความบังเอิญนั้น "ยากที่จะตัดออก" หากไม่มีการวิเคราะห์อภิวิเคราะห์[16] ในเชิงปริมาณ ความไม่เป็นเนื้อเดียวกันขนาดใหญ่ได้รับการบันทึกไว้ในการวิเคราะห์ที่เกี่ยวข้องกับภาวะซึมเศร้าแบบรวมกลุ่ม (เช่น ช่วง 56–98%)[17] ซึ่งเน้นย้ำว่าผลกระทบที่ประมาณการไว้อาจมีความแตกต่างกันอย่างมากตามคำนิยามของการสัมผัส ช่วงเวลา ตำแหน่งของมะเร็ง และทางเลือกในการวิเคราะห์[16, 17]

อุบัติการณ์ของโรคมะเร็ง

จากแหล่งข้อมูลที่มีอยู่ รูปแบบหลักคืออุบัติการณ์ของโรคมะเร็งโดยรวมแสดงความสัมพันธ์ที่ไม่เป็นเนื้อเดียวกันกับการสัมผัสทางจิตวิทยา ในขณะที่สัญญาณเฉพาะตำแหน่งบางครั้งปรากฏขึ้น (เช่น มะเร็งรังไข่ในโรคเครียดหลังเหตุการณ์สะเทือนใจ; มะเร็งตับ/ปอดในกลุ่มประชากรที่มีความยืดหยุ่นต่อความเครียดต่ำ; ผลลัพธ์ของมะเร็งปากมดลูกหลังจากการสูญเสียบุคคลอันเป็นที่รัก) บทสรุปในระดับการทบทวนวรรณกรรมระบุอย่างชัดเจนว่าหลักฐานสำหรับความเสี่ยงต่อโรคมะเร็งและความเครียดทางจิตวิทยานั้นไม่สอดคล้องกัน[1]

ความเครียดเรื้อรัง

สรุปข้อมูลทางระบาดวิทยาเชิงอภิวิเคราะห์บางส่วนรายงานอุบัติการณ์ที่สูงขึ้นซึ่งเกี่ยวข้องกับความเครียดทางจิตวิทยาในระดับสูง การสังเคราะห์ชิ้นหนึ่งระบุว่าการวิเคราะห์อภิวิเคราะห์ทางสถิติเผยให้เห็น "อุบัติการณ์ของโรคมะเร็งที่สูงขึ้น 35% ในกลุ่มบุคคลที่มีประสบการณ์ความเครียดทางจิตวิทยาในระดับสูง"[10] การสังเคราะห์ขนาดใหญ่อีกชิ้นหนึ่งในหลายการศึกษา1 รายงานว่าปัจจัยทางจิตสังคมที่เกี่ยวข้องกับความเครียดมีความสัมพันธ์กับอุบัติการณ์ของโรคมะเร็งที่สูงขึ้นในประชากรที่มีสุขภาพดีในตอนแรก (P = 0.005)[11]

ในเวลาเดียวกัน หลักฐานเชิงประจักษ์ไปข้างหน้าขนาดใหญ่ที่ใช้โครงสร้างความเครียดในการทำงานเฉพาะอาจให้ผลลัพธ์เป็นศูนย์ ในการวิเคราะห์ข้อมูลรายบุคคลของผู้เข้าร่วมชาวยุโรป (ผู้เข้าร่วม 116,900 คน) ความเครียดสูงในการทำงานไม่ได้สัมพันธ์กับความเสี่ยงต่อโรคมะเร็งโดยรวม (ค่า HR 0.97, ช่วงความเชื่อมั่น 95% 0.90–1.04) หลังจากปรับตัวแปรพรางหลายตัว และในทำนองเดียวกันไม่แสดงความสัมพันธ์กับมะเร็งลำไส้ใหญ่และทวารหนัก ปอด เต้านม หรือต่อมลูกหมาก (โดยมีค่า HR เฉพาะตำแหน่งใกล้เคียง 1 และช่วงความเชื่อมั่นครอบคลุมค่าศูนย์)[15] การเปรียบเทียบคู่นี้บ่งชี้ว่า (1) "ความเครียด" ไม่ใช่การสัมผัสเพียงรูปแบบเดียว และ (2) ความสัมพันธ์อาจแตกต่างกันไปขึ้นอยู่กับว่าความเครียดถูก conceptualized เป็นความยากลำบากทางจิตสังคมเรื้อรัง เหตุการณ์ในชีวิต อาการซึมเศร้า/วิตกกังวล หรือความเครียดจากการทำงาน[15, 16]

หลักฐานในงานสังเกตการณ์ที่เน้นมะเร็งเต้านมมีความหลากหลายและอาจสะท้อนถึงรูปแบบย่อยของเนื้องอกหรือปัจจัยของโฮสต์มากกว่าผลกระทบต่ออุบัติการณ์ทั่วไป ในการศึกษาหนึ่ง มีการรายงานว่าผู้หญิงที่มีความเครียดมี "เปอร์เซ็นต์ที่สำคัญของมะเร็งเต้านมชนิดย่อยที่มีความรุนแรงสูง" (ชนิดขยายพันธุ์ HER2) และผู้เขียนเสนอความเชื่อมโยงไปยัง "การสูญเสียการเฝ้าระวังทางภูมิคุ้มกัน"[18] ชุดข้อมูลเดียวกันรายงานว่าผู้หญิงที่มีความทุกข์ทางจิตใจเรื้อรังมีน้ำหนักเกินอย่างมีนัยสำคัญเมื่อเทียบกับกลุ่มควบคุม ซึ่งบ่งชี้ถึงวิถีทางด้านพฤติกรรมหรือเมแทบอลิซึมที่เป็นไปได้ซึ่งอาจมีความสัมพันธ์กับทั้งความเครียดและความเสี่ยงต่อโรคมะเร็ง[18]

ภาวะซึมเศร้าและความวิตกกังวล

ในระดับของหลักฐานกลุ่มประชากรศึกษารวมกลุ่ม ภาวะซึมเศร้าและความวิตกกังวลมีความสัมพันธ์กับอุบัติการณ์ของโรคมะเร็งที่เพิ่มขึ้นเล็กน้อย การวิเคราะห์อภิวิเคราะห์ของกลุ่มประชากรศึกษารายงานว่าภาวะซึมเศร้าและความวิตกกังวลมีความสัมพันธ์กับอุบัติการณ์ของโรคมะเร็งที่สูงขึ้น (ค่า RR ที่ปรับแล้ว 1.13, ช่วงความเชื่อมั่น 95% 1.06–1.19)[4] การทบทวนวรรณกรรมอย่างรวดเร็วของการทบทวนต่างๆ สรุปในทำนองเดียวกันว่ามีหลักฐานที่สอดคล้องกันสำหรับความสัมพันธ์ระหว่างความเครียดทางจิตวิทยา ภาวะซึมเศร้า หรือความวิตกกังวล กับอุบัติการณ์ของโรคมะเร็งในประชากรทั่วไป[19]

อย่างไรก็ตาม ผลการศึกษาเฉพาะตำแหน่งอาจแตกต่างกันไปภายในหลักฐานที่เน้นภาวะซึมเศร้า การวิเคราะห์อภิวิเคราะห์ชิ้นหนึ่งรายงานว่าภาวะซึมเศร้ามีความสัมพันธ์กับความเสี่ยงต่อโรคมะเร็งโดยรวม (ค่า RR 1.15, ช่วงความเชื่อมั่น 95% 1.09–1.22) และกับมะเร็งตับ (ค่า RR 1.20, ช่วงความเชื่อมั่น 95% 1.01–1.43) และมะเร็งปอด (ค่า RR 1.33, ช่วงความเชื่อมั่น 95% 1.04–1.72) แต่ไม่พบความสัมพันธ์ที่มีนัยสำคัญสำหรับมะเร็งเต้านม ต่อมลูกหมาก หรือลำไส้ใหญ่และทวารหนัก/ลำไส้ใหญ่[14] รูปแบบตำแหน่งที่ผสมผสานเหล่านี้สอดคล้องกับข้อความที่กว้างขึ้นซึ่งระบุว่าผลลัพธ์ทางระบาดวิทยาและการทดลองทางคลินิกเกี่ยวกับความเครียดและอุบัติการณ์อาจขัดแย้งกัน[20]

โรคเครียดหลังเหตุการณ์สะเทือนใจ (PTSD)

โรคเครียดหลังเหตุการณ์สะเทือนใจเป็นตัวอย่างที่การสรุปผลในระดับรวมและเฉพาะตำแหน่งแยกออกจากกัน ในการวิเคราะห์จากกลุ่มประชากรศึกษาขนาดใหญ่ชิ้นหนึ่ง พบความสัมพันธ์ที่เป็นศูนย์ระหว่างโรคเครียดหลังเหตุการณ์สะเทือนใจกับเกือบทุกโรคมะเร็งที่ตรวจสอบ รวมถึงความเสี่ยงต่อโรคมะเร็งโดยรวมที่มีค่า SIR สำหรับมะเร็งทั้งหมด = 1.0 (ช่วงความเชื่อมั่น 95% 0.88–1.2)[7] การศึกษาอื่นรายงานในทำนองเดียวกันว่าไม่มีความสัมพันธ์ที่มีนัยสำคัญทางสถิติระหว่างโรคเครียดหลังเหตุการณ์สะเทือนใจกับความเสี่ยงต่อโรคมะเร็งเฉพาะตำแหน่งสำหรับมะเร็งปอด เต้านม ต่อมลูกหมาก และลำไส้ใหญ่และทวารหนัก (โดยมีค่า OR ใกล้เคียง 1 และช่วงความเชื่อมั่นรวมค่าศูนย์)[21]

ในทางตรงกันข้าม การศึกษาโรคเครียดหลังเหตุการณ์สะเทือนใจบางชิ้นแนะนำความเสี่ยงที่เพิ่มขึ้นสำหรับมะเร็งรังไข่ ข้อความจากการวิเคราะห์อภิวิเคราะห์รายงานว่าผู้หญิงที่เป็นโรคเครียดหลังเหตุการณ์สะเทือนใจมีความสัมพันธ์กับความเสี่ยงต่อมะเร็งรังไข่สูงกว่ากลุ่มควบคุม[22] ในการวิเคราะห์จากการศึกษา Nurses’ Health Study II ผู้หญิงที่มีอาการโรคเครียดหลังเหตุการณ์สะเทือนใจในระดับสูงมีความเสี่ยงต่อมะเร็งรังไข่สูงกว่าผู้หญิงที่ไม่เคยเผชิญกับ 36 เหตุการณ์สะเทือนใจประมาณสองเท่า (ค่า HR ที่ปรับตามอายุ 2.10, ช่วงความเชื่อมั่น 95% 1.12–3.95) โดยมีการลดลงหลังจากปรับปัจจัยเสี่ยงด้านสุขภาพและมะเร็งรังไข่ (ค่า HR 1.86, ช่วงความเชื่อมั่น 95% 0.98–3.51)[8] รูปแบบนี้สอดคล้องกับข้อสรุปที่ว่าความเชื่อมโยงระหว่างโรคเครียดหลังเหตุการณ์สะเทือนใจกับมะเร็ง หากมีอยู่ อาจขึ้นอยู่กับชนิดของมะเร็งและไม่เหมือนกันในทุกตำแหน่ง[7, 22]

การโดดเดี่ยวทางสังคมและความรู้สึกเหงา

หลักฐานที่สรุปไว้ที่นี่มีความหนักแน่นมากกว่าสำหรับการโดดเดี่ยว/ความรู้สึกเหงาและการพยากรณ์โรค มากกว่าอุบัติการณ์ แต่สัญญาณอุบัติการณ์บางอย่างปรากฏว่ามีความไวต่อการปรับค่า ในการวิเคราะห์กลุ่มประชากรศึกษาของฟินแลนด์ การโดดเดี่ยวทางสังคมมีความสัมพันธ์กับอุบัติการณ์ของมะเร็งรวม "ยกเว้นเมื่อปรับตามวิถีชีวิต อาหาร หรือ [มาตรวัด] ภาวะซึมเศร้า" ซึ่งบ่งชี้ว่าความสัมพันธ์ของอุบัติการณ์อาจถูกอธิบายส่วนใหญ่ (หรือถูกบดบัง) ด้วยตัวแปรพรางที่วัดได้ในชุดข้อมูลบางชุด[23] ความไวต่อการปรับค่านี้สอดคล้องกับข้อกังวลที่กว้างขึ้นเกี่ยวกับตัวกวนตกค้างจากวิถีชีวิตและอาการซึมเศร้าเมื่อใช้การโดดเดี่ยวเป็นการสัมผัส[23]

การสูญเสียบุคคลอันเป็นที่รักและเหตุการณ์สำคัญในชีวิต

หลักฐานในชุดข้อมูลนี้รวมถึงการศึกษาจากทะเบียนขนาดใหญ่ของสวีเดนที่ตรวจสอบการสูญเสียบุคคลอันเป็นที่รักว่าเป็น "เหตุการณ์ในชีวิตที่ตึงเครียดอย่างยิ่ง" การศึกษาประเมินว่าการสูญเสียสมาชิกในครอบครัวเนื่องจากการเสียชีวิตเพิ่มความเสี่ยงต่อมะเร็งปากมดลูกหรือไม่[12] โดยใช้ทะเบียนการคัดกรองมะเร็งปากมดลูกแห่งชาติของสวีเดน (พ.ศ. 2512–2554) การวิเคราะห์แบบกลุ่มควบคุมและกรณีซ้อนพบว่าการสูญเสีย "มีความสัมพันธ์อย่างสม่ำเสมอกับความเสี่ยงที่เพิ่มขึ้น" ของเซลล์วิทยาที่ผิดปกติ มะเร็งปากมดลูกระยะลุกลามเฉพาะที่ และมะเร็งปากมดลูกแบบลุกลาม[12] งานเดียวกันรายงานว่าการสูญเสียมีความสัมพันธ์เชิงบวกกับการติดเชื้อ HPV16 รวมถึงปริมาณไวรัสสูงและการติดเชื้อซ้ำ และกับการติดเชื้อ HPV ชนิดความเสี่ยงสูงในกลุ่มผู้หญิงที่ไม่มีมะเร็งปากมดลูก[12]

ในการทบทวนวรรณกรรมที่กว้างขึ้นซึ่งเน้นปัจจัยทางจิตสังคมและมะเร็งเต้านม การศึกษาเชิงสังเกตการณ์เจ็ดชิ้นรายงานว่าเหตุการณ์ในชีวิตที่รุนแรง ความวิตกกังวล ภาวะซึมเศร้า การรับรู้การสนับสนุนทางสังคมที่ไม่เพียงพอ หรือการเผชิญปัญหาแบบหลีกเลี่ยง มีความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญกับความเสี่ยงต่อมะเร็งเต้านม[1] การทบทวนวรรณกรรมเดียวกันรายงานว่าสำหรับมะเร็งชนิดอื่นๆ การศึกษา 11 ชิ้นสังเกตเห็นความเสี่ยงที่เพิ่มขึ้นจากเหตุการณ์ในชีวิตที่ตึงเครียด และสองชิ้นรายงานอัตราการเสียชีวิตที่เพิ่มขึ้นหรือการปฏิบัติตามการรักษาที่ลดลง[1]

ประเภทบุคลิกภาพ

กรอบแนวคิดเชิงสังเกตการณ์บางกรอบในอดีตมุ่งเน้นไปที่โครงสร้างที่เกี่ยวข้องกับบุคลิกภาพ รวมถึงรูปแบบการรับมือกับปัญหา ในหลักฐานที่สรุปไว้ที่นี่ องค์ประกอบที่เกี่ยวข้องโดยตรงที่สุดคือการค้นพบเกี่ยวกับการรับมือและการรับรู้การสนับสนุน เช่น การรับมือแบบหลีกเลี่ยงและการรับรู้การสนับสนุนทางสังคมที่ไม่เพียงพอ จัดเป็นปัจจัยทางจิตสังคมที่สัมพันธ์กับความเสี่ยงของโรคมะเร็งเต้านมในการศึกษาเชิงสังเกตการณ์[1] ในขณะเดียวกัน ข้อสรุปในระดับการทบทวนวรรณกรรมที่กว้างขึ้นซึ่งระบุว่าความสัมพันธ์ระหว่างความเครียดทางจิตใจและความเสี่ยงของโรคมะเร็งนั้นมีความไม่สอดคล้องกัน บ่งชี้ถึงความระมัดระวังต่อคำอธิบายเกี่ยวกับ “ประเภทบุคลิกภาพ” ใด ๆ เพียงประเภทเดียวสำหรับการเริ่มต้นของมะเร็ง[1]

ตารางสรุป

ตารางต่อไปนี้สรุปผลการค้นพบคิงปริมาณที่เกี่ยวข้องกับการอุบัติการณ์ที่คัดสรรมาจากแหล่งข้อมูลที่ให้ไว้ โดยเน้นย้ำว่าค่าประมาณของขนาดอิทธิพลจะแตกต่างกันไปตามนิยามของการได้รับสัมผัสและตำแหน่งของมะเร็ง

การลุกลามของมะเร็ง การแพร่กระจาย และการรอดชีวิต

จากวรรณกรรมที่มีอยู่ทั้งหมด หลักฐานมีความสอดคล้องมากกว่าสำหรับการลุกลามและผลลัพธ์ มากกว่าการเริ่มต้นของโรค ซึ่งสะท้อนถึงข้อความจากการทบทวนวรรณกรรมที่ว่ามีหลักฐานที่หนักแน่นกว่าสำหรับความเครียดทางจิตใจเรื้อรังในการเติบโตและการแพร่กระจายของมะเร็ง เมื่อเทียบกับความเสี่ยงโรคมะเร็งโดยรวม[1] การสังเคราะห์ข้อมูลขนาดใหญ่รายงานว่าปัจจัยทางจิตสังคมที่เกี่ยวข้องกับความเครียดไม่เพียงแต่สัมพันธ์กับการอุบัติการณ์เท่านั้น แต่ยังสัมพันธ์กับอัตราการรอดชีวิตที่ต่ำกว่าในผู้ป่วยมะเร็ง (P < 0.001) และอัตราการเสียชีวิตจากมะเร็งที่สูงขึ้น (P < 0.001)[11] การทบทวนวรรณกรรมเชิงกลไกในทำนองเดียวกันโต้แย้งว่าความเครียดเรื้อรังมีส่วนทำให้เกิดการเติบโตของมะเร็ง การแพร่กระจาย และการดื้อต่อการรักษา ผ่านความไม่สมดุลของฮอร์โมน การกดภูมิคุ้มกัน และการอักเสบเรื้อรัง รวมถึงการรบกวนไมโครเอวิรอนเมนต์ของเนื้องอก[2]

ภาวะซึมเศร้า

ภาวะซึมเศร้ามีความเกี่ยวข้องซ้ำ ๆ กับผลลัพธ์ที่แย่ลงในผู้ป่วยมะเร็ง โดยเฉพาะอัตราการเสียชีวิต การสังเคราะห์แบบเมตาแอนาลิติกชิ้นหนึ่งรายงาน “การสนับสนุนบางประการ” สำหรับผลกระทบของภาวะซึมเศร้าต่ออัตราการเสียชีวิตในผู้ป่วยมะเร็ง ด้วยค่า OR 1.281 (CI 1.077–1.523) และค่า HR 1.095 (CI 1.027–1.167) ในขณะที่ไม่สนับสนุนผลกระทบต่อการลุกลามของโรคในการวิเคราะห์ชุดเดียวกัน (เช่น ค่า OR 1.043; ค่า HR 1.038 โดยมีขอบเขตความเชื่อมั่นเข้าใกล้ศูนย์)[24] การทบทวนวรรณกรรมอื่นเกี่ยวกับการศึกษาหลายชิ้นระบุว่าภาวะซึมเศร้ามีความสัมพันธ์กับอัตราการเสียชีวิตจากมะเร็งที่เพิ่มขึ้นในมะเร็งทุกประเภทหลัก[25] และรายงานความเสี่ยงที่สูงขึ้นอย่างเด่นชัดในผู้ป่วยมะเร็งปอดและมะเร็งต่อมลูกหมาก (เช่น ความเสี่ยงสูงขึ้น 59% และ 74% ตามลำดับ ในค่าประมาณที่คัดมา)[25]

ความวิตกกังวล

ความวิตกกังวลมีความเชื่อมโยงในทำนองเดียวกันกับผลลัพธ์ที่แย่ลงในผลการศึกษาแบบเมตาแอนาลิติกและกลุ่มประชากรหลายชิ้น แม้ว่าความจำเพาะของผลลัพธ์จะเป็นสิ่งสำคัญ ในมะเร็งเต้านม การวิเคราะห์อภิมานรายงานว่าความวิตกกังวลมีความสัมพันธ์กับการกลับมาเป็นซ้ำ (1.17, 95% CI 1.02–1.34) และอัตราการเสียชีวิตจากทุกสาเหตุ (1.13, 95% CI 1.07–1.19) แต่ไม่ใช่กับอัตราการเสียชีวิตเฉพาะโรคมะเร็ง (1.05, 95% CI 0.82–1.35)[26] ในบริบทของมะเร็งลำไส้ใหญ่และทวารหนัก ค่าประมาณรวมในการวิเคราะห์อภิมานชิ้นหนึ่งรายงานอัตราส่วน odds ratio รวมสำหรับความวิตกกังวลที่ระดับปานกลาง (OR 1.07, 95% CI 1.05–1.10) และอัตราส่วน hazard ratio รวมสำหรับความวิตกกังวลอยู่ที่ประมาณ 1.30–1.33 ขึ้นอยู่กับสมมติฐานของแบบโมเดล[27] ในการวิเคราะห์กลุ่มประชากรโรคมะเร็งลำไส้ใหญ่และทวารหนักแบบไปข้างหน้า ทุก ๆ 1 ส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานที่เพิ่มขึ้นของอาการวิตกกังวลมีความสัมพันธ์กับความเสี่ยงต่อการเสียชีวิตที่สูงขึ้นในระดับที่ใกล้เคียงกันคือ 16% (95% CI 1.05–1.29)[28]

ในขณะเดียวกัน ไม่ใช่กลุ่มประชากรทุกกลุ่มที่จะพบผลกระทบอิสระเฉพาะความวิตกกังวลต่ออัตราการเสียชีวิตจากมะเร็งหลังจากการปรับค่าตัวแปรแล้ว ในการศึกษาผู้ป่วยนอกรายหนึ่ง อัตราการเสียชีวิตจากมะเร็งสามารถทำนายได้ด้วยภาวะมะเร็งแพร่กระจาย เพศหญิง และการวินิจฉัยโรคไวรัสตับอักเสบบี มากกว่าที่จะทำนายด้วยมาตรวัดความวิตกกังวลในบทสรุปที่คัดมา[29] สิ่งนี้ตอกย้ำถึงความจำเป็นในการตีความความสัมพันธ์ระหว่างความวิตกกังวลกับอัตราการเสียชีวิตว่าเป็นความสัมพันธ์เชิงพยากรณ์ที่อาจขึ้นอยู่กับปัจจัยร่วมทางคลินิก ช่วงเวลา และบริบทของการวัดผล[28, 29]

โรคเรื้อรังร่วม

เมื่อภาวะซึมเศร้าและความวิตกกังวลเกิดขึ้นร่วมกัน ความสัมพันธ์กับอัตราการเสียชีวิตอาจมีความรุนแรงมากกว่าการเกิดภาวะใดภาวะหนึ่งเพียงอย่างเดียว ในการวิเคราะห์กลุ่มประชากรขนาดใหญ่ของผู้ป่วยมะเร็งเต้านม โรคซึมเศร้าและโรคความวิตกกังวลต่างมีความสัมพันธ์กับอัตราการเสียชีวิตที่เพิ่มขึ้น (HR 1.26 และ HR 1.14 ตามลำดับ) และการเกิดร่วมกันของโรคทั้งสองนี้ยิ่งเพิ่มความเสี่ยงต่อการเสียชีวิตให้สูงขึ้นไปอีก (HR 1.38, 95% CI 1.24–1.54)[30] การวิเคราะห์อภิมานแยกต่างหากของผู้ป่วยมะเร็งเต้านมรายงานว่าการมีโรคซึมเศร้าและความวิตกกังวลร่วมกันมีความสัมพันธ์กับอัตราการเสียชีวิตจากทุกสาเหตุที่สูงขึ้น (1.34, 95% CI 1.24–1.45) และอัตราการเสียชีวิตเฉพาะโรคมะเร็งที่สูงขึ้น (1.45, 95% CI 1.11–1.90)[26]

ความเครียดเรื้อรังและการกลับมาเป็นซ้ำ

ในโรคมะเร็งเต้านม การทบทวนวรรณกรรมอย่างเป็นระบบที่เน้นเรื่องการกลับมาเป็นซ้ำพบว่า ในบรรดาจุดข้อมูลจากการศึกษาแบบกลุ่มประชากร ปัจจัยที่เกี่ยวข้องกับความเครียดทางจิตใจ (ความวิตกกังวล ภาวะซึมเศร้า ความเป็นศัตรู) “มีความสัมพันธ์ปานกลาง” กับความเสี่ยงในการกลับมาเป็นซ้ำ ในขณะที่การสูญเสียคู่ชีวิตส่งผลลัพธ์ในทางตรงกันข้าม และปัจจัยด้านสุขภาพทางอารมณ์/จิตใจแสดงผลลัพธ์ที่ขัดแย้งกัน[31] การสังเคราะห์ข้อมูลชุดเดียวกันรายงานว่า การวิเคราะห์อภิมานที่ได้จากการศึกษาแบบ RCT ระบุว่าการบำบัดทางจิตช่วยลดความเสี่ยงในการกลับมาเป็นซ้ำ (HR 0.52, 95% CI 0.33–0.84)[31] ผลการค้นเหล่านี้สอดคล้องกับข้อความที่กว้างขึ้นว่าการวิจัยเกี่ยวกับความเครียดมักมุ่งเน้นไปที่การลุกลามของโรค เนื่องจากผลลัพธ์เกี่ยวกับการอุบัติการณ์มีความไม่สอดคล้องกัน[32]

การแยกตัวทางสังคมและการพยากรณ์โรค

การแยกตัวทางสังคมและความรู้สึกโดดเดี่ยวแสดงความสัมพันธ์ที่ค่อนข้างสอดคล้องกับการพยากรณ์โรคและอัตราการเสียชีวิตในหลักฐานที่ให้ไว้ ในผู้ป่วยมะเร็งจาก UK Biobank การแยกตัวทางสังคมมีความสัมพันธ์กับการพยากรณ์โรคโดยรวมที่แย่ลง (HR 1.21, 95% CI 1.16–1.26) และความรู้สึกโดดเดี่ยวแสดงความสัมพันธ์ในทำนองเดียวกัน (HR 1.18, 95% CI 1.11–1.25)[5] การวิเคราะห์อภิมานรายงานว่าความรู้สึกโดดเดี่ยว/การแยกตัวทางสังคมมีความสัมพันธ์กับอัตราการเสียชีวิตจากทุกสาเหตุที่เพิ่มขึ้น (HR 1.34, 95% CI 1.26–1.42) และอัตราการเสียชีวิตเฉพาะโรคมะเร็ง (HR 1.11, 95% CI 1.02–1.21)[33] หลักฐานการวิเคราะห์อภิมานจากกลุ่มประชากรแบบไปข้างหน้ายังรายงานอัตราการเสียชีวิตจากมะเร็งที่เพิ่มขึ้นจากการแยกตัวทางสังคม (ขนาดอิทธิพลรวม 1.24, 95% CI 1.19–1.28) และจากความรู้สึกโดดเดี่ยว (1.09, 95% CI 1.01–1.17)[6]

อย่างไรก็ตาม ยังมีผลลัพธ์ที่เป็นศูนย์ (null results) ในบริบทเฉพาะ เช่น กลุ่มประชากรผู้ป่วยมะเร็งเต้านมที่การแยกตัวทางสังคมไม่มีความเกี่ยวข้องกับการกลับมาเป็นซ้ำหรืออัตราการเสียชีวิตเฉพาะมะเร็งเต้านมในการวิเคราะห์ที่ปรับตัวแปรพหuตัวแปรแล้ว แม้ว่าจะแสดงอัตราการเสียชีวิตจากทุกสาเหตุและสาเหตุอื่น ๆ ที่สูงขึ้นในกลุ่มผู้หญิงที่มีการแยกตัวทางสังคมก็ตาม[34] ผลลัพธ์ที่ผสมผสานเหล่านี้สอดคล้องกับข้อความที่ระบุว่ากลไกต่าง ๆ ยังเป็นที่เข้าใจกันน้อยเนื่องจากความหลากหลายเชิงแนวคิดและการปฏิบัติการในโครงสร้างความสัมพันธ์ทางสังคมและกระบวนการทางสรีรวิทยา[35]

ความผิดปกติทางจิตที่เกี่ยวข้องกับความเครียดและการรอดชีวิตจากมะเร็ง

ในผู้ป่วยมะเร็งปากมดลูกในประเทศสวีเดน ความผิดปกติทางจิตที่เกี่ยวข้องกับความเครียดและเหตุการณ์ชีวิตที่ตึงเครียด (ใช้เป็นตัวแทนของความเครียดทางจิตใจ) มีความสัมพันธ์กับการพยากรณ์โรคที่แย่ลง ผู้ป่วยที่ได้รับความเครียดมีความเสี่ยงเพิ่มขึ้น 31% ต่ออัตราการเสียชีวิตเฉพาะโรคมะเร็ง และความสัมพันธ์ดังกล่าวยังคงมีนัยสำคัญโดยมีความเสี่ยงเพิ่มขึ้น 25% หลังจากการปรับตัวแปรลักษณะทางคลินิกหลายประการ[12] การค้นพบนี้เป็นตัวอย่างที่เป็นรูปธรรมของการได้รับสัมผัสที่เชื่อมโยงกับความเครียดซึ่งมีความสัมพันธ์กับการรอดชีวิตเฉพาะโรคมะเร็งในตำแหน่งมะเร็งที่กำหนด[12]

การดูแลแบบประคับประคองและการรอดชีวิต

หลักฐานเชิงแทรกแซงในชุดข้อมูลที่ให้ไว้รวมถึงการทดลองทางคลินิกแบบสุ่มของการดูแลแบบประคับประคองในโรคมะเร็งปอดชนิดไม่ใช่เซลล์ขนาดเล็ก ซึ่งผู้ป่วยที่ได้รับการเยี่ยมเฉลี่ยสี่ครั้งโดยมุ่งเน้นที่ความต้องการเกี่ยวกับการช่วยชีวิต การควบคุมความปวด และคุณภาพชีวิต มีชีวิตอยู่ได้นานกว่าผู้ป่วยที่ได้รับการดูแลรักษามะเร็งตามมาตรฐาน (ค่ามัธยฐานของการรอดชีวิต 11.65 เทียบกับ 8.9 เดือน; P = .02)[36] สิ่งนี้ไม่ได้แยก “การลดความเครียด” ออกมาเป็นกลไกเดียว แต่แสดงให้เห็นว่าการแทรกแซงทางจิตสังคม/การสนับสนุนที่มีโครงสร้างสามารถมีความสัมพันธ์กับความแตกต่างของการรอดชีวิตได้ในบางบริบททางคลินิก[36]

กลไกทางชีววิทยา

วรรณกรรมเชิงกลไกที่สรุปไว้ที่นี่สนับสนุนความเป็นไปได้ทางชีววิทยาสำหรับการปรับเปลี่ยนชีววิทยาของเนื้องอกที่เกี่ยวข้องกับความเครียด โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับการลุกลามและการแพร่กระจาย การทบทวนวรรณกรรมอธิบายอย่างชัดเจนว่าความเครียดเรื้อรังมีส่วนทำให้เกิดการเติบโต การแพร่กระจาย และการดื้อต่อการรักษา ผ่านความไม่สมดุลของฮอร์โมน การกดภูมิคุ้มกัน และการอักเสบเรื้อรัง และตั้งข้อสังเกตว่าการรบกวนของไมโครเอวิรอนเมนต์ของเนื้องอกเอื้อต่อการลุกลามของมะเร็ง[2] การทบทวนวรรณกรรมเชิงกลไกอีกชิ้นหนึ่งได้วางกรอบหลักฐานโดยระบุว่าการทำงานที่持续อย่างต่อเนื่องของแกน HPA และระบบประสาทซิมพาเทติกทำให้ระดับคอร์ติซอลและคาเทโคลามีนสูงขึ้น ซึ่งอาจบั่นทอนการเฝ้าระวังทางภูมิคุ้มกัน ส่งเสริมการอักเสบเรื้อรัง และเปลี่ยนแปลงวิถีการส่งสัญญาณของเซลล์ ในขณะเดียวกันก็เน้นย้ำว่าความเครียดทางจิตสังคมไม่ได้ถูกกำหนดให้เป็นสารก่อมะเร็งโดยตรง[3]

แกน HPA และการส่งสัญญาณของกลูโคคอร์ติคอยด์

การสังเคราะห์เชิงกลไกะระบุว่าฮอร์โมนความเครียดที่ผลิตขึ้นระหว่างการทำงานของแกน HPA และระบบซิมพาเทติกสามารถส่งเสริมการเกิดเนื้องอกได้ผ่านกลไกหลายประการ[9] การสังเคราะห์เชิงกลไกยังอ้างเพิ่มเติมว่าความเครียดเรื้อรังมีความสัมพันธ์กับความไม่เสถียรทางพันธุกรรมและความสามารถในการซ่อมแซม DNA ที่ลดลง และความเครียดทำให้การแสดงออกของยีนในการควบคุมวัฏจักรเซลล์ การซ่อมแซมความเสียหายของ DNA วิถีภูมิคุ้มกัน และสภาวะสมดุลของความเครียดออกซิเดชันเกิดการเปลี่ยนแปลง[10]

หลักฐานเชิงการแปลเพิ่มเติมเชื่อมโยงคอร์ติซอลและตัวบ่งชี้ความเสียหายของ DNA จากปฏิกิริยาออกซิเดชันกับความเสี่ยงโรคมะเร็งในประชากรที่มีความเสี่ยงทางพันธุกรรมเฉพาะ ในกลุ่มผู้พาหะการกลายพันธุ์ของยีน BRCA ระดับคอร์ติซอลในพลาสมาที่สูงขึ้นได้รับการรายงานว่ามีความสัมพันธ์กับความเสี่ยงที่เพิ่มขึ้นของโรคมะเร็งในผู้หญิงที่เป็นพาหะ และเพิ่มความเสี่ยงของมะเร็งต่อมลูกหมากในกลุ่มประชากรเพศชายที่มีระดับคอร์ติซอลสูงกว่า[37] งานวิจัยชิ้นเดียวกันระบุว่า 8-OHdG ในปัสสาวะ (ซึ่งเป็นไบโอมาร์กเกอร์ของความเสียหายของ DNA จากปฏิกิริยาออกซิเดชัน) มีความสัมพันธ์กับความเสี่ยงของมะเร็งเต้านมและต่อมลูกหมาก และรายงานว่าคอร์ติซอลส่งเสริมความเสียหายของ DNA ในเซลล์เยื่อบุผิวต่อมน้ำนมปกติ และชะลอการซ่อมแซม DNA ในสภาพแวดล้อมที่บกพร่องของยีน BRCA[37]

งานวิจัยระดับพรีคลินิกยังเชื่อมโยงการส่งสัญญาณของกลูโคคอร์ติคอยด์กับโปรแกรมไมอิลอยด์ที่ส่งเสริมเนื้องอก การศึกษาชิ้นหนึ่งระบุว่า CXCL1 เป็นคีโมไคน์ที่สำคัญในแมคโครฟาจที่เกี่ยวข้องกับเนื้องอก ซึ่งอำนวยความสะดวกในการสร้าง PMN ในลักษณะที่ขึ้นอยู่กับตัวรับกลูโคคอร์ติคอยด์ และสรุปว่าระดับกลูโคคอร์ติคอยด์ที่เกี่ยวข้องกับความเครียดสามารถเสริมการส่งสัญญาณ TAM/CXCL1 เพื่อเรียกเซลล์ MDSC จากม้ามและส่งเสริมการสร้าง PMN ผ่านทาง CXCR2[38] ในกรอบการทดลองเดียวกัน การน็อกเอาต์ยีน CXCR2 หรือการทดลองปลูกถ่ายทำให้การเพิ่มขึ้นของ MDSC การสร้าง PMN และการแพร่กระจายของมะเร็งเต้านมที่ถูกสื่อกลางโดยความเครียดเกิดความบกพร่อง[38]

การส่งสัญญาณซิมพาเทติกและวิถีบีตา-อะดีรเนอร์จิก

ประเด็นเชิงกลไกสำหรับการส่งสัญญาณซิมพาเทติกและอะดรีเนอร์จิกถูกสรุปไว้ในการทบทวนวรรณกรรมที่ระบุว่าตัวรับอะดรีเนอร์จิกที่ถูกกระตุ้นจะช่วยเพิ่มการเพิ่มจำนวนและการรุกลาม เปลี่ยนแปลงกิจกรรมของไมโครเอวิรอนเมนต์ของเนื้องอก และควบคุมปฏิสัมพันธ์ระหว่างมะเร็งกับไมโครเอวิรอนเมนต์ของมันเพื่อส่งเสริมการลุกลามของเนื้องอก[39] ในแบบจำลองเซลล์มะเร็งรังไข่ในมนุษย์ มีการรายงานว่าคาเทโคลามีนปรับเปลี่ยนการแสดงออกของยีนที่เข้ารหัสปัจจัยการสร้างหลอดเลือด เช่น VEGF ผ่านทางตัวรับบีตา-อะดรีเนอร์จิกบนเซลล์เนื้องอก โดยมีผลลัพธ์ที่ถูกสื่อกลางหลักผ่านการกระตุ้นการส่งสัญญาณ cAMP–PKA ของเซลล์เนื้องอกผ่านทางตัวรับบีตา-2 อะดรีเนอร์จิก[40]

การวิเคราะห์จีโนมเชิงการแปลเสนอว่ายีนที่ตอบสนองต่อความเครียดและที่เชื่อมโยงกับโรค PTSD มีการขยายตัวซ้ำ ๆ ในมะเร็งเต้านมและรวมกลุ่มกันกับภูมิภาคก่อมะเร็งที่มีความเสี่ยงสูง ซึ่งสนับสนุนแบบจำลองที่ซึ่งความเครียดเรื้อรัง/PTSD และความรุนแรงของมะเร็งเต้านมมาบรรจบกันผ่านวิถีโมเลกุลที่เชื่อมโยงกับระบบประสาทและต่อมไร้ท่อและ GPCR ที่ใช้ร่วมกัน[41] อย่างไรก็ตาม งานวิจัยด้านจีโนมชิ้นเดียวกันตั้งข้อสังเกตว่ากลไกทางชีววิทยาที่เป็นพื้นฐานของปฏิสัมพันธ์นี้ยังคงไม่ชัดเจน ซึ่งเน้นย้ำว่าความสัมพันธ์ทางจีโนมดังกล่าวไม่สามารถทดแทนการวัดค่าโดยตรงของการได้รับสัมผัสทางจิตวิทยาในกลุ่มประชากรแบบไปข้างหน้าได้[41]

การเฝ้าระวังทางภูมิคุ้มกันและการกดภูมิคุ้มกัน

แหล่งข้อมูลเชิงกลไกหลายแหล่งบรรจบกันที่การเฝ้าระวังทางภูมิคุ้มกันว่าเป็นความเชื่อมโยงที่เป็นไปได้ระหว่างความเครียดเรื้อรังและชีววิทยาของโรคมะเร็ง บทความทบทวนวรรณกรรมฉบับหนึ่งระบุว่าการกดภูมิคุ้มกันที่เกิดจากความเครียดสามารถลดการทำงานของเซลล์ NK และการป้องกันเนื้องอกที่อาศัยเซลล์ T ซึ่งอาจเอื้อต่อการเริ่มต้นและการลุกลามของเนื้องอก[3] การสังเคราะห์เชิงกลไกอีกฉบับระบุว่าความเครียดทางจิตเวชเรื้อรังทำให้การเฝ้าระวังทางภูมิคุ้มกันบกพร่องผ่านความผิดปกติของฮอร์โมนที่ไกล่เกลี่ยโดยระบบประสาทและต่อมไร้ท่อ ซึ่งขัดขวางการจดจำและการกำจัดเซลล์มะเร็ง[42] บทความทบทวนวรรณกรรมอีกฉบับหนึ่งตั้งข้อสังเกตว่าความเครียดเรื้อรังทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงในการทำงานของภูมิคุ้มกันและการตอบสนองต่อการอักเสบ และโต้แย้งว่าการอักเสบในระยะยาวและการลดลงของการเฝ้าระวังทางภูมิคุ้มกันมีส่วนเกี่ยวข้องกับการเกิดเนื้องอก[9]

ข้อมูลเชิงสหสัมพันธ์ของมนุษย์ในชุดข้อมูลที่ระบุยังเชื่อมโยงตัวแปรด้านจิตสังคมเข้ากับสารสื่อกลางในกระแสเลือดที่เกี่ยวข้องกับการส่งสัญญาณของภูมิคุ้มกันและการสร้างหลอดเลือด: มีรายงานว่า VEGF และ IL-6 ในกระแสเลือดมีความสัมพันธ์กับความทุกข์ที่มากกว่า และมีความสัมพันธ์ผกผันกับการสนับสนุนทางสังคม[40] แม้ว่าสิ่งนี้จะไม่ได้สร้างความสัมพันธ์เชิงเหตุและผล แต่ก็สอดคล้องกับข้อเสนอเชิงกลไกที่เชื่อมโยงการส่งสัญญาณที่เกี่ยวข้องกับความเครียดกับการสร้างหลอดเลือดที่ส่งเสริมเนื้องอกและสภาพแวดล้อมของไซโตไคน์[40]

การอักเสบและการส่งสัญญาณของไซโตไคน์

วิถีทางที่เกี่ยวข้องกับการอักเสบปรากฏขึ้นซ้ำๆ ในหลักฐานเชิงกลไกและทางคลินิกที่สรุปไว้ที่นี่ แหล่งข้อมูลเชิงกลไกอธิบายว่าความเครียดเรื้อรังทำให้การอักเสบรุนแรงขึ้นและก่อให้เกิดความผิดปกติทางเมตาบอลิกซึ่งเพิ่มความไวต่อโรคมะเร็ง[43] การสังเคราะห์อีกฉบับหนึ่งระบุว่าความยากลำบากทางจิตสังคมเรื้อรังช่วยเร่งการลุกลามของเนื้องอกผ่านความผิดปกติของไมโตคอนเดรียที่เกิดจาก ROS การสะสมของความเสียหายของ DNA และกระบวนการอักเสบแบบลูกโซ่[42] ในบริบทเชิงกลไกของมะเร็งกระเพาะอาหาร การปรับโปรแกรมทางพันธุศาสตร์ด้านวิวัฒนาการระดับเหนือพันธุกรรม (epigenetic) และเมตาบอลิกที่ขับเคลื่อนด้วยความเครียดได้รับการอธิบายว่าเป็นการขยายเอฟเฟกต์ Warburg และทำงานร่วมกับการติดเชื้อ Helicobacter pylori เพื่อเร่งการรุกลามของเนื้องอก[44]

หลักฐานทางคลินิกในชุดข้อมูลที่ระบุเชื่อมโยงสถานะการอักเสบเข้ากับอัตราการรอดชีวิต ในโรคมะเร็งปอดระยะลุกลาม ระยะเวลาการรอดชีวิตโดยประมาณคือ 515 วันสำหรับกลุ่มประชากรและ 356 วันสำหรับผู้ป่วยที่มีภาวะการอักเสบสูง โดยภาวะการอักเสบที่สูงขึ้นมีความสัมพันธ์กับอัตราการรอดชีวิตที่ต่ำกว่า (HR 2.85, 95% CI 1.856–4.388); การวิเคราะห์เดียวกันนี้รายงานระยะเวลาการรอดชีวิตที่สั้นลงเมื่อมีทั้งภาวะซึมเศร้าและภาวะการอักเสบสูงร่วมกัน[45] ในผู้รอดชีวิตจากโรคมะเร็ง การวิเคราะห์แยกต่างหากชี้ให้เห็นว่ากระบวนการอักเสบอาจเป็นพื้นฐานของความเชื่อมโยงระหว่างความพึงพอใจในการสนับสนุนทางสังคมและอัตราการเสียชีวิต โดยสังเกตว่าความพึงพอใจในการสนับสนุนทางสังคมที่สูงขึ้นมีความสัมพันธ์กับระดับ CRP, IL-6 และ TNF-α ที่ต่ำลง[46]

ความเสียหายและการซ่อมแซม DNA

สรุปข้อมูลเชิงกลไกบางส่วนเสนอว่าสารสื่อกลางความเครียดสามารถมีอิทธิพลต่อการซ่อมแซม DNA การสังเคราะห์ฉบับหนึ่งระบุว่าการหลั่งของคอร์ติซอลและคาเทโคลามีนพุ่งสูงสามารถลดการทำงานของยีนซ่อมแซม DNA เช่น BRCA1 และขัดขวางความเสถียรของจีโนม ซึ่งเชื่อมโยงสรีรวิทยาความเครียดเข้ากับวิถีทางรักษาความสมบูรณ์ของจีโนม[10] เพื่อเสริมสิ่งนี้ ผลลัพธ์เชิงทดลองรายงานว่าคอร์ติซอลส่งเสริมความเสียหายของ DNA ในเซลล์เยื่อบุผิวต่อมน้ำนมปกติ และชะลอการซ่อมแซม DNA ในสภาพแวดล้อมที่บกพร่อง BRCA[37]

ชีววิทยาของเทโลเมียร์และความชราของเซลล์

ชุดหลักฐานที่ระบุไม่ได้รวมถึงผลลัพธ์เชิงปริมาณที่เฉพาะเจาะจงกับความยาวของเทโลเมียร์หรือความชรา แต่บทสรุปในระดับการทบทวนวรรณกรรมตั้งข้อสังเกตว่าหลักฐานสำหรับความเครียดทางจิตวิทยามีความชัดเจนมากกว่าสำหรับการเจริญเติบโต/การแพร่กระจายของมะเร็งและ "ความชรา" ซึ่งสอดคล้องเชิงแนวคิดกับความสนใจในกลไกความชราทางชีววิทยาที่เกี่ยวข้องกับความเครียด[1]

วิถีทางที่สื่อกลางโดยไมโครไอม์

ธีมใหม่ที่โดดเด่นในวรรณกรรมเชิงกลไกที่ระบุคือการเชื่อมโยงระหว่างความเครียด จุลินทรีย์ในร่างกาย (ไมโครไอม์) และการแพร่กระจายของมะเร็ง ในผู้ป่วยโรคมะเร็งลำไส้ใหญ่และทวารหนัก ความเครียดเรื้อรังมีความเกี่ยวข้องกับการแพร่กระจายที่เพิ่มขึ้นและจุลินทรีย์ในลำไส้ที่เปลี่ยนแปลงไป โดยเฉพาะอย่างยิ่ง Bifidobacterium ที่ลดลง[47] ทั้งในโมเดลการแพร่กระจายของมะเร็งลำไส้ใหญ่และทวารหนักและมะเร็งเต้านม หนูที่เผชิญกับความเครียดเรื้อรังแสดงการแพร่กระจายที่เพิ่มขึ้นพร้อมกับปริมาณ Bifidobacterium ที่ลดลง[47] ความเป็นเหตุเป็นผลภายในโมเดลสัตว์ได้รับการสนับสนุนโดยการค้นพบว่าในหนูปราศจากเชื้อโรค (germ-free mice) การส่งเสริมการแพร่กระจายของมะเร็งได้หายไป ในขณะที่การปลูกถ่ายจุลินทรีย์ในอุจจาระจากไมโครไอม์ที่เกี่ยวข้องกับความเครียดทำให้การแพร่กระจายเพิ่มขึ้น และการเติม Bifidobacterium กลับคืนสามารถต้านฤทธิ์ส่งเสริมการแพร่กระจายของมะเร็งได้[47]

รายละเอียดเชิงกลไกเพิ่มเติมเชื่อมโยงกลูโคคอร์ติคอยด์กับการเปลี่ยนแปลงของไมโครไอม์: กลูโคคอร์ติคอยด์เพิ่มขึ้นหลังความเครียด และการฉีดกลูโคคอร์ติคอยด์เข้าช่องท้องทำให้ปริมาณ Bifidobacterium ลดลง ในขณะที่เมแทบอลิomics ของอุจจาระเผยให้เห็นกรดโอเลอิกที่เพิ่มขึ้นซึ่งสามารถย่อยสลายได้โดยเอนไซม์โอเลตไฮดราเทสที่เข้ารหัสโดย Bifidobacterium การเสริมด้วย Bifidobacterium หรือแบคทีเรียที่มีเอนไซม์โอเลตไฮดราเทสช่วยต้านการแพร่กระจายของเนื้องอกในโมเดลนี้[47]

สารสื่อกลางด้านพฤติกรรม

ฐานหลักฐานที่ระบุยอมรับวิถีทางพฤติกรรมว่าเป็นคำอธิบายผู้สมัครหลักว่าเหตุใดการได้รับปัจจัยทางจิตวิทยาจึงสัมพันธ์กับผลลัพธ์ของโรคมะเร็ง แต่ก็รวมถึงการวิเคราะห์ขนาดใหญ่ที่ชี้ให้เห็นว่าการไกล่เกลี่ยทางพฤติกรรมอาจไม่ได้ทำงานผ่านเอฟเฟกต์การปฏิสัมพันธ์อย่างง่าย การสังเคราะห์เชิงแนวคิดเกี่ยวกับความรู้สึกเหงาเน้นย้ำถึง "วิถีทางก่อนเกิดโรค" สามประการ ได้แก่ พฤติกรรมสุขภาพ การตอบสนองต่อความเครียดที่มากเกินไป และการซ่อมแซม/การบำรุงรักษาทางสรีรวิทยาที่ไม่เพียงพอ ซึ่งความรู้สึกเหงาสามารถมีอิทธิพลต่อผลลัพธ์ด้านสุขภาพ[35] แนวทางการทำงานเดียวกันนี้เน้นย้ำว่าผลกระทบทางสรีรวิทยาของความรู้สึกเหงาสามารถเกิดขึ้นได้เป็นระยะเวลานานและกลไกยังเข้าใจได้ไม่ดีนักเนื่องจากขาดความเฉพาะเจาะจงทางแนวคิดและการปฏิบัติงาน[35]

ในแง่ของหลักฐานเชิงประจักษ์ที่เกี่ยวข้องกับปัจจัยทางจิตสังคมและความสัมพันธ์ระหว่างพฤติกรรมกับมะเร็ง การวิเคราะห์อภิมานข้อมูลผู้เข้าร่วมรายบุคคล PSY-CA (ผู้เข้าร่วม 437,827 คนจาก 22 กลุ่มประชากร) รายงานว่าจากชุดค่าผสม 744 ชุดของปัจจัยทางจิตสังคม พฤติกรรมสุขภาพ และผลลัพธ์ของโรคมะเร็ง ไม่พบหลักฐานของการปฏิสัมพันธ์ โดยสรุปว่าปัจจัยทางจิตสังคมไม่ได้ปรับเปลี่ยนความสัมพันธ์ระหว่างพฤติกรรมสุขภาพกับการเกิดโรคมะเร็ง และโปรไฟล์ความเสี่ยงด้านพฤติกรรมมีความคล้ายคลึงกันในผู้ที่มีและไม่มีความเครียดทางจิตสังคม[48] สิ่งนี้ไม่ได้ตัดความเป็นไปได้ของการไกล่เกลี่ยทางพฤติกรรมในแง่สัมบูรณ์ แต่บ่งชี้ว่า ภายใต้กรอบนั้น การได้รับปัจจัยทางจิตสังคมไม่ได้เปลี่ยนแปลงอย่างเป็นระบบว่าพฤติกรรมแปลเปลี่ยนไปสู่อัตราการเกิดโรคมะเร็งอย่างไรในระดับประชากร[48]

ในระดับของปัจจัยรบกวนและการเกิดร่วมกัน แหล่งข้อมูลหลายแห่งเน้นย้ำว่าพฤติกรรมอาจเป็นตัวแปรควบคุมที่สำคัญ งานวิเคราะห์อภิมานเรื่องภาวะซึมเศร้าและมะเร็งได้ระบุการสูบบุหรี่และแอลกอฮอล์ว่าเป็นปัจจัยรบกวนที่ต้องพิจารณาอย่างชัดเจน[14] และการวิเคราะห์กลุ่มความร่วมมือด้านความเครียดในการทำงานแสดงให้เห็นถึงการปรับเปลี่ยนอย่างครอบคลุมสำหรับดัชนีมวลกาย (BMI) การสูบบุหรี่ และการบริโภคแอลกอฮอล์เมื่อประเมินความสัมพันธ์ระหว่างความเครียดกับการเกิดโรคมะเร็ง[15] ภายในกลุ่มผู้ป่วยมะเร็งเต้านมทางคลินิก ความทุกข์เรื้อรังมีความเกี่ยวข้องกับการมีน้ำหนักเกิน ซึ่งให้ตัวอย่างที่เป็นรูปธรรมของการได้รับปัจจัยทางจิตสังคมที่มีความสัมพันธ์กับปัจจัยทางพฤติกรรม/เมตาบอลิกที่เกี่ยวข้องกับความเสี่ยงและผลลัพธ์ของโรคมะเร็ง[18]

นัยสำคัญทางคลินิกและการแทรกแซง

นัยสำคัญทางคลินิกที่ได้รับการสนับสนุนอย่างแข็งขันที่สุดจากชุดข้อมูลนี้คือ:

• การแทรกแซงทางจิตสังคมสามารถปรับปรุงผลลัพธ์ที่ผู้ป่วยรายงานหรือผลลัพธ์ด้านการรับรู้,
• การแทรกแซงการดูแลแบบประคับประคองที่มีโครงสร้างบางอย่างแสดงให้เห็นความแตกต่างของอัตราการรอดชีวิตในบริบทการทดลองแบบสุ่มและมีกลุ่มควบคุม (RCT) เฉพาะ และ
• การปรับเปลี่ยนวิถีทางชีววิทยายังคงเป็นพื้นที่ที่มีความเคลื่อนไหว แต่มีหลักฐานตัวบ่งชี้ทางชีวภาพที่หลากหลายในการทดลอง

การทบทวนวรรณกรรมแบบวิเคราะห์อภิมานของการแทรกแซงเฉพาะความเครียดรายงานผล ึที่เป็นประโยชน์ต่อ "การรับรู้เชิงอัตวิสัย" ของผู้ป่วย แต่ผลกระทบต่อการทำงานของสมองส่วนหน้า (executive function) และตัวบ่งชี้ทางชีวภาพหลายชนิดยังมีความไม่แน่นอน (รวมถึงผลกระทบที่ไม่แน่นอนต่อ TNF-α และคอร์ติซอลในตอนเช้า ไม่มีผลต่อคอร์ติซอลในช่วงเวลาอื่น และไม่มีผลต่อ IL-10, IL-8, IL-6, IL-1 หรือ CRP) ในขณะเดียวกันก็สังเกตเห็นการค้นพบที่ไม่สอดคล้องกันและอำนาจการทดสอบที่จำกัดเนื่องจากขนาดตัวอย่างที่เล็ก[49] รูปแบบนี้บ่งชี้ว่าประโยชน์ทางจิตวิทยา สามารถแสดงให้เห็นได้อย่างชัดเจนมากกว่าการเปลี่ยนแปลงของตัวบ่งชี้ทางชีวภาพในปลายน้ำในการทดลองแทรกแซงที่มีอยู่ภายในหลักฐานที่ยกมา[49]

ในการป้องกันการกลับมาเป็นซ้ำของมะเร็งเต้านม การวิเคราะห์อภิมานที่ได้จากการทดลองแบบสุ่มและมีกลุ่มควบคุม (RCT) รายงานว่าจิตบำบัดช่วยลดความเสี่ยงในการกลับมาเป็นซ้ำ (HR 0.52, 95% CI 0.33–0.84) แม้ว่าหลักฐานจากการสังเกตในวงกว้างจะมีความหลากหลายในปัจจัยด้านสุขภาพทางอารมณ์/จิตใจ[31] การมีอยู่ของการประมาณค่าที่ได้จากการทดลองแบบสุ่มและมีกลุ่มควบคุมสนับสนุนความเป็นไปได้ของการมีส่วนร่วมทางจิตสังคมที่สามารถปรับเปลี่ยนได้ต่อผลลัพธ์อย่างน้อยบางส่วน แม้ว่ากลไกและความสามารถในการสรุปผลทั่วไปจะต้องมีการประเมินเพิ่มเติมก็ตาม[16, 31]

ในการดูแลผู้ป่วยมะเร็งแบบประคับประคอง การทดลองทางคลินิกแบบสุ่มของการดูแลแบบประคับประคองสำหรับมะเร็งปอดชนิดไม่ใช่เซลล์ขนาดเล็กรายงานระยะเวลาการรอดชีวิตมัธยฐานที่ยาวนานขึ้นในกลุ่มแทรกแซง (11.65 เทียบกับ 8.9 เดือน; P = .02) โดยมีการเยี่ยมเยียนที่เน้นคุณภาพชีวิตและความต้องการในการดูแล ซึ่งแสดงให้เห็นว่าการดูแลทางจิตสังคม/การประคับประคองที่มีโครงสร้างอาจเกี่ยวข้องกับข้อได้เปรียบด้านอัตราการรอดชีวิตในบางบริบท[36] ชุดข้อมูลยังระบุอย่างชัดเจนถึงความจำเป็นในการศึกษาการแทรกแซงแบบสุ่มเพิ่มเติมเพื่อทดสอบสมมติฐานเชิงเหตุและผลเกี่ยวกับการสนับสนุนทางสังคมและเครือข่ายสังคมในอัตราการเสียชีวิตจากโรคมะเร็ง ซึ่งสอดคล้องกับธีมที่กว้างขึ้นว่าความสัมพันธ์จากการสังเกตจำเป็นต้องมีการยืนยันเชิงทดลองหากเป็นไปได้[50]

ในเชิงกลไก การส่งสัญญาณบีตา-อะดรีเนอร์จิกและวิถีทางที่เกี่ยวข้องกับกลูโคคอร์ติคอยด์ได้รับการอธิบายว่าเป็นการส่งเสริมเนื้องอกในบททบทวนและระบบการทดลอง (เช่น คาเทโคลามีนที่เพิ่มโปรแกรมยีน VEGF ผ่านตัวรับบีตา-อะดรีเนอร์จิกและการส่งสัญญาณ cAMP–PKA; โปรแกรม TAM/CXCL1 ที่ขึ้นกับตัวรับกลูโคคอร์ติคอยด์ซึ่งเรียกเซลล์ MDSC) ซึ่งเป็นเหตุผลสำหรับการสำรวจกลยุทธ์เสริมที่กำหนดเป้าหมายวิถีทางดังกล่าว ในขณะที่ตั้งข้อสังเกตว่าหลักฐานขนาดของผลลัพธ์ทางคลินิกสำหรับการปรับเปลี่ยนทางเภสัชวิทยานั้นไม่มีให้ในส่วนที่คัดมา[38, 40]

สิ่งที่หลักฐานไม่ได้สนับสนุน

ธีมที่ปรากฏซ้ำๆ ในแหล่งข้อมูลที่ให้ไว้คือหลักฐานไม่สนับสนุนข้ออ้างที่ว่าสภาพจิตใจเป็นสารก่อมะเร็งโดยตรงในลักษณะเดียวกับการได้รับสารก่อมะเร็งที่เป็นที่ยอมรับ บททบทวนเชิงกลไกฉบับหนึ่งระบุอย่างชัดเจนว่าหลักฐานปัจจุบันไม่ได้สร้างความให้เห็นว่าความเครียดทางจิตสังคมเป็นสารก่อมะเร็งโดยตรง แม้ว่าจะสนับสนุนบทบาทของความเครียดในฐานะตัวปรับเปลี่ยนทางชีวภาพและพฤติกรรมการพัฒนาและการลุกลามของเนื้องอกก็ตาม[3] การสังเคราะห์ในระดับการทบทวนวรรณกรรมยังตั้งข้อสังเกตในทำนองเดียวกันว่าบทความทบทวนที่ตีพิมพ์ก่อนหน้านี้ไม่ได้แสดงหลักฐานที่สอดคล้องกันสำหรับความสัมพันธ์ระหว่างความเสี่ยงของโรคมะเร็งและความเครียดทางจิตวิทยา[1]

ข้อสรุปเหล่านี้ขัดแย้งโดยตรงกับเรื่องเล่าที่เป็นวิทยาศาสตร์เทียมหรือมีเรื่องศีลธรรมเข้ามาเกี่ยวข้อง เช่น "คุณเป็นมะเร็งเพราะคิดผิด" หรือ "ทัศนคติเชิงบวกสามารถรักษามะเร็งได้" เนื่องจากข้อสรุปที่มีการสนับสนุนที่ดีที่สุดในเนื้อหาที่ให้มาคือการปรับเปลี่ยนการลุกลามและผลลัพธ์ มากกว่าการเป็นสาเหตุโดยตรงของการเริ่มต้นของโรคมะเร็ง[1, 3] ชุดหลักฐานเดียวกันนี้ยังเน้นย้ำด้วยว่าเหตุใดเรื่องเล่าที่มุ่งเน้นความรู้สึกผิดจึงเป็นปัญหาทั้งทางวิทยาศาสตร์และคลินิก: อาการทางอารมณ์และความเครียดอาจเป็นผลมาจากการลุกลามของโรคและภาระการรักษา ซึ่งทำให้การตีความเชิงเหตุและผลมีความซับซ้อนและทำให้โมเดลการโทษผู้อื่นอย่างง่ายๆ ไม่สามารถนำมาใช้ได้[4, 13]

สุดท้าย แม้ในกรณีที่มีความสัมพันธ์กัน ขนาดของผลกระทบมักจะมีน้อยและมีความหลากหลาย เช่น ความสัมพันธ์แบบกลุ่มที่มีน้อยของภาวะซึมเศร้าและความวิตกกังวลต่ออุบัติการณ์และอัตราการเสียชีวิต[4] หรือช่วงอัตราส่วนอันตราย (HR) ประมาณ 1.1–1.3 สำหรับการแยกตัวทางสังคม/ความรู้สึกเหงาและการพยากรณ์โรค/อัตราการเสียชีวิตในกลุ่มประชากรและการวิเคราะห์อภิมาน[5, 6] ซึ่งไม่สอดคล้องกับข้ออ้างที่ว่าปัจจัยทางจิตวิทยาครอบงำการเกิดมะเร็ง หรือการแทรกแซงทางจิตวิทยาอย่างเดียวสามารถทดแทนการรักษามะเร็งตามหลักฐานเชิงประจักษ์ได้[4, 5]

บทสรุป

จากการสังเคราะห์หลักฐานเชิงระบาดวิทยาและกลไกที่มีอยู่ ข้อสรุปที่มีความน่าเชื่อถือมากที่สุดคือ สภาวะทางจิตวิทยาไม่น่าจะเป็นสาเหตุโดยตรงของโรคมะเร็งโดยทั่วไป แต่อาจมีส่วนช่วยในการดำเนินโรค การแพร่กระจาย และการรอดชีวิตของโรคมะเร็งผ่านทางวิถีประสาทต่อมไร้ท่อ ภูมิคุ้มกัน การอักเสบ สภาพแวดล้อมจุลภาค และพฤติกรรม บทสรุปในระดับการทบทวนวรรณกรรมระบุว่าหลักฐานยังมีความขัดแย้งกันเกี่ยวกับความเครียดทางจิตวิทยาและ 0ความเสี่ยงของโรคมะเร็ง แต่มีความชัดเจนมากกว่าสำหรับความเครียดเรื้อรังในการเติบโตและการแพร่กระจายของมะเร็งรวมถึงกระบวนการที่เกี่ยวข้องกับความชรา[1] การทบทวนกลไกยังเน้นย้ำถึงการทำงานที่ต่อเนื่องของแกน HPA และระบบประสาทซิมพาเทติก โดยมีระดับคอร์ติซอลและคาเทโคลามีนที่สูงขึ้น ซึ่งเป็นเส้นทางที่เป็นไปได้ที่นำไปสู่การบกพร่องของการตรวจติดตามของภูมิคุ้มกัน การอักเสบเรื้อรัง และการส่งสัญญาณที่เปลี่ยนแปลงไป[3] ในขณะเดียวกันก็เน้นย้ำด้วยว่าความเครียดไม่ได้ถูกกำหนดว่าเป็นสารก่อมะเร็งโดยตรง แต่ควรมองว่าเป็นตัวปรับเปลี่ยนมากกว่า[3]

ในมนุษย์ มีความสัมพันธ์กันเกิดขึ้นแต่จะแตกต่างกันไปตามการได้รับสัมผัสและตำแหน่งของมะเร็ง อาการซึมเศร้าและความวิตกกังวลแสดงให้เห็นอุบัติการณ์ของโรคมะเร็งที่เพิ่มขึ้นเล็กน้อย (RR ที่ปรับแล้ว 1.13) และอัตราการเสียชีวิตที่แย่ลงในผู้ป่วยมะเร็ง (RR 1.21 สำหรับอัตราการเสียชีวิตเฉพาะโรคมะเร็ง; RR 1.24 สำหรับอัตราการเสียชีวิตจากทุกสาเหตุในผู้ป่วย) จากหลักฐานกลุ่มประชากรที่ทำการศึกษาร่วมกัน[4] การแยกตัวทางสังคมและความรู้สึกเหงาแสดงความสัมพันธ์ที่ค่อนข้างสม่ำเสมอกับการพยากรณ์โรคที่แย่ลงและอัตราการเสียชีวิตที่สูงขึ้น (เช่น HR 1.21 สำหรับการพยากรณ์โรค; ผลกระทบต่ออัตราการเสียชีวิตจากมะเร็งรวม 1.24 สำหรับการแยกตัวทางสังคม)[5, 6] โรคเครียดหลังเหตุการณ์สะเทือนใจ (PTSD) แสดงผลลัพธ์ที่เป็นค่าว่างเป็นส่วนใหญ่สำหรับอุบัติการณ์โรคมะเร็งโดยรวม โดยมีสัญญาณเฉพาะบางตำแหน่ง เช่น ความเสี่ยงโรคมะเร็งรังไข่ที่เพิ่มขึ้น (เช่น HR 2.10 พร้อมกับการลดลงหลังจากการปรับตัวแปรโควาเรียต)[7, 8]

ดังนั้น ข้อความทางคลินิกจึงไม่ใช่ "จิตใจเป็นสาเหตุของมะเร็ง" แต่เป็นความผาสุกทางจิตวิทยาและการสนับสนุนทางสังคมที่สามารถมีความสำคัญต่อคุณภาพชีวิต และอาจมีอิทธิพลต่อผลลัพธ์ทางคลินิก โดยบทบาทที่มีการสนับสนุนมากที่สุดคือการเป็นตัวปรับเปลี่ยนการดำเนินโรคและการรอดชีวิต แทนที่จะเป็นสาเหตุสากลของการเริ่มต้นโรค[1, 3, 5] การแทรกแซงแสดงให้เห็นประโยชน์ที่สม่ำเสมอมากกว่าสำหรับผลลัพธ์ที่รายงานโดยผู้ป่วย มากกว่าการเปลี่ยนแปลงของไบโอมาร์กเกอร์ โดยในบริบทของการทดลองแบบสุ่มและมีกลุ่มควบคุม (RCT) บางรายการบ่งชี้ถึงผลกระทบต่อการรอดชีวิตที่อาจเกิดขึ้นหรือความเสี่ยงของการกลับเป็นซ้ำที่ลดลง แต่ด้วยข้อจำกัดด้านขนาดตัวอย่างที่น้อยและความไม่แน่นอนของไบโอมาร์กเกอร์ จึงเน้นย้ำถึงความจำเป็นในการทดลองที่แข็งแกร่งขึ้นและการอนุมานเหตุและผลอย่างระมัดระวัง[31, 36, 49]

ประเด็นสำคัญ

• ฐานหลักฐานที่สรุปไว้ที่นี่สนับสนุนข้อสรุปที่ผ่านการประเมินเทียบเคียงหลายประการ
• บทสรุปในระดับการทบทวนวรรณกรรมบ่งชี้ว่าไม่มีหลักฐานที่สม่ำเสมอว่าความเครียดทางจิตวิทยาเกี่ยวข้องกับความเสี่ยงของโรคมะเร็งโดยรวม ในขณะที่หลักฐานมีความชัดเจนมากกว่าสำหรับความเครียดเรื้อรังในการเติบโตและการแพร่กระจายของมะเร็ง[1]
• อาการซึมเศร้าและความวิตกกังวลแสดงความสัมพันธ์รวมเล็กน้อยกับอุบัติการณ์มะเร็งที่สูงขึ้นและผลลัพธ์อัตราการเสียชีวิตที่แย่ลงในผู้ป่วยมะเร็ง (เช่น RR ที่ปรับแล้ว 1.13 สำหรับอุบัติการณ์; RR 1.21 สำหรับอัตราการเสียชีวิตเฉพาะโรคมะเร็ง; RR 1.24 สำหรับอัตราการเสียชีวิตจากทุกสาเหตุในผู้ป่วย)[4]
• การแยกตัวทางสังคมและความรู้สึกเหงาแสดงความสัมพันธ์เชิงพยากรณ์ที่สม่ำเสมอ รวมถึงการพยากรณ์โรคที่แย่ลง (HR 1.21) และอัตราการเสียชีวิตจากมะเร็งรวมที่สูงขึ้น (ขนาดของผลกระทบ 1.24 สำหรับการแยกตัวทางสังคม)[5, 6]
• โรค PTSD แสดงหลักฐานที่หลากหลาย โดยมีความสัมพันธ์แบบค่าว่างสำหรับความเสี่ยงมะเร็งโดยรวมในการศึกษาขนาดใหญ่บางการศึกษา (SIR 1.0) ควบคู่ไปกับสัญญาณเฉพาะตำแหน่ง เช่น มะเร็งรังไข่ (เช่น HR 2.10 ซึ่งลดลงหลังจากการปรับตัว)[7, 8]
• หลักฐานเชิงกลไกสนับสนุนความเป็นไปได้ทางชีวภาพผ่านทางการทำงานที่ต่อเนื่องของระบบความเครียดและผลกระทบปลายน้ำต่อภูมิคุ้มกันและการอักเสบ รวมถึงการป้องกันของเซลล์ NK/T ที่ลดลงและการอักเสบเรื้อรังภายใต้ระดับคอร์ติซอล/คาเทโคลามีนที่สูงขึ้น[3]
• หลักฐานการแทรกแซงบ่งชี้ว่าโปรแกรมจิตสังคมสามารถปรับปรุงผลลัพธ์ตามความรู้สึกของผู้ป่วยได้ ในขณะที่ผลกระทบต่อไบโอมาร์กเกอร์อาจมีความไม่แน่นอนหรือไม่ชัดเจนในบทสรุปการวิเคราะห์อภิมาน และการแทรกแซงแบบประคับประคอง/สนับสนุนที่มีโครงสร้างบางรายการแสดงให้เห็นความแตกต่างของการรอดชีวิตในบริบทของการทดลองแบบสุ่มและมีกลุ่มควบคุม (RCT)[36, 49]
• หลักฐานไม่ได้สนับสนุนข้อกล่าวอ้างที่อิงความรู้สึกผิดหรือการกำหนดผลลัพธ์ตายตัว (เช่น "ความคิดของคุณทำให้คุณเป็นมะเร็ง"); การวางกรอบที่สอดคล้องกับหลักฐานมากที่สุดคือการมองปัจจัยทางจิตวิทยาเป็นตัวปรับเปลี่ยน ไม่ใช่สารก่อมะเร็งโดยตรง โดยมีสาเหตุย้อนกลับและความหลากหลายที่ทำให้ข้อกล่าวอ้างเรื่องเหตุและผลมีความซับซ้อน[3, 4, 13]