Das Glioblastom (GBM) ist der häufigste und aggressivste primäre Hirntumor bei Erwachsenen und bleibt trotz multimodaler Therapie mit ungünstigen klinischen Ergebnissen verbunden.[1, 2] Populationsbasierte US-Register berichten über eine konsistente jährliche altersbereinigte Inzidenz von nahezu , wobei sich die Diagnose auf ältere Erwachsene konzentriert (Medianalter Jahre) und eine ausgeprägte männliche Prädominanz besteht.[2, 3] Die zeitgemäße Diagnose integriert die Histologie mit molekularen Kriterien, und die 2021 WHO CNS5-Klassifikation beschränkt den Begriff „Glioblastom“ auf diffuse astrozytäre Gliome, die IDH-wildtype und H3-wildtype sind und Nekrosen/mikrovaskuläre Proliferation und/oder spezifische molekulare Veränderungen wie TERT-Promotormutation, EGFR-Amplifikation oder +7/−10 Kopienzahländerungen aufweisen.[4–6] Auf molekularer Ebene ist das GBM durch häufige Veränderungen in den Signalwegen RTK/RAS/PI3K, TP53 und RB gekennzeichnet, mit zusätzlichen rezidivierenden Ereignissen, die EGFR und die Telomerbiologie betreffen (z. B. häufige TERT-Promotormutation).[5, 7] Das mediane Gesamtüberleben bei aktueller Standardtherapie liegt typischerweise bei Monaten, und ein Langzeitüberleben bleibt selten, wobei die 5-Jahres-Überlebensrate im Allgemeinen mit <5–6 % angegeben wird.[1, 2, 5, 8] Tumortherapiefelder (TTFields) sind mit einem verbesserten Überleben verbunden, wenn sie zur Standardtherapie hinzugefügt werden, einschließlich gepoolter Hazard Ratios für das Gesamtüberleben von nahezu in metaanalytischen Synthesen, wobei Adhärenz (≥75 % Nutzung) mit zusätzlichem Nutzen verbunden ist.[9] Neue Ansätze – einschließlich Immun-Checkpoint-Blockade, CAR-T-Zellen, die auf EGFRvIII/IL13Rα2 abzielen, onkolytische Virotherapie (DNX-2401) und dendritische Zell-Vakzine (DCVax-L) – zeigen in ausgewählten Situationen Aktivitätssignale, einschließlich Langzeitüberlebender in frühen Studien, haben jedoch Kernherausforderungen wie eine immunsuppressive („kalte“) Mikroumgebung und intratumorale Heterogenität noch nicht überwunden.[10–13]
Einleitung
Das Glioblastom (GBM) wird weithin als der häufigste und aggressivste bösartige primäre Hirntumor bei Erwachsenen charakterisiert und stellt eine wesentliche Ursache für Morbidität und Mortalität unter den Krebserkrankungen des Zentralnervensystems dar.[1, 14] Selbst mit multimodalen Behandlungsparadigmen, die Operation, Radiotherapie und Systemtherapie umfassen, bleibt die Gesamtprognose schlecht, und ein dauerhaftes Langzeitüberleben ist in populationsweiten Analysen und klinischen Zusammenfassungen selten.[1, 2]
Epidemiologie
Das Glioblastom stellt eine erhebliche Belastung für die Bevölkerung dar und wird als der häufigste und aggressivste der Hirntumoren beschrieben, der in einer zitierten Zusammenfassung etwa 14,2 % der Hirntumoren ausmacht.[1] In US-registerbasierten Analysen liegt die jährliche altersbereinigte Inzidenz konsistent bei nahezu Personen (z. B. 3,19/100.000 und 3,21/100.000), wobei das Medianalter bei der Diagnose in mehreren Quellen bei etwa 64 Jahren liegt.[2, 3, 5]
Die Inzidenz steigt mit dem Alter steil an und erreicht ihren Höhepunkt bei älteren Erwachsenen, wobei Registerberichte einen Peak im Alter von 75–84 Jahren und einen Rückgang nach dem 85. Lebensjahr beschreiben.[3] Eine andere Schätzung stellt ebenfalls fest, dass die Inzidenz jenseits des 40. Lebensjahres zunimmt und zwischen 75 und 84 Jahren mit 15,30 pro 100.000 Einwohner ihren Höchststand erreicht.[6]
Geschlechtsunterschiede sind über US-Datensätze hinweg konsistent, wobei die Inzidenz bei Männern diejenige bei Frauen übersteigt (z. B. 3,97 gegenüber 2,53 pro 100.000), und eine Registerzusammenfassung berichtet, dass das Glioblastom bei Männern 1,58-mal häufiger vorkommt als bei Frauen (4,00 gegenüber 2,53 pro 100.000).[2, 3]
Muster nach ethnischer Zugehörigkeit werden in Populationsdaten berichtet, einschließlich einer höheren Inzidenz bei Weißen im Vergleich zu Asiaten und Schwarzen in einer SEER-basierten Analyse (3,43 vs. 1,417 vs. 1,724).[15] In zusätzlichen Analysen wird die Inzidenz bei Schwarzen, Asiaten/Pazifikinsulanern und amerikanischen Indianern/Alaska-Ureinwohnern als wesentlich niedriger als bei nicht-hispanischen Weißen berichtet (ein Viertel bis die Hälfte für GBM).[16] Ein separater Bericht stellt ebenfalls die höchste Inzidenz bei nicht-latino-weißen Personen und eine signifikant niedrigere Inzidenz bei Latino-Weißen und Schwarzen fest.[17]
Zeitliche Trends variieren je nach Zeitraum, aber SEER-basierte Analysen berichteten über eine steigende Inzidenz bei Weißen im Zeitraum 1992–2015 (APC=0,51 %).[15] Eine andere Analyse berichtet von schnelleren Anstiegen im Zeitraum 1978–1992 (APC=2,9 %) mit langsamerem Wachstum im Zeitraum 1992–2018 (APC=0,2 %).[18]
Die Evidenz zu Risikofaktoren in den bereitgestellten Quellen identifiziert die Exposition gegenüber ionisierender Strahlung als den einzigen bekannten Umwelt-Risikofaktor für GBM.[19] In registerbasierten Überlebensmodellen umfassen die Assoziationen mit der Gesamtmortalität das Alter, das Kalenderjahr der Diagnose, das Geschlecht, den Erhalt der Behandlung, die Tumorgröße, die Tumorlokalisation, das Ausmaß der Resektion, das mediane Haushaltseinkommen und die ethnische Zugehörigkeit.[20]
Pathologie und Klassifikation
Gliome wurden historisch von der WHO basierend auf dem Malignitätsgrad, der durch histopathologische Kriterien bestimmt wurde, in die Grade I–IV eingeteilt.[5] Innerhalb dieses Rahmens ist das GBM ein hochgradiges (Grad IV) Gliom mit Angiogenese, robuster Proliferation und einer charakteristischen nekrotischen Läsion, die als „pseudopalisadenförmige Nekrose“ beschrieben wird, neben mikrovaskulären Proliferationen, die oft mit Thrombosen in Verbindung stehen.[21]
Die WHO-Klassifikation hat sich hin zu integrierten Diagnosen entwickelt, die molekulare Informationen neben der Histopathologie berücksichtigen, und die Revision von 2016 wird als Umstrukturierung der Gliomklassifikation unter Einbeziehung molekularer Merkmale zusätzlich zum histopathologischen Erscheinungsbild beschrieben.[2] In diesem Zusammenhang wurde die Bestimmung des IDH-Mutationsstatus als wichtige diagnostische Komponente aufgenommen, was in früheren Rahmenwerken zu unterschiedlichen Untergruppen führte.[2]
Im Jahr 2021 aktualisierte die WHO die Klassifikation von CNS-Tumoren dahingehend, dass das Glioblastom auf IDH-wildtype Tumoren beschränkt wird, mit dem erklärten Ziel, das Verständnis der Prognose und der optimalen Therapie zu verbessern und homogenere Populationen für klinische Studien zu ermöglichen.[22] In der WHO CNS5 wird das Glioblastom als ein „diffuses, astrozytäres Gliom, das IDH-wildtype und H3-wildtype ist“ definiert, das eines oder mehrere der folgenden Merkmale aufweist: mikrovaskuläre Proliferation, Nekrose, TERT-Promotormutation, EGFR-Genamplifikation oder +7/−10 Chromosomenkopienzahländerungen (CNS WHO Grad 4).[4] In Übereinstimmung mit dieser Neudefinition werden IDH-mutante Tumoren im Rahmen der WHO CNS5 nicht mehr als Glioblastom klassifiziert.[23]
Praktische diagnostische Kategorien, die in neueren Studien verwendet werden, umfassen das „histologische GBM“ (IDH-wildtype/H3-wildtype diffuse Gliome mit mikrovaskulärer Proliferation und/oder intratumoraler Nekrose) und das „molekulare GBM“ (IDH-wildtype/H3-wildtype diffuse Gliome, die molekulare Kriterien wie TERT-Promotormutation, EGFR-Amplifikation oder +7/−10 erfüllen).[24] Dieser integrierte Ansatz impliziert, dass eine Glioblastomdiagnose entweder durch klassische histologische Merkmale oder durch definierende molekulare Veränderungen gestützt werden kann, selbst wenn die typische Histologie nicht vorhanden ist.[4, 5]
Molekularbiologie
Die Biologie des Glioblastoms ist im zentralen Unterscheidungsmerkmal des IDH-Status verankert, wobei IDH1/IDH2-Mutationen bei 70–80 % der niedriggradigen Gliome und sekundären GBM, aber nur bei 5–10 % der primären GBM berichtet werden.[3] Die IDH1-Mutation ist mit besseren klinischen Ergebnissen verbunden und wird in den bereitgestellten Quellen als zuverlässiger objektiver molekularer Marker für sekundäre GBM gegenüber klinischen und pathologischen Kriterien beschrieben.[3] In WHO-integrierten Konzepten können nur IDH-wildtype Gliome als molekulare Glioblastome klassifiziert werden, unabhängig vom histologischen Grad, was mit der WHO-Beschränkung des Glioblastoms auf die IDH-wildtype Erkrankung von 2021 übereinstimmt.[22, 25]
Auf der Ebene der Signalwege gruppiert eine zitierte integrierte Analyse genetische Läsionen in drei Hauptrouten, darunter RTK/RAS/PI3K, das in fast 88 % der GBMs verändert ist, der TP53-Signalweg, der in 87 % der GBMs verändert ist, und der RB-Signalweg, der in etwa 78 % der GBMs verändert ist.[5] Veränderungen bei Tumorsuppressoren wie TP53 und PTEN werden häufig beobachtet, zusammen mit EGFR-Amplifikation und aberranter RTK–RAS–PI3K-Signalgebung.[25] In Übereinstimmung mit diesen Zusammenfassungen identifizierten TCGA-Sequenzierungsanalysen somatische Veränderungen in den Signalwegen TP53 (78 %), RB1 (87 %) und RTK/RAS/PI3K (88 %), wobei diese Veränderungen in 74 % der Tumoren vorhanden waren.[25]
Die EGFR-Biologie ist ein häufiges Kennzeichen, wobei >40 % der GBMs in einer Zusammenfassung eine EGFR-Amplifikation aufweisen und EGFRvIII als Deletionsmutante beschrieben wird, die eine für das Tumorwachstum wesentliche konstitutive Signalgebung erzeugt.[26] Die Expression von EGFRvIII wird in den bereitgestellten Quellen in 24–67 % der Glioblastome und nicht in normalem Gewebe berichtet, was seine Relevanz als Zielstruktur für die Immuntherapie unterstützt.[27]
Die Telomerbiologie ist ebenfalls prominent, wobei TERT-Promotormutationen mit hoher Häufigkeit berichtet werden (z. B. 76,6 % in einer Kohorte), und solche Mutationen werden als häufiger bei primären gegenüber sekundären GBMs beschrieben und korrelieren invers mit IDH1/2-Mutationen.[7] Mechanistisch wird angenommen, dass TERT-Promotormutationen Bindungsstellen für Transkriptionsfaktoren der ETS-Familie demaskieren, was die TERT-Expression und die Telomeraseaktivität in der zitierten Beschreibung hochreguliert.[7]
Die MGMT-Promotormethylierung wird als der prädiktivste und prognostischste molekulare Biomarker beim IDH-wildtype Glioblastom hervorgehoben, wobei eine Übersicht angibt, dass etwa 40 % der IDH-wildtype Glioblastome methyliert sind.[6] Eine gepoolte Analyse von fünf Phase-III-Studien berichtet über ein medianes Gesamtüberleben von etwa 24 Monaten bei Patienten mit MGMT-Methylierung im Vergleich zu 14 Monaten bei nicht methylierten Patienten.[6] Die MGMT-Promotormethylierung wird auch als unabhängiger prognostischer Marker für das Gesamtüberleben beschrieben, wobei mehr als 90 % der längerfristig überlebenden Patienten in einer zitierten Quelle eine MGMT-Promotormethylierung/Hypermethylierung aufweisen.[4] Das Fehlen einer MGMT-Promotormethylierung ist in den bereitgestellten Quellen mit einer Resistenz gegenüber Temozolomid verbunden.[4]
Mehrere Quellen beschreiben glioblastom-stammzellähnliche Zellen (GSCs) und die Nischenbiologie, einschließlich des bevorzugten Aufenthalts von hirntumor-stammzellähnlichen Zellen in der perivaskulären Nische.[28] Eine erhöhte Anzahl von Endothelzellen soll den stammzellähnlichen Anteil vergrößern, während in einem zitierten Bericht die In-vivo-Depletion von Blutgefäßen durch antiangiogene Wirkstoffe das Tumorwachstum verlangsamte und die Anzahl selbsterneuernder und multipotenter Zellen verringerte.[28] Räumliche Nischenbeschreibungen unterscheiden Zellen, die Gefäße umhüllen (perivaskuläre Nischen), von Zellen um umschriebene Nekrosen (perinekrotische Nischen).[29]
Die Tumormikroumgebung wird als immunologisch „kalt“ beschrieben, angereichert mit immunsuppressiven Zytokinen (einschließlich TGF-β, IL-6, IL-10) und immunregulatorischen Zellen (einschließlich Tregs, M2-Makrophagen, myeloischen Suppressorzellen und tumorassoziierten Makrophagen), die eine effektive CD8+ T-Zell- und NK-Zell-Antwort unterbinden.[12] PD-L1 wird in der GBM-Mikroumgebung als hochreguliert berichtet und scheint in der zitierten Beschreibung stärker mit dem mesenchymalen Subtyp assoziiert zu sein.[28]
Prognose
Das Glioblastom weist trotz therapeutischer Fortschritte anhaltend schlechte klinische Ergebnisse auf, und ein Langzeitüberleben wird in klinischen Zusammenfassungen der multimodalen Versorgung als selten beschrieben.[1, 2] Das mediane Überleben wird in mehreren Quellen üblicherweise mit etwa 14–15 Monaten ab der Diagnose zusammengefasst, und ein Bericht gibt ebenfalls ein medianes Überleben von 15 Monaten an.[5, 8] Bei unbehandelten Patienten berichtet eine Quelle von einem medianen Überleben von nur 3 Monaten, was die Letalität der Erkrankung ohne wirksame Therapie unterstreicht.[3]
Ein Langzeitüberleben bleibt in populationsweiten Zusammenfassungen selten, mit Aussagen, dass weniger als 5 % 5 Jahre nach der Diagnose überleben und dass weniger als 5 % ein Gesamtüberleben von 5 Jahren oder mehr aufweisen.[1, 3] Registerorientierte Zusammenfassungen berichten ebenfalls, dass trotz schrittweiser Verbesserungen des kurzfristigen Überlebens im Laufe der Zeit das 5-Jahres-Überleben relativ konstant bleibt, mit einer Überlebensrate von 5,8 % nach 5 Jahren in einem Bericht.[2] Gleichzeitig zeigen relative Überlebensanalysen eine Verbesserung über Jahrzehnte hinweg, einschließlich eines berichteten Anstiegs des relativen 1-Jahres-Überlebens von 26,18 % (1975–1979) auf 44,90 % (2017).[18]
Die Prognose ist heterogen und wird in multivariablen Modellen durch Patienten- und Krankheitsmerkmale beeinflusst, wobei das Alter ein starker negativer Faktor ist (z. B. HR für das Altern 1,030 pro Jahr in einem Modell).[30] In derselben Analyse waren das Ausmaß der Erkrankung und das Vorliegen von Fernmetastasen mit einem schlechteren Überleben assoziiert (z. B. HR 1,383 bzw. HR 1.500).[30] Faktoren, die in dieser Analyse mit einem verbesserten Überleben assoziiert waren, umfassten die Zugehörigkeit zur asiatischen oder pazifischen Ethnie (HR 0,769), einen verheirateten Status (HR 0,905) und eine einseitige Tumorlokalisation (HR 0,858).[30]
Molekulare Merkmale stratifizieren die Prognose ebenfalls, mit replizierten Befunden, dass eine IDH1-mutante Erkrankung mit einem verbesserten Überleben verbunden ist (z. B. 45,6 Monate vs. 13,2 Monate OS in einem zitierten Bericht).[8] Die MGMT-Promotormethylierung wird ebenfalls als ein wesentlicher prognostischer Determinant und ein Prädiktor für die Temozolomid-Sensitivität hervorgehoben, wobei ein Fehlen der Methylierung mit einer Resistenz gegenüber Temozolomid assoziiert ist.[4]
Aktuelle Behandlung
Aktuelle Versorgungsstandards für das Glioblastom umfassen multimodale Therapien einschließlich Resektion, Radiotherapie und Chemotherapie in klinischen Zusammenfassungen und Registerdiskussionen.[2, 27] Ein wichtiger Meilenstein aus dem Therapiestandard der Temozolomid-Ära ist ein medianes Gesamtüberleben von 14,6 Monaten, das für „Resektion, Radiotherapie und Chemotherapie“ in einer zitierten Quelle berichtet wurde (Stupp et al., 2005).[27]
Die gerätebasierte Therapie mit TTFields wurde in gepoolter Evidenz mit einem verbesserten Überleben in Verbindung gebracht, wenn sie zur Standardtherapie hinzugefügt wurde, wobei eine Metaanalyse ein signifikant längeres Gesamtüberleben für TTFields plus Standardtherapie gegenüber der alleinigen Standardtherapie berichtete (HR 0,63; 95% CI 0,53–0,75; P<0,001).[9] In derselben Synthese war eine durchschnittliche empfohlene Gerätenutzung von ≥75 % mit einem verlängerten Gesamtüberleben im Vergleich zu einer Nutzung von <75 % assoziiert (gepoolte HR 0,60; 95% CI 0,48–0,73; P<0,001).[9]
Um die wichtigsten quantitativen Benchmarks zusammenzufassen, die für die Standard- und die durch TTFields ergänzte Versorgung berichtet wurden, konsolidiert die folgende Tabelle die in den bereitgestellten Quellen beschriebenen gemeinsamen Endpunkte und Effektstärken.
Neue Therapieansätze
Mehrere neue Strategien versuchen, die klinischen Ergebnisse beim Glioblastom zu verbessern, darunter Immuntherapie, gentechnisch veränderte Zelltherapien, onkolytische Viren und therapeutische Vakzine, was den Bedarf an verbesserten Ansätzen angesichts der anhaltend schlechten Prognose unter den aktuellen Standards widerspiegelt.[2, 26] Die für das GBM beschriebene immunsuppressive, „kalte“ Mikroumgebung bietet eine biologische Begründung für Kombinationen, die versuchen, eine unwirksame Antitumor-Immunität zu überwinden.[12]
Die Immun-Checkpoint-Inhibition hat bei rezidivierender Erkrankung in mindestens einem Phase-III-Vergleich eine begrenzte Wirksamkeit gezeigt, da CheckMate 143 berichtete, dass eine Nivolumab-Monotherapie das Gesamtüberleben im Vergleich zu Bevacizumab beim rezidivierenden Glioblastom, das zuvor mit Chemotherapie und Radiotherapie behandelt wurde, nicht verbesserte.[10] In derselben zitierten Zusammenfassung wies Nivolumab ein medianes PFS von 1,5 Monaten gegenüber 3,5 Monaten unter Bevacizumab auf, bei einem medianen OS von 9,8 Monaten gegenüber 10,0 Monaten und objektiven Ansprechraten von 8 % gegenüber 23 %.[10]
Gentechnisch veränderte Zelltherapien haben sich auf tumorassoziierte Antigene wie EGFRvIII konzentriert, das in den zitierten Quellen in 24–67 % der Glioblastome und nicht in normalem Gewebe berichtet wird.[27] Präklinische Arbeiten beschreiben EGFRvIII ebenfalls als eine häufige Variante, die bei etwa 30 % der Patienten mit Glioblastom auftritt, was seine fortlaufende Nutzung als Zielstruktur für in der Entwicklung befindliche Immuntherapien unterstützt.[31]
Die onkolytische Virotherapie hat in Untergruppen Signale für ein dauerhaftes Überleben geliefert, einschließlich Berichten, wonach 20 % der Patienten mit rezidivierendem Glioblastom mindestens drei Jahre nach einer einzigen Injektion des onkolytischen Adenovirus DNX-2401 überlebten.[11] Ein verwandter Bericht beschreibt ebenfalls, dass 20 % der Patienten mehr als 3 Jahre ab der Behandlung überlebten und dass mindestens drei Patienten eine >95%ige Reduktion des kontrastmittelaufnehmenden Tumors zeigten, was in einem Studienarm zu einem progressionsfreien Überleben von >3 Jahren führte.[32] Eine weitere zitierte Zusammenfassung berichtet von vier Patienten, die mehr als 18 Monate überlebten, wobei zwei Langzeitüberlebende 4,5 Jahre nach einer DNX-2401-basierten Behandlung in der Rezidivsituation überschritten.[33]
Therapeutische Impfstrategien umfassen Ansätze auf Basis dendritischer Zellen, wobei für DCVax-L ein medianes Gesamtüberleben von 23,1 Monaten (95% CI 21,2–25,4) in einer Intention-to-treat-Population in einem zitierten Bericht angegeben wird.[12] Eine separate Evidenzsynthese berichtet, dass die Impfung mit dendritischen Zellen (DCV) mit einem längeren 1-Jahres-Gesamtüberleben (HR 1,936; 95% CI 1,396–2,85; p=0,001) und einem längeren 2-Jahres-Gesamtüberleben (HR 3,670; 95% CI 2.291–5,879; p=0,001) assoziiert war, während sie gleichzeitig schlussfolgerte, dass die Wirkung erst nach einem Jahr nach der Impfung eintritt.[13] Ein zusätzlicher zitierter Studienzusammenfassungstext berichtet, dass für neu diagnostizierte GBM-Patienten, die DCVax-L zusätzlich zur Standardtherapie erhielten, das PFS bei etwa 24,0 Monaten und das OS bei 36,0 Monaten lag, mit günstiger Sicherheit und nur leichten (Grad I/II) Nebenwirkungen in diesem Bericht.[34]
Zukünftige Richtungen und Herausforderungen
Die anhaltende Letalität des Glioblastoms trotz laufender therapeutischer Fortschritte wurde explizit als Motiv für die Notwendigkeit eines besseren Verständnisses der Tumorbiologie in den bereitgestellten Quellen angeführt.[26] Die Revision der WHO-Klassifikation von 2021 wird so beschrieben, dass sie homogenere Patientenpopulationen für klinische Studien ermöglicht, was die biomarkergesteuerte Evaluation neuartiger Therapien innerhalb besser definierter Entitäten unterstützt.[22]
Biologiegetriebene Herausforderungen, die in den Quellen hervorgehoben werden, umfassen die Rolle von glioblastom-stammzellähnlichen Zellen und deren Nischenabhängigkeit, da berichtet wird, dass stammzellähnliche Zellen bevorzugt in perivaskulären Nischen residieren und von der Häufigkeit von Endothelzellen in einer Weise beeinflusst werden, die das Tumorwachstum und die Selbsterneuerungskapazität modulieren kann.[28] Die immunologisch „kalte“ Tumormikroumgebung, die mit immunsuppressiven Zytokinen und regulatorischen Immunzellen angereichert ist, stellt eine zusätzliche Barriere für eine wirksame Immunüberwachung dar und hilft, die begrenzte Wirksamkeit von Checkpoint-Inhibitoren bei rezidivierenden Erkrankungen zu kontextualisieren.[10, 12]
Angesichts dieser Einschränkungen ist eine zukunftsweisende Schlussfolgerung, die durch die zitierten Materialien gestützt wird, dass erfolgreiche Strategien wahrscheinlich (i) eine präzise molekulare Klassifizierung für die Studienaufnahme und die prognostische Interpretation sowie (ii) rationale Kombinationen erfordern, die darauf ausgelegt sind, nischengetriebene Resistenzen und Immunsuppression anzugehen, anstatt sich auf Einzelwirkstoffe in breit definierten Populationen zu verlassen.[12, 22, 28]
Schlussfolgerungen
Das Glioblastom bleibt ein hoch-inzidenter, hochgradig letaler Hirntumor bei Erwachsenen mit einer US-Inzidenz von nahezu pro Jahr, einem höheren Alter bei der Diagnose und einer männlichen Prädominanz in Registerdatensätzen.[2, 3] Das WHO CNS5-Rahmenwerk definiert das Glioblastom nun als ein IDH-wildtype, H3-wildtype diffuses astrozytäres Gliom mit Grad-4-Histologie und/oder definierenden molekularen Merkmalen, was die diagnostische Präzision verbessert und eine konsistentere prognostische Interpretation unterstützt.[4, 23] Molekulare Determinanten wie die IDH-Mutation und die MGMT-Promotormethylierung stratifizieren die Ergebnisse, während das mediane Gesamtüberleben typischerweise bei Monaten bleibt und das 5-Jahres-Überleben in zitierten Zusammenfassungen im Allgemeinen <5–6 % beträgt.[2, 4, 5, 8] TTFields zeigen eine evidenzbasierte Überlebensassoziation (z. B. gepoolt für OS), wenn sie zur Standardtherapie hinzugefügt werden, und neue Modalitäten wie DNX-2401 und dendritische Zell-Vakzine zeigen ermutigende Signale in Untergruppen, einschließlich Langzeitüberlebender und eines verlängerten medianen OS in ausgewählten Berichten.[9, 11, 12] Die immunsuppressive Mikroumgebung und die Nischenbiologie der stammzellähnlichen Zellen, die in der zitierten Literatur hervorgehoben werden, unterstreichen jedoch die Notwendigkeit biomarkergesteuerter Kombinationsstrategien, um einen dauerhaften Nutzen auf Populationsebene zu erzielen.[12, 28]
